Ну, то есть, сам факт того, что человек, идя мимо окна, через центральный вход, как предполагал Солярис, не может не видеть закрыто оно, или открыто-никого не убеждает?
Да, ваш аргумент оказался очень даже весомым и серьезным. Изначально я неправильно представлял себе, где располагается парадная дверь. Тем не менее есть еще возможности:
1. Она могла все-таки ходить через главную дверь, но соврать про открытое окно.
2. Окно могло быть приоткрыто, но жалюзи при этом были опущены.
3. Она видела открытое окно и жалюзи, когда подходила к номеру, но соврала об этом (в этот вариант я не верю).
Описание ее действий, что, не увидев Мадлен, она подошла к кровати, которая находилась непосредственно у окна, проверила там, и не увидев дочери, пошла искать в спальню. Вот скажите, как можно, подойдя к окну вплотную не увидеть раскрытого окна и жалюзи, и не почувствовать дующего из окна холодного воздуха.
Это говорит нам о том, что:
1. Кейт врала про открытое настежь окно и жалюзи;
2. Если окно и было открыто, то несильно;
3. Жалюзи при этом должны быть закрыты или почти закрыты.
Можно ли найти объяснение этим трем фактам? Согласно моей версии:
Этот ее рассказ о тех событиях самый правдивый и точный. За исключением одной детали - она входила через главную дверь. Но тут возникает один момент - как, если жалюзи опущены, а окно лишь приоткрыто, ветер мог захлопнуть дверь детской спальни? Поэтому Кейт начинает выдумывать и ее рассказ превращается во что-то иное - с летающими шторами, убирается из показаний вторая кровать возле окна и т.д.
Так что можно здесь так придирчиво выяснять, высчитывая силу и направление ветра? Описанная Кейт последовательность ее действий-нелогична, просто... (...) у женщины серьезные проблемы с логикой...
Думаю, что логика в ее нелогичном рассказе все-таки есть и она даже более-менее начинает просматриваться.
Голосование