Техногенная версия гибели группы Дятлова

[Tsygankova Galina]

Но допускаются сообщения о фактах, о которых свидетель узнал из других источников, например от другого лиц

"Допускаются сообщения о фактах" . Да, допускаются.
Сообщить вы можете о чём угодно, но ваши слова примут как доказательство только после подтверждения их источником.
Нет источника информации - нет доказательства.

[Боб]

Тут надо учитывать время выхода статьи - 1990 год. Тогда примерно народ на Лубянке "железного" Феликса с постамента сбросил. Вроде бояться было уже некого.

Карелин на конференции 2017 признался, что помалкивал до этого времени. Выходила еще одна дама, бывшая невеста Слободина, и тоже призналась, что помалкивала до этих пор... У советских людей этот страх в генах

[Tsygankova Galina]

Карелин на конференции 2017 признался, что помалкивал до этого времени. Выходила еще одна дама, бывшая невеста Слободина, и тоже призналась, что помалкивала до этих пор... У советских людей этот страх в генах...

Поэтому и "тайна" живёт до сих пор.
А признался бы Карелин в 2011 году хотя бы...

[Боб]

"Допускаются сообщения о фактах" . Да, допускаются.
Сообщить вы можете о чём угодно, но ваши слова примут как доказательство только после подтверждения их источником.
Нет источника информации - нет доказательства.

И опять мимо. Сие - на усмотрение суда. Так же как и аудио-видеозаписи, печатные и др. источники. Не придумывайте ничего от себя, не путайте читателей, дражайшая!

[totato]

Поэтому и "тайна" живёт до сих пор.

Да нет никакой тайны. Ракета прилетела.
Ой, извините, надувной шарик с Маяка! 

[Tsygankova Galina]

... надувной шарик с Маяка!

газгольдер с радиоактивными газами.



Добавлено позже:

Сие - на усмотрение суда. Так же как и аудио-видеозаписи, печатные и др. источники.

"Аудио-видеозаписи, печатные и др. источники" - это фактический материал, который может служить доказательством, а рассказы кого-то о том, что ему кто-то что-то когда-то сказал даже на свидетельские показания не тянут.

Свидетельские показания — сведения, выраженные в устных ответах свидетелей, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения судебного дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

[Дмитрий Карягин]

А я не удивлюсь, поскольку именно так и будет. Анкудинов - важный свидетель, общавшийся с Возрожденным, и его мнение обязательно должно быть учтено как следствием, так и судом, буде они состоятся. А цену своим словам Владимир Дмитриевич, опытный юрист, знает, иначе зачем все это ему надо придумывать? Для саморекламы? Вот только не надо, милейший, смешить здесь народ!  Добраться бы только до нормального объективного расследования и суда!

"Владимир" "Дмитриевич" "Анкудинов".

[Боб]

. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ну вот и, слава Богу, договорились 
Нет нигде речи о допрашивании исходного источника показаний свидетеля. Необходимо лишь указать этот источник, дальше на усмотрение суда. Следовательно, все личные беседы, видео-аудиозаписи, печатные, письменные, фото-материалы поздних воспоминаний лиц, причастных к делу, при указании их источника, МОГУТ являться доказательствами в суде. В том числе и свидетельство В.Д. Анкудинова о беседе с Возрожденным. Косвенным, конечно, доказательством, но не будем забывать о сумме этих косвенных доказательств. Что и требовалось доказать (в течение всего лишь какой-то одной неполной страницы )
Или еще не? 

 А итогом рассмотрения совокупности этих косвенных улик как раз и может стать частное определение суда с запросом в соответствующие архивы (КГБ, МВД, ВС, РВСН...) уже непосредственно об обстоятельствах техногенного ЧП на Перевале.

[Реликт]

Ну вот и, слава Богу, договорились 
Нет нигде речи о допрашивании исходного источника показаний свидетеля. Необходимо лишь указать этот источник, дальше на усмотрение суда. Следовательно, все личные беседы, видео-аудиозаписи, печатные, письменные, фото-материалы поздних воспоминаний лиц, причастных к делу, при указании их источника, МОГУТ являться доказательствами в суде. В том числе и свидетельство В.Д. Анкудинова о беседе с Возрожденным. Что и требовалось доказать (в течение всего лишь какой-то одной неполной страницы )
Или еще не? 

Государство редко признается в своей вине.
Прошло 60 лет, и теперь никто этого не сделает.
Оно им(имеющим доступ к гостайне) не нужно.

[Tsygankova Galina]

... все личные беседы, видео-аудиозаписи, печатные, письменные, фото-материалы поздних воспоминаний лиц, причастных к делу, при указании их источника, МОГУТ являться доказательствами в суде...

1. не все.
2. Анкудинов В.Д. таким лицом не является.

[Дмитрий Карягин]

Иначе с чего бы вдруг Кириленко послал сестру Зины К. за пенсией к военным?

Военные, они как? Они же пенсии платят. А кто еще? Платят,особенно недавно достигшим совершеннолетия молодым девушкам.

[Боб]

2. Анкудинов В.Д. таким лицом не является.

Является, потому что общался с человеком, имевшим отношение к делу (Возрожденным) и может сообщить сведения, имеющие отношения к делу. Зачем Вы спорите с ГПК РФ? Если Вы будете так вести себя в суде, Вас просто выведут из зала

[Дмитрий Карягин]

Те ракеты, те самые. Других не было. И штаб тот самый. И РВСН те самые. Подтверждаю лично. Место моей службы - м.Власиха Одинцовского района Московской обл, ЦУС РВСН, отдельный батальон связи, оператор-телеграфист.

В каких годах служили? А то,может,это Вы там нателеграфировали чего по ошибке- рОкета возьми,да и полети на Перевал.

[Tsygankova Galina]

Является, потому что общался с человеком, имевшим отношение к делу (Возрожденным) и может сообщить сведения, имеющие отношения к делу.

Какой источник подтвердит что :
1. Анкудинов беседовал с Возрождённым по этому вопросу,
2. Возрождённый сообщил во время беседы Анкудинову именно то, о чём свидетельствует Анкудинов?

[Дмитрий Карягин]

Ракета (со слов Б.А.Возрожденного) пришла вовсе не оттуда, откуда вы здесь указали. А откуда именно- сейчас я этого не скажу.

И летела она "не так".

Добавлено позже:

У КГБ руки длинные... Страшно же, хоть и по прошествии трех десятков лет... Но главное - покаялся за вранье, а насчет шаров... есть такой литературный прием - чтение между строк, намек подал Лев Никитич, это не в официальном допросе, кому и когда надо будет, тот сделает выводы

Т.е., Иванов в своей статье пишет: "астронавты огненных шаров",а между строк следует читать: "космический спецназ ракетных войск КГБ СССР" ? И с этой хохмой Вы собираетесь выступать на гипотетическом суде?

[Боб]

Государство редко признается в своей вине.
Прошло 60 лет, и теперь никто этого не сделает.
Оно им(имеющим доступ к гостайне) не нужно.

Понятно, что такое на грани чуда. Но стремиться к этому надо, что и пытаются сейчас сделать Фонд памяти и адвокат родственников Е.Черноусов. Конечно, одного желания мало, дело должно быть общественно-значимым, нужно будет общественное давление на власть... Случится ли это когда-нибудь, известно лишь Господу, но верить в это хочется.

Добавлено позже:

Какой источник подтвердит что :
1. Анкудинов беседовал с Возрождённым по этому вопросу,
2. Возрождённый сообщил во время беседы Анкудинову именно то, о чём свидетельствует Анкудинов?

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетель обязан лишь сообщить сведения об источнике информации.  Всего лишь. Закон не предусматривает иного. Не требуется свидетелю свидетель его разговора с источником информации. Если суд на этом основании откажет истцу, то в кассационной инстанции такое решение будет отменено 100%. Не спорьте с российским законодательством.
За правдивость информации несет ответственность сам свидетель. Также здесь не требуется никакого подтверждения, но суд сам определяет в какой мере принять показания к сведению.

[алекс шаркин]

Государство редко признается в своей вине.
Прошло 60 лет, и теперь никто этого не сделает.
Оно им(имеющим доступ к гостайне) не нужно.

Вы требуете  ,чтобы Государство пошло на САМО ОГОВОР ? 

В Д Анкудинов ,разве Б А Возрожденный при личной с вами беседе не имел права на Заблуждение ?

[Боб]

Вы требуете  ,чтобы Государство пошло на САМО ОГОВОР ?

Да, требуем. И это нормальное требование. И под общественным давлением государство вынуждено бывает идти на "самооговор", как это было с Чернобылем, Кыштымом, Катынью, пактом Молотова-Риббентропа, реабилитацией жертв политических репрессий...

[sapfir]

Уважаемые, господа, вас ведь никто не заставляет принимать версию ракетного техногена!
Есть вопросы по существу, задавайте...
Без фраз: "где гарантия".

[СЕВЕРЯНКА]

Есть вопросы по существу, задавайте...
Без фраз: "где гарантия".

  Если подходить принципиально,то гарантий нет не к одной из существующих версий.

[Боб]

  Если подходить принципиально,то гарантий нет не к одной из существующих версий.

Зато у ракетной версии столько косвенных улик, сколько у всех остальных версий вместе взятых не наберется.

[СЕВЕРЯНКА]

Зато у ракетной версии столько косвенных улик, сколько у всех остальных версий вместе взятых не наберется.

Улик хватает,а вот где взять гарантию,кто ее даст? Туточки надо гарантию и только гарантию,иное ничего не принимается.

[sapfir]

  Я, конечно, не скажу, что гарантия в Кремлёвских штанах у прокурора лежит, но, вот, во втором уголовном деле - точно...

[фугас]

Тут надо учитывать время выхода статьи - 1990 год. Тогда примерно народ на Лубянке "железного" Феликса с постамента сбросил.

Феликса убрали после ГКЧП в 1991 году.

[Боб]

Улик хватает,а вот где взять гарантию,кто ее даст? Туточки надо гарантию и только гарантию,иное ничего не принимается.

Гарантию дать может только нормальное, объективное, всеобъемлющее расследование в рамках УД. Ну или неожиданно всплывшая информация из архивов о ракете, убившей дятловцев. А пока все версии, включая ракетную, без исключения остаются, увы, версиями.

[Реликт]

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетель обязан лишь сообщить сведения об источнике информации.  Всего лишь. Закон не предусматривает иного. Не требуется свидетелю свидетель его разговора с источником информации. Если суд на этом основании откажет истцу, то в кассационной инстанции такое решение будет отменено 100%. Не спорьте с российским законодательством.
За правдивость информации несет ответственность сам свидетель. Также здесь не требуется никакого подтверждения, но суд сам определяет в какой мере принять показания к сведению.

Да какие там теперь свидетели ?
Андрей Курьяков спешно свалил из свердловской прокуратуры как только понял куда вляпался.

[totato]

Андрей Курьяков спешно свалил из свердловской прокуратуры как только понял куда вляпался.

Да, свалил. Теперь Владимир ему никогда не расскажет откуда пришла ракета. 

[Tsygankova Galina]

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетель обязан лишь сообщить сведения об источнике информации.  Всего лишь. Закон не предусматривает иного. Не требуется свидетелю свидетель его разговора с источником информации. Если суд на этом основании откажет истцу, то в кассационной инстанции такое решение будет отменено 100%. Не спорьте с российским законодательством.
За правдивость информации несет ответственность сам свидетель. Также здесь не требуется никакого подтверждения, но суд сам определяет в какой мере принять показания к сведению.

ГПК РФ Статья 69. Свидетельские показания
 
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Какой у Анкудинова "источник осведомленности" - Возрожденный?
Какой у Возрожденного "источник осведомленности" - Иванов?
А у Иванова какой "источник осведомленности" ...?
...
Только гипотетический судья будет слушать ваш гипотетический рассказ.

Теперь Владимир ему никогда не расскажет откуда пришла ракета.

Владимир Анкудинов и сам не знает откуда "пришла" ракета.

[Дмитрий Карягин]

Уважаемые, господа, вас ведь никто не заставляет принимать версию ракетного техногена!

Нет такой версии.

[totato]

Владимир Анкудинов и сам не знает откуда "пришла" ракета

Владимир в данной ситуации ссылается на Возрожденного, дескать тот знал. А тот знал от Иванова. А вот откуда Иванов знал, это - загадка. Как-то сомнительно, что Иванов сделал баллистический расчёт полёта ракеты. Он и место происшествия толком сфотографировать-то не смог, а тут траекторию вычислил! Если только подслушал в "высоких" кабинетах...

Ну и странно, конечно, что Владимир, сказав "A", не готов сказать "Б". Какой смысл рассказывать о ракете и "втором" Деле, а место запуска скрывать? Можно было бы здесь это рассказать, многие бы оценили. Ведь прокурорам данная информация неинтересна. Они только и думают как бы лавиной прикрыться.