Да похоже это не задача, а неравенство с промежутками)
Легко. Но по такой логике, даже если допустить, что ПОпова была у палатки 30 миунт, вероятность того, что убийство совершила именно она в "неравенстве с промежутками" сутки-двое составляет 2%, в промежутке сутки-трое - 1%.
Вам не кажется, что это ту лоу для вынесения приговора?
Добавлено позже:ОЗ было написано по окончании следствия, где Ш. указал с 1-2.30. При этом он не ссылается на слова Кн., сказанные на МП.
Он вообще ни на что НЕ ссылается в ОЗ, хотя ОБЯЗАН не просто сослаться, а ДОКАЗАТЬ это время.
В деле есть экспертиза с временем 1-2 суток, куда попадает обвиняемая.
Есть очень короткий промежуток времени, в который именно обвиняемая и попадает и по странной случайности именно он и указан в ОЗ против нее. Не обосновано, не доказано. Факт, что Попова в этот помежуток была на пляже не является доказательством того, что она убила.
Ш. уточнил время исходя также из проведенных следственных действий.
каких именно?
Были найдены на нее косвенные доказательства.
это да. Были найдены.
Только в суде Кн. в показаниях говорит от 1-2 ночи.
Конечно! Потому что суду вообще-то нужны доказательства именно ЭТОГО помежутка времени. А всех собак повесили на Князева - он сказал, он виноват. Что ему, бедному, остается делать, кроме того, что признавать... Еще одну пулю в подворотне получать что ли?
После первого суда именно из-за экспертизы, как я понимаю, дело пытались вернуть в прокуратуру.
Удивительно, но... НЕТ. В первом суде дело вообще не дошло до экспертизы и до Кельдющева не дошло тоже. Первый судья усмотрел как раз совершенно иное - нарушение УПК в написании ОЗ. В том числе необоснованность и полное отсутствие доказательств означенного времени совершения преступления.
Очень много проблем было создано для обвинения по результатам экспертизы Кн.
бедняги
Если уж некоторые считают, что дело сфальсифицировано, то зачем создавать эти проблемы для обвинения?
действительно. Они стараются, фальсифицируют дело, а тут им еще и проблемы создают
Думаю, что Кн. в привычном для себя рабочем порядке сделал экспертизу, как обычно.
Это и страшно. "как обычно"
Так сейчас есть экспертиза до 3-х суток. Не знаю какое время совершения преступления и время смерти указано в приговоре, но думаю, что указан суженный интервал, исходя из того, что установлено во время судебного разбирательства.
вопрос не столько в том, что указано, сколько в том, как это доказано.
Добавлено позже:В приведенном мной деле время смерти и совершения преступления удалось откорректировать благодаря свидетельским показаниям.
Кстати, Авджи "забраковала" время смерти в ОЗ в том числе и потому, что совершенно не были учтены свидетельские показания, которые достоверно, как минимум в 2 раза сужают указанный промежуток. И это нельзя было устранить в суде никаким путем, потому что и ОЗ уже написано и данные показания в ОЗ тоже есть. Т.е. это грубое нарушение составления ОЗ
Добавлено позже:Давайте вы тень на плетень наводить не будете, простынь не была внесена в перечень предметов для изъятия,значит не было оснований считать, что она находилась на мп
и даже после того как ее изъяли никто не потрудился доказать, что она была на МП. А зачем? Если есть аргумент "логично же предположить, что за месяц простыню бы постирали".
А уж такая мелочь, как кровь Поповой на простыне вообще никого не смущает. Ведь об этом можно просто умолчать
Добавлено позже:Так если все устроило суд, так о чем здесь рассуждать. По его словам следователь не отразил в протоколе. Так дело проверяла прокуратура. И опять все нормально.
это и страшно. Всех все устроило и все нормально.