1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[medgaz]

Но оттяжки на стойке входа сохранились - посмотрите фотографию палатки. Они ослабли, но они остались.

Слобцов утверждает прямо противоположное - в момент обнаружения оттяжка на входе была оборвана, и ее конец торчал из сугроба.
А вообще Сергей абсолютно прав - по тому описанию МП, что у нас есть, и с учетом до конца не ясного объема вмешательства поисковиков делать  однозначный вывод о завершенности (незавершенности) установки палатки нельзя. С учетом степени раздетости людей  в оценке времени ЧП скорее прав Аксельрод, чем  "московские мастера".

И этой работой планировали заняться после короткого отдыха и после того, как палатка устаканиться.

"Отдыхать" в окончательно не закрепленной  палатке при погодных условиях, зафиксированных на известном фото, - плохая  идея. Опытные туристы сначала обустраивают себе место для ночлега, а уже потом отдыхают.

И "последующее заваливание её задней части" мне тоже знакомо, но пока в общих чертах, поскольку  считаю, что задняя часть палатки могла постепенно наклониться к середине под давлением снега

Вот я никак не могу себе представить, как недоустановленная и недозакрепленная палатка хоть сколь-нибудь долго (часы, дни) простоять на склоне при известной всем ветровой нагрузке. ИМХО это невозможно в принципе.

[Пиркс]

Пиркс,
А что мешало тому же Золотареву выйти, например, в туалет в бурках?

Ничего не мешало.
Какая интересная постановка вопроса...

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 03:06
И этой работой планировали заняться после короткого отдыха и после того, как палатка устаканиться.
"Отдыхать" в окончательно не закрепленной  палатке при погодных условиях, зафиксированных на известном фото, - плохая  идея. Опытные туристы сначала обустраивают себе место для ночлега, а уже потом отдыхают.

Спорить о "недоустановленной" или "окончательно не закреплённой" палатке бессмысленно, потому что показания поисковиков и "московских мастеров" разительно отличаются. В первом случае лыжи свободно стояли у входа и никак не были закреплены (мнение М.Шаравина спустя десятилетия учитывать крайне сложно), во втором - они лежали и были связаны, но не привязаны к палатке. Соответственно, в условиях установки палатки одна пара лыж не была востребована, но находилась в состоянии стэнд бай у входа под руками. Палатка длинная и по свидетельствам поисковиков (Лебедев, Чернышов) имела провисшую середину под накопленным надутым снегом. Дятловцы могли легко предвидеть её проседание, поэтому подготовили пару лыж для её укрепления в случае необходимости. Конечно, они могли держать лыжи просто в свободном доступе, чтобы использовать эту пару по прямому назначению, но в таком случае нужно и можно говорить о недостаточности изоляции дна палатки от снега, где лишняя пара явно не помешала бы. Отсюда её вспомогательное предназначение для установки палатки.

[Поручик]

Спорить о "недоустановленной" или "окончательно не закреплённой" палатке бессмысленно, потому что показания поисковиков и "московских мастеров" разительно отличаются. В первом случае лыжи свободно стояли у входа и никак не были закреплены (мнение М.Шаравина спустя десятилетия учитывать крайне сложно), во втором - они лежали и были связаны, но не привязаны к палатке. Соответственно, в условиях установки палатки одна пара лыж не была востребована, но находилась в состоянии стэнд бай у входа под руками. Палатка длинная и по свидетельствам поисковиков (Лебедев, Чернышов) имела провисшую середину под накопленным надутым снегом. Дятловцы могли легко предвидеть её проседание, поэтому подготовили пару лыж для её укрепления в случае необходимости. Конечно, они могли держать лыжи просто в свободном доступе, чтобы использовать эту пару по прямому назначению, но в таком случае нужно и можно говорить о недостаточности изоляции дна палатки от снега, где лишняя пара явно не помешала бы. Отсюда её вспомогательное предназначение для установки палатки.

По прямому назначению в условиях обнаружения палатки, где сплошной наст это вряд ли, а планов ночью спускаться в одиночку в зону леса я думаю у них не было,остается только один вариант.

[yuka]

Конечно, они могли держать лыжи просто в свободном доступе, чтобы использовать эту пару по прямому назначению, но в таком случае нужно и можно говорить о недостаточности изоляции дна палатки от снега, где лишняя пара явно не помешала бы. Отсюда её вспомогательное предназначение для установки палатки.

Всё, палатка установлена! Подсовывать лыжи под неё явно проблематично.

По прямому назначению в условиях обнаружения палатки, где сплошной наст это вряд ли, а планов ночью спускаться в одиночку в зону леса я думаю у них не было,остается только один вариант.

Прямое назначение отпадает!
Отсюда, повторюсь, её вспомогательное предназначение для установки палатки. Вход и задняя сторона в рабочем состоянии. Остаётся середина - растяжка поперёк и отсутствующий моток верёвки

[yuka]

Остаётся середина - растяжка поперёк

А это может означать, что мы имеем дело с установлением факта просевшей середины палатки в показаниях Лебедева и Чернышова. И устоявший вход коррелируется надутым сугробом, устоявшими в нём лыжами и ледорубом, а также началом разреза сверху в непосредственной близости (несколько сантиметров) от входа и, тем не менее, отсутствием возможности использования ледоруба, лыж, в том числе инструмента, тёплой одежды и открытого входа для выхода. Таким образом можно довольно уверенно предполагать, что траектория выхода из палатки изначально была направлена на боковой скат по склону вниз к лесу. И это чётко осознавали - и режущий стенку, и все остальные. Иначе говоря задача заключалась не просто в выходе из палатки, а в выходе в заданном  внутри палатки направлении.
Причём, тот, кто резал, имел стопроцентную возможность выйти из палатки традиционным способом, но предпочёл пренебречь такой возможностью. Все без исключения были озабочены выходом из палатки наружу и до такой степени напряжения психики, что не взяли с собой доступные одъ(е)яла и штормовки, то есть крупные тёплые вещи. До этого момента прослеживается рациональное в их действиях - есть выбор - выход наружу, но тогда, когда они "вырвались" за пределы палатки возникает, на первый взгляд, иррациональное, а на самом деле происходит эскалация продолжения рационального - они уходят в заданном ещё в палатке и темпе, и направлении (через длинный разрез - Лебедев). Объяснить это иначе, чем повышенной скоростью выхода и последующего ухода от палатки, невозможно! Всё это признаки скорости выхода, но вне палатки эти признаки усиливаются безостановочным движением, отсутствием обратных следов и брошенными вещами, "потерянными" фонариком, Слободиным и, возможно, Колмогоровой. Объяснение случившегося в буквальном смысле слова "лежало" под ногами и рядом с палаткой - "потерянные" мелкие носильные вещи, включая две разные пары тапочек. Любопытно, что признанный мэтр Е.Буянов отнёс эти вещи на значительное расстояние от палатки - примерно на 15-20 метров по ходу движения, перепутав всё на свете, выдав желаемое за действительное, основываясь на показаниях Масленникова, без учёта изменившейся картины места происшествия у палатки.

[KUK]

и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.

А можно из этих 3 фотографий одну склеить общей понорамой? Или по высоте не выйдет? Разрешения максимальные что есть из отсканированных.

[KUK]

Атож, Галка расстаралась:

[vzglad]

Одновременное раздевание 7 человек в холодной палатке с перекусом корейкой  - это какая-то фантасмагория.

Вот вопрос! А то: лыжи, лыжи...

Любопытно, что признанный мэтр Е.Буянов отнёс эти вещи на значительное расстояние от палатки - примерно на 15-20 метров по ходу движения, перепутав всё на свете, выдав желаемое за действительное, основываясь на показаниях Масленникова, без учёта изменившейся картины места происшествия у палатки.

В смысле "отнёс?". Эт фигурально?

По Ракитину, вроде, дятловцы не сразу отправились вниз но склону. Их заставили раздеться. От туда и мелкие вещи выпавшие из карманов. Не так? С уважением:)

Остаётся середина - растяжка поперёк и отсутствующий моток верёвки

Думаю, веревку и поисковики могли пришушарить. Нет?

[yuka]

Цитата: yuka - 06.10.13 13:57
Одновременное раздевание 7 человек в холодной палатке с перекусом корейкой  - это какая-то фантасмагория.
----------------------------------
Вот вопрос! А то: лыжи, лыжи...

Есть одно косвенное доказательство, что они перекусывали - это ложка, найденная снаружи и отмеченная в протоколе осмотра. Она ложится в идею о коротком процессе еды внутри палатки. Ну и, кроме этого, только Темпалов говорит о "большом ноже" рядом с корейкой

Их заставили раздеться. От туда и мелкие вещи выпавшие из карманов. Не так?

У Б. Слобцова в протоколе определённо говорится про разные тапочки и шерстяные шапочки, а вот про "мелкие предметы" он не уточнил. Возможно, что время движения наружу у кого-то "слетели" носки точно также, как и тапочки. Не думаю, что кто-то конкретно "заставил" их именно раздеться. Вся верхняя одежда была использована для подстилки на пол палатки и в этом прослеживается последовательность действий туристов - дятловцев.

В смысле "отнёс?". Эт фигурально?

Фигурально, что отнёс лично он На самом деле Е.В.Буянов склонен
доверять Масленникову в вопросе носков, меховой куртки и штормовки в 10-15 метрах от палатки. Я же так не считаю и доказываю другой план.

[Сергей В.]

Есть одно косвенное доказательство, что они перекусывали - это ложка, найденная снаружи и отмеченная в протоколе осмотра.

Такой ложки не припоминаю. Может, Вы майскую имели в виду, которую нашли вместе с ножнами? Впрочем, есть еще одно свидетельство перекуса - остатки каши в котелке.

[yuka]

Впрочем, есть еще одно свидетельство перекуса - остатки каши в котелке.

Спасибо, я как раз и связываю эту ложку вне палатки с открытыми остатками каши внутри неё А вот нож хоть и вписывается в "корейку", но никак не прослеживается 26 и 27 февраля, хотя у Темпалова выглядит уместно.

[NERO]

             26-го февраля С. и Ш. нашли палатку. Вернулись к месту своего расположения. Рассказали про находку. Неужели никто не бросился увидеть находку воочию? Вот бы ему вопрос про это задать. Глядишь, новости появятся какие.

[yuka]

Сорванные растяжки с обратной стороны палатки должны были повлечь за собой падение всей палатки, в том числе полное схлопывание её середины. Отмеченный поисковиками факт проседания середины является свидетельством продольной растяжки по всей длине палатки. Центральная стойка держалась за счёт связи своего низа со снегом и верха с карманом палатки наверху. Проседание середины неизбежно повлекло бы за собой радикальное изменение угла верхней части и палатки, и лыжной палки. Но этого не произошло. Палка (центральная стойка) наклонилась, но не до такой степени, чтобы упасть. Значит проседание середины было не настолько критичным. Довольно сильный факт, поэтому мои "противники" настаивают на её переустановке . Но у туристов - дятловцев не было времени для подобных рукотворных изменений. Поэтому вывод поисковиков о "надутом" характере снега на палатку, на мой взгляд, правилен и является единственным вариантом развития событий, связанных именно с повышенной скоростью выхода и безостановочного ухода. Меня как раз это и удивляет - логика в действиях людей прослеживается, а предметное представление о причине полностью отсутствует. И это говорит о психологической составляющей (испуге) ухода, как единственном образе-следе причины.

[Сергей В.]

26-го февраля С. и Ш. нашли палатку. Вернулись к месту своего расположения. Рассказали про находку. Неужели никто не бросился увидеть находку воочию? Вот бы ему вопрос про это задать. Глядишь, новости появятся какие.

А, может, просто стемнело? Но вопрос хороший!

[vzglad]

Палка (центральная стойка) наклонилась, но не до такой степени, чтобы упасть.

Скюзми, речь идет о стойке внутри палатки? Но ведь, кажется, доказано, что в их палатке оной не было. Ц/растяжка обустраивалась двумя наружными л/палками с натянутой веревкой, что предусматривало легкое устройство печки под потолком в подвеш. сост., чего дятловцы, по ? причинам не сделали. (помните 2 варианта: печь полная дровами или печь с одним поленом).

[yuka]

речь идет о стойке внутри палатки? Но ведь, кажется, доказано, что в их палатке оной не было.
Ц/растяжка обустраивалась двумя наружными л/палками с натянутой веревкой, что предусматривало легкое устройство печки под потолком в подвеш. сост., чего дятловцы, по ? причинам не сделали. (помните 2 варианта: печь полная дровами или печь с одним поленом).

Нет, я говорил про центральную стойку на входе - её видно на снимке. Она - то как раз и наклонилась и в этом весь секрет, завязанный на Масленникова&Темпалова. Если присмотреться, то в 10 см от поверхности сугроба эта палка деформирована и из-за "надлома" начинается изменение угла наклона палки, угол расхождения которой в верхней части по сравнению с основанием составил более 10 градусов. Этот угол означает, что снег очень жёстко держит палку в основании на момент осмотра 27 февраля, а верхняя её часть накренилась под воздействием тяжести снега, который давил на середину палатки. И подобный крепёж означает, что палатка изначально устояла по всей своей поверхности вдоль её установки.
Что касается печки, то в своё время я предположил, что две лыжи у входа были предназначены для растяжки середины палатки поперёк и в этом случае возникала возможность подвешивания печки посередине палатки. Отсутствие  растяжки поперёк при наличии в нерабочем состоянии пары лыж вне палатки означало для меня незавершённость её установки, да и сама печка не была готова к использованию. Некоторое искажение в воспоминаниях я проверял по аналогичной проблеме наличия одеяла на теле Кривонищенко под кедром. Вместе с тем  М.П.Шаравин уже длительное время настаивает на этих позициях и я полагаю, что без оснований.

[Геннадий]

Нет, я говорил про центральную стойку на входе - её видно на снимке. Она - то как раз и наклонилась и в этом весь секрет, завязанный на Масленникова&Темпалова. Если присмотреться, то в 10 см от поверхности сугроба эта палка деформирована и из-за "надлома" начинается изменение угла наклона палки, угол расхождения которой в верхней части по сравнению с основанием составил более 10 градусов. Этот угол означает, что снег очень жёстко держит палку в основании на момент осмотра 27 февраля, а верхняя её часть накренилась под воздействием тяжести снега, который давил на середину палатки. И подобный крепёж означает, что палатка изначально устояла по всей своей поверхности вдоль её установки.
Что касается печки, то в своё время я предположил, что две лыжи у входа были предназначены для растяжки середины палатки поперёк и в этом случае возникала возможность подвешивания печки посередине палатки. Отсутствие  растяжки поперёк при наличии в нерабочем состоянии пары лыж вне палатки означало для меня незавершённость её установки, да и сама печка не была готова к использованию. Некоторое искажение в воспоминаниях я проверял по аналогичной проблеме наличия одеяла на теле Кривонищенко под кедром. Вместе с тем  М.П.Шаравин уже длительное время настаивает на этих позициях и я полагаю, что без оснований.

Значит все таки - палатка не была установлена до конца? Вот снова и снова приходит в голову мысль о нахождении Золотарева и Тибо вне палатки. И Попытка уйти от опасности в направлении от входа палатки. От входа, которым не воспользовались туристы. От входа - который устоял, содержал в себе полезные вещи, но которым не воспользовались. Где есть логика в этом всем? А ведь есть же Валерий. Логика по которой объект не только вынудил группу к выходу из палатки, но и применил к ним прямой физический контакт спустя какое-то время. Причем на этой растянутости во времени гибнут многие версии.

[yuka]

Вот снова и снова приходит в голову мысль о нахождении Золотарева и Тибо вне палатки

Да, это первое, что напрашивается в связи с показаниями Чернышова. И вроде бы всё сходится - двое в отличие от остальных среагировали на видимую опасность немедленно и сразу же отправились вниз независимо от тех, кто находился в палатке, однако более внимательное чтение прендлагает другой вариант поведения, учитывающий невозможность обнаружения следов в "мёртвой зоне" - двое уходят от палатки чуть раньше (Б.Е.Слобцов) и по длинной петле - дуге (stiv). Установить подлинность поведения людей при отсутствии следов у палатки довольно проблематично, но в любом случае при этом противоречии и невозможности прочтения следов в "мёртвой зоне" можно заметить скорость, с которой уходят люди, а дальше включается принцип безостановочного ухода, невозврата и настроя на длинное расстояние.

Причем на этой растянутости во времени гибнут многие версии.

Когла я впервые заметил растянутость во времени от ухода до физического контакта при указанных условиях отхода от палатки, то это стало основанием для предложения мистических версий, а также чужого человеческого контакта с беспомощной группой, находившейся на марше к лесу с последующими "потерями" Колмогоровой и Слободина. Я не могу комментировать подобные выводы и построения, поскольку интересуюсь, собственно, не непосредственным контактом (фонарик на склоне - Масленников - Атманаки), а механизмом ухода от палатки. Поэтому и обратил внимание на "брошенные" вещи у палатки, безостановочность и невозврат, скорость ...  Сюда ложится и бомбардировка склона, и прочие техногенные причины, что вторично вплоть до настоящего времени и уровня исследования.

И Попытка уйти от опасности в направлении от входа палатки. От входа, которым не воспользовались туристы. От входа - который устоял, содержал в себе полезные вещи, но которым не воспользовались. Где есть логика в этом всем? А ведь есть же Валерий. Логика по которой объект не только вынудил группу к выходу из палатки, но и применил к ним прямой физический контакт спустя какое-то время.

Устоявший вход, но невозможность воспользоваться даже ледорубом, и безостановочное движение вниз всей группы без тёплых вещей и инструмента красноречиво свидетельствуют о повышенной скорости движения людей вовне, как стимуле движения от палатки и от внезапно возникшей "подвешенной" в "воздухе" и "неподвижно висящей" угрожающей жизни  опасности, вызвавшей эффективно воздействующий на моторику людей испуг.
Рубиконом здесь являются две плоскости поведения - либо немедленный уход без каких-либо остановок, либо вынужденная задержка людей у палатки. Поэтому нужен более тщательный и глубокий анализ, основанный на поведении уцелевших людей в момент ухода. Тут просматривается стратегия у нападающей стороны и вынужденная тактика поведения  людей, которая обусловлена необходимостью спасения, а значит бегства, и в его отношении нет единства у поисковиков, побывавших на м.п. у палатки. Кто-то говорит о медленном исходе, кто-то о быстром ... То есть речь может идти только о двух категориях - скорости и её отсутствии. Пока что в наличии имеются доказательства первого, основанные мной на "брошенных" вещах у палатки. Я, например, согласен с необходимостью предположения о том, что разрезы палатки изнутри могли производиться в её лежачем положении. Но как только вы используете его, то возникает трение с устоявшим входом и доступностью тёплых вещей и инструмента. Чтобы уйти от угрозы мата некоторыми исследователями предлагается вариант сознательного ухода от палатки, чтобы пересидеть в лесу в одних носках, а также восстановление передней стойки в интересах последующего утреннего возврата к палатке. Но как только вы задумаетесь о будущем, то должны включаться механизмы безопасности в настоящем - это совершенно разные модели поведения многочисленной группы и их можно рассматривать только в совокупности, во взаимном влиянии, и на деле мы имеем одинаковые, аутентично скоростные схемы поведения у разных по половым признакам, по возрасту и по характеру людей.

[Геннадий]

Да, это первое, что напрашивается в связи с показаниями Чернышова. И вроде бы всё сходится - двое в отличие от остальных среагировали на видимую опасность немедленно и сразу же отправились вниз независимо от тех, кто находился в палатке, однако более внимательное чтение прендлагает другой вариант поведения, учитывающий невозможность обнаружения следов в "мёртвой зоне" - двое уходят от палатки чуть раньше (Б.Е.Слобцов) и по длинной петле - дуге (stiv). Установить подлинность поведения людей при отсутствии следов у палатки довольно проблематично, но в любом случае при этом противоречии и невозможности прочтения следов в "мёртвой зоне" можно заметить скорость, с которой уходят люди, а дальше включается принцип безостановочного ухода, невозврата и настроя на длинное расстояние.

Валерий, я многое почерпнул из твоих размышлений, возможно даже больше чем стоило, так как я оказался в плену довольно тесных тезисов, ведущих меня к единому знаменателю трагедии. Не знаю, к чему приведет тебя твой анализ. Но то, что двое собирались поставить стойки-лыжи и не успели это сделать как раз таки по той же причине, по которой 7 остальных вспороли скат и бросились вниз. Я замечал разные реакции на опасность у людей. Это редкие моменты, которые запоминаются одним штрихом - авария, несчастный случай. Люди по разному реагируют на событие, по разному пытаются противостоять опасности. Здесь же - следует четкая цепочка 8-9 следов и одномоментный выход из палатки. Никто не обозначил попыток поступить иначе на протяжении первых 500 метров пути. То что произошло у палатки - не поддается четкому осознанию нами, так как нам трудно представить объект, не оказывающий физического контакта на людей, имеющих в своем распоряжении топоры, ножи и желание бороться за свои жизни, но заставляющий их оставить свой походный дом. Беги - или умри. Отсюда и взялось представление об угрозе оружием. Но это не стоит обсуждений. Гораздо важнее то, что было далее - неоднократное (по моему мнению конечно) воздействие на людей приложением "большой" силы, против которой оказались бессильными силы погибших. Силы, которая оказала удары как ни странно, на более утепленных туристов.

Добавлено позже:

Когла я впервые заметил растянутость во времени от ухода до физического контакта при указанных условиях отхода от палатки, то это стало основанием для предложения мистических версий, а также чужого человеческого контакта с беспомощной группой, находившейся на марше к лесу с последующими "потерями" Колмогоровой и Слободина. Я не могу комментировать подобные выводы и построения, поскольку интересуюсь, собственно, не непосредственным контактом (фонарик на склоне - Масленников - Атманаки), а механизмом ухода от палатки. Поэтому и обратил внимание на "брошенные" вещи у палатки, безостановочность и невозврат, скорость ...  Сюда ложится и бомбардировка склона, и прочие техногенные причины, что вторично вплоть до настоящего времени и уровня исследования.

А ведь связь то есть - ведь на склоне были брошены не только фонарик. На склоне остался лежать Слободин. И связь следует до конца - до пораженных тел в овраге. Нет я не говорю травмированных в овраге - ведь ты считаешь,что они были травмированы в районе третьей гряды. И здесь все равно имеется разница минут в 10-15 между оставлением палатки и травмированием на склоне. Ведь они прошли определенный отрезок пути, и лишь потом произошло непоправимое - не так ли? 

Добавлено позже:

Я, например, согласен с необходимостью предположения о том, что разрезы палатки изнутри могли производиться в её лежачем положении. Но как только вы используете его, то возникает трение с устоявшим входом и доступностью тёплых вещей и инструмента. Чтобы уйти от угрозы мата некоторыми исследователями предлагается вариант сознательного ухода от палатки, чтобы пересидеть в лесу в одних носках, а также восстановление передней стойки в интересах последующего утреннего возврата к палатке. Но как только вы задумаетесь о будущем, то должны включаться механизмы безопасности в настоящем - это совершенно разные модели поведения многочисленной группы и их можно рассматривать только в совокупности, во взаимном влиянии, и на деле мы имеем одинаковые, аутентично скоростные схемы поведения у разных по половым признакам, по возрасту и по характеру людей.

Мне гораздо ближе твоя ранняя позиция, когда тебе удалось поставить в ступор Буянова, указав на необходимость в палатке достаточного объема для столь нанесения столь обширного разреза. И резать заваленную  палатку в десятке см от входа -бессмысленно. Другое дело - есть вход стал настолько опасным, что группа отказалась не только от мысли выйти через него, но и от попыток разрезать скат в ближней ко входу части, и второй разрез был нанесен чуть дальше от первого

[yuka]

Другое дело - есть вход стал настолько опасным, что группа отказалась не только от мысли выйти через него, но и от попыток разрезать скат в ближней ко входу части, и второй разрез был нанесен чуть дальше от первого

Если опасность "висела" у входа, то, мне кажется, никто не будет резать скат в непосредственной близости от него и от неё (опасности). Потому что режет тот, кто по определению испытывает ужас от близости к общей для всех причине испуга. Всё-таки режущий действовал более чем рационально и весьма хладнокровно в интересах своих товарищей, пренебрегая близкой к нему опасностью, что само по себе вызывает недоверие при наличии угрожающей опасности у входа. Отсюда предположение о его стремлении, как можно быстрее начать резать для освобождения тех, кто находится в глубине палатки и с того места, где он находится, а ведь он сохраняет устойчивую и явную возможность выйти через вход и он не только не выходит, но и совершает вполне разумные действия. И эта пауза от его рацио видна отчётливо - он недостаточно напуган, чтобы действовать только в своих интересах, но почему-то ведёт себя довольно радикально во всех смыслах. В этот момент очень велик соблазн говорить про разовый завал снегом крыши и людей под ней. Резкий поворот налево на выходе может быть объяснён предварительно полученным знанием о  резком спуске  от палатки и возможной опасностью травмирования при падениях на выходе через порезанный скат, который задаёт направление ухода или какими-то иными естественными причинами. Кстати говоря факт разреза палатки изнутри не исключает выход для этого человека обратно через стандартный вход, но он почему-то пренебрегает такой возможностью - куртка, лыжи, ледоруб и другой инструмент не использованы, а пренебрежение такими возможностями похоже на ограничение его собственной свободы.

[Геннадий]

Если опасность "висела" у входа, то, мне кажется, никто не будет резать скат в непосредственной близости от него и от неё (опасности). Потому что режет тот, кто по определению испытывает ужас от близости к общей для всех причине испуга. Всё-таки режущий действовал более чем рационально и весьма хладнокровно в интересах своих товарищей, пренебрегая близкой к нему опасностью, что само по себе вызывает недоверие при наличии угрожающей опасности у входа. Отсюда предположение о его стремлении, как можно быстрее начать резать для освобождения тех, кто находится в глубине палатки и с того места, где он находится, а ведь он сохраняет устойчивую и явную возможность выйти через вход и он не только не выходит, но и совершает вполне разумные действия. И эта пауза от его рацио видна отчётливо - он недостаточно напуган, чтобы действовать только в своих интересах, но почему-то ведёт себя довольно радикально во всех смыслах. В этот момент очень велик соблазн говорить про разовый завал снегом крыши и людей под ней. Резкий поворот налево на выходе может быть объяснён предварительно полученным знанием о  резком спуске  от палатки и возможной опасностью травмирования при падениях на выходе через порезанный скат, который задаёт направление ухода или какими-то иными естественными причинами. Кстати говоря факт разреза палатки изнутри не исключает выход для этого человека обратно через стандартный вход, но он почему-то пренебрегает такой возможностью - куртка, лыжи, ледоруб и другой инструмент не использованы, а пренебрежение такими возможностями похоже на ограничение его собственной свободы.

Резонно Валерий. Действительно, как же увязать игнорируемый вход и близкий к нему начатый разрез. Но разве разрез не необходим в первую очередь тому, кто ближе всех к источнику опасности? Разве разрез палатки не есть само по себе отчаянное действие, решиться на которое человек мог лишь при восприятии грозной и непосредственной опасности?
Да, на первый взгляд режущий скат человек - наиболее активен и действует в интересах группы. Но ведь никто не отменял вопроса с многочисленными царапинами ткани и ее проколами рядом с разрезами. Человек торопиться покинуть палатку, точнее обеспечить выход группе из нее, человек в десятке см от свободного выхода - но он тратит время на нанесения разрезов, он не может зафиксировать нож, и царапает, прокалывает ткань. Кроме того человек бросает один начатый разрез - и начинает другой. К чему такое игнорирование выхода, если нет никакой опасности у входа?

[yuka]

... никто не отменял вопроса с многочисленными царапинами ткани и ее проколами рядом с разрезами.

(Не) обычная неразбериха, в условиях которой ему приходилось резать и реагировать (отвлекаться) на вопли товарищей.

[Геннадий]

(Не) обычная неразбериха, в условиях которой ему приходилось резать и реагировать (отвлекаться) на вопли товарищей.

Валерий ты полагаешь, что человек кромсавший палатку не был подвержен фактору опасности, точнее не в той степени, как остальные? Но в чем тогда разница воздействия опасности или ее восприятия у двух трех людей, расположенных в тесной палатке? Разве градация ответной реакции не зависела от сугубо личностных качеств каждого?

[Vietnamka]

Но в чем тогда разница воздействия опасности или ее восприятия у двух трех людей, расположенных в тесной палатке? Разве градация ответной реакции не зависела от сугубо личностных качеств каждого?

скажите, а как Вы думаете, человек с каким складом характера начал резать палатку? Импульсивный скорее в состоянии паники (ну как р-ция у клаустрофобов) или наоборот, человек который принимал взвешенное решение для спасения

[Геннадий]

скажите, а как Вы думаете, человек с каким складом характера начал резать палатку? Импульсивный скорее в состоянии паники (ну как р-ция у клаустрофобов) или наоборот, человек который принимал взвешенное решение для спасения

Знаете, я даже теряюсь в ответе. Все ведь зависит от самой опасности. Все упирается в нее - понимаете? И соответственно ответ кроется в сущности и природе этой опасности. Если фактор опасности позволял принять иное решение - то разрезы палатки - решение чрезмерное. Но как выходит из описания опасности, выход через разрезы был крайней мерой, так как в итоге все оказались на значительном расстоянии от оставленной палатки. Так что скорее всего разрезание палатки было единственным возможным путем для оставления опасной зоны

[Гайна]

Действительно, как же увязать игнорируемый вход и близкий к нему начатый разрез. Но разве разрез не необходим в первую очередь тому, кто ближе всех к источнику опасности?

Пардон, вставлю своё соображение.

Необходимость ещё не есть возможность. Необходимость срочно покинуть палатку возникла у всех, но не у всех были под рукой ножи.
Плюс - ограниченная площадь на каждого. Если бы в палатке, условно говоря, был один человек, а опасность возникла у входа - то логичен был бы разрез в месте как можно дальше от входа. Но если в палатке семь человек, то тем кто был ближе ко входу, выбирать не приходилось - резали кто где был (если было чем, конечно).

[Casil]

По моему экспертиза  палатки обычная отписка , по ней невозможно определить с какой стороны разрезана палатка, непонятно где вошло орудие и где вышло,чем разрезано (ледоруб и ножи были найдены) , есть анализ разрезов через которые не возможно выйти .И совсем непонятно ,зачем так варварски раздолбали палатку поисковики, и почему нет в заключении ,чем сделаны самые большие разрезы.

[Vietnamka]

Знаете, я даже теряюсь в ответе. Все ведь зависит от самой опасности. Все упирается в нее - понимаете? И соответственно ответ кроется в сущности и природе этой опасности. Если фактор опасности позволял принять иное решение - то разрезы палатки - решение чрезмерное. Но как выходит из описания опасности, выход через разрезы был крайней мерой, так как в итоге все оказались на значительном расстоянии от оставленной палатки. Так что скорее всего разрезание палатки было единственным возможным путем для оставления опасной зоны

Ну да, немного провокационный вопрос, извините. Но варианты ответов на него дают совершенно разные версии. Сейчас не о них. Я хотела сказать, что разрезать брезент - это время и наличие ножа.
1) все спят.
 Какое необходимо время нащупать в темноте нож? Я каждый год живу как минимум несколько недель в палатке и каждый раз у меня проблема - найти в темноте контейнер с линзами или хотя бы фонарик, чтобы найти контейнер с линзами))) При том, что я каждый вечер целенаправленно кладу их в определенное место под рукой. Но я могу позволить себе шиковать и жить в палатке одна. Там - как минимум 7 человек, каждый из которых делает движения и смещает окружающие предметы + все вещи вытащены из рюкзаков. Короче там дурдом.
 В панике или спешке в тесноте скорость совершения целенаправленных действий сильно уменьшается. При этом вариант решения разрезания палатки (а это крайний вариант) скорее всего обсуждается как-то
 - не могу выйти через вход! режь палатку! и тд. Те есть несколько минут. ПОчему остальные не используют эти несколько минут для того, чтобы взять хоть какую-то одежду? Одеть второй валенок, например. Если уж ты одел один, то оденешь и второй.
   Почему разрезан передний скат? (если смотреть со стороны кедра). Если сходит снежная доска, то по идее передний скат будет подмят и разрез приходился бы где-то на уровне конька и даже заднего ската частично. То же при завале палатки снегом.

2) никто не спит, все бодрствуют.
   Р-ция должна быть более адекватной и вначале должны быть использованы другие способы выхода, без порчи палатки. И это тоже время, чтобы осознать, что резать - единственный выход. БОлее того, брезент разрезать не легко и следы проколов говорят подтверждают это.
 а) если резал кто-то в панике, то у остальных была возможность остановить его. Ну хотя бы до того, как он исполосует всю палатку.
 б) резали не в панике. Значит и все остальные действия надо рассматривать с точки зрения какой-никакой, но адекватности. А значит шанс, что пытались взять хоть какую-то одежду - сильно повышается.

3) отдельно хочу сказать про криминальную версию скорее в изложении Саши КАНа - кто-то блокирует вход и не остается другого выхода, кроме как разрезать и выйти через разрез.
  Что видит нападающий? Появляется прокол и в его отверстие вылазит нож.
а) сейчас все выйдут
б) один человек как минимум вооружен ножом.
  Чтобы на мой взгляд сделал нападающий? Нанес удар в место появления ножа
1) не дал бы возможности сделать длинный разрез
2) нанес травму (удар) режущему. Кстати, так теоретически могла появиться травма у Рустема.

Короче, я не понимаю этих разрезов((( И самое логичное объяснение, которое я вижу, палатка резалась и рвалась с целью полного ее выведения из строя, а вот уход из палатки мог быть вообще не связан с разрезами.
  Кстати, в эксперементах Семяшкина и потом КП - делался маленький стартовый разрез и потом просто ткань рвалась, причем вертикально. Для экстренно выхода это гораздо более эффективно

[Гайна]

а) если резал кто-то в панике, то у остальных была возможность остановить его. Ну хотя бы до того, как он исполосует всю палатку.

Остальные тоже, скорее всего, были в панике. Тоже, видимо, резали кто чем мог.

б) резали не в панике. Значит и все остальные действия надо рассматривать с точки зрения какой-никакой, но адекватности. А значит шанс, что пытались взять хоть какую-то одежду - сильно повышается.

Мелкие разрезы говорят всё же о панике. ИМХО.