Проголосовало пользователей: 150
0 пользователей и 95 гостей просматривают эту тему.
29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.
У меня вот еще такой вопрос возник. С точки зрения какой логики вы судите? Своей личной? Или может существуют какие-то строго определенные, унивесальные критерии, по которым можно определить логичность или алогичность тех или иных поступков? Где с этим перечнем можно ознакомиться? То, как мы поступаем в разных ситуациях, зависит от множества факторов: воспитания, образования, присущих нам психологических качеств и эмоциональности, морально-этических норм того сообщества, в котором мы общаемся, границ тех или иных поступков, которые мы считаем возможным преступить, да даже от нашего физического состояния в данный момент и т.д. Да и способность к логическому мышлению у нас всех разная. И то, что для одного человека может казаться самым логичным в той или иной ситуации, для другого будет выглядеть полной чушью. Потому, что он поступил бы иначе - соврал бы в отличие от другого или, наоборот, сказал бы правду, ушел бы или остался.
Вообще я пыталась найти решение по не тому суду в протоколе обыска, но никак
А с какой целью тогда перед Настей необходимость была бравировать своими интимными подвигами?
Возможно с теми же целями,что и у гулящих мужиков,хвастающих своими очередными победами.
Об исключении протокола обыска в районный суд непосредственно Коткову подавалось. Второго, якобы про не тот суд, вроде не было.
С точки зрения формальной логики. Отличная вещь. Всем советую
так как-то все очень удобно умалчивают, что и Э не бровировал своим подвигом с Аленой
Так подруга-как сестра первая нарушает "тайну исповеди" телефонным разговором с Броше. Тем самым дав зелёный свет Алёне поступить с её откровенным признанием точно также. Алёна готовится к возвращению Насти, поэтому и для Насти в записке и для друзей её секс с Э. это только rofl. Она не хочет, что бы о её интрижке в кальянной с подачи Насти знали все, поэтому идёт на опережение и предупреждает двух близких значимых для неё друзей, ребята, не верьте Насте, я пошутила, это всего лишь rofl.
Это даже не смешно, это страшно. Формальная логика, в отличие от иных видов логики (а их несколько) - наука математимаческая и гносеологическая, и область ее применения весьма ограничена. И если бы я сейчас, последовав Вашему совету, сделала вывод, исходя из законов формальной логики, то, боюсь, он Вам очень не понравился бы. В общем, советую прочитать введение к этой книге для начала.
Я сужу исключительно с точки зрения логики поступков. Морально-нравственная сторона меня вообще не интересует. Если вы умерите эмоции и перечитаете, то поймёте, что речь лишь о том как Алена сама оценивает свой поступок и ситуацию конфликта.
Исключительно из логики поступков получается: секс Насти с рандомным Э. ожидаем и логичен, секс Алёны с рандомным Э. не логичен. Настя поделилась воспоминаниями о своей интрижке с Э., это нормально и логично, то что Алёна с ней делится в ответ не логично? Настя звонит Броше, жалуется на Алёну и расскзывает, что та переспала с Э. тоже ведь логично исходя из логики поступков, она обижена на Алёну и хочет не просто с кем-то поделиться, но и ещё что-бы об этом сама Алёна услышала. Логично? Да, конечно. А почему Алёна в отместку не может рассказывать о том, что Настя спала с рандомным в туалете? Разве это не логично?
Так подруга-как сестра первая нарушает "тайну исповеди" телефонным разговором с Броше. Тем самым дав зелёный свет Алёне поступить с её откровенным признанием точно также.
Вот кстати, вы подтвердили сейчас мою догадку.. Когда-то давно, когда я была в гр. Антикоэны еще, я там именно это и предположила.
Ну тогда вы должны понимать, что Алёна не убивала Настю. Эту информационную войну выиграть возможно только при живом противнике.
А откуда Алена знает что именно Настя Броше рассказала? Про рандомного она сразу по приезду рассказывать начала, еще до переписки с Броше. Получается к палатке пришла раньше и слышала намного больше, а не только "соберет вещи и уйдет".
Оффтоп (текст не по теме)Вы, наверное, что-то путаете. Область её не то, что не ограничена, на ней вообще всё строится) Все науки)Даже вы её используете. Её все используют, это основа мышления)И о какой книге идёт речь?
Нет. Туапсинский районный суд и туапсинский городской суд. С нарушением правила подсудности. Рассматривали в городском, в протоколе указан районный, где и проходят сейчас слушания
Оффтоп (текст не по теме)Определитесь для начала с терминологией и видами логики. И значение слова гносеологический, которое Вы не знаете, посмотрите в словаре. Вывод о незнании я сделала на основе формальной логики, так как, если бы Вы его знали, Вы бы не рассказывали мне о роли логики в создании научных теорий. То есть не использовали бы в качестве опровержения исходное утверждение. Это алогично.
По кругу, конечно, не хочется, но написав в протоколе не тот суд, он каким образом ущемил её права? Вот если бы повестку выписал нитуда - это одно, для того, чтобы адвокатам явиться на это заседание им как минимум надо было узнать время, когда туда явиться... Они же не могли три дня куковать перед судом, а так как их присутствие необязательно, то и уведомлять их никто не должен...
(и это туапсинский городской суд)