И кто же судья в том, что в этой жизни псевдо-научно, а что научно? Вы?
Вобще хороший психологический прием, слова оппонента толковать по собственному смыслу и подводить о нем итоговое мнение.
Но, я привел пример из жизни, почему допускаю телепатию. А в псих. приемах в дискуссии об этом и не собирался состязаться.
и я в т.ч.
так истолковали же вы по своему. Я написала, что знаю.
А вы по своему все поняли, не поинтересовавшись:откуда?
но я вам объясню: ваше фото, мне достаточно, чтоы понять основное о человеке.не все, но основное.У вас недостаточно энергии для таких фокусов, вот и все чудеса.
И у меня наврядли ее на такое хватило бы (есть др.методы внушения, но не об этом речь) и вообще ни у кого не хватит.
Но кроме энергии, нужно еще умение предельно концентрироваться.
Вы умеете просидеть хотя бы пять минут ни о чемчем не думая, просто наблюдая, без констатаций ии проговаривания про себя этапов наблюдения?Или наоборот, сосредоточиться на чем то одном и конкретном, удерживая мысль в означенном поле?
Добавлено позже:Berg, а я и не говорил что в нее надо верить. Она либо врожденное свойство, либо нет.
Ваш случай показывает, что Вы может и тоже обладаете этим в какой-то доле, но в это не верите.
а вот тут вы ошибаетесь.
любые способности можно развить, но если заниматься упорно.
у человека могут быть, например, некие математические способности, но если их не развивать, то все так и останется.
О себе же я знаю все, и это точно не я.
Я достаточной мере уверенный в себе человек, и хорошо знаю на что способна, а на что нет.
Добавлено позже:Интересно, как это можно не верить в сглаз, а верить в "карму"? А ещё верить в то, что Гитлер был белым и пушистым и не СССР выиграл ВОВ, а американцы?
не знаю.а вы что, верите в хорошего гитлера и что америкпнцы победили русских?
странно, конечно, но не очень, я нечто подобное от вас ожидала.
ну чтож, имеете право.хотя странно.
Гитлер же плохой, а вы пишите, что хороший...
посему, расскажите,плз.