Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[SHS]

Так разъясните нам, как можно по одному происшествию завести два уголовных дела,и не объединить их в процессе расследования в одно?

А вообще-то и сейчас этих дел - ДВА, второй том вел явно не Иванов.
Вот и получается - случай один, а дел два, у каждого свое собственное название и отличающееся даты открытия / закрытия.
Вы скажете - это разные вещи, нет - это разные участки работы.

Что расследовал Иванов? да то, как студенты собирались в поход... как ехали... с кем встречались по дороге... ну, и как их нашли и в каком виде. Результат известен - до суда не дошло, но по партийной линии наказали Гордо и Уфимцева.

А что могла расследовать, скажем, спецбригада из Москвы (это из окишевских откровений Прошкину - я запомнил, поскольку вроде деликатная Наталья тут же наехала в несвойственной ей манере - зачем вы сочиняете? это она Прошкину)?
Да то, что Иванову и другим знать было не положено - в результате секретных испытаний на "объекте таком то" специзделия с "индексом таким-то" произошел несчастный случай - ну, и кто виноват в том, что погибли гражданские? И ведь этих "кого-то" наказали? Те довели дело до суда?

Так что случай - один, да. Но УЧАСТКИ РАССЛЕДОВАНИЯ разные, так что никаких противоречий. Вы ведь не сможете мне показать, что кто-то дублировал работу Иванова / Темпалова? Те повторно допрашивал тех же студентов или манси - это просто для примера? Да и копии СМИ и прочие доки, которые пошли во второй том также наводят на мысль, что где-то есть основное дело, в котором и лежат оригиналы или первые копии.

Где находятся первые копии СМИ, оригиналы стенгазеты и общего дневника?  - это вам вопрос на засыпку, посмотрим как ответите - и ответите ли вообще, если по вашему то, что имеем и есть основное дело?

[Владимир (из Екб)]

Был уверен, что этого дела без номера уже нет?
Разве у прокуратуры уже есть проблемы, связанные с этим делом? Ну разве что поездка на Перевал, но это такая мелочь для них, вроде как развлечение.
Владимир, а не мог ли В.Туйков "вытянуть" это дело по команде свыше?

Прокомментируйте, пожалуйста, это:

"Почему прокурор Туйков приказал сохранить уголовное дело."

(Ссылка на вложение)

https://books.google.com.ua/books?id=aPuuDwAAQBAJ&pg=PA164&dq=%D0%A2%D1%83%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B2&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwis95mk_93lAhXlxIsKHbRPAuQQ6AEIRjAE#v=onepage&q=%D0%A2%D1%83%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B2&f=false

1. За Коротаева говорить не могу. Потому не знаю, был ли он в чем уверен, или нет.
2. У прокуратуры проблемы есть. Хотя бы те, что их "задолбали" жалобами и заявлениями о возобновлении дела. Вот и приходится прокурорским даже на перевал ездить... И ведь та проверка, которая по сей день не завершена (удивительная по срокам проверка получается!),тоже ведь не от хорошей жизни была начата.
И вот всей этой "головной боли" ( а ведь тех, кому сейчас эту проверку поручили, от основной работы никто не освобождал- а её, основной работы, у них и без того "выше крыши") у прокуратуры не было бы, если бы дело не было сохранено. А уж вычислить существование второго уголовного дела было бы невозможно. И в таком случае то, что сообщил Окишев о втором уголовном деле, без проблем бы списали на "старческий маразм" ( также, как "заскоками" у Темпалова объяснили дату на "записке").
3. Принять решение о сохранении дела без одобрения его "Москвой" Туйков никак не мог. И это дело уже в "наши" времена (когда еще хранилось в архиве прокуратуры) "ездило" в Москву ( я знаком с человеком, который это дело туда возил).
А вот с какой целью это дело было сохранено- лично у меня на этот вопрос по сей день нет однозначного ответа. Одно можно сказать- никакой "общественной значимости" это дело иметь не могло. Ведь реальная причина в нем прямо не названа. Её надо искать, и в деле  всего два документа, в которых эта причина так или иначе упоминается ( да и то- всего лишь в нескольких строчках)- это протокол допроса свидетеля Кривонищенко (л.д.273, об.) и протокол допроса эксперта Возрожденного (л.д.381-383). А на эти документы как раз мало кто обращает внимание.
4.По поводу того, что пишет автор приведенной вами книги. Обратите внимание, что официальную версию о причине  сохранения дела он называет легендой. Но- выдвигает свою легенду. Обосновывает он ее ссылкой на пояснения безымянных архивных работников. Которые ему вроде как разъяснили, что уголовные дела об убийствах, совершенных особо жестоким способом, хранятся вечно.
Только ведь не одни дела "об убийствах особо жестоким способом" хранятся "вечно". И об убийствах другими способами (а это не только "особо жестоким способом") тоже "вечно" хранятся. И много таких дел хранится в архиве прокуратуры. Обратите внимание- в в архиве прокуратуры.   А здесь-дело (вместо того, чтобы быть уничтоженным) из архива прокуратуры (откуда вряд ли кто сможет получить "просто так" дело для ознакомления) данное дело "перекочевало" в ГАСО, где и обрело "вечное" хранение.
И вот эту "тонкость" (что такое архив прокуратуры, и что такое ГАСО, и чем они принципиально отличаются друг от друга), автор книги намеренно "не замечает". И не только он так делает- эти архивы (прокурорский архив и - гос.архив, в который дела из прокурорского архива "автоматически" не попадают!) намеренно путают и архивные знатоки с данного форума. А для читающей публики- всё едино: что "ведомственный" прокурорский архив (которые подчиняется своим, "прокурорским" правилам), что гос.архив! Отсюда и всё остальное.
Вот и здесь- автор книги создал свою легенду о причине сохранения дела (обратите внимание- это дело "никаким концом" не было  связано с убийством, да и прекращено было по реабилитирующим основаниям!), и "обосновал" её вот таким "корявым" способом. В общем- "по-журналистски"!  А читающая  все эти выдумки публика, разумеется, поверит. И будет ссылаться на то, что изображено "печатными буквами".
Всё "как надо"!

[Ефим Суббота]

в деле  всего два документа, в которых эта причина так или иначе упоминается ( да и то- всего лишь в нескольких строчках)- это протокол допроса свидетеля Кривонищенко (л.д.273, об.) и протокол допроса эксперта Возрожденного (л.д.381-383).

Что именно Вы имеете в виду? Какую именно причину - если можно цитаты.

[градиент]

Здравствуйте.

http://russia-paranormal.org/index.php?topic=3681.0#msg_25136

★ Главком
Перевал Дятлова: Анна Матвеева - Беседа с братом Л. Дубининой
« : 27 Январь 2011, 11:33:38 »
...
Юдин говорил о том, что в деле не хватает изъятых материалов, что в них все дело. Рассказывал о том, что почти добились пересмотра дела, и теперь прокурор хочет, чтобы дали показания. Смотрел при этом на Свету. Еще он сказал, что через пять лет должны рассекретить какие-то партийные архивы — у них срок неприкосновенности пятьдесят лет, и там, возможно, будет что-то по нашему делу...
Анна МАТВЕЕВА
А где у нас находятся партийные архивы? Правильно, в архиве "Общественных организаций".

[Владимир (из Екб)]

Что именно Вы имеете в виду? Какую именно причину - если можно цитаты.

Неужто Ефим Суббота не читал этих протоколов? Поверить невозможно!
Но на всякий случай, если всё- таки не читал...
Открываем лист дела 273, переворачиваем его и отсчитываем сверху 10 строчек. После этого читаем протокол до 20-й строчки. Как видите, и цитат никаких не нужно!
После этого открываем лист дела 382, отсчитываем сверху 9 строчек -и читаем до конца. Всё!

[Tsygankova Galina]

Принять решение о сохранении дела без одобрения его "Москвой" Туйков никак не мог. И это дело уже в "наши" времена (когда еще хранилось в архиве прокуратуры) "ездило" в Москву ( я знаком с человеком, который это дело туда возил).

Владимир, приблизительно в каком году это было?

[Иван Иванов]

Правильно, Дело должно было побывать в Москве... Когда возникла необходимость отправить Дело в "народ" его просмотрели, отредактировали  и оно было  "... найдено на подоконнике...", к великой радости исследователей. "Исследуют" до сих пор, без особого, впрочем, успеха!Это не Дело, это искусственный продукт для дятловедов. Занимайтесь, ребята, играйте в следователей!Во главе с фантазёром  Ракитиным! Он же по УД писал свой толстый труд, Ракитин.
  Единственный серьёзный документ - это записка Темпалова, как - то она "проскочила"... Хотя , определённые превентивные меры были приняты.

[SHS]

Принять решение о сохранении дела без одобрения его "Москвой" Туйков никак не мог. И это дело уже в "наши" времена (когда еще хранилось в архиве прокуратуры) "ездило" в Москву ( я знаком с человеком, который это дело туда возил).
А вот с какой целью это дело было сохранено- лично у меня на этот вопрос по сей день нет однозначного ответа. Одно можно сказать- никакой "общественной значимости" это дело иметь не могло. Ведь реальная причина в нем прямо не названа.

А вот с этим позвольте не согласиться - вряд ли кто в Москве в середине 80-х годов был бы озабочен судьбой какой-то уральской тургруппы, пропавшей зимой четверть века назад - нет, все это наверняка местная инициатива, вот что поверить можно - не все же начальники сво... есть и порядочные...
Так что то, что Туйков не мог своей властью сохранить УД в госархиве - ОК, согласен, но ведь он мог убедить московское руководство оставить его на хранение и перевести из архива прокуратуры? Сколько я понял из контекста, его и возили в Москву как раз с такой целью во времена Туйкова? Вот тогда все встает на свои места.
Насчет "общественной значимости" этого дела - вопрос также риторический, но спорить не буду - поскольку для меня сейчас как раз важнее отсутствии этой самой значимости (по понятным причинам, я надеюсь).

[Иван Иванов]

Ну,да! Чтобы Дело было "найдено" оно должно быть более доступным, а в архив прокуратуры доступ ограничен. Вот и всё. А вы? Туйков убедил...

[Tsygankova Galina]

Так что то, что Туйков не мог своей властью сохранить УД в госархиве - ОК, согласен, но ведь он мог убедить московское руководство оставить его на хранение и перевести из архива прокуратуры?

Как он объяснил с какой целью нужно оставить дело "на хранение и перевести из архива прокуратуры"?

Добавлено позже:

Насчет "общественной значимости" этого дела - вопрос также риторический, но спорить не буду - поскольку для меня сейчас как раз важнее отсутствии этой самой значимости (по понятным причинам, я надеюсь).

Почему для вас " важнее отсутствии этой самой значимости"?

[SHS]

Как он объяснил с какой целью нужно оставить дело "на хранение и перевести из архива прокуратуры"?

Понятия не имею - с какой целью, я написал что не верю, что дело сохранили по указке из Москвы, нет, это явно сделали свердловские прокуроры - и Туйков первый кандидат на эту роль.
Зачем - вопрос опять таки не ко мне, проще расспросить тех, кто знал Туйкова - зачем, что и как.
Впрочем, если у кого есть другое, более внятное объяснение - пожалуйста, только в чудеса я давно уже перестал верить.

Почему для вас " важнее отсутствии этой самой значимости"?

А вы почитайте еще раз  версию, а также крайние посты и подумайте сами.

[Tsygankova Galina]

А вы почитайте еще раз  версию...

Какую ещё "версию"?

Добавлено позже:

Понятия не имею - с какой целью, я написал что не верю, что дело сохранили по указке из Москвы, нет, это явно сделали свердловские прокуроры - и Туйков первый кандидат на эту роль.

Интересно.
Пришла как-то к Туйкову мысль - дело гибели туристов в 1959 году - общественно значимое, он обратился в Москву (к Руденко? Или уже к Рекунову?, или даже уже к Сухареву?), мол давайте это дело увековечим, а Москва в ответ: "слушаюсь и повинуюсь".

[Иван Иванов]

Какая ещё мысль Туйкову пришла? Подписка о неразглашении окончилась где - то в 84г., но тогда, в 84г, эта история была давно позабыта,никто о ней не писал и не вспоминал. И тут появился инет... "Исследователи" начали плодиться как грибы после дождя и с этими самыми "исследователями" надо было что - то делать. Поэтому, было создано это "УД" и отдано "исследователям" и "исследователи" начали свои "исследования",начали сочинять версии, что -то кому - то доказывать, ссылками друг в друга пулять. Это был классный ход! Все заняты, все что - то там расследуют,спорят и все при деле. У вас в руках не УД, у вас в руках погремушка для дитя неразумного...

[Sergei_VL]

"Почему прокурор Туйков приказал сохранить уголовное дело."

Интересно про причину созранения Дела: об убийстве, совершенном сособо жестоким способом.
Происшествие расследуется. Не прикрывается, замазывается с самого начала, а реально расследуется с переменным успехом! То есть, изначально о том, что случилось с туристами не знал никто, даже "заказчики особого расследования" в Москве.
Это была не одновременная гибель на месте всех сразу.
Убийство особо жестоким способом без применения к жертвам холодного и огнестрельного оружия.
Дело действительно нельзя было уничтожать, поскольку происшествие с туристами значимое. Разве можно было бы уничтожить материалы по Казымскому восстанию, например?
Жестокость расправы говорит о сильной мотивации убийц?

[Реликт]

Нужно искать нормативные архивные документы, которые тогда были в ходу.
Я имею ввиду советское время.
А вот эти "одна женщина в архиве сказала..." это конечно замечательно, но это просто "слухи.
Ну а в 2000 году оно и так было понятно, что раз дело пролежало 40 лет, то уже можно было бы оставить и как раритет.

И ещё хочу сказать по постановлению Темплалова, которым он возбудил уголовное производство в 1959 году.
Владимир Анкундинов правильно заметил ту странность, что это постановление написано на бланке областной прокуратуры.
Но есть ещё один момент.
По действовавшему тогда УПК РСФСР от 1926 года, предварительное расследование органы правосудия могли возбудить на выбор в двух форматах: или уголовное или административное расследование.
Исключение было только для случаев преступлений против государства: в этом случае следователи обязаны были сразу заводить уголовное дело.

И вот тогда возникает вопрос. Если группа просто пропала, и о ней ничего не известно, то с какой стати Темпалов пишет постановление о возбуждении уголовного дела, когда можно (и нужно) обойтись "малой кровью", и возбудить простую "административку" ?

Вот с чего бы это вдруг возникла такая инициатива у Темпалова - взять, и усложнить всем жизнь.
Или значит что-то знали уже на тот момент ?
Или кого-то хотели "подвести под статью" ?

[Владимир (из Екб)]

Владимир, приблизительно в каком году это было?

Я не могу сказать точно, в каком году это было. Тогда- не спросил, а сейчас этот человек не желает возвращаться к "дятловской" теме. И мне не советует во всём  этом "дятловедении" участвовать (что я и сам уже понял). Если имеете в виду, где это дело тогда находилось- то этот человек в то время работал в облпрокуратуре. Соответственно, можете сделать вывод о том, где находилось это дело.

[Ефим Суббота]

Неужто Ефим Суббота не читал этих протоколов? Поверить невозможно!

Не надо ёрничать. Вам давно пора обрести нормальные, цивилизованные манеры общения на форуме. Напоминаю, что Вы не в советском суде и не яляетесь его председателем.
"Через некоторое … они услыхали звуковой эффект … ый сильному грому издалека. …ми рассказывавших назвать я не … так как никогда их до этого не … и не знаю, но очевидно студентов …их и слышавших это световое …овое явление можно разыскать, … их было несколько человек, … е группы были на Севере в это…. определить нетрудно. Студенты … ли, что они наблюдали подобное …ие дважды: первого и седьмого … ля 1959 года."
Это имеете в виду? Полубред убитого горем отца, только что потерявшего сына? Который не яляется ни очевидцем, ни экспертом в том, о чем рассуждает?? На этом и строится доказательная база Ваших субъективных умозаключений, уважаемый юриспрудент??

[Tsygankova Galina]

Я не могу сказать точно, в каком году это было.

А приблизительно? Хотя бы во времена какого генерального прокурора это было?

[Владимир (из Екб)]

А вот с этим позвольте не согласиться - вряд ли кто в Москве в середине 80-х годов был бы озабочен судьбой какой-то уральской тургруппы, пропавшей зимой четверть века назад - нет, все это наверняка местная инициатива, вот что поверить можно - не все же начальники сво... есть и порядочные...
Так что то, что Туйков не мог своей властью сохранить УД в госархиве - ОК, согласен, но ведь он мог убедить московское руководство оставить его на хранение и перевести из архива прокуратуры? Сколько я понял из контекста, его и возили в Москву как раз с такой целью во времена Туйкова? Вот тогда все встает на свои места.
Насчет "общественной значимости" этого дела - вопрос также риторический, но спорить не буду - поскольку для меня сейчас как раз важнее отсутствии этой самой значимости (по понятным причинам, я надеюсь).

Я не могу знать, чья ( и какого уровня) это была инициатива. Еще раз повторюсь- я по сей день не понимаю, зачем это дело сохранили от уничтожения. Я бы на месте  тех, кто такое решение принял, делать бы этого не стал. Полагаю, что сейчас в прокурорских кругах сожалеют, что в свое время это дело не уничтожили.
А сейчас- поздно: "птичка вылетела", и обратно её не загнать. Особенно после того, как это дело было опубликовано и приобрело статус открытого и опубликованного источника.
Но в любом случае- принять такое решение без согласования с Москвой  Туйков не мог.
А отсюда, кстати, много любопытных выводов можно сделать. 

[Tsygankova Galina]

Это имеете в виду? Полубред убитого горем отца, только что потерявшего сына? Который не яляется ни очевидцем, ни экспертом в том, о чем рассуждает??

Он был более чем осведомлённым - "нач-к управления «Уралэнергостроймеханизация»".

[Владимир (из Екб)]

Не надо ёрничать. Вам давно пора обрести нормальне, циилизованные манеры общения на форуме. Напоминаю, что Вы не в советском суде и не яляетесь его председателем.
"Через некоторое … они услыхали звуковой эффект … ый сильному грому издалека. …ми рассказывавших назвать я не … так как никогда их до этого не … и не знаю, но очевидно студентов …их и слышавших это световое …овое явление можно разыскать, … их было несколько человек, … е группы были на Севере в это…. определить нетрудно. Студенты … ли, что они наблюдали подобное …ие дважды: первого и седьмого … ля 1959 года."
Это имеете в виду? Полубред убитого горем отца, только что потерявшего сына? Который не яляется ни очевидцем, ни экспертом в том, о чем рассуждает??

Напрасно считаете все это "полубредом". Задайтесь хотя бы  вопросом: откуда Кривонищенко всё это взял? Да еще с такими подробностями. Которые совпадают со сведениями из других источников, о наличие которых Кривонищенко и подозревать тогда не мог. Можете спросить- из каких источников?  Пожалуйста! Из показаний "лагерных" сотрудников, которые вечером 1 февраля возвращались домой  после окончания киносеанса и видели вспышку в районе Отортена. И, как говорил Окишев, эти люди были в 1959 году допрошены и их показания запротоколированы. И если скажете, что  свидетельство Окишева- тоже "полубред", могу добавить, что о наличии таких свидетелей я слышал еще и от Возрожденного. И как Возрожденный мог знать в 1983 году то, что скажет Окишев уже в наше время?
Ну а если считаете то, что мне стало известно от Возрожденного, моими выдумками- оставайтесь "при своем" и меня больше не спрашивайте. Только имейте  в виду, что некоторые очевидцы этой вспышки еще живы по сей день.

И касательно вашей реплики относительно моей прошлой профессиональной  деятельности. Не следовало бы вам мне "тыкать" моей бывшей профессиональной деятельностью. Не вам давать оценки моей работе в качестве судьи.
И чтобы кого-либо попрекать "манерами общения", надо самому к своему собеседнику проявлять соответствующие "манеры общения". Тогда и адекватный ответ получите. А что касается вашего отношения к моей скромной персоне- так я хорошо знаю (откуда- это вам лучше и не знать), какое оно у вас на самом деле. Так что -не надо вот всего этого...
Мы же понимаем друг друга, не так ли?   

[Tsygankova Galina]

... Вспышку взрыва видели реально существовавшие люди. Некоторые из них слышали даже звук этого взрыва (подобный, по их словам, раскату грома)...

Владимир, если люди видели вспышку и звук, подобный раскату грома, то могли подумать - произошло что угодно. Например: это какое-то природное явление или падение самолета/вертолёта, или взрыв воздушного шара, наполненного водородом... Почему решили, что это была ракета? Какие-то особенные признаки у этого явления были?

[градиент]

Здравствуйте.

Данное письмо было опубликовано:
https://club443.ru/arc/index.php?s=0&showtopic=100293&st=450
Эль  женщина   отправлено: 2 июля 2006, 06:03
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
Свердловской области
620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036, ул. Московская, 21
07.05.01 № 15\2-1333-01
Дубинину Игорю Александровичу
Перминовой Татьяне Алексеевне
Сообщаю, что Ваше заявление на имя заместителя Генерального про курора РФ Золотова Ю.М. поступило в прокуратуру Свердловской области.
Из государственного архива Свердловской области истребовано уголовное дело, возбужденное 12 февраля 1959 года по факту гибели студентов-туристов у высоты "1079" в Ивдельском районе Свердловской области.
Руководством прокуратуры области Ваше ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Начиная с 10 мая 2001 года. Вы можете ознакомится с материалами уголовного дела в помещении прокуратуры Свердловской области.
Для организации процедуры ознакомлении прошу связаться со мною по телефону: 77-64-99.
Прокурор 2 отдела Следственного управления   
прокуратуры Свердловской области советник юстиции      С.В.Степанов
...
Через три года...

http://russia-paranormal.org/index.php?topic=3681.0#msg_25136
★ Главком
Перевал Дятлова: Анна Матвеева - Беседа с братом Л. Дубининой
« : 27 Январь 2011, 11:33:38 »
...
Юдин говорил о том, что в деле не хватает изъятых материалов, что в них все дело. Рассказывал о том, что почти добились пересмотра дела, и теперь прокурор хочет, чтобы дали показания. Смотрел при этом на Свету. Еще он сказал, что через пять лет должны рассекретить какие-то партийные архивы — у них срок неприкосновенности пятьдесят лет, и там, возможно, будет что-то по нашему делу...
Анна МАТВЕЕВА

Через семь лет...

©ОО"ИНТЕРНЕТ-ЦЕНТР трагедии Дятловцев" , 2008г.
Текст беседы "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" (НАВИГ, АЛАТАО),  с Дубининым Игорем Александровичем по делу Дятловцев  07 авг. 2008 г, г.Березовский, Свердловской обл.
Текст составлен по видеозаписи беседы.
Авторское право на звукозапись и данный текст имеют:
ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев, Дубинин И.А 
Текст записан и отредактирован VERDEN, НАВИГ.
При цитировании ссылка обязательна.
Использование текста или видеозвукозаписи полностью без разрешения авторов запрещено.

http://infodjatlov.narod.ru/Dyatlova.doc

©ОО"ИНТЕРНЕТ-ЦЕНТР трагедии Дятловцев" , 2008г.
Текст беседы "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" (НАВИГ, АЛАТАО),  с Дятловой Татьяной Алексеевной по делу Дятловцев  09 авг. 2008 г, г. Первоуральск
Текст составлен по видеозаписи беседы.
Авторское право на звукозапись и данный текст имеют:
ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев, Дятлова Т.А
Текст записан и отредактирован Verden, НАВИГ.
При цитировании ссылка обязательна.
Использование текста или видеозвукозаписи полностью без разрешения авторов запрещено.
...

Через двенадцать лет...

https://taina.li/forum/index.php?topic=114.0
Игорь Дятлов
« Ответ #18 : 14.06.13 20:41 »
Воспоминания сестры Игоря Дятлова Перминовой Т.А. Запись 2013 год для 1 канала. Расшифровка с кассеты. Были еще фотографии со встречи. Поищу.
...

И никто не задаёт главного вопроса: "Вы ознакомились ,в 2001 году,с  Уголовным делом от 12.02.1959 года?"

[Ефим Суббота]

И касательно вашей реплики относительно моей прошлой профессиональной  деятельности. Не следовало бы вам мне "тыкать" моей бывшей профессиональной деятельностью.

Да я бы с удовольствием сосредоточился исключительно на обсуждении дятловедческих вопросов! Но прёт она из Вас всякий раз, когда Вы чтонть пишите, деятельность эта Ваша...

Не вам давать оценки моей работе в качестве судьи.

Да, Бог миловал побывать в Ваших окроваленных по локоть лапах, в лапах человека, олицетворяющего собой железный оскал "советского правосудия". Иначе, без Падвы и его заносов чемоданов в Верховный, не миновать бы мне цугундера...

[adelauda_glasha]

Градиент,  письма полностью  

НАВИГ пишет: (2006 год)

Получил прямой ответ Прокуратуры РФ в ответ на запрос Карелина А.А. Процессуальных оснований для возобновления предварительного следствия не выявлены. Вопросы засекречивания дела остались без ответа. Надо искать процессуальные основания и вновь посылать запрос. К сожалению, Карелин А.А. не сделал запрос в другие инстанции, которые указывались форумом: ФСБ,МО.

Но надо выразить депутату Госдумы, троекратному Чемпиону Мира Карелину А.А благодарность за участие в расследовании трагедии.
--------------------------------------------------------

ГЕНЕРАЛЬНАЯ
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
620075 г.Екатеринбург ул.Пушкина, 3
03.03.06 №33/2-79-06

Ваше обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела о гибели группы туристов в районе горы Отортен в феврале 1959 года, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Карелина А.А., по указанию Генерального прокурора России Устинова В.В. рассмотрено отделом Генпрокуратуры РФ в Уральском федеральном округе.
Установлено, что 47 лет назад прокурором г. Ивделя по факту гибели туристов было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проверены обстоятельства происшедшего, однако каких-либо фактических данных, свидетельствующих об умышленном характере причинения им смерти, не получено.
При проведении проверки материалы дела изучены, процессуальных оснований для возобновления производства предварительного следствия не выявлено.
Уголовное дело находится на постоянном хранении в открытом фонде Государственного архива Свердловской области и доступно для ознакомления по согласованию с прокурором Свердловской области.

Заместитель начальника отдела
Генеральной прокуратуры РФ в
Уральском федеральном округ
Советник Юстиции
А.А. Потапов

Короче, против Карелина прокуратура не устояла.

[градиент]

Здравствуйте.

- - -для adelauda_glasha:

   Вы немного забегаете вперёд.

Первое: Карелина Прокуратура технично "отфутболила" :"... и доступно для ознакомления по согласованию с прокурором Свердловской области...";

Второе:нет даты у Уголовного дела:"... по факту гибели туристов было возбуждено уголовное дело, ..."
О каком УД идёт речь?

[Аскер]

И общая «картина» получается такая. Сначала в производстве  Ивдельской (и Свердловской областной) прокуратуры не было вообще никакого уголовного дела.

Не получается такая картина. Судмедисследования проводились на основании Постановления Свердловской областной прокуратуры, стало быть уже в феврале дело у них было.

В порядке исполнения следственных поручений производились назначения СМЭ, допросы, осмотры и пр. И материалы  (через прокурора области) направлялись в Москву, «заказчику».

Ничего об этом не говорит.

На каком-то этапе расследования (того уголовного дела, которое было в производстве у «заказчика» следственных поручений и расследовалось в секретном порядке) было принято (согласованное с Прокуратурой СССР) решение о создании отдельного «уголовного дела», которое изначально (тоже- по согласованию с Прокуратурой СССР) нигде не регистрировалось, а потому вроде бы как официально не существовало.

Но тогда нафик летит вся ваша "теория" о необходимости этого "дела прикрытия" для получения документов для "основного дела" спецпрокуратуры ради сохранения тайны - как вы сами описали, Прокуратура вполне могла добывать ВСЕ необходимые документы на основании следственных поручений и без явного нарушения УПК.

[totato]

Не получается такая картина. Судмедисследования проводились на основании Постановления Свердловской областной прокуратуры, стало быть уже в феврале дело у них было.

И я согласен - не получается. И Коротаев, и Окишев в своих воспоминаниях уверенно говорили, что у них с самого начала было правильное, грамотно оформленное Дело. А Дело без номера - его жалкий остаток, добитый малоинформативными материалами. При этом ни тот, ни другой совсем не помнят, чтобы кто-то давал им следственные поручения в рамках расследования "второго" Дела. Ничто не указывает на то, что какая-то спецпрокуратура вела "основное" Дело. Иначе бы Кириленко после доклада Генеральному о замерзании вылетел вон из Партии.

[adelauda_glasha]

градиент,  а сколько у нас УД?

Полностью поддерживаю Владимир (из Екб) о наличии первого (второго) УД.

[Владимир (из Екб)]

Да я бы с удовольствием сосредоточился исключительно на обсуждении дятловедческих вопросов! Но прёт она из Вас всякий раз, когда Вы чтонть пишите, деятельность эта Ваша... Да, Бог миловал побывать в Ваших окроваленных по локоть лапах, в лапах человека, олицетворяющего собой железный оскал "советского правосудия". Иначе, без Падвы и его заносов чемоданов в Верховный, не миновать бы мне цугундера...

Хамите ведь, господин "Суббота", причем намеренно хамите! И при этом еще лицемерно учите других  "цивилизованным манерам общения"... Вот она, ваша сущность! Очень наглядно. И очень несолидно для "Предводителя".
Так что не надо  лицемерить, господин "Суббота"- еще раз повторюсь: ваше реальное отношение к моей (достаточной скромной) персоне мне уже давно известно. И то, что вы сейчас пишете- дополнительное подтверждение того, что проинформировали меня об этом правильно.
И откуда у вас "этого самого" в таком избытке? "Того самого", что из вас так и прёт, когда вопрос касается моей персоны. Ведь в отношении других вы себе такого не позволяете. Хотя оно и понятно- ведь они- "свои". А "чужому" - и нахамить за просто так- дело благое! Пусть не суется туда, куда его не приглашали. Так ведь?
И вот еще что. Примите к сведению, что мои руки (которые вы изволили назвать "окровавленными по локоть лапами") будут куда почище, чем ваш  (не будем упражняться в эпитетах- какой) язык! А если сомневаетесь- приезжайте и посмотрите сами. Одновременно посмотрим,   посмеете ли вы сказать мне лично и непосредственно то, что здесь пишете "на публику". А то ведь, знаете ли, на этом форуме достаточно "храбрецов", которые только и способны на то, чтобы тявкать "из кустов", да еще прикрывшись "никами". Вы это всё мне лично скажите, "в глаза"- а после этого и можно будет поговорить. В том числе, и цивилизованным  образом. 

Добавлено позже:

Не получается такая картина. Судмедисследования проводились на основании Постановления Свердловской областной прокуратуры, стало быть уже в феврале дело у них было.
Ничего об этом не говорит.
Но тогда нафик летит вся ваша "теория" о необходимости этого "дела прикрытия" для получения документов для "основного дела" спецпрокуратуры ради сохранения тайны - как вы сами описали, Прокуратура вполне могла добывать ВСЕ необходимые документы на основании следственных поручений и без явного нарушения УПК.

Господин "Аскер", существование второго дела-это не мои выдумки, второе дело еще  до меня было вычислено. Поинтересуйтесь, если не знали. Я ведь  на приоритеты в этом вопросе не претендую. Так что не надо так стараться.
Лучше бы объяснили (желательно- с точки зрения закона), куда подевались 9 постановлений о назначении СМЭ и 9 первых экземпляров заключений СМЭ (с "круглыми" печатями Свердловского областного Бюро СМЭ). А также- где то заключение экспертов по палатке, на которое имеется прямая ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС? И, может, скажете на основании чего эта экспертиза была проведена? И кем?
Если сможете ответить- вот тогда и появятся основания для предметного разговора. А пока что -извините! Потому что то, что пишете- это совершенно ни о чем.
Впрочем, если вы из тех, кто занимается не исследованием темы, а игрой в Интернет-игру под названием "Тайна перевала Дятлова"- тогда можете ответами себя не утруждать.

Добавлено позже:

Владимир, если люди видели вспышку и звук, подобный раскату грома, то могли подумать - произошло что угодно. Например: это какое-то природное явление или падение самолета/вертолёта, или взрыв воздушного шара, наполненного водородом... Почему решили, что это была ракета? Какие-то особенные признаки у этого явления были?

Если Возрожденный знал, откуда ракета "пришла", то, надо полагать, Иванов знал еще больше, так ведь?  Иначе бы  не мог этого сообщить  Возрожденному. Или есть иной вариант?