Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 129 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1272088 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Помнится, неоднократно  пытался довести до Ваших поклонников и зашчитничков примитивную как офисная табуретка истину : человек в Сети, это не имя/фамилия/должность, а то, что он пишет. Разворачивать эту тезу еще раз, не хочется, тем более, что и пользы от этого не предвидится никакой.
Если я правильно понял, это обращение в том числе и ко мне? Не могу причислить себе к защитничкам Владимира из Екб в силу того, что я ничего не понимаю в тонкостях уголовного делопроизводства, о которых Вы и многие тут самозабвенно спорите с ним уже долгое время и к, сожалению, без всякой пользы, на мой взгляд, для поиска причин трагедии. Я могу только анализировать некоторые аргументы на уровне обывателя. Вот и вопросы, которые я адресовал Вам и еще некоторым, преследовали только одну цель - понять то, что я сам понять не смог. Эти же вопросы я ранее неоднократно задавал самому Владимиру из Екб. И должен признаться, что получал от него исчерпывающие ответы, хотя уверен, что моя юридическая безграмотность не раз доводила его до белого каления...
Должен сказать, что Вы и остальные, которые так самозабвенно обличают тут Владимира из Екб, что для подобных мне дилетантов в юриспруденции не представляет особого интереса, не выглядите столь убедительно. Суперскептик ответил на мои вопросы, но так, что я, а может и не я один, ничего не понял. bvvv910 ответил на третий вопрос из моего списка, за что я ему очень признателен и ждал ответов на первые два вопроса. Похоже, что напрасно. Вы же перевели разговор на уровень базарных разборок...
Пока мой вывод - вы все не в состоянии ответить на "мои" вопросы, так как ответ на них не допускает двойных толкований. И это ответ такой, что очевидно, что до экспертизы Чуркиной была еще одна экспертиза, на которую ссылаются Бардин и Шулешко в своей докладной. Ваше общее нежелание дать ответ на простейшие вопросы более информативно для желающих видеть и анализировать...
Жаль. Я думал, что для здешних коллег установление истины является более приоритетной задачей, чем мелкие разборки в песочнице. Я все еще надеюсь, что я не ошибся и надеюсь получить ответы на свои вопросы...

Надо полагать, что вы можете  привести цитату, из которой следует, что я что-то и кому-то обещал.
Прошу прощения за задержку с ответом. Пока я могу сказать лишь то, что Иванов мог узнать о результатах официальной экспертизы не ранее заключения Чуркиной. Т.е. экспертиза палатки была одна, и результаты ее всем известны.
Я тоже понял так, что Вам нужно время, чтобы подумать. Если это все, то очень жаль, но на главные вопросы Вы не ответили...

Ув. Tsygankova Galina! Поясните, пожалуйста, момент насчет Вашего утверждения об отправке в Свердловск на экспертизу палатки П.И. Бартоломея. Это Ваше предположение или есть конкретные данные о "заимствовании" Ивановым у Бартоломея указанной палатки? Например, воспоминания самого П.И. Бартоломея.
Тема не про палатки... *YES*

Вы правы в том, что точку в этом споре может поставить только Бартоломей...
Все остальное, в том числе и мои расчеты по палаткам, можно считать пока только предположениями, с той или иной степенью вероятности. Палатка, побывавшая на экспертизе у Чуркиной, имела длину по коньку 4м 33см и длину ската 1.14м. Ничего общего у такой палатки ни с палаткой Бартоломея, ни с палатками типа ПТ-4, на которых настаивают Ведущие Исследователи ТГД, эта палатка не имеет...
Не мог Бартоломей опознавать свою палатку в ленкомнате. Но, он ее опознал и я ему верю...
« Последнее редактирование: 17.11.19 18:29 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp | Kamil Tom

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не мог Бартоломей опознавать свою палатку в ленкомнате.
Точно в ленкомнате?

Но, он ее опознал и я ему верю...
А он знал с какой палаткой ушёл Дятлов и видел её на склоне?

Дед мазая, вы вроде пришли к выводу - что палатки разные. Не?

Добавлено позже:
Ув. Tsygankova Galina! Поясните, пожалуйста, момент насчет Вашего утверждения об отправке в Свердловск на экспертизу палатки П.И. Бартоломея. Это Ваше предположение или есть конкретные данные о "заимствовании" Ивановым у Бартоломея указанной палатки? Например, воспоминания самого П.И. Бартоломея.
"... Многие годы дело было хорошо спрятано от общественности. Действительно, зачем пря-тать, если все дело в лавине? Из своих личных наблюдений, воспоминаний  выдвигает такой факт, когда 5 марта 59 года группа альпинистов во главе с преподавателем физики УПИ Кикоеном ока-залась в Ивделе, и мы были на одну ночь поселены в какой-то гостинице, то к нам подошел чело-век и поинтересовался, есть ли среди поисковиков, кто-либо знающий погибших туристов.

Позже, то есть на следующие день я узнал, что это был следователь  Иванов. Он попросил меня опознать принадлежность найденных вещей. Сделать это было очень трудно, узнал палатку, с которой год назад, зимой по Приполярному Уралу прошел.

И запомнилось при ее осмотре, что кроме боковых разрезов других повреждений нет. Целыми были концы конька в месте крепления стоек.

Мысленно перескочу почти на 40 лет позже, когда  робко спорил с Аксельродом по поводу лавинной версии гибели туристов. Как могла лавина раздавить людей, при этом сохранив стойки и не порвав конька. То первое впечатление о па-латке не дает мне оснований однозначно принять лавинную версию как объяснение всего произошедшего.

Что заставило ребят поспешно покинуть палатку.  Два дня он провел с нами в армейской палатке на Ауспии. Он был общителен и много рассуждал. Потом за ним прилетел вертолет, и он вместе с Кикоеном улете в Ивдель. Иванов даже не очень прощался, так как был уверен, что скоро вернется для продолжения расследования. Но больше мы его не видели. В дальнейшем он уклонялся от встреч и разговоров даже с одним из руководителей поисковых работ, первым мастером спорта по туризму на Урале, секретарем вузовского райкома партии Масленниковым..."

https://taina.li/forum/index.php?topic=224.msg69477#msg69477

Добавлено позже:
Реактор на "Маяке" изначально имел "военное" предназначение- производить "начинку" для ядерных боезарядов. Также, как и другие реакторы. Популярное в свое  время выражение "мирный атом" появилось позже.
Не совсем так. Например, на ядерном реакторе АИ в это время проводились испытания ТВЭЛ.
« Последнее редактирование: 17.11.19 11:52 »


Поблагодарили за сообщение: Скад-В | Bsp

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Точно в ленкомнате?
А он знал с какой палаткой ушёл Дятлов и видел её на склоне?

Дед мазая, вы вроде пришли к выводу - что палатки разные. Не?
Да. Но, тема про другое... *YES*
Разворачиваемый текст
Палатка Бартоломея имела длину около 3.3м. Палатка Дятлова длиннее на 1 метр минимум. Можно я всю свою тему про Палатки не буду сюда переносить?.. :)
Но, у нас имеется факт опознания Бартоломеем в Ивделе своей палатки, с которой он, вместе с Дятловым и Аксельродом, ходил в поход по Приполярному Уралу в 1958 году. И с этим опознанием нам надо что-то делать...
Вы думаете зря Ведущие Ислледователи, пока шепотом, пытаются поставить под сомнение сам факт опознания своей палатки Бартоломеем. Они тоже понимают, что палатки разные. Но заявить громко это они пока не могут, так как их может опровергнуть Бартоломей, если его обстоятельно и качественно опросить. Ведь при новом опросе могут всплыть детали конструкции палатки, которые были присущи только его палатке. И что тогда? Надо ведь будет объяснить, откуда палатка Бартоломея взялась в Ивделе? А этого делать не хочется, так как это потянет за собой другие, очень неудобные, вопросы. Проще ведь потом заявить, что все это с опознанием фантазии пожилого человека...
И ведь наверно проще сообща найти выходы на Бартоломея и расставить все точки? Но, похоже это никому не надо...
А ведь вопросы не только к Бартоомею имеются...

Я, например, так и не понял, куда высадили группу Слобцова и какую такую "вершину Отортена" они исследовали на предмет следов дятловцев. Зачем потом Шаравин со Слобцовым и Пашиным пошли смотреть в бинокль на какой-то обрыв на Отортене, если они только пришли оттуда? Не могли сразу посмотреть или Пашина про обрыв осенило только на четвертый день? Был у них бинокль или его у них не было? Резали они палатку ножом, как вспоминает Слобцов, или у них ножей с собой не было? С какой стороны все-таки вход в палатку на склоне? Как так получилось, что Шаравин дважды побывал внутри палатки до осмотра палатки Темпаловым и Брусницыным, но корейка так и осталось на месте, как и стружки от разрезанной лыжной палки? Чего Шаравин твердит, что настил был во 2-м ручье, как изображено на рисунке Масленникова (четыре черточки на Восток от кедра) на стр 77 УД?..

Да и вообще, где была палатка не понятно. Поставьте ее, согласно Протоколам допроса очевидцев. Интересная картина получается. Вам то с ней все ясно. Написано 100-150 метров от Вершины 1079 - подайте. Или признайте, что Чернышов врет, как и Темпалов. Не врет? Тогда ставьте палатку там, где они указали...
« Последнее редактирование: 17.11.19 18:32 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Скад-В | Bsp

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 584

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Не могу причислить себе к защитничкам Владимира из Екб в силу того, что я ничего не понимаю в тонкостях уголовного делопроизводства, о которых Вы и многие тут самозабвенно спорите с ним уже долгое время и к, сожалению, без всякой пользы,
. Я все еще надеюсь, что я не ошибся и надеюсь получить ответы на свои вопросы...
Ничего не понял. Если Владимир Дмитриевич, кажется Вам более убедительным чем его оппоненты, то зачем Вам нужны их ответы? 
И когда это я спорил с ним по вопросам делопроизводства?
И о каких вопросах идет речь ?
Вы меня ни с кем не путаете ?
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 413

  • Был 22.05.20 23:45

И о каких вопросах идет речь ?
Вы меня ни с кем не путаете ?
По моему он СЕБЯ спутал с ув. SHS,   *JOKINGLY*

Добавлено позже:
Ах да, нашлось.

1. Вы согласны, что Бардин и Шулешко в своей Записке (Докладной) ссылаются на экспертов?..
2. Вы допускаете, что Бардин и Шулешко сослались на устное мнение этих экспертов?..
3. Вы согласны, что о результатах официальной экспертизы Иванов мог узнать никак не ранее 3 апреля, когда палатка поступила на экспертизу в Лабораторию, а Бардин и Шулешко уже успели отправить свою Записку (Докладную) в ЦК?..
Если можно, коротко. "Да" или "Нет"...
https://www.youtube.com/watch?v=CEIDOkC6wPQ#


1.Да.
2.Да.
3.Нет.

А 4й очевидный вопрос с очевидным ответом ДА, что б получился известный слоган который помнят теперь уже только пожилые люди  вы зажали  ;),
« Последнее редактирование: 17.11.19 12:34 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario | bvv910

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 584

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

1. Вы согласны, что Бардин и Шулешко в своей Записке (Докладной) ссылаются на экспертов?..2. Вы допускаете, что Бардин и Шулешко сослались на устное мнение этих экспертов?..
3. Вы согласны, что о результатах официальной экспертизы Иванов мог узнать никак не ранее 3 апреля, когда палатка поступила на экспертизу в Лабораторию, а Бардин и Шулешко уже успели отправить свою Записку (Докладную) в ЦК?..
Я согласен с тем, что Бардин и Шулежко ссылаются на кого-то, кого они считают экспертом.
2.  Да.
3.  Да.

Бардин и Шулежко не были юристами и слово «эксперт» могли толковать достаточно широко. Т.е. любое мнение авторитетной на их взгляд личности, того же следопытца Чернышова, например, могли оценить как экспертное.
Слова «экспертиза», (которое имело бы уже вполне определенное значение) они не употребляли. Пан Судья как всегда врет. 
Никаких свидетельств проведения какой либо официальной экспертизы палатки, вплоть до апрельской работы Чуркиной, нет.
Если её провели спецэксперты Пана Судьи прибывшие на перевал с первым хеликоптером, в первых числах февраля, то надо спросить у пана, когда и при каких обстоятельствах они поделились своими выводами с Бардиным и Шулежкой.
«Ученые со степенями», Каратаева, так же как и его бочки со спиртом - не в счет, а любые ссылки на него - дурной тон.

То ли Шаравин, то ли Коптелов вспоминают где-то, что о разрезах изнутри, все кто был на поисках знали с самого начала, и это часто обсуждалось ими по вечерам в палатке.
Но память любит пошутить.
Поэтому, пока не появится хоть что-то более конкретное и достоверное,  говорить, имхо, не о чем.
« Последнее редактирование: 17.11.19 14:14 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | ЕЛЕНА2013 | Дмитрий Карягин

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
А если у вас есть сомнения относительно моей персоны- так чего проще! Приезжайте в Екатеринбург, мой адрес в интернете имеется -сами и увидите, я ни от кого не прячусь.
.
Оффтоп (текст не по теме)
Владимир (из Екб), а вы уверены, что под ником Sagitario прячется особь мужского пола, а не "ольгинская"... ? :)

Я после таких "базаров" с ней общаться прекратила, что и вам советую сделать.

https://taina.li/forum/index.php?topic=207.msg939798#msg939798
Добавлено позже:
Да. Но,
Так в ленкомнате или нет?

Добавлено позже:
Палатка Бартоломея имела длину около 3.3м. Палатка Дятлова длиннее на 1 метр минимум. Можно я всю свою темы про Палатки не буду сюда переносить?.. :)
Но, у нас имеется факт опознания Бартоломеем в Ивделе своей палатки, с которой он, вместе с Дятловым и Аксельродом, ходил в поход по Приполярному Уралу в 1958 году. И с этим опознанием нам надо что-то делать...
Вы думаете зря Ведущие Ислледователи, пока шепотом, пытаются поставить под сомнение сам факт опознания своей палатки Бартоломеем. Они тоже понимают, что палатки разные. Но заявить громко это они пока не могут, так как их может опровергнуть Бартоломей, если его обстоятельно и качественно опросить. Ведь при новом опросе могут всплыть детали конструкции палатки, которые были присущи только его палатке. И что тогда? Надо ведь будет объяснить, откуда палатка Бартоломея взялась в Ивделе? А этого делать не хочется, так как это потянет за собой другие, очень неудобные, вопросы. Проще ведь потом заявить, что все это с опознанием фантазии пожилого человека...
И ведь наверно проще сообща найти выходы на Бартоломея и расставить все точки? Но, похоже это никому не надо...
А ведь вопросы не только к Бартоомею имеются...

Я, например, так и не понял, куда высадили группу Слобцова и какую такую "вершину Отортена" они исследовали на предмет следов дятловцев. Зачем потом Шаравин со Слобцовым и Пашиным пошли смотреть в бинокль на какой-то обрыв на Отортене, если они только пришли оттуда? Не могли сразу посмотреть или Пашина про обрыв осенило только на четвертый день? Был у них бинокль или его у них не было? Резали они палатку ножом, как вспоминает Слобцов, или у них ножей с собой не было? С какой стороны все-таки вход в палатку на склоне? Как так получилось, что Шаравин дважды побывал внутри палатки до осмотра палатки Темпаловым и Брусницыным, но корейка так и осталось на месте, как и стружки от разрезанной лыжной палки? Чего Шаравин твердит, что настил был во 2-м ручье, как изображено на рисунке Масленникова (четыре черточки на Восток от кедра) на стр 77 УД?..

Да и вообще, где была палатка не понятно. Поставьте ее, согласно Протоколам допроса очевидцев. Интересная картина получается. Вам то с ней все ясно. Написано 100-150 метров от Вершины 1079 - подайте. Или признайте, что Чернышов врет, как и Темпалов. Не врет? Тогда ставьте палатку там, где они указали...
Я давно уже думала о том, что ветераны (свидетели тех событий) многое скрывали, скрывают и будут скрывать, потому, что многие из них, как сказал Бартоломей, дали подписку о неразглашении вопросов расследования.
Поэтому, у нас нет выбора, только попытаться самостоятельно (без их участия) разобраться в причинах этого происшествия.
« Последнее редактирование: 17.11.19 15:29 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Я согласен,  что Бардин и Шулежко ссылаются на кого-то кого они считают экспертом.
2.  Да.
3.  Да.
Можно считать, что у Вас и на 1-ый вопрос ответ "Да"?..

Я переведу на русский более подробно, что следует из Ваших ответов? Если я ошибусь, Вы меня поправьте...
Итак. Бардин и Шулешко составили Докладную записку в ЦК и при этом сослались на мнение экспертов, которыми вполне могли быть швея тетя Нюра, опытный следопыт Чернышов, который не смог определить расстояние от палатки до Вершины 1079 или еще кто-то, кто в это время находился в Ивделе или сидел вечерами в палатке на поисках, или проходил по Перевалу с 03-го по 09 марта. То есть, эксперты Бардин и Шулешко имели весьма смутное представление о значении слова "эксперт"?..
Уважаемый Аскер, который СЕБЯ не путает с ув.SHS, разошелся с Вами по 3-му вопросу, но, в целом, разделил Ваше мнение...

Ну и чего было так упираться и разводить выше эту словесную шелуху?.. :)

Я бы лично не рискнул так составить Зкспертное Заключение, так как на очевидный вопрос, - "А почему вы решили, что разрезы сделаны изнутри двумя тремя ударами ножом?", - я бы не знал, что ответить. Мне кажется, моя ссылка в этот момент на тетю Нюру или предложение съездить в Ивдель и спросить опытного следопыта Чернышова, выглядела бы, мягко говоря, не очень...
Но, я Вас услышал...

Так в ленкомнате или нет?
"Прохожий" мне сказал, что ленкомната и кабинет Коротаева - это одно и то же. А я ему верю, если он только не начинает убеждать меня в том, что палатка Дятлова была сшита из двух ПТ-4...

Поэтому, у нас нет выбора, только попытаться самостоятельно (без их участия) разобраться в причинах этого происшествия.
Нам нужны детали. Иначе я себе не могу объяснить, как в палатке Бартоломея им было тесно вшестером и они "спали со сдвигом", если в палатку Дятлова собирались улечься десять человек. Что противопоставить этому? Мои расчеты?..
Если мои оппоненты очевидную двухцветность палатки Бартоломея склонны объяснять натянутой на часть палатки светлой тканью, причем с заворотом ее и на боковины, то что тут можно противопоставить такому полету фантазии?.. *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 18.11.19 12:40 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
"Прохожий" мне сказал, что ленкомната и кабинет Коротаева - это одно и то же. А я ему верю...
И зря. Верить в нашем мире нельзя никому, а тем более какому-то прохожему. :)

Добавлено позже:
Что противопоставить этому? Мои расчеты?..
Ну это в зависимости от цели, которую вы перед собой ставите.
Если ваша цель кому-то что-то противопоставить, то боюсь, что на все ваши доводы, даже аргументированные, найдутся антидоводы.

Единственное, на что можно опираться - в Ивделе Бартоломею Иванов показывал палатку, с которой Дятлов ходил в поход в 1958 году, но брал ли Дятлов её в поход в 1959 году или брал палатку, с которой ходил в 1957 году - Бартоломей не знал или не сказал.
« Последнее редактирование: 17.11.19 15:20 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

И зря. Верить в нашем мире нельзя никому, а тем более какому-то прохожему. :)
Я же маленький еще, всего два годика. Я всем верю... :(

Ну это в зависимости от цели, которую вы перед собой ставите.
Цель самая скромная -понять, что произошло с группой Дятлова в 1959-м году...

Если ваша цель кому-то что-то противопоставить, то боюсь, что на все ваши доводы, даже аргументированные, найдутся антидоводы.
Зачем противопоставлять что-то кому-то? Обсуждать и искать верное решение совместно. Так вся беда в том, что нет антидоводов. Как считать антидоводом, когда один из Зубров предлагает мне доказать, что три фото палатки Дятлова, которые Вы назвали "Палаткой у кедра", сделаны в одном месте, а когда я это доказываю, собеседник заявляет, что ему это не интересно? Или, когда приходит второй Зубр, пытается что-то доказать, а получив аргументированный ответ, который доказывает ошибочность его утверждений, гордо удаляется, заявив, что эта беседа ему ничего не дает?..

Единственное, на что можно опираться - в Ивделе Бартоломею Иванов показывал палатку, с которой Дятлов ходил в поход в 1958 году, но брал ли Дятлов её в поход в 1959 году или брал палатку, с которой ходил в 1957 году - Бартоломей не знал или не сказал.
Так сам факт опознания Зубрами отвергается. Не брал Дятлов с собой ни палатку Бартоломея, ни палатку из похода 1957 года. Я имею в виду, что это три разные палатки. Но, если опознание было, в чем я не сомневаюсь, то тут два варианта - Дятлов брал с собой вторую палатку или Иванов пытался подсунуть другую палатку (палатка Бартоломея), так как дятловская отсутствовала в момент начала официальных поисков. Возможно, дятловская палатка была на той экспертизе, о которой косвенно, как утверждает Sagitario, упоминают в Докладной Бардин и Шулешко...
И с этой экспертизой, до Чуркиной,  у нас тоже два варианта:
1. Владимир (из Екб) прав. Была полноценная эскпертиза, а Бардин и Шулешко не упоминая о ней знали, что могут положиться на ее выводы без опасений...
2. Прав Sagitario и Ко. Бардин и Шулешко в своей Докладной отразили вечерние разговоры поисковиков в палатке, выдав их за экспертов...

У Бардина и Шулешко мы уже ничего не узнаем. Но, у Бартоломея уточнить некоторые детали мы еще можем...

Добавил:
Я вот матчасть подтягиваю...
Разворачиваемый текст
https://taina.li/forum/index.php?topic=217.30 ответ 42
Получается резали СиШ палатку? Чего ему врать то после стольких лет? А тогда мог, так как за разгром палатки они наверно получили по шее от следователей. И каким ножом резали, тоже большой вопрос. Может и тем, что лежал у порезанной корейки? Может потому и не проверял Иванов этот нож на предмет им ли резалась палатка, так как все и так знал? Вот Иванов и использовал порезы для своей "ураганной" версии, а нож, оставленный в палатке для нее совсем был не нужен. Нож то опознали и отдали родственникам. Но, что стоило нарезать корейку и положить рядом нож, который лежал совсем в другом месте палатки? Разве не странно, что палатку перевернули вверх дном несколько раз до Темпалова, а корейка, нож и стружки от лыжной палки остались на месте?...
« Последнее редактирование: 17.11.19 18:45 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 378

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Единственное, на что можно опираться - в Ивделе Бартоломею Иванов показывал палатку, с которой Дятлов ходил в поход в 1958 году, но брал ли Дятлов её в поход в 1959 году или брал палатку, с которой ходил в 1957 году - Бартоломей не знал или не сказал.
Опять палатки размножаются... почкованием, что ли? Сколько у нас палаток? Согринцы свою сожгли, Блиновская?,  у Барт. палатка меньше, по длине может подойти палатка из 1957?

Верить в нашем мире нельзя никому.
Подписываюсь.

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Опять палатки размножаются... почкованием, что ли? Сколько у нас палаток? Согринцы свою сожгли, Блиновская?,  у Барт. палатка меньше, по длине может подойти палатка из 1957?
Не может.
Разворачиваемый текст
Две сшитые ПТ-4, а палатка из похода 1957 года сшита из них, не дадут в сумме 4м33см. Палатка Дятлова и палатка Бартоломея были сшиты из палаток поменьше, которые Бардин в своей Азбуке туризма называет "Полудатками". Они имели длину по полу 2 метра, а ширина зависела от их высоты. При высоте 1.4-1.6м ширина этих палаток была 1.7-1.5м. А у Бартоломея светлая часть палатки похоже пошита из переделанной "Памирки"...

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 378

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Дед мазая,  сейчас заору (от ужаса)

Есть фотографии сравнить палатки? Барта, Согрина, Блинова?

totato


  • Сообщений: 2 928
  • Благодарностей: 1 124

  • Заходил на днях

А вот если существовало дело с более ранней датой возбуждения- тогда получается. И в него  "укладывается" не только эта экспертиза, но и протокол от 6 февраля, и "записка Темпалова".  Да и многое еще что.
Владимир, если всё же ещё раз вернуться к записке Темпалова.

Предположим, что есть "дело с более ранней датой возбуждения", и 15 февраля Темпалов знает что Дятлов и его группа погибли. Значит, начиная с 20-x чисел февраля, он сознательно принимает участие в постановочных поисках и расследовании гибели группы? Он якобы расследует дело, которого в реальности нет, а сам просто выполняет поручения из другого дела? А потом он заходит ещё дальше: 18 апреля, под роспись об ознакомлении со ст.95 УК РСФСР, на допросе говорит, что впервые услышал о пропаже группы 21 февраля от Проданова? Это же подсудное дело! Ни моральная, ни юридическая сторона дачи таких "показаний" не смущают бывшего фронтовика и члена КПСС? Или он относится к этому допросу как к бутафории?


Поблагодарили за сообщение: Bsp

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Если я правильно понял, это обращение в том числе и ко мне? Не могу причислить себе к защитничкам Владимира из Екб в силу того, что я ничего не понимаю в тонкостях уголовного делопроизводства, о которых Вы и многие тут самозабвенно спорите с ним уже долгое время и к, сожалению, без всякой пользы, на мой взгляд, для поиска причин трагедии.
Должен добавить. Я хоть и старался писать взвешенно и не спеша, но допустил смысловую ошибку, которая искажает то, что я хотел донести до вас...
Не мне решать, на сколько полезны обсуждения юридических вопросов. Я только хотел подчеркнуть, что часто не все понимаю из того, о чем идет спор у Владимира (из Екб) с его оппонентами. Особенно, когда обе стороны начинают оперировать статьями УК и прочих Законодательных Актов. Но, из того, что я понимаю, позиция Владимира (из Екб) , мне кажется, более аргументированной и взвешенной...

Дед мазая,  сейчас заору (от ужаса)

Есть фотографии сравнить палатки? Барта, Согрина, Блинова?
Не надо орать... :)
Я тут тоже чуток погорячился. Я не знаю блиновскую палатку и мое утверждение, что она не могла быть среди палаток на фото, относящихся к ТГД, не верно. Согринская вроде к 1959 году благополучно сгорела?..
« Последнее редактирование: 17.11.19 22:53 »


Поблагодарили за сообщение: SHS | adelauda_glasha | СЕВЕРЯНКА

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Доклад В
« Ответ #3855 : 17.11.19 19:40 »
Владимир, если всё же ещё раз вернуться к записке Темпалова.

Предположим, что есть "дело с более ранней датой возбуждения", и 15 февраля Темпалов знает что Дятлов и его группа погибли. Значит, начиная с 20-x чисел февраля, он сознательно принимает участие в постановочных поисках и расследовании гибели группы? Он якобы расследует дело, которого в реальности нет, а сам просто выполняет поручения из другого дела? А потом он заходит ещё дальше: 18 апреля, под роспись об ознакомлении со ст.95 УК РСФСР, на допросе говорит, что впервые услышал о пропаже группы 21 февраля от Проданова? Это же подсудное дело! Ни моральная, ни юридическая сторона дачи таких "показаний" не смущают бывшего фронтовика и члена КПСС? Или он относится к этому допросу как к бутафории?
Если вы хотите сказать, что Темпалов совершил преступление в виде лжесвидетельства, то это не так. Одного формального совпадения того или иного деяния с тем, что имеется в той или иной статье УК недостаточно. Для того, чтобы имел место состав преступления, в деянии субъекта должны наличествовать все  элементы  состава преступления. А их четыре. Это- объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Что это такое- описывать здесь долго, да и не все поймут правильно (опять назовут то, что пишу "простыней" или "портянкой").Поэтому от теории здесь воздержусь. Если интересно- возьмите любой учебник уголовного права, найдите  в нем  главу про лжесвидетельство, там все элементы этого состава преступления и увидите. И если какого-либо элемента состава преступления не будет, то и не будет состава в целом. А у Темпалова  «не получается» субъективная сторона. Потому что он не имел тех целей, которые преследует лицо, дающее заведомо ложные показания. Кроме того, в Советском уголовном праве непременным  атрибутом состава преступления было то, что именовалось «общественной опасностью». И если  содеянное формально «подходило» под описание той или иной статьи УК, но общественная опасность этого деяния отсутствовала, то никакого состава преступления  это деяние не образовывало. Вот и подумайте, а  какая общественная опасность была в том, что для «дела без номера» (которое изначально для суда не предназначалось, а было «прикрытием» и «накопителем» материалов  для другого уголовного дела) он дал показания, которые не совсем соответствовали действительности?  Тем более, что всё это было обусловлено необходимостью сохранения  гос.тайны. И если  вы будете обладать познаниями в теории уголовного права хотя бы на уровне студента 3-го курса юрВУЗа, то для вас всё будет понятно: никакой общественной опасности в данном случае действия Темпалова не имели. И, соответственно, с этой стороны также состава преступления не образовывали.
Вполне допускаю, что сейчас те, кто изучает Советское уголовное право, черпая свои познания из Интернета в процессе придумывания «своих» версий, возмутятся тем, что я пишу. И даже, возможно, придумают чем меня  пообиднее в очередной раз обозвать за всё вышеизложенное. Но что делать, если это так! Надо знать теорию уголовного права, и всё станет понятно.
Так что за Темпалова не беспокойтесь. Состава преступления в его действиях не было.
Что касается вопросов морального характера- так Окишев  очень хорошо разъяснил: им всем было крайне неприятно, что родственники погибших туристов сравнивали их с «фашистами». Тем более это всё было очень обидно для людей, прошедших войну. Но поскольку такого поведения от них требовали государственные интересы, им приходилось играть уготованные им роли.
 
« Последнее редактирование: 17.11.19 19:50 »


Поблагодарили за сообщение: SHS | Дед мазая | adelauda_glasha | totato | СЕВЕРЯНКА

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 289

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Цель самая скромная -понять, что произошло с группой Дятлова в 1959-м году...
Дед мазая
Поскольку оппоненты выше заняли непонятные мне позиции по вопросу куда пошли оригиналы документов (хотя вопрос очень простой), нельзя ли услышать ваше мнение - что лично вы думаете по поводу? Просьба не стесняться - я много чего слышал и пойму всех.
Ссылка еще раз №3709 https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.3690
« Последнее редактирование: 17.11.19 19:56 »

градиент


  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 133

  • Расположение: Башкирия

  • Был 18.06.20 13:57

Здравствуйте.

Заинтересовало это:
Доклад В
« Ответ #3794 : 14.11.19 20:00 »
...

"... За то, что это происшествие относилось не к компетенции военной прокуратуры, а к компетенции системы спецпрокуратур, в частности, свидетельствует то, что примчался в Ивдельский морг не военный прокурор УрВО, а «штатский» прокурор Свердловской области. В дальнейшем расследование ( с учетом уровня заинтересованности этим происшествием) могло быть передано следователю Прокуратуры СССР- это вообще не проблема, если вопросом интересуется ЦК КПСС..."
... и вот это:
Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.
« Ответ #3795 : 15.11.19 01:06 »
...
А если это закрытая зона и милиция туда попасть не может?

Потому,что есть вот это:
https://taina.li/forum/index.php?topic=97.0
Иванов Л.Н., следователь
« Ответ #8 : 29.05.13 13:02 »
...

"... Когда уже давно О группе вспомнили, когда закончился срок их прошли все сроки ее возвращения.
Мы отправились с прокурором области
Неладное я почувствовал с того момента когда зашел в кабинет прокурора области и получил приглашение сесть. У Садиться при обычных посещениях у прокурора области у нас не было принято по той простой причине, что в кабинете задерживаться не приходилось - 60 человек областного среди 60 человек областного аппарата ежедневно было много желающих попасть на прием к прокурору об лично к прокурору области.
На сборы мне было дано 30 минут; валенки новые валенки, шапка-ушанка и такой же новенький полушубок тут же в кабинете прокурора области мне вручил начальник АХО, а еще через 30 минут я сидел в самолете, который через несколько часов доставил меня спецрейсом в г. Ивдель. ? было Здесь было решено создать базу снабжения поисковиков группы.
228
Рассматривая фотопленки тех лет (а я храню фотопленки с первых дней работы в прокуратуре) я вспоминаю те события с той же ясностью с какой они происходили тогда и ставлю это дело в ряд наиболее трудных и интересных.
Наша поисковая группа расположилась в горах у 64 [так в тексте] параллели. По календарю февраль, и в приполярье в долинах отрогов Уральского хребта дуют такие метели, что в трех-четырех шагах ничего не видно. Дни были настолько трудными, что вечером в палатке часто валились замертво. Не скрою, что мне, недостаточно тренированному человеку было очень трудно равняться с опытными туристами, следопытами, но ни на одну минуту я не был оставлен без внимания - мастер спорта по туризму Е.П.Масленников, человек большой души и личного обаяния всегда оказывался рядом.
В первые дни поиска мы обнаружили несколько погибших, а затем потянулись дни унылого, труда, но безрезультатного труда. Только в мае, под шестиметровой толщей снега нам удалось найти остальных.

и вот это:
Иванов Л.Н., следователь
« Ответ #22 : 25.10.13 11:44 »

...
"... При помощи саперов и добровольцев-студентов при содействии авиации УралВО с февраля по май велись поиски погибших. Их нашли в разное время в радиусе до полутора километров от места ночевки, перевезли в Свердловск и здесь похоронили. Вот и все, что было известно родственникам и общественности Свердловска. Всем было сказано, что туристы оказались в экстремаль-ной ситуации и замерзли.
   Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшие-ся расследованием дела. Сегодня, ни Кириленко, ни Ештокнна, ни Климова в живых нет.
   События развивались следующим образом. 31 января 1959 года группа туристов во главе с опытным руководителем Игорем Дятловым, устроив лабаз, для продуктов в долине реки Ауспии, начала восхождение к вершине Отортена. По графику маршрута Дятлов должен 6ыл 12 февраля прибыть на контрольный пункт в пос. Вижай и телеграфно донести спорткомитету Свердловска о завершении похода. Но к этому сроку группа в пос. Вижай не пришла. В Вижае оставался один ту-рист (десятый), который из-за болезни не вышел с группой в пеший поход, он то и поднял тревогу.
   Исполком областного Совета немедленно создал спасательную группу с участием солдат-саперов и авиации, а также добровольцев-туристов. Общее руководство возглавил мастер спорта по туризму Е. П. Масленников, а следствие было поручено мне. На самолетах мы вылетели в Ивдель, а оттуда на военных вертолетах — в тайгу. Нам были приданы также опытные следопыты исправительно-трудового лагеря и охотники-манси.
   Как прокурор-криминалист я обязан был включаться в расследование или возглавлять след-ствие по самым сложным делам. Видимо, это обстоятельство, а также прошлая фронтовая служба в воздушно-десантных войсках сыграло основное значение. Так я оказался в непроходимой уральской тайге в брезентовой палатке в самое лютое зимнее время с февраля по май.
   Я не ставлю своей целью рассказывать о том, как шли поиски, как шло следствие. Все это чрезвычайно интересно и поучительно, но газетная площадь не беспредельна. В какой-то мере, ра-зумеется, с большим домыслом и вымыслом это описано в книге участника нашей экспедиции Бориса Ярового "Высшей степени трудности", вышедшей лет 20 назад в Свердловске. Я хочу лишь, как и обещал в начале статьи, сказать о загадочных явлениях, которые время от времени появляют-ся на планете Земля и которые никто не может до сих пор объяснить.
   Когда мы высадились в тайге, а затем на лыжах поднялись на гору Отортен, то буквально на самой вершине обнаружили и откопали засыпанную снегом палатку туристов..."

Если перенести воспоминания Иванова на 06 февраля 1959 года и на Отортен.Добавить это: "... За то, что это происшествие относилось не к компетенции военной прокуратуры, а к компетенции системы спецпрокуратур, в частности, свидетельствует то, что примчался в Ивдельский морг не военный прокурор УрВО, а «штатский» прокурор Свердловской области..." и это :"... А если это закрытая зона и милиция туда попасть не может?",то получается очень интересный сюжет.

Напомним,что ,официально, Лев Никитич Иванов прибыл на поиски к г.1079,01 марта 1959 года и также официально отбыл 03 марта 1959 года.Тогда откуда:"... по календарю февраль..."?
"... никто поделать ничего не смог.Нет смог один,который не стрелял..."


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
А потом он заходит ещё дальше: 18 апреля, под роспись об ознакомлении со ст.95 УК РСФСР, на допросе говорит, что впервые услышал о пропаже группы 21 февраля от Проданова?
Не совсем так.
Не "впервые услышал" , а "стало известно".

"...21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт..."


Интерпретировать слова Темпалова можно так: о том, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт ему стало известно 21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова.

То есть до 21 февраля разговора с представителем КПСС у него не было и в КПСС информация о происшествии поступила с опозданием.

Добавлено позже:
Цель самая скромная -понять, что произошло с группой Дятлова в 1959-м году...
Сравнивая палатки?
« Последнее редактирование: 17.11.19 20:29 »


Поблагодарили за сообщение: totato

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 378

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Tsygankova Galina,  я бы сказала - сравнивая всё  :)
« Последнее редактирование: 17.11.19 21:20 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Градиент, спасибо. что напомнили.

Вот интересно что:

По графику маршрута Дятлов должен 6ыл 12 февраля прибыть на контрольный пункт в пос. Вижай и телеграфно донести спорткомитету Свердловска о завершении похода. Но к этому сроку группа в пос. Вижай не пришла. В Вижае оставался один ту-рист (десятый), который из-за болезни не вышел с группой в пеший поход, он то и поднял тревогу.
   Исполком областного Совета немедленно создал спасательную группу с участием солдат-саперов и авиации, а также добровольцев-туристов. Общее руководство возглавил мастер спорта по туризму Е. П. Масленников, а следствие было поручено мне.
В это время Председателем Свердловского облисполкома был Николаев Константин Кузьмич.

А в органах КПСС, вроде как, о том, что творилось у них в области оставались в неведении...
То есть до 21 февраля разговора с представителем КПСС у него не было и в КПСС информация о происшествии поступила с опозданием...
О том, что в горкоме КПСС получили информацию с большим опозданием:



1-м секретарём Свердловского горкома КПСС в это время был Замирякин Константин Александрович.

Бюро Свердловского горкома КПСС "узнал об этом трагическом случае с большим опозданием" и главное  - "случайным путём"!  Это как? Сорока на хвосте принесла?

Интересно, а узнал бы бюро Свердловского горкома КПСС раньше, и не "случайным путём" что бы это изменило?

Горком КПСС Свердловска был подчинён обкому КПСС свердловской области.

Преемником Председателя Свердловского облисполкома Николаева К. К. в 1962 году стал Афанасий Фёдорович Ештокин, правда пробыл он на этой должности недолго. А Николаев стал первым секретарём Свердловского обкома КПСС вместо Кириленко.
« Последнее редактирование: 17.11.19 22:52 »

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Дед мазая
Поскольку оппоненты выше заняли непонятные мне позиции по вопросу куда пошли оригиналы документов (хотя вопрос очень простой), нельзя ли услышать ваше мнение - что лично вы думаете по поводу? Просьба не стесняться - я много чего слышал и пойму всех.
Ссылка еще раз №3709 https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.3690
Я же вроде поставил плюсик под Вашим сообщением, что говорит о том, что я полностью разделяю Ваши озабоченности отсутствием в так называемом УД оригиналов целого ряда документов...
Более того, мне так же не понятно распухание этого дела фотографиями, которых в нем изначально не было. Но, они же были где-то до этого? Я имею в виду в частности фото палатки в ленкомнате (левая и правая части и фото разрезов №1 и №2). Причем, в это "УД" попали опять не оригиналы этих фото, а склейки нескольких кадров со следами монтажа. Но, если Вы станете меня спрашивать, почему сохранилось до наших дней это бутафорское УД, я не смогу ответить на этот вопрос. Видимо по той же причине, по которой товарищ Кретов хранил в подвале Лаборатории палатку Дятлова, до которой никому не было дела и которая бы дожила до наших дней, если бы не прорыв канализации в подвале Лаборатории. Возможно, что причины сохранения этого "УД" и хранения палатки до 1980-го года были разные, но это уже тонкости, в которых я мало соображаю...

Сравнивая палатки?
Да. И если я прав, то становится очевидной подмена палатки следствием. А это сильно сужает круг возможных версий...
Разворачиваемый текст
Основная проблема, которая не позволяет мне поставить точку в вопросе о палатках - это то, что я не могу до сих пор определиться с конструкцией палатки Дятлова. Справочные материалы слишком скудны, а фотографии старых палаток не дают ответа на этот вопрос. Обручев в Справочнике 1949-го года пишет, что наиболее популярные ткани для палаток имели ширину 65 и 75см, а длина палаток была кратной числу этих полос. На фото почти всех палаток, которые относятся к ТГД и на фото старых Советских палаток видно, что сшиты они  из двух широких полос и одной узкой. Особняком стоит только одна палатка на фото, которое Вы назвали "Палаткой у кедра", на которой можно различить, что ближняя часть с большой вероятностью состоит из трех одинаковых полос ткани. Дальнюю часть видно плохо и я не могу там ничего утверждать. Именно эта палатка и является палаткой Дятлова из похода 1959 года, но ее фото почему-то в УД отсутствует. Вот я и гадаю, шесть полос по 75см было, как пишет Обручев, у палатки Дятлова или пять полос по наиболее популярной ширине ткани для палаток 90см, как было в более позднее время. Но, тут есть еще проблема боковых растяжек. Их должно быть по одному краю пять, как почти на всех фото или семь, как я предполагаю изображено на схеме палатки из УД эксперта Чуркиной и как я вижу на "Вашей" "Палатке у кедра"...
Так что, я пока еще думаю...

Если бы Исследователи, которые занимаются ТГД многие годы, если не десятилетия, подошли бы к этим вопросам более ответственно, то и мне не пришлось бы отвлекаться на каждую мелочь, которую они сочли несущественной...
Кстати,  палатка на фото "Утро на Ауспии" не имеет ничего общего с этой  "Вашей" палаткой. Разве одного этого мало, чтобы не считать меня бездельником?.. :)
« Последнее редактирование: 17.11.19 21:58 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Да. И если я прав, то становится очевидной подмена палатки следствием. А это сильно сужает круг возможных версий...
А, ну тогда да, сужайте.
До одной.
Моей. Сами знаете какой. :)

Добавлено позже:
Я же вроде поставил плюсик под Вашим сообщением, что говорит о том, что я полностью разделяю Ваши озабоченности отсутствием в так называемом УД оригиналов целого ряда документов...
Более того, мне так же не понятно распухание этого дела фотографиями, которых в нем изначально не было. Но, они же были где-то до этого? Я имею в виду в частности фото палатки в ленкомнате (левая и правая части и фото разрезов №1 и №2). Причем, в это "УД" попали опять не оригиналы этих фото, а склейки нескольких кадров со следами монтажа. Но, если Вы станете меня спрашивать, почему сохранилось до наших дней это бутафорское УД, я не смогу ответить на этот вопрос. Видимо по той же причине, по которой товарищ Кретов хранил в подвале Лаборатории палатку Дятлова, до которой никому не было дела и которая бы дожила до наших дней, если бы не прорыв канализации в подвале Лаборатории. Возможно, что причины сохранения этого "УД" и хранения палатки до 1980-го года были разные, но это уже тонкости, в которых я мало соображаю...
Есть лицо, заинтересованное в открытии "тайной" информации.
Иначе мне сложно объяснить эту "раскрутку" государственных секретов в стране с тоталитарным режимом.
« Последнее редактирование: 17.11.19 21:29 »

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 584

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Возможно, дятловская палатка была на той экспертизе, о которой косвенно, как утверждает Sagitario, упоминают в Докладной Бардин и Шулешко...
Процитируйте, будьте добры тот текст в котором я утверждаю, что Бардин и Шулежко «косвенно» упоминают какую-то экспертизу
Ну и чего было так упираться и разводить выше эту словесную шелуху?.
И разъясните, пжлст, когда, куда, и чем я упирался ? 
Вы сформулировали свой 1-й вопрос по типу: « перестали ли вы нюхать клей по утрам?»
И хотели получить на него ответ  «Да» или «Нет»?  Без шелухи? Без шелухи у нас только один Владимир Дмитриевич из Екб отвечать умеет. К нему надо.
Но, я Вас услышал...
Вот спасибо-то.
« Последнее редактирование: 17.11.19 22:11 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

Процитируйте, будьте добры тот текст в котором я утверждаю, что Бардин и Шулежко «косвенно» упоминают какую-то экспертизу
Бардин и Шулежко не были юристами и слово «эксперт» могли толковать достаточно широко. Т.е. любое мнение авторитетной на их взгляд личности, того же следопытца Чернышова, например, могли оценить как экспертное.
Я же попросил Вас поправить меня, если я ошибусь в своей трактовке Вашего ответа, а не скандалить... :)
То есть, Бардин и Шулешко слово "эксперт" могли толковать достаточно широко и не имели понятия, что мнение "экспертов" должно быть подтверждено  каким-то официальным документом, а иначе вся их Докладная записка будет не экспертным заключением, а трансляцией в ЦК мнения агентства ОБС?..
Я именно так должен был Вас понять? Если да, то примите мои извинения за то, что я переврал Вас. Я хотел немного расширить Ваши возможности для маневра, после Вашего, на мой взгляд, неудачного ответа, но видимо не стоило этого делать...

И разъясните, пжлст, когда, куда, и чем я упирался ?
Ничего не понял. Если Владимир Дмитриевич, кажется Вам более убедительным чем его оппоненты, то зачем Вам нужны их ответы? 
И когда это я спорил с ним по вопросам делопроизводства?
И о каких вопросах идет речь ?
Вы меня ни с кем не путаете ?
Я думал, что вы в курсе вопросов, на которые я просил ответа и решил, что Вы не хотите помочь мне разобраться. Тем более, что я их несколько раз повторял и обращался и к Вам. Откуда я знал, что Вы заходите на форум только, чтобы почитать Владимира (из Екб)?..

Вы сформулировали свой 1-й вопрос по типу: « перестали ли вы нюхать клей по утрам?»
А Вы это заметили только через несколько часов после того, как ответили на мои вопросы? Сказали бы сразу, я бы поменял формулировку на более Вам приятную или понятную. Я лично никакого подвоха в свои вопросы не вкладывал. Что Вам показалось в них такого, что Вы несколько часов не можете успокоиться? Или Вы хотите что-то подкорректировать, после размышлений? Да ради Бога, мы же в местах заключения...

И хотели получить на него ответ  «Да» или «Нет»?  Без шелухи?
Вы хотите подробно ответить? Я же Ваше и других, которым адресовал свои вопросы, время хотел сэкономить. Но, если Вы готовы подробно, я буду только рад. А то, и у меня, после Ваших ответов, осталось чувство какой-то недосказанности с Вашей стороны...

Вот спасибо-то.
Ну, хорошо. Я Вас не услышал. Теперь Вы довольны, надеюсь?..
Я спросил. Вы ответили. Я подтвердил, что прочитал и понял Вас. Что Вам тут не понравилось то?.. *DONT_KNOW*

Есть лицо, заинтересованное в открытии "тайной" информации.
Иначе мне сложно объяснить эту "раскрутку" государственных секретов в стране с тоталитарным режимом.
Поясните свою мысль, пожалуйста. После каждого моего длинного поста, у меня начинаются трудности с пониманием кратких текстов... :-[
Разворачиваемый текст
И что значит "ольгинская"? А то, я к своему стыду не знаю этого, а хочется быть в тренде... :)
« Последнее редактирование: 17.11.19 23:04 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 2 928
  • Благодарностей: 1 124

  • Заходил на днях

Интерпретировать слова Темпалова можно так: о том, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт ему стало известно 21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова.

То есть до 21 февраля разговора с представителем КПСС у него не было и в КПСС информация о происшествии поступила с опозданием.
По поводу Темпалова не могу понять: либо он коварный циник, чётко просчитывающий свои шаги, либо рассеянный путаник не от мира сего. Нет ни одного документа, где бы он не "ошибся". Вот если взять его допрос от 18 апреля, он так описывает своё появление на Перевале:
"27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолёте на высоту 1079."
Вопрос: про какой один труп он говорит? Сначала КиШ нашли два трупа под Кедром. Потом манси нашли труп Дятлова. Потом поисковая собака нашла труп Колмогоровой. Далее, КиШ рассказывают, что вертолёт со следователями прилетел, когда они ещё стояли у Кедра, глядя на два первых трупа. То есть ни об одном трупе следователям, уже подлетающим к Перевалу, известно быть не могло. Вылетая из Ивделя, они могли знать лишь о найденной пустой палатке. В общем, верить Темпалову нельзя! И почему он не узнал о найденной палатке 26 февраля? Спать рано лёг?


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

градиент


  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 133

  • Расположение: Башкирия

  • Был 18.06.20 13:57

Здравствуйте.

- - -для Tsygankova Galina:

Вам спасибо-Вы спустили Градиента на грешную землю.

То,что там была закрытая зона,было понятно давно.А вот то,что эта зона была,кроме воздушной,ещё и наземной,то это благодаря Вашей просто фразе:"... А если это закрытая зона и милиция туда попасть не может?..."И сразу-же всё завертелось иначе.

Связка:закрытая зона-Ахмин-Клинов-Иванов(от Владимира из Свердловска)- дело от 06 февраля 1959 года "О гибели туристов в окрестностях г.Отортен"-просто шикарная.

Теперь становится понятно:отсутствие записей в дневниках,скорректированные фотографии и отсутствие в палатке 27 февраля 1959 года боевого листка "Вечерний Отортен"-никакого упоминания об Отортене не должно было-бы быть.И дело от 06.02. плавно перешло в УД от 12.02.,но ,уже, на г.1079.

Возле Отортена была закрытая зона и в неё вошли туристы.И сразу возникает вопрос:кто дал разрешение на вход в закрытую зону?Геофизики? И по цепочке-МГГ(Бардин)-эксперименты по созданию искусственных северных(полярных)сияний.

Очень близко к правде.
"... никто поделать ничего не смог.Нет смог один,который не стрелял..."

Дед мазая


  • Сообщений: 11 524
  • Благодарностей: 6 190

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:16

И почему он не узнал о найденной палатке 26 февраля? Спать рано лёг?
Он 26 февраля знал о трупах "Кривонищенко, Колмогоровой, Дятлова и других"... (л.2 УД), но не знал о найденной палатке. И Иванов в Постановлении о закрытии дела подтвердил, что трупы были найдены 26 февраля (л.386 УД) и палатка была найдена 26 февраля (л.385 УД)...
Какая-то магия с этой цифрой 6...


Поблагодарили за сообщение: totato | adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 2 928
  • Благодарностей: 1 124

  • Заходил на днях

Он 26 февраля знал о трупах "Кривонищенко, Колмогоровой, Дятлова и других"... (л.2 УД), но не знал о найденной палатке. И Иванов в Постановлении о закрытии дела подтвердил, что трупы были найдены 26 февраля (л.386 УД) и палатка была найдена 26 февраля (л.385 УД)...
Какая-то магия с этой цифрой 6...
Интересно, как они там вообще дела расследовали, если ни дат, ни правильной последовательности событий указать не могут? И ладно бы только они. Ортюков в допросе под расписку утверждает, что он 29 февраля что-то искал...


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 291

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Интересно, как они там вообще дела расследовали, если ни дат, ни правильной последовательности событий указать не могут? И ладно бы только они...
А то!
Они, наверное, надеялись, что прокуроры в 2019 без дат и правильной последовательности событий, помёрзнув на Перевале несколько дней, дело расследуют. :)

Добавлено позже:
... эксперименты по созданию искусственных северных(полярных)сияний...
Интересно, но во-первых "... Этот эксперимент, получивший название "Аракс", начат в 1985 году совместно российскими и французскими исследователями..." http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1175321&uri=page3.html

Добавлено позже:
Поясните свою мысль, пожалуйста. После каждого моего длинного поста, у меня начинаются трудности с пониманием кратких текстов...
В открытии "тайной" информации кто-то заинтересован. Государственный секрет такого масштаба, как я его себе представляю, не должен был выйти "в народ".
Наверное, я вас запутала ещё больше. :)
« Последнее редактирование: 18.11.19 00:49 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая