Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[bvv910]

Еще раз повторюсь- я по сей день не понимаю, зачем это дело сохранили от уничтожения.

Ну для начала вы не знаете что кто-либо это дело именно сохранил именно от уничтожения. Вам честнее это предложение перефразировать так: "- Я не знаю как это дело оказалось в Гос. архиве Свердловской области." Так и лишних сущностей станет меньше. Вроде этих:

Я бы на месте  тех, кто такое решение принял, делать бы этого не стал. Полагаю, что сейчас в прокурорских кругах сожалеют, что в свое время это дело не уничтожили.
А сейчас- поздно: "птичка вылетела", и обратно её не загнать. Особенно после того, как это дело было опубликовано и приобрело статус открытого и опубликованного источника.
Но в любом случае- принять такое решение без согласования с Москвой  Туйков не мог.
А отсюда, кстати, много любопытных выводов можно сделать.

[Владимир (из Екб)]

Ну для начала вы не знаете что кто-либо это дело именно сохранил именно от уничтожения. Вам честнее это предложение перефразировать так: "- Я не знаю как это дело оказалось в Гос. архиве Свердловской области." Так и лишних сущностей станет меньше. Вроде этих:

И это всё, что вы хотели мне сказать???
Очень красноречиво и столь же убедительно!

Да, вот еще что: а разве дело не сохранили от уничтожения? Что-то не понял всей глубины мудрости вашей мысли.

[Tsygankova Galina]

Если Возрожденный знал, откуда ракета "пришла", то, надо полагать, Иванов знал еще больше, так ведь?  Иначе бы  не мог этого сообщить  Возрожденному. Или есть иной вариант?

Иванов знал откуда "пришла беда", но вряд ли сообщил об этой "беде" Возрождённому.

Владимир, остался незамеченным один мой вопрос: кто был генеральным прокурором, когда дело отправляли в Москву?

[bvv910]

А также- где то заключение экспертов по палатке, на которое имеется прямая ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС? И, может, скажете на основании чего эта экспертиза была проведена? И кем?

Кроме того, дело выполняло функции  «накопителя» потенциально нужных «заказчику» материалов и одновременно- функции «мусорной корзины» для материалов, которые для «заказчика» никакого интереса не представляли.

Скажите, а та экспертиза палатки, что есть в деле, она зачем проводилась? В качестве "потенциально нужных «заказчику» материалов"? Но уже проведена экспертиза палатки, на которую ссылаются Бардин и Шулешко. Для "мусорной корзины" тоже не то не сё. Подумайте над этим вопросом.

[Дед мазая]

А могли Бардин и Шулешко в своей Записке (Докладной) иметь в виду в качестве эксперта швею, про которую вспоминал Коротаев?..

[Tsygankova Galina]

... экспертиза палатки, что есть в деле, она зачем проводилась? В качестве "потенциально нужных «заказчику» материалов"?

Разрезы на палатке были сделаны людьми, побывавшими на Перевале после гибели группы.
Эти разрезы были обнаружены и зафиксированы поисковиками.

Экспертиза была назначена Ивановым для того, чтобы объяснить разрезы палатки как результат действий дятловцев.

Добавлено позже:

А могли Бардин и Шулешко в своей Записке (Докладной) иметь в виду в качестве эксперта швею, про которую вспоминал Коротаев?..

А не вымысел ли это Коротаева В.И.?

[Дед мазая]

А не вымысел ли это Коротаева В.И.?

Не знаю. Но Бардин и Шулешко ссылаются на какого-то эксперта или экспертов. На какого? Могли они придумать это, чтобы поднять вес своей Записки? Все-таки для ЦК писалось...

[superskeptik]

. Но Бардин и Шулешко ссылаются на какого-то эксперта

Акт экспертизы (за подписью эксперта) имеется в деле.

[Tsygankova Galina]

Но Бардин и Шулешко ссылаются на какого-то эксперта или экспертов. На какого? Могли они придумать это, чтобы поднять вес своей Записки? Все-таки для ЦК писалось...

Настоящая экспертиза палатки была проведена однозначно, но проведена она была раньше, чем провёл её Иванов.
С Владимир (из Екб) я здесь полностью согласна.

Дед мазая, тогда становится понятно почему Чуркина не могла в экспертизе ничего дополнить и сделала кучу ошибок, которые мы с вами обсуждали не так давно.
Это была не экспертиза, а фикция. И цель у неё была одна - на основании некоторых разрезов сделать заключение, что палатка дятловцев была разрезана изнутри, т.е. дятловцами.

[Владимир (из Екб)]

Иванов знал откуда "пришла беда", но вряд ли сообщил об этой "беде" Возрождённому.

Владимир, остался незамеченным один мой вопрос: кто был генеральным прокурором, когда дело отправляли в Москву?

Я не могу сказать, кто был Генпрокурором, когда это дело возили в Москву. Потому что я не поинтересовался в то время, в каком году это  имело место. А сейчас этот человек не желает каким-либо образом связываться с этой темой. И я в данное время вполне разделяю его позицию.
А какое значение имеет, кто был Генпрокурором? И без Генпрокурора было кому решение по судьбе этого дела принять.

[Tsygankova Galina]

Я не могу сказать, кто был Генпрокурором, когда это дело возили в Москву. Потому что я не поинтересовался в то время, в каком году это  имело место. А сейчас этот человек не желает каким-либо образом связываться с этой темой. И я в данное время вполне разделяю его позицию.
А какое значение имеет, кто был Генпрокурором? И без Генпрокурора было кому решение по судьбе этого дела принять.

Мне очень важно - это было до или после Чернобыля.

[totato]

Не знаю. Но Бардин и Шулешко ссылаются на какого-то эксперта или экспертов. На какого? Могли они придумать это, чтобы поднять вес своей Записки? Все-таки для ЦК писалось...

Коротаев вспоминал, что первую профессиональную экспертизу сделали специалисты из Ленинграда:

А учёные со степенями осматривали и считали, что разрезы снаружи. И тогда кто-то из наших сыграл роль, может, сам Лёва, он тогда не принял производство - из Ленинграда кажется эксперты дали официальное заключение.

[Tsygankova Galina]

Коротаев вспоминал, что первую профессиональную экспертизу сделали специалисты из Ленинграда:

[градиент]

Здравствуйте.

https://taina.li/forum/index.php?topic=56.0
Версия А. Гущина "Цена гостайны - девять жизней"
« Ответ #4 : 23.07.12 21:35 »
Цитата: smn - 26.06.12 17:47
А в чем версия то? Что-то автор рассуждал-рассуждал, а к чему пришел?
Интервью с Анатолием Гущины на "Радио Свобода"  07.02.06г.
...
Анатолий Гущин: Книга вышла в 1999 году.
...

С 21.01.2000 года по 15.02.2000 г.последовало это:
https://ura.news/news/1052238563
Андрей Гусельников
02 февраля 2016 в 10:56 
Музей перевала Дятлова г. Екатеринбург
Кунцевича вызвали в облпрокуратуру
Фото: Алексей Колчин © URA.Ru
НОВОСТЬ ИЗ СЮЖЕТА
Тайна перевала Дятлова
Президент Свердловского регионального общественного фонда «Памяти группы Дятлова» Юрий Кунцевич вызван в прокуратуру Свердловской области. Письмо об этом он получил несколько дней назад, а побывать в облпрокуратуре мог 1 февраля — накануне ежегодной конференции исследователей трагедии дятловцами.
«Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение по уголовному делу по факту гибели туристической группы Дятлова И. А., — написал Кунцевичу начальник отдела по контролю за деятельностью следственного комитета Свердловской облпрокуратуры. — Сообщаю, что Вы можете ознакомиться с заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных в период с 21.01.2000 по 15.02.2000 в отношении потерпевших Дубининой Л. А., Золотарева А. А., Слободина Р. В. и Тибо-Бриньоль Н. В... »
...
Опубликовано в журнале: Урал 2000, 12
Анна Матвеева
Перевал Дятлова. Повесть.
...
Через пять месяцев вот это:

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
Свердловской области
620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036, ул. Московская, 21
07.05.01 № 15\2-1333-01
Дубинину Игорю Александровичу
Перминовой Татьяне Алексеевне
Сообщаю, что Ваше заявление на имя заместителя Генерального прокурора РФ Золотова Ю.М. поступило в прокуратуру Свердловской области..."
...
Через три года после письма Прокуратуры:

http://russia-paranormal.org/index.php?topic=3681.0#m.. 
★ Главком
Перевал Дятлова: Анна Матвеева - Беседа с братом Л. Дубининой
« : 27 Январь 2011, 11:33:38 »
...
Юдин говорил о том, что в деле не хватает изъятых материалов, что в них все дело. Рассказывал о том, что почти добились пересмотра дела, и теперь прокурор хочет, чтобы дали показания. Смотрел при этом на Свету. Еще он сказал, что через пять лет должны рассекретить какие-то партийные архивы — у них срок неприкосновенности пятьдесят лет, и там, возможно, будет что-то по нашему делу...
Анна МАТВЕЕВА

  Между 2001 и 2004 годом родственники погибших не интересуются материалами УД.Следовательно с делом от 12.02.59 года  они ознакомились. В 2006 году запрос Карелина и опять тишина.Наступил 2008 год и вдруг:

25 апреля 2008 года последовало  это:

620219 , Россия, Свердловская область
г. Екатеринбург , ул. Московская, 21
от гр. Дубинина Игоря Александровича,
прож. 620___, Свердловская обл., г.Березовскийххххххххххх
ЗАЯВЛЕНИЕ
В 1-2 февраля 1959 в районе г. Холат-Чахль погибла группа туристов в составе
из 9 человек под руководством И.Дятлова, в числе которой была моя сестра
Дубинина Л.А. По факту гибели туристов прокуратурой Свердловской области
возбуждено уголовное дело, прекращенное на стадии предварительного следствия.
Из документальной повести Анны Матвеевой "Перевал Дятлова" известно, что
материалы упомянутого уголовного дела составляют один том уголовного дела,
альбом, и пакет, хранимый по указанию Клинова Н.И в 1959г. в закрытом
производстве. В связи с изложенным
ПРОШУ
предоставить возможность для ознакомления меня и (или) моего представителя с
томом архивного уголовного дела, альбомом, и пакетом, связанных с
расследованиями по факту гибели студентов- туристов у высоты "1079" в
Ивдельском районе Свердловской области для получения информации о
содержании этих документов в юридических целях.
___________________________Дубинин И.А.

[Владимир (из Екб)]

Скажите, а та экспертиза палатки, что есть в деле, она зачем проводилась? В качестве "потенциально нужных «заказчику» материалов"? Но уже проведена экспертиза палатки, на которую ссылаются Бардин и Шулешко. Для "мусорной корзины" тоже не то не сё. Подумайте над этим вопросом.

Зачем вы мне приписываете, что эта экспертиза (которая имеется в деле) была нужна "заказчику"?  Я ведь такого никогда не говорил. Более того, я уже объяснял, что эта экспертиза никому, кроме Иванова, была не нужна. И почему Иванов не мог воспользоваться результатами той экспертизы, на которую сослались Бардин и Шулешко, тоже объяснял.  Подробно объяснял.И вы это должны знать- ведь вы ( в надежде меня на чем-либо "подловить") читаете мои комментарии. Так ведь? И потому должны также знать и ответ на ваш вопрос- он уже был отвечен. Почитайте мои предыдущие комментарии- сами и увидите. Или память у вас "девичья"?
А подумать над этим вопросом вам бы самому не мешало. Тогда бы сами и поняли, для чего Иванову потребовалась эта "усеченная" по поставленным перед экспертом вопросам
экспертиза. Да и для умственного развития вам было бы полезно подумать над этим. Здесь ведь всё достаточно просто. 

А вы так и не ответили на вопрос: разве дело не сохранили от уничтожения?  Ведь всего-то и надо сказать или "да", или "нет". Так в чем проблема, bvv910? 

[Дед мазая]

Акт экспертизы (за подписью эксперта) имеется в деле.

От 16 апреля 1959 года? А Записка Бардина и Шулешко от 23 марта. Как так?..

[Tsygankova Galina]

Владимир (из Екб), что означают слова Коротаева об Иванове: "он тогда не принял производство"?

[Sagitario]

я уже объяснял, что эта экспертиза никому, кроме Иванова, была не нужна.

А Иванову она зачем?

[superskeptik]

От 16 апреля 1959 года? А Записка Бардина и Шулешко от 23 марта. Как так?..

Элементарно.
- Что там с экспертизой по моему вопросу?
- Да все нормально. Значит заключение будет такое:..., но официальную бумагу я пришлю позже.
"Не стоит множить сущности без крайней на то необходимости" - мудрый совет одного монаха.

[SHS]

Да уж - чем дальше, тем интереснее... и все по одному и тому же месту... и тем же самым... осень, становлюсь брюзгой...
Поскольку я вполне ожидаемо не дождался ответа на свой вопрос от питерского блогера выше, куда пошли копии документов, попробуем еще раз адресовать его на этот раз всем скептикам.
Итак, вопрос к тем кто не верит в существование основного дела, если коротко:

- вычисления ув. Владимира ЕКБ построены, главным образом, на факте, что в известном всем УД отсутствует целый ряд важных документов, которые должны были быть в любом случае - это вам не номер на обложке, в УД есть только их копии - соответственно, оригиналы пошли в основное дело.

Перечислим:
- постановление о назначении СМИ - 9 шт. (в УД отсутствуют даже копии)
- первые копии СМИ с печатями - 9 шт. (в УД есть только копии без печатей на первой странице)
- оригинал стенгазеты ВО - 1 шт. (в УД копия, в которой отсутствует главное в подобных вещах - должны быть рисунки под шутками, без них это не боевой листок)
- оригинал общего дневника группы - 1 шт. (есть машинописная копия)
На деле список можно расширить, но остановимся пока на этих 4 вещах - этого вполне достаточно, и главное, первоначальное существование оригиналов по ним вполне очевидно.

Вопрос простой - если оригиналы документов выше не пошли в основное (второе) УД, то где они могут быть?
Если вы не верите Владимиру - ваше право, но договаривайте, если уж взялись - сказали А, говорите Б - так где они хранятся в настоящее время, либо куда пошли в 1959 г.?

На мой взгляд, вариантов ответа, в принципе, не так уж и много, выбирайте любой:

- Иванов намеренно изъял их  в то время, чтобы запутать дятловедов 21 века
- их выкинули в ближайшую мусорную корзину
- не было этих документов - вот не было, и все тут!
- ваш вариант ответа и.т.д.

Ждем-с... а критиковать дело не хитрое...

[Реликт]

Вопрос простой - если оригиналы документов выше не пошли в основное (второе) УД, то где они могут быть?
Если вы не верите Владимиру - ваше право, но договаривайте, если уж взялись - сказали А, говорите Б - так где они хранятся в настоящее время, либо куда пошли в 1959 г.?

На мой взгляд, вариантов ответа, в принципе, не так уж и много, выбирайте любой:

- Иванов намеренно изъял их  в то время, чтобы запутать дятловедов 21 века
- их выкинули в ближайшую мусорную корзину
- не было этих документов - вот не было, и все тут!
- ваш вариант ответа и.т.д.

Ждем-с... а критиковать дело не хитрое...

Ну вот куда ушли анализы первой пятерки ?
Туда же ушли и остальные документы.

[totato]

Вопрос простой - если оригиналы документов выше не пошли в основное (второе) УД, то где они могут быть?
Если вы не верите Владимиру - ваше право, но договаривайте, если уж взялись - сказали А, говорите Б - так где они хранятся в настоящее время, либо куда пошли в 1959 г.?

Иванов намеренно изъял их  в то время, чтобы запутать дятловедов 21 века -> нет
Их выкинули в ближайшую мусорную корзину -> нет
Не было этих документов - вот не было, и все тут! -> были
Ваш вариант ответа и.т.д. -> сначала ваш 

[Sergei_VL]

- вычисления ув. Владимира ЕКБ построены, главным образом, на факте, что в известном всем УД отсутствует целый ряд важных документов, которые должны были быть в любом случае - это вам не номер на обложке, в УД есть только их копии - соответственно, оригиналы пошли в основное дело.

Перечислим:
- постановление о назначении СМИ - 9 шт. (в УД отсутствуют даже копии)
- первые копии СМИ с печатями - 9 шт. (в УД есть только копии без печатей на первой странице)
- оригинал стенгазеты ВО - 1 шт. (в УД копия, в которой отсутствует главное в подобных вещах - должны быть рисунки под шутками, без них это не боевой листок)
- оригинал общего дневника группы - 1 шт. (есть машинописная копия)
На деле список можно расширить, но остановимся пока на этих 4 вещах - этого вполне достаточно, и главное, первоначальное существование оригиналов по ним вполне очевидно.

Вопрос простой - если оригиналы документов выше не пошли в основное (второе) УД, то где они могут быть?
Если вы не верите Владимиру - ваше право, но договаривайте, если уж взялись - сказали А, говорите Б - так где они хранятся в настоящее время, либо куда пошли в 1959 г.?

На мой взгляд, вариантов ответа, в принципе, не так уж и много, выбирайте любой:

- Иванов намеренно изъял их  в то время, чтобы запутать дятловедов 21 века
- их выкинули в ближайшую мусорную корзину
- не было этих документов - вот не было, и все тут!
- ваш вариант ответа и.т.д.

Ждем-с... а критиковать дело не хитрое...

В Москве.
Документы вообще никуда не терялись.
Перед "аналитиками" из ком партии, Кремля, стояла задача - собрать все факты воедино, подготовить для себя рабочую версию, в Екатеринбург передать Дело, которое формально будет соответствовать событиям и находке, но не будет раскрывать более подробное расследование Кремля, ибо дело "нечисто" и показывать родственникам криминал с особой жестокостью нельзя. О рабочей версии не могли знать Иванов, Темпалов и прочие - у кремлевских "аналитиков" не было гарантии, что исполнители на месте не находятся в дружеских отношениях с отцом Кривонищенко, руководителями института и другими родственниками погибших. Проглотят "непреодолимую силу" и всё уляжется. А Иванов после этого мог "по секрету" что хочет рассказывать, вот он и молол про шары. То есть, получилось хитрО: материалы шли через тех, кто в итоге не смог их обобщить и сделать вывода, им и запрещено было этим заниматься. А неофициально - ну пойди, расскажи на завалинке друзьям.

[Владимир (из Екб)]

Да уж - чем дальше, тем интереснее... и все по одному и тому же месту... и тем же самым... осень, становлюсь брюзгой...
Поскольку я вполне ожидаемо не дождался ответа на свой вопрос от питерского блогера выше, куда пошли копии документов, попробуем еще раз адресовать его на этот раз всем скептикам.
Итак, вопрос к тем кто не верит в существование основного дела, если коротко:

- вычисления ув. Владимира ЕКБ построены, главным образом, на факте, что в известном всем УД отсутствует целый ряд важных документов, которые должны были быть в любом случае - это вам не номер на обложке, в УД есть только их копии - соответственно, оригиналы пошли в основное дело.

Перечислим:
- постановление о назначении СМИ - 9 шт. (в УД отсутствуют даже копии)
- первые копии СМИ с печатями - 9 шт. (в УД есть только копии без печатей на первой странице)
- оригинал стенгазеты ВО - 1 шт. (в УД копия, в которой отсутствует главное в подобных вещах - должны быть рисунки под шутками, без них это не боевой листок)
- оригинал общего дневника группы - 1 шт. (есть машинописная копия)
На деле список можно расширить, но остановимся пока на этих 4 вещах - этого вполне достаточно, и главное, первоначальное существование оригиналов по ним вполне очевидно.

Вопрос простой - если оригиналы документов выше не пошли в основное (второе) УД, то где они могут быть?
Если вы не верите Владимиру - ваше право, но договаривайте, если уж взялись - сказали А, говорите Б - так где они хранятся в настоящее время, либо куда пошли в 1959 г.?

На мой взгляд, вариантов ответа, в принципе, не так уж и много, выбирайте любой:

- Иванов намеренно изъял их  в то время, чтобы запутать дятловедов 21 века
- их выкинули в ближайшую мусорную корзину
- не было этих документов - вот не было, и все тут!
- ваш вариант ответа и.т.д.

Ждем-с... а критиковать дело не хитрое...

Для  начала нужно  всего лишь найти в архиве бывшей Прокуратуры СССР материал с номером 3/2518-59 и посмотреть, что это за материал. Как знать, может этого и будет достаточно.
Я предлагал это сделать (отыскать  материал за номером 3/2518-59)  редактору 1-го канала, когда тот звонил мне и приглашал принять участие в передаче (где, как оказалось, и без меня очень хорошо обошлись!). Редактор заверил ( во всяком случае, я так его понял), что этот материал они найдут, т.к. им была обещана поддержка  в поиске архивных документов. Однако по сей день о том, найден или нет 1-м каналом этот материал, никаких сведений нет.

[Tsygankova Galina]

Перед "аналитиками" из ком партии, Кремля, стояла задача - собрать все факты воедино, подготовить для себя рабочую версию...

А что, правильный ход для тех, кто не хочет говорить правду.

Вот и продолжается игра для народа "придумай сам свою версию"...

Прямо как в анекдоте:
"Жена приходит поздно домой. Муж спрашивает:
- Где была?
- Где была, где была... Надоело каждый день...
Ну ты же у меня умный, придумай сам где я была."

[Владимир (из Екб)]

Элементарно.
- Что там с экспертизой по моему вопросу?
- Да все нормально. Значит заключение будет такое:..., но официальную бумагу я пришлю позже.
"Не стоит множить сущности без крайней на то необходимости" - мудрый совет одного монаха.

Элементарно  как раз другое. Эксперт Чуркина увидела эту палатку не ранее 3 апреля 1959 года.
Смотрим, что имеется в наблюдательном производстве Свердловской НИКЛ за номером 199 (1959 г.) по экспертному исследованию палатки .  И видим следующее. Сопроводительное письмо Иванова к его постановлению от 16 марта 1959 года имеет дату исполнения - "1 апреля 1959 г." (исходящий номер -7-17).
На этом сопроводительном письме имеется регистрационный штамп Свердловской НИКЛ : "ПОСТУПИЛ  3/IV 195... г. № 199".  И- отметка о поручении: "т.Чуркиной.  3/4.  Кретов".
Вот так оно получается на самом деле.
Докладная записка Бардина и Шулешко 23 марта 1959 г. поступила (или была направлена- это не столь существенно, главное- дата "23 марта 1959 г."!) в ЦК КПСС. А составлена была  еще раньше. Если  исходить из времени составления  ее первоначального варианта, который имеется в деле, то получается, что она была составлена еще во время пребывания Бардина и Шулешко в Ивделе или в Свердловске- т.е. в начале марта.   
Плюс к этому- для того, чтобы решить вопрос о характере повреждений, нужен, как минимум, микроскоп. А к микроскопу- специалист в сфере судебной трасологии. Пресловутая "швея-портниха" микроскопа не имела. Отсюда-всё остальное. Коротаев проговорился о специалистах "из Ленинграда". Вот это- уже более реально. Но Чуркина была не из Ленинграда, а из Свердловска.Что ж было Коротаеву сказать- "из Свердловска"! Но он (и не один раз)  говорил, что именно "из Ленинграда". И если  были специалисты из Ленинграда, то всё становится на свои места.

Так что -неправда ваша, господин "Суперскептик"!
И- большой привет вашему монаху ( изобретателю  "бритвы Оккама",которой за время ее существования различными мракобесами- от- науки было "зарезано" великое  множество хороших идей). 

Добавлено позже:

А Иванову она зачем?

Этот вопрос уже разбирался. Иванову надо было закрыть вопрос о возможном нападении на туристов (если бы разрезы были произведены снаружи). А воспользоваться уже имевшейся экспертизой он не мог (почему- этот вопрос тоже уже разбирался, и подробным образом). Вот ему и пришлось проводить "свою" экспертизу. И ставить вопросы так, чтобы эксперт ничего лишнего не выкопал.
Потому эта экспертиза и оказалась в виде первого экземпляра, заверенного круглой печатью экспертного учреждения. Как и полагается быть заверенным экспертному заключению, которое составлено штатным  экспертом государственного экспертного учреждения. Такие же "круглые" печати экспертного учреждения (только не Свердловской НИКЛ, а Свердловского областного Бюро СМЭ) должны были иметь и заключения СМЭ. А их ("круглых" печатей СОБСМЭ) нет ни на одном заключении! Что это значит- уже тоже уже было (к делу подшиты "перепечатки" или, если хотите- копии этих заключений, а первые экземпляры заключений, которые Иванов получил в СОБСМЭ - отсутствуют).
Пример с экспертизой Левашова (если кто-то захочет использовать "принцип аналогии") в качестве контрдовода приводить не следует. Левашов не был экспертом государственного экспертного учреждения, и следователь назначил его экспертом персонально, своим постановлением (и оплата  услуг таких экспертов производится из специального фонда прокуратуры). Для такого эксперта заверение печатью экспертного учреждения  его заключения не предусматривается. Потому что основное место работы такого эксперта не является государственным экспертным учреждением. И поэтому в этом случае действуют другие правила.   

[Дед мазая]

Элементарно.
- Что там с экспертизой по моему вопросу?
- Да все нормально. Значит заключение будет такое:..., но официальную бумагу я пришлю позже.
"Не стоит множить сущности без крайней на то необходимости" - мудрый совет одного монаха.

Да, только палатка на экспертизу поступила 3 апреля, а записка Бардина и Шулешко датирована 23 марта...
Я сам не сторонник плодить новые сущности. Можете у АНК поинтересоваться. Но, зарывать голову в песок и не видеть очевидное - это тоже не самый лучший путь...
Могла ли Чуркина видеть палатку раньше и дать устное заключение? Вы это имеете в виду? Могли ли Бардин и Шулешко в своей записке полагаться на это устное заключение? Я не знаю...

Скверная манера, отвечать сразу, как увидел вопрос, не прочитав все до конца. Владимир из Екб все разложил гораздо яснее выше...

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), что означают слова Коротаева об Иванове: "он тогда не принял производство"?

Что означают слова Коротаева- не знаю.

[Реликт]

Для  начала нужно  всего лишь найти в архиве бывшей Прокуратуры СССР материал с номером 3/2518-59 и посмотреть, что это за материал. Как знать, может этого и будет достаточно.
Я предлагал это сделать (отыскать  материал за номером 3/2518-59)  редактору 1-го канала, когда тот звонил мне и приглашал принять участие в передаче (где, как оказалось, и без меня очень хорошо обошлись!). Редактор заверил ( во всяком случае, я так его понял), что этот материал они найдут, т.к. им была обещана поддержка  в поиске архивных документов. Однако по сей день о том, найден или нет 1-м каналом этот материал, никаких сведений нет.

Папки  с номером 3/2518-59 скорее всего нет.
Но в описи архива за какой-то год мог остаться документ о её уничтожении или изъятии.

[Владимир (из Екб)]

Да, только палатка на экспертизу поступила 3 апреля, а записка Бардина и Шулешко датирована 23 марта...
Я сам не сторонник плодить новые сущности. Можете у АНК поинтересоваться. Но, зарывать голову в песок и не видеть очевидное - это тоже не самый лучший путь...
Могла ли Чуркина видеть палатку раньше и дать устное заключение? Вы это имеете в виду? Могли ли Бардин и Шулешко в своей записке полагаться на это устное заключение? Я не знаю...

Почему  вы решили, что я имел в виду "устное" заключение Чуркиной? Такое обычно только в кино бывает. А здесь- записка для ЦК КПСС! Какое там "устное" заключение!
Для  решения вопроса (еще раз повторюсь) по повреждениям на палатке нужен был микроскоп. А кто- нибудь видел в Ивделе "Чуркину с микроскопом"? Да еще- в начале марта.
Участие Чуркиной в том исследовании, на которое сослались Бардин и Шулешко напрочь исключается! Да и еще такая "тонкость"- Бардин и Шулешко пишут об экспертах во множественном числе. А Чуркина- была одна. Да и Коротаев (обратите внимание) о специалистах "из Ленинграда" тоже говорит во множественном числе.

Добавлено позже:

Папки  с номером 3/2518-59 скорее всего нет.
Но в описи архива за какой-то год мог остаться документ о её уничтожении или изъятии.

Ну так для этого  надо сначала этот материал поискать. А там-и видно будет.