1.Насчет мотивации шпионов убить и способа убийства. Сделаем мысленный эксперимент. Я - шпион, сижу и жду встречи, в глухой и необитаемой местности.
Появляются люди, которых я жду, и после разговора с ними я начинаю подозревать "подставу".
Предположим, я решаю убить этих людей, как лишних свидетелей.
Я хочу убить их так, чтобы убийство могло сойти за несчастный случай и рассматриваю вариант "заморозки".
Этот вариант подходит только тогда, когда мои жертвы не вооружены, у них нет средств сигнализирования об опасности (например ракетница)
и группы поддержки с автоматами в часе пути от нас. Откуда мне знать, что этого нет?
Это важный вопрос и надо бы его повторить. Откуда мне знать, что этого нет? Ответ: ниоткуда.
Если это подстава, то я (шпион) имею дело с контрразведчиками.
Поэтому, самый безопасный вариант - убить их всех как можно быстрее, чтобы они не успели достать оружие (или подать сигнал) и быстро драпать, пока группа поддержки еще на подходе. Для шпиона, предполагать, что у контрразведчиков нет оружия,
потому что, якобы, они не хотели палиться перед какими-то там студентами - это слабоумие (по скромнейшему мнению айболита).
То есть, для меня (шпиона) фактор скорости гораздо важнее сокрытия улик, потому что:
Мои враги скорее всего, вооружены, и скорее всего имеют поддержку на подходе, и убивать их надо как можно быстрее.
Всю ночь гоняться за ними по склону горы и по лесу, создавая кучу шума и громких воплей при вырывании языков и глаз - самоубийственный вариант удаления лишних свидетелей. Предполагать, что полураздетые они быстро замерзнут - тоже самоубийство, ведь группа поддержки, в отсутствии которой нельзя быть уверенным, скорее всего где-то недалеко.
Вывод. Версия об заморозке шпионами притянута за уши. Шпионы якобы точно знали об отсутствии оружия и группы поддержки у врагов, что невозможно. Первое, что они обязаны были предположить, это оружие и наличие поддержки у контрразведчиков.
2.Насчет заброски шпионов на Урал. Ракитин тратит кучу страниц на описание подробностей разведывательных полетов стратоджетов, и описанием того, каким, по его словам обычным это было делом.
Потом читатель как-то незаметно подводится к выводу, что заброска шпионов аж на Урал была таким же самым обыкновенным и заурядным делом.
Полеты стратоджетов - одно, а заброска парашютистов - совсем другое. У Ракитина приведена куча реальных примеров про стратоджеты, но ни одного (может я не заметил?) примера про заброску парашютистов на тысячи километров от границы.
Заброска не в пограничную зону, а аж на Урал. Кому-нибудь известны описания хоть одной похожей операции? Я так понял, что нет.
Вывод: идея о возможности заброски парашютистов на Урал притянута за уши и это замаскировано кучей ненужных подробностей про стратоджеты, хотя они не имеют к истории никакого отношения.
3.Насчет радиоактивных вещей. Мне кажется очень неестественным, что вещи были надеты, а не лежали в рюкзаке, если их должны были передавать шпионам при встрече.
Представьте ситуацию, встреча на морозе двух групп туристов.
Один из них начинает жаловаться на холод.
Тут же, турист из другой группы начинает раздеваться (на морозе!) и предлагать свой мокрый от пота свитер, что бы другой мог согреться.
Гораздо естественнее, достать из рюкзака "запасной" (радиоактивный) свитер, и предложить его замерзающему туристу ("Как кстати, у меня как раз есть запасной свитер!").
А с учетом того, что хранитель радиоактивного свитера знает о вредности радиации, держать свитер в рюкзаке, а не на теле, представляется еще более разумным.
То есть, по соображениям здравого смысла, свитер должен был быть в рюкзаке а не на теле.
Тем более, штаны. Штаны Кривонищенко тоже должен был снять и отдать встреченному случайно человеку?
Вывод: идея о передаче шпионам радиоактивных вещей притянута за уши. Чтобы она выглядела правдоподобно, вещи должны были лежать в рюкзаке, завернутые в отдельную тряпочку, чтобы не дай Бог не перепутать.
4.Насчет проверки на радиоактивность. Ракитин пишет, что дескать, Иванов не стал бы сам делать такую проверку, а это якобы означает, что это ему приказали в КГБ.
Однако, техногенная версия гибели была основной версией по меньшей мере до мая, и проверка на радиоактивность в такой ситуации просто просится.
Вывод: опять роль КГБ притянута за уши.
5.Насчет отсутствия языка и глаз у Дубининой. Ракитин обвиняет Возрожденного в сокрытии улик по приказу КГБ, насколько я понял.
По его мнению, язык был вырезан, и эксперту приказали об этом умолчать.
Ракитин как будто бы в Америке родился, а не в СССР. Если бы КГБ хотело что-то скрыть, то сфальсифицировано было бы все, причем качественно.
И акты вскрытия были бы такие, что не придерешься, и все было бы как надо, без единого подозрения или накладки.
Если бы там было замешано КГБ, то,
или язык был бы на месте, или его отсутствие было объяснено идеально, да и вообще все бы умерли от лавины, которую обязательно бы нашли правильные эксперты.
У меня есть более простое объяснение.
Язык отсутствовал, но Возрожденный не смог определить причину отсутствия. Следов удаления там не было,
вот он ничего и не написал. Писать "не знаю, почему язык отсутствует" не счел нужным по понятным причинам репутационного характера.
Вывод. Опять КГБ притянуто за уши, хотя язык действительно исчез непонятно куда... Может КГБ его и украло, если уж мы всех собак вешаем на КГБ?
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1298012 раз)