Пришлось пересмотреть это видео...
- С 3м20сек до 4м30сек Анкудинов рассказывает версию Возрожденного о причине гибели группы Дятлова...Дятловцы увидели свечение, разрезали палатку и побежали вниз, одной или несколькими группами. По ходу их движения вниз произошел взрыв этой ракеты, что привело к специфическим травмам некоторых дятловцев, фамилии которых назвал Возрожденный, но не стал называть Анкудинов. Далее, вся группа подверглась токсическому воздействию паров топлива ракеты...
Анкудинов пересказал мнение Возрожденного. Какие тут могут претензии к самому Анкудинову? Никаких...
- С 4м15сек Анкудинов повторяет утверждение Возрожденного о том, что было определено направление, откуда пришла ракета...Из выступления Анкудинова не ясно, назвал ли конкретно в беседе с ним Возрожденный это самое направление, откуда пришла ракета? Мог указать зюйд-зюйд-вест, мог указать пальцем, мог просто ограничиться утверждением, что они пришли к выводу о направлении ракеты. Если Возрожденный указывал это направление, то можно вежливо попросить Анкудинова попытаться вспомнить об этом...
И тут я не могу понять суть претензий к Анкудинову...
- С 6м46сек Анкудинов начинает говорить о методике поиска упавших ракет при помощи радиоактивных изотопов, что вызвало такое возмущение Галины Цыганковой...Я не разобрал одну фразу, но вряд ли ошибусь, если скажу, что Анкудинов высказывают версию, что такой метод поисков мог иметь место в 1959-м году. Сам он пришел к такой версии поисков обломков ракет или ему кто-то помог из специалистов в это области, я пока не понял. Можно было бы и об этом вежливо попросить у Анкудинова объяснений...
Если такой метод не применялся и этому есть доказательства, то можно было бы указать Анкудинову на ошибочность его версии или на профнепригодность его консультанта, если таковой имелся...
Мне кажется, если мы допускаем, что снег на Перевале мог намокнуть от воздействия содержимого газгольдера, то и метод Анкудинова заслуживает более объективного анализа, а не такого ерничанья, которое мы видим...
- С 7м41сек Анкудинов начинает строить версию о том, почему прибывшие военные были вынуждены доложить куда следует, а не прибегли к сокрытию погибших. Анкудинов делает предположение, что военным было известно, что туристов должно быть десять, а в наличии было только девять тел...Вот тут я как-то не согласен с такой версией событий. Откуда военным было известно, что туристов должно быть десять? Только из документов, которые они нашли в палатке? Но, в этом случае, они могли бы прочитать дневники, в которых написано, что Юдин сошел с маршрута, и их осталось девять человек…
- С 9м48сек Анкудинов, на основании изложенного чуть выше, обосновывает наличие второго уголовного дела… Я тоже сторонник того, что было второе УД. Но, тут аргументация Анкудинова, на мой взгляд, не очень удачная и это место ему надо продумать более тщательно…
Но, и тут я не вижу повода для такого ерничанья и обвинений, какое мы видим в адрес Анкудинова…
- С 20м50сек Анкудинов обосновывает вырванные из палатки куски воздействием взрывной волны… Анкудинов рассказывал, что с сотрудниками НИКЛ они часто обсуждали края-лохмотья вырванных кусков, которые изобразила на Схеме палатки эксперт Чуркина и пришли к выводу, что это могло быть только при воздействии взрывной волны. Он так же приводил пример натянутой на рамку замершей ткани, что близко к натянутому скату палатки…
У меня нет ни малейшего повода сомневаться, что Анкудинов и его коллеги сделали правильный вывод. Тем более, у меня нет и необходимых знаний, которыми без сомнения обладали коллеги Анкудинова…
У меня только два замечания:
1.На фото палатки в ленкомнате мы хорошо видим верхний край правого вырванного куска, и на нем нет никаких лохмотьев – он вырван строго по линии конька палатки. В то же время, у меня нет ни малейших сомнений, что эксперт Чуркина рисовала на Схеме палатки то, что она видела…
2.Если вернуться к версии Возрожденного (самое начало поста), то наличие разрезов на палатке, как мне не раз объяснял сам Анкудинов, не позволило бы взрывной волне вырвать эти куски, так как ткань ската палатки уже не была бы натянутой…
Мне было бы интересно, услышать мнение Анкудинова по этим двум моменту…
И возвращаясь к нападкам на Анкудинова со стороны ветеранов дятловедения. Ведь дошло до утверждений, что Анкудинов специально пытается увести нас в сторону от истинных причин трагедии…
Господа его оппоненты! Вам не кажется, что если Анкудинов «засланец», то его версия была бы безупречна во всех отношениях? Я же вижу только попытки человека, который случайно оказался вовлечен в эту тему, найти ответы на вопросы, которые появились и у него…
Если Владимир Дмитриевич не считает нужным тут отвечать на эти вопросы, то можно и не отвечать. Уверен, кроме очередной порции помоев в его адрес, ничего полезного мы не увидим...
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1625242 раз)