Я не говорил (как по вашему),что "меня устраивают результаты расследования Иванова ",я лишь сказал ,что не считаю, что " выводы Иванова должны быть юридически пересмотрены " , т.е ,как по вашему ,возбуждение УД. Думаю и вас не устраивает вывод о "стихийной силе ,которую они не смогли преодолеть " ,не устраивал он и родственников прежде всего. И мне абсолютно всё равно каким образом государство доведёт до меня (да и не имею никаких прав) уточнения о той "стихийной силе ": через новое УД или прокурорские (следственные) проверки. А вот вам не всё равно... Но объяснить ПОЧЕМУ ,- ЕСТЕСТВЕННО не желаете.
Ну и не надо, я вас об этом не спрашивал ,пока вы сами вдруг не предложили мне свою юридическую консультацию по вопросам УПК на сложном профессиональном языке. Я ничего не понял и попросил пояснить обычными ,человеческими словами. Но тут оказалось,что вам "больше делать нечего ,как отвечать на мои вопросы с "двойным дном"". Что это означает на языке юридическом ,я ,естественно ,опять не понял.
Хорошо. Если вы и в самом деле желаете, чтобы я вам сделал разъяснения («…обычными, человеческими словами»-как вы пишете) о сложившейся с делом ситуации с точки зрения уголовно-процессуального права- пожалуйста! Для меня это никакой проблемы не составляет. И сразу скажу, что с тем, что я вам напишу, можете обратиться в ближайшую к вашему месту жительства юридическую консультацию и получить консультацию практикующего юриста (только также сразу скажу, что он возьмет с вас за это деньги, так что имейте их при себе, когда пойдете консультироваться) . И если обнаружатся существенные разногласия- можете об этом сообщить- лично я с большим (и профессиональным) интересом с ними ознакомлюсь (вдруг, и в самом деле чего-то не знаю!).
Начнем с того, что «безвыходных» и «тупиковых» ситуаций с уголовными делами в процессуальном аспекте (о чем своих читателей успешно попытались в свое время уверить журналисты известного вам СМИ) в принципе не бывает. Потому что «безвыходных» ситуаций УПК не предусматривает. В УПК предусмотрен выход из любой процессуальной «проблемы» на любой стадии движения уголовного дела. А точнее сказать- если строго руководствоваться требованиями УПК, то никаких процессуальных «проблем» возникать просто не будет. Это относилось как к бывшему «социалистическому» УПК (который был весьма хорошо «отшлифован» практикой), так и относится к ныне действующему. Здесь надо заметить, что «нынешний» УПК в самой первой редакции имел существенные недоработки, и на самых первых порах его применения возникали действительно тупиковые ситуации (сам с ними тогда сталкивался, и даже прямые обращения в то время за консультациями в Верховный Суд не давали однозначных вариантов выхода из них), но сейчас эти прежние «шероховатости» за весьма длительный период его «эксплуатации» устранены, и прежних проблем уже не возникает: всё совершенствуется в процессе практики применения.
Так вот, о «безвыходной» ситуации, которая, по уверениям одного из СМИ, возникла в связи с не очень удачным обращением НАВИГа в суд, и в связи с чем здесь его обвинили в том, что он всё испортил, и потому «ничего сделать уже нельзя»- мол, Верховный Суд принял окончательное решение, якобы «запрещающее» возобновление следствия по делу.
Верховный Суд действительно принял решение. Но- какое? А вот возьмите и прочитайте. Оно ведь опубликовано. Все на него ссылаются, но его никто не читает! Я вот взял и прочитал . И тут не надо быть юристом, чтобы разобраться в том, что это за такое «безвыходное для дятловедения» решение Верховного Суда, послужившее основанием для обвинений в адрес ни в чем не повинного НАВИГа.
Это всего лишь решение, подтвердившее обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы НАВИГа по причине её недостаточно правильного составления. Только и всего! Это означает, что если бы НАВИГ (вместо того, чтобы проявлять упорство и «доходить до Верховного Суда») составил другую жалобу и по другим основаниям, она бы была принята и рассмотрена на общих основаниях (как будто бы первой его жалобы и никогда не было). Вот что подтвердил Верховный Суд своим решением. А судебного решения по существу вопроса (т.е. такого, которым якобы суд «запретил» возобновлять это дело) пока что в природе не было! А если это не так, и такое решение суда у кого-то где-то «в дятловедческой заначке» имеется- пусть его выложит на всеобщее обозрение! Пусть все видят, что такой «судебный запрет на возобновление предварительного следствия по делу», отпечатанный прямым текстом, печатными буквами на бумаге и заверенный «синей печатью», действительно существует!
Зачем так поступили журналисты известного вам СМИ, «кинув камень» в сторону НАВИГа- это вопрос не ко мне.
Надеюсь, с вопросом наличия/отсутствия некого «судебного запрета на возобновление следствия»- всё! И, как можно видеть, с этой стороны никакой «безвыходной» ситуации нет.
Далее. После прекращения производством уголовного дела, никакое вмешательство в это дело не допускается. И ничего исправить в этом деле невозможно, даже если обнаружатся какие-либо недочёты, недостатки или ошибки предварительного следствия. А они весьма нередко обнаруживаются. И что, сделать ничего нельзя? Разумеется, не так. Выявление недостатков предварительного следствия, в т.ч., и после прекращения любого уголовного дела (независимо от периода времени, прошедшего после прекращения дела)- процесс вполне естественный: далеко не все удается установить в процессе расследования, также как нельзя исключить процессуальных ошибок. Потому процессуальный закон предусматривает «прямой» путь устранения выявленных после прекращения уголовного дела всех этих недостатков предварительно следствия. Это- отмена постановления о прекращении дела и возобновление предварительно следствия. И такой (прямо предусмотренный законом) путь проходит (проходило и будет проходить) огромное количество прекращенных уголовных дел. И ничего «экстраординарного» в этом нет: все это прямо предусмотрено нормами УПК. Ведь постановление следователя о прекращении дела- это не приговор суда, который выносится от имени государства, имеет по данному делу силу закона, и которым данное уголовное дело завершается. Постановление следователя- это всего лишь постановление следователя: процессуальный документ, который может быть отменен. Только и всего.
Ну а после отмены постановления следователя о прекращении дела предварительное следствие возобновляется, и в процессе этого расследования устраняются выявленные недостатки. Затем- по делу принимается одно из предусмотренных УПК процессуальных решений. В том числе, дело может быть снова прекращено- как с прежней формулировкой оснований его прекращения, так и с другой. И такая «процедура» с каждым делом может происходит неоднократно. И- происходит. Известно достаточно много случаем, когда уголовные дела прекращаются, затем возобновляются, после чего снова прекращаются. И никто не видит в этом ничего «необычного»: подана жалоба на прекращение дела- постановление отменили, доводы жалобы следственным путем проверили- они не подтвердились, снова дело прекратили. Обычная работа.
И вот, упомянутые вами «заключение (или доклад) Шкрябача» и «выступление Курьякова» на пресс-конференции.
«Доклад Шкрябача». Как можете видеть, начальство Шкрябача, по поручению которого Шкрябач занялся своими изысканиями ( а иного и быть не могло, чтобы «целый генерал» занялся этим по собственной инициативе, после чего результаты его изысканий были опубликованы в официально издаваемом криминалистическом сборнике),не сочло возможным придать тому, что Шкрябач «изложил на бумаге», официальный статус. Это значит, что всё это- не более, чем личное мнение Шкрябача, со всеми вытекающими из этого последствиями. Т.е. примерно такое же, как ваше личное мнение, или, например, личное мнение той же Почемучки, на которое вы почему-то не ссылаетесь. А вот «на Шкрябача»- ссылаетесь. А ведь на уголовное дело, прекращенное в 1959 году, ни то, ни другое, ни третье- никак повлиять не может. И на выводы Иванова в его постановлении от 28 мая 1959 года- тоже. До тех пор, пока постановление о прекращении дела не будет отменено, и дело не будет возобновлено производством. Вот только тогда то же «заключение Шкрябача» (равным образом, как и «мнение Почемучки») может быть приобщено к материалам дела (если следователь, конечно, сочтет нужным это сделать: можно предполагать, что не каждое «мнение» он к делу приобщит), после чего ему должна быть дана оценка (которая предполагает проверку доводов) и принято соответствующее решение. Но –никак не ранее. Вот только так любые материалы (в том. числе, и материалы прокурорских проверок) могут войти в материалы дела. А иного пути, кроме как через отмену постановления о прекращении дела и возобновления (да хоть «на пять минут»!) предварительного следствия- УПК не предусматривает. А УПК- это закон!
А после возобновления дела и устранения имеющихся недостатков (а их вон сколько тот же Шкрябач «нарыл», а вы- их здесь перечислили, процитировав Шкрябача) - никто никому не мешает дело вновь прекратить. С же самой формулировкой оснований его прекращения, или же- с другой: это зависит от результатов проведенного дополнительного расследования и выявленных в процессе его фактов. И никто не рассчитывает на какой- то «суд»,да еще- над «кем-то» (как почему-то принято заявлять в дятловедении). Родственников погибших туристов вполне бы устроило указание в постановлении конкретной причины гибели туристов. Ведь она там сейчас не указана, не так ли? Вот этого они и добиваются. И, согласитесь, что они на это имеют право. И также имеют право на то, чтобы после того, как официальная причина будет объявлена, прекратилась вся эта «пляска на костях», которая процветает благодаря целому ряду «дятловедов со стажем», превратившим трагедию 1959 года в «увлекательную» Интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова», в которой каждый желающий может реализовать свои самые буйные фантазии и скрываемые от других комплексы.
И вот «последняя прокурорская проверка»,которая должна была поставить «точку». И на которую вы здесь ссылаетесь. А что такого должна была «заключить» эта проверка, что могло бы повлиять на данное дело, чтобы закончить с ним все эти «разборки»? Задавались таким вопросом? Или- нет? А если не задавались- то зря! Потому что если отбросить всю эту рекламную «шелуху» и всю шумиху, поднятую известным вам СМИ вокруг этой прокурорской проверки, то имеем всего лишь «ощипанного павлина». Потому что для известного вам дела ( в частности) и для всего того, что здесь бурно обсуждается (в целом) имели бы значение всего две формулировки выводов этой проверки.
Например, в результате проверки устанавливается, что «дело- щвах!» (т.е, как пишете здесь вы- Иванов с Темпаловым следствие «развалили», да еще- с самого начала!), и на этом основании делается вывод о том, что постановление Иванова от 28 мая 1959 года надо отменить, а дело- возобновить производством и в процессе дополнительного расследования устранить все выявленные недостатки и упущения предварительного следствия 1959 года (должен заметить, что лично я поначалу и надеялся на что-то подобное). Ну а дальше- а дальше бы видно было, как всё это бы реализовалось. И, в конце-концов, дело бы снова было прекращено, но уже- без имеющихся недостатков и противоречий, и во всей этой истории была бы (наконец!) поставлена «жирная точка». И дятловедение бы на этом тоже закончилось.
Второй вариант: в результате проверки устанавливается, что в 1959 году следствие по делу было проведено безупречно, и все претензии к делу- безосновательны. Ну, или, в крайнем случае, «имеются отдельные недостатки, но они не имеют существенного значения». И в таком случае- оснований для отмены постановления от 28 мая 1959 года не усматривается.
При таком варианте- всё остается в прежнем состоянии, и на этом деле тоже ставится «точка». Пусть не слишком «жирная», но точка. Все вопросы «по критике» дела снимаются. Дятловедение в этом случае сохраняется: « пусть себе играют, жалко что-ли!».
Но , как видите, пока что никакого заключения о результатах проверки не объявлено. «Пресс-конференция с участием Курьякова»- извините, не в счёт! После официальной реакции Генпрокурора на эту пресс-конференцию и доклад на ней Курьякова, закончившийся для него «неполным служебным соответствием», всё то, что изложил Курьяков, является не более чем «личным мнением гражданина Курьякова» и имеет значение для дела, прекращенного в 1959 году, примерно такое же, как мнение той же, упомянутой выше, «Почемучки».Или- как ваше лично мнение. Или- как моё. Надеюсь, поняли?
А ссылаться «на Шкрябача» или «на Курьякова»- разумеется, ваше право. Только вот не следовало бы преувеличивать значение всех этих ссылок. Пока постановление Иванова от 28 мая 1959 года не будет отменено в установленном порядке- оно является процессуальным документом, которым в 1959 было завершено данное дело. И вмешаться в материалы дела, не отменяя данного постановления, никак не получится. В том числе- и дятловедам. И понимаете, что это означает? А это, например, означает то, что выводы судебно- медицинского эксперта Возрожденного на том же листе дела 382 (помните- это где он упоминает столь ненавистную некоторым дятловедам «воздушную взрывную волну») так и будут иметь предусмотренное УПК юридическое значение, пока эти выводы не будут опровергнуты повторной, после обязательной для такого вида СМЭ эксгумации, судебно-медицинской экспертизой. Даже если дятловеды вырвут этот лист из оригинала дела, разжуют его, и совместными усилиями проглотят.
Ну а пока что получается, что никаких выводов прокурорской проверки официально не объявлено. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Впрочем, я могу чего-то не знать- и вдруг у вас есть заключение этой проверки? Если есть- так не прячьте, покажите всем, все и посмотрим, что там написано!
А решить все то, о чем здесь долго, нудно и бесполезно спорят (еще раз повторюсь), достаточно просто: открываете УПК- там всё и «прописано». Посмотрите сами, если не верите.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1625216 раз)