Как вы ранее юридически грамотно поясняли- отсутствие прямых доказательств существования "второго УД" не означает самого факта его отсутствия . Ну и хорошо ,спорить не будем. В 2016г вы появились со своим Докладом, в котором чётко регламентировали свою роль : сугубо роль СВИДЕТЕЛЯ ваших контактов с экспертом Б Возрожденным в 1983г ,а также личных мнений некоторых работников Свердловского Бюро СМЭ на тот момент.Этот Доклад значительно прибавил аргументов в пользу сторонников ракетной (техногенной) версии. Но затем ,вы вышли за рамки статуса свидетеля и стали продвигать отдельные собственные виденья ,а проще говоря ,решили сыграть в игру под названием "Перевал Дятлова",при этом сыграть фигурами ваших активных сторонников.
При этом вы упорно игнорируете "Выводы Свердловского Бюро СМЭ от января-февраля 2000г в отношении травм Золотарёва,Тибо,Дубининой,Слободина"(да,да,всё того же Бюро,где вам приходилось работать),в которых точно указано о невозможности установления прижизненности или посмертности травм долго находящихся под снегом в воде тел туристов.Кроме этого указывается на несоответствие характера травм озвученных Возрожденным как "воздействие взрывной волны" ни у одного из обнаруженных в ручье тел.Указывал на этот факт и ВМ Аскинадзи ,что состояние вынимаемых им тел из ручья не могло позволять установления факта прижизненности.Почитайте первую письменную беседу В М Аскинадзи с М Пискарёвой в 2012г, где он акцентировал внимание на вес мокрого снега над трупами ,которых тот откапывал ЛИЧНО.
И вот если встать на позиции здравомыслия , то большая часть "странных моментов " в этой трагедии отпадёт само собой. А попросту следует признать саму возможность (на что указывает Св.БСМЭ) ошибки выводов Бориса Алексеевича ,а значит ,как следствие,ошибочность (верю ,что не преднамеренного) "Доклада В Д Анкудинова на конференции 2016г."
Странно всё это читать.
Давайте начнем с того, что в Свердловском Областном Бюро судебно-медицинских экспертиз я никогда не работал. Я работал в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы.
Далее. Я видел, и не только видел, но и хорошо изучил т.н. «экспертизы» 2000 года. И в связи с вашими здесь утверждениями хочу спросить: а где вы видите экспертизы, проведенные в 2000 году? Потому что я экспертиз как таковых здесь не вижу. И могу сразу сказать (чтобы меня в очередной раз не обвинили в выдумках), что не только я не вижу в этих заключениях (который вызвали великую радость в дятловедческом сообществе; где их еще назвали «экспертизами, проведенными с применением современных методов»,было и такое!) каких-либо экспертиз.
Начнем с точки зрения процессуальной. В соответствии с действовавшим в 2000 году УПК, экспертиза могла быть назначена и проведена лишь по возбужденному уголовному делу. Посмотрите сами действовавший тогда УПК, если не верите. А что, в 2000 году известное всем дело возобновлялось? Если знаете о таком факте- сообщите! Потому что ни одного факта возобновления этого дела после его прекращения в 1959 году никто до сих пор не знает. А если дело не возобновлялось, то какая экспертиза могла быть назначена и проведена по тому делу, следствие по которому не проводится? Да никакая! Можете об этом проконсультироваться в любой юридической консультации, если не верите. А ведь это не просто вопросы «бюрократического» характера. От этого, в частности, напрямую зависит ответственность экспертов за сделанные ими выводы. Если нет экспертизы- нет и эксперта (он будет иметь иной статус- например, «специалиста»,который за свои выводы установленной законом ответственности не несет, со всеми вытекающими последствиями).
Также имеет значение и следующий вопрос. Действовавший на то время УПК предусматривал первичную экспертизу, дополнительную экспертизу и повторную экспертизу. И следователь или суд, назначая судебную экспертизу, обязан был указывать, какая экспертиза назначается (за исключением первичной). И это закон не зря предусматривал. Потому что если после проведения первичной экспертизы (т.е «просто» экспертизы, назначенной первый раз) назначается какая- либо другая экспертиза, то в зависимости от оснований назначения этой экспертизы, проводится она или тем же экспертом, или другим, и также правила проведения (в т.ч., объем экспертных исследований) существенно отличаются.
Так вот, «дополнительная» экспертиза назначается тогда, когда возникли дополнительные вопросы, которые не ставились при назначении первичной экспертизы. В этом случае экспертизу может проводить тот же самый эксперт, объем исследований может быть минимальный, и эксперт в таком случае может просто ответить на дополнительно поставленные вопросы.
Если назначается «повторная» экспертиза, то основанием её назначения являются сомнения в правильности и обоснованности выводов первичной экспертизы. В этом случае установлены вполне конкретные правила проведения повторных экспертиз (что криминалистических, что судебно-медицинских: принципы закон устанавливает единые)- повторную экспертизу проводит другой эксперт, при повторной экспертизе все исследования проводятся заново, в полном объеме, также проверяется обоснованность выводов первичной экспертизы, после чего дается оценка выводов первичной экспертизы и формулируются выводы повторной экспертизы. Они могут совпасть с выводами первичной экспертизы, а могут и не совпасть (если эксперт, проводивший первичную экспертизу, ошибся).
И изложил я всё это не потому, что мне делать нечего. Изложил я всё это для того, чтобы вы подумали над тем, чем являются проведенные в 2000 году т.н. «экспертизы»?
«Дополнительными»? Нет. Тем более, что там проводится «ревизия» заключений 1959 года.
«Повторными»? Тоже нет! Потому что для повторных экспертиз надо было провести все исследования заново, в полном объеме. А что это означает, знаете? Вероятно, знаете. Потому что это означает, что для повторных экспертиз обязательно надо проводить эксгумации всех девяти трупов (сейчас уже- скелетов) и исследовать всё то, что есть , в полном объеме. Перечитыванием «бумажек» 1959 года здесь никак не обойтись!
И что имеем? Имеем выводы Возрожденного и Лаптева (в заключениях СМЭ и протоколе допроса эксперта от 28 мая 1959 года). Эти выводы сделаны в соответствии с действовавшим тогда процессуальным законодательством и методиками проведения экспертных исследований. И потому имеют (несмотря на то, что это не нравится некоторым представителям дятловедческого сообщества) установленную законом доказательственную силу. Если у кого-либо (из числа лиц, уполномоченных УПК принимать решения по делу- дятловеды здесь не в счёт!) возникнет сомнение в выводах того же Возрожденного, он будет обязан назначить по делу ПОВТОРНУЮ экспертизу, потому как только повторная экспертиза может опровергнуть выводы, которые сделал Возрожденный в 1959 году. А для повторной экспертизы (и опровержения выводов 1959 года) необходима эксгумация- иначе невозможно исследования провести заново и в полном объеме.
А пока повторная экспертиза не опровергла выводы Возрожденного, сделанные в 1959 году, ими обязан руководствоваться каждый следователь, приступивший к расследованию этого дела в случае его возобновления.
Вот и скажите: а что такое провели в 2000 году? И посмотрите, что тогда было исследовано.
Ну и что получается? И какова «ценность» сделанных выводов? И является ли вообще всё это экспертизами?
А для того, чтобы вас не затруднять обращением за консультациями к юристам, могу сообщить сразу. "Экспертизы" 2000 года экспертизами не являются, несмотря на то, что их так назвали. Для проведении этих "экспертиз" эксгумации не проводились. Прокуратурой в распоряжение экспертов были предоставлены только "бумаги" 1959 года. Вот эксперты и сделали выводы,которые можно сделать на основании чтения "бумаг". Ведь экспертов не интересует,возбуждено дело, или нет, законно назначена экспертиза, или нет. Есть постановление с вопросами- вот эксперты и решают вопросы, исходя из того, что им представили прокурорские органы. Потому что ответственность за законность назначения экспертиз несут в данном случае не эксперты, а органы прокуратуры. А прокурорские работники, назначая "экспертизы" по "бумагам" 1959 года, прекрасно представляли себе, какие выводы на основании этих "бумаг" можно будет получить. Вот и получили, чтобы сослаться на них при составлении всем известных "отписок". Для того и назначались в 2000 году эти "экспертизы".
А представили бы экспертам эксгумированные скелеты- получили бы другие выводы. Только вот для эксгумаций надо было возобновлять следствие.
Вот и подумайте- а почему бы не возобновить было (хотя бы тогда), как то положено по закону, расследование, провести эксгумации и повторные СМЭ- и решить полностью и окончательно все нерешенные по сей день вопросы? Ведь чего же проще- поступить по закону, в соответствии с требованиями УПК! Или вы не согласны?
И вот еще что, чтобы закончить с вопросом об "экспертизах" 2000 года.
Сейчас была, как вам известно, проведена прокурорская проверка. В процессе этой проверки должны были быть проведены экспертизы. Вот на них бы и ссылались, а не на эту, никак не предусмотренную действовавшим тогда УПК, "макулатуру" 2000 года, утратившую какое-либо значение после известной вам прокурорской проверки.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1597364 раз)