К 100-летию С.Золотарёва - версия Андриянова - ТГД

[Косатый]

 А еще вы не упоминаете -что признаки смерти от переохлаждения у 6 участников ГД никто не опроверг. Следовательно - даже и похожие на насильственные телесные повреждения у трех остальных членов ГД - по логике не являются признаками преступления в виде насильственного лишения жизни человека. Почему? А пАтАму чтА: некому им было желать смерти... не за что... и таким макаром причинить смерть умышленно ни один человек не сумел бы... Да и не было в тот момент на месте никаких посторонних злоумышленников - бо следов нету...

[Мамаду]

А еще вы не упоминаете -что признаки смерти от переохлаждения у 6 участников ГД никто не опроверг. Следовательно - даже и похожие на насильственные телесные повреждения у трех остальных членов ГД - по логике не являются признаками преступления в виде насильственного лишения жизни человека. Почему? А пАтАму чтА: некому им было желать смерти... не за что... и таким макаром причинить смерть умышленно ни один человек не сумел бы... Да и не было в тот момент на месте никаких посторонних злоумышленников - бо следов нету...

Не волнуйтесь так, пожалуйста
Мы до смертей ещë не дошли. Дайте, пожалуйста, нам для начала со снегом разобраться.
А уж потом мы и до СМИ со СМЭ дойдëм, и до манси, и до ракет, и до последнего кадра на плëнке Кривонищенко.

Добавлено позже:

Это заявление, мягко скажем, преждевременно.

Ваши вопросы и замечания, уважаемый nemo, тоже, как всегда, очень по делу. Я обязательно на них отвечу.
Суду не требуются фото и видео съëмки, чтобы вынести правильное решение.
Этих признаков будет достаточно, чтобы подтведить сход лавины.
И проверка Генпрокуратуры РФ это подтвердила.
Генпрокуратура РФ на суде поддерживала бы сход лавины, а это уже более, чем наполовину выигранное дело.
Так что, на сегодняшний день это моë заявление имеет существенное подкрепление.
Я это утверждал в моей версии и в 2013 году, но тогда у меня не было такой мощной поддержки.

[Нэнси]

Этих признаков лавины уже достаточно для того, чтобы на 100% утверждать, что она была и суд это подтведит даже при отсутствии очевидцев.

Так же уверенно говорят авторы и других версий: якобы доказательств достаточно.
Но вот как раз доказательств лавины на Перевале нет. Как бы вы не утверждали и не доказывали обратное.

[Мамаду]

Так же уверенно говорят авторы и других версий: якобы доказательств достаточно.
Но вот как раз доказательств лавины на Перевале нет. Как бы вы не утверждали и не доказывали обратное.

Я и занимаюсь в моей теме доказательством того, что эти признаки есть
Надеюсь, что и Вы со временем измените Ваше мнение

Пусть авторы других версий предъявят свои доказательства, а не ОБС от Владимира (из Екб), и мы сравним их и мои доказательства.
Пока что, я не наблюдаю ни одного конкурента моим доказательствам

[Косатый]

Так же уверенно говорят авторы и других версий: якобы доказательств достаточно.
Но вот как раз доказательств лавины на Перевале нет. Как бы вы не утверждали и не доказывали обратное.

При всем уважении не усматривать доказательственную силу в доказательствах, признанных Генеральной Прокуратурой, можно, если есть им противоречащие - настолько же обоснованные доказательства. Мнение "под-диванных" экспертов - дескать "маловато снега на палатке" или "слишком ровно лежат вещи на полу палатки" - на чем основаны? На просмотре упомянутыми "экспертами" фотографий? Вот с чего вы взяли - будто "доказательств лавины нет"? Кто это вам сказал? Вы сами на МП ГГД были? А как снег на склонах при резком перепаде температур ведет себя знаете? Простые же вопросы-а?

[sahard]

Вот с чего вы взяли - будто "доказательств лавины нет"

Странная лавина. Туристы из-под выбрались, а взять вещи не смогли.  Может лавина не простая была, а с примесью мухоморов 

[Косатый]

Странная лавина. Туристы из-под выбрались, а взять вещи не смогли.  Может лавина не простая была, а с примесью мухоморов 

Ну пускай не лавина - а смещение некоей снежной плиты... Чего впотьмах понять могли ГД? Выбрались кто в чем и, опасаясь схода более мощной снежной лавины, вполне логично - спешно выдвинулись к ближайшему лесу под защиту деревьев. Мне вот не ясно кто вам сказал о признаках лавины, почему вы считаете мнение именно этого человека опровергащим мнение эксперта Пигольциной и других исследователей, которые высказывались за "снежно-лавинную версию" только много ранее в начале 60-ых - причем побывавшим на месте трагедии?

[sahard]

Выбрались кто в чем и, опасаясь схода более мощной снежной лавины, вполне логично - спешно выдвинулись к ближайшему лесу под защиту деревьев.

Для Вас логично, для меня нет.  Неужто никто по сторонам не посмотрел, ситуацию не оценил. А прям на инстинкте в лес сиганул.

[Albert]

Признаки схода большой массы снега присутствуют и в уголовном деле и на фотографиях поисковиков, только некоторые критики снежно-холодовых версий делают вид, что они этого не замечают.
1. Сильный ветер был 01.02.1959 и потом ещë часто в течение следующих 24 дней. Если бы дятловцы ушли от разрезанной и не заваленной снегом палатки, то её разорвало бы сильными ветрами и внутренности частично раскидало бы по склону, а частично  завалило снегом внутри палатки.
2. Северная стойка завалена набок в сторону спуска к лесу.
3. Все растяжки с северной стороны оторваны одномоментно.
4. Лыжные палки выше палатки по склону наклонены в сторону палатки, а не в сторону склона вверх.
5. Разрезание палатки изнутри – это СТАНДАРТНОЕ действие при снежном завале.
6. Уход от палатки – это СТАНДАРТНОЕ действие после схода лавины.
7. Все тяжёлые и некоторые лёгкие травмы - лавинные.
8. Первая версия Аксельрода была - сход лавины.
9. Слобцов считает, что была лавина.

Этих признаков лавины уже достаточно для того, чтобы на 100% утверждать, что она была и суд это подтведит даже при отсутствии очевидцев.

Если Вы эти признаки перечислили для меня, то я бы отнес к "признакам" только первые 4 пункта. Остальные - просто мнения. Но и первые 4 отнюдь не свидетельствуют о сходе снега на палатку.

1. Не буду распространяться насчет сильного ветра 1 февраля. Хотя его не было, это вполне доказуемо. Дело ведь не в нем, а в том, что по вашему мнению палатку с дырой в скате за месяц бы разорвало весьма прилично. На эту тему есть видео об эксперименте Шуры и ВАБ, когда они оставили разорванную палатку на склоне. Ее действительно   разодрало ветром. Тут я с вами согласен. Только ваше предположение, что палатка условно могла быть "изолирована" только снежным завалом, разумеется реальное, но не единственно возможное, т.е. оно - не доказательство.
2. Северную стойку ЕМНИП вообще не нашли. Брусницын даже предположил, что ею служила та самая разломанная палка.
3. Северные растяжки могли перестать исполнять свои функции по многим причинам, сход снега - лишь вариант, но отнюдь не доказательство.
4. Одна лыжная палка наклонена в сторону палатки, да. Только забитую в снег на метр палку невозможно развернуть, не вынимая. Т.е. эта палка - не доказательство, а свидетельство того, что она СРАЗУ была так забита. Почему? Потому что она была вбита ВЫШЕ угла палатки, к которому крепилась веревка. Палатка стояла в углублении.

Таким образом ни одно из ваших "доказательств" таковым не является, ни в одиночку, ни в совокупности.

Вы задали очень много правильных вопросов и за 5-10 дней (у меня не очень много свободного времени) мы сможем обсудить все вопросы по частям.

Валяйте. Летом затишье, можно и поболтать.

[Косатый]

Для Вас логично, для меня нет.  Неужто никто по сторонам не посмотрел, ситуацию не оценил. А прям на инстинкте в лес сиганул.

Я также, как и вы, думал о "высоко-профессиональном туристическом уровне" ГД - лет 8 назад... пока не сопоставил документы по маршруту с реальными картами местности и реальными ночевками ГД, что были зафиксированы поисковиками. По существу ГД оторвались от цивилизации на 2 ночевки, меж которыми было по 10 км... группа шла крайне медленно и не в графике.  План похода, представленный Дятловым в турсовет(или как он там правильно?) - вообще очковтирательство... Лабаз брошен вообще не там... ну и прочее... Так вот - реально в темное время суток никто не оценил ситуацию... и вообще установка палатки на склоне была фатальной ошибкой... Кстати -  я считаю ошибкой - считать будто в палатке на сильном морозе у ГД были шансы выжить... Ростовчане там же и тогда же прошли БЕЗ ПАЛАТКИ... причем с девушками и некоторые из ростовчан ВПЕРВЫЕ НА ЛЫЖИ встали в том походе...

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[sahard]

Я также, как и вы, думал о "высоко-профессиональном туристическом уровне" ГД - лет 8 назад..

Да я даже не про профессионализм. Я про склад характера. Ну не верится мне, что все девять человек прям так испугались, что мозги поотшибало. Да даже если и отшибло, то ходьба босиком по снегу быстро все на место должна была вправить.
Я понимаю, что веру к делу не пришьеш. 
Но если и лавина то, видимо, с каким то веселящ-бодрящим газом    впридачу

[Мамаду]

Судя по размеру наказания, я на вчерашнем сафари матёрого тушканА завалил
Спасибо, Нэнси, что убрали трупики из моей темы
Извините, не мог не ответить на такие наглые оскорбления.
Я больше не "стараюсь быть пастырем, а правда в том, что они слабы. А я — тирания злых людей."
Теперь смогу спокойно заняться интеллектуальными беседами с приличными людьми

[Мамаду]

Очень часто, даже бывшие юристы, к месту и не к месту употребляют термины "доказательства" и "показания", не учитывая определения этих терминов.
Напомню кратко эти определения, чтобы была возможность далее ссылаться не на посторонние сайты, а на это сообщение.

УПК РФ Статья 79. Показания свидетеля

1. Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.
2. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

УПК РФ Статья 74. Доказательства
 
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:показания подозреваемого, обвиняемого;показания потерпевшего, свидетеля;заключение и показания эксперта;заключение и показания специалиста;вещественные доказательства;протоколы следственных и судебных действий;иные документы.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действийза исключением предметов и документов, указанных в ч.1 ст. 81 УПК РФ;иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ(ст. 75 УПК РФ). Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Относимость заключения специалиста будет зависеть от относимости специальных знаний к предмету доказывания по данному уголовному делу. Допустимость заключения специалиста будет зависеть прежде всего от процессуального порядка получения данного вида доказательства.В случаях, указанных в ст. 75УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235УПК РФ.

[Косатый]

Да я даже не про профессионализм. Я про склад характера. Ну не верится мне, что все девять человек прям так испугались, что мозги поотшибало. Да даже если и отшибло, то ходьба босиком по снегу быстро все на место должна была вправить.
Я понимаю, что веру к делу не пришьеш. 
Но если и лавина то, видимо, с каким то веселящ-бодрящим газом    впридачу

При всем уважении - трое поломанных, вероятно орали, ночь не видно не зги. Горноспасателей или гляциологов нашего с вами уровня среди студентов не было Реально рванешь под укрытие деревьев в чем одетый... потому как - а вдруг ща новая снежная поляна съедет? Да поболе предыдущей?

[Косатый]

Без обид, уважаемый Мамаду - на момент расследования УД ГД действовали нормы УПК РСФСР, емнип 1924 года... Это я уже учился по УПК 1960 - а нынешние нормы Ук и УПК РФ не применимы к ситуации. Об этом обязаны были растолковать адвокаты родственникам погибших - прежде чем заключать с последними соглашения. По слвременным законам никого привлечь к уголовной ответственности в связи с УД ГД не возможно. Парадокс такой. Виновное лицо имеет право на применение законов - действующих на момент совершения преступления - как уголовных - так и уголовно-процессуальных. А следственный комитет не имеет права действовать в рамках старых законов... Посему и прокурорская проверка была - а не возобновление уголовного дела.

[Владимир Хроменко]

Судя по размеру наказания, я на вчерашнем сафари матёрого тушканА завалил
Спасибо, Нэнси, что убрали трупики из моей темы
Извините, не мог не ответить на такие наглые оскорбления.
Я больше не "стараюсь быть пастырем, а правда в том, что они слабы. А я — тирания злых людей."
Теперь смогу спокойно заняться интеллектуальными беседами с приличными людьми

А я на сафари на тушканов не охочусь ,уж если валить зверя то хотя бы буйвола, поэтому заряжаю своё ружьё свинцовыми аргументами.

[Владимир Хроменко]

Набросал пару эскизов по сходу снега на палатку и хочу получить ответы на поставленные вопросы.

[Мамаду]

Без обид, уважаемый Мамаду - на момент расследования УД ГД действовали нормы УПК РСФСР, емнип 1924 года... Это я уже учился по УПК 1960 - а нынешние нормы Ук и УПК РФ не применимы к ситуации. Об этом обязаны были растолковать адвокаты родственникам погибших - прежде чем заключать с последними соглашения. По слвременным законам никого привлечь к уголовной ответственности в связи с УД ГД не возможно. Парадокс такой. Виновное лицо имеет право на применение законов - действующих на момент совершения преступления - как уголовных - так и уголовно-процессуальных. А следственный комитет не имеет права действовать в рамках старых законов... Посему и прокурорская проверка была - а не возобновление уголовного дела.

Без обид, уважаемый Косатый Вы, как и многие юристы пытаетесь рассмотреть все вопросы с юридической точки зрения.
У нас здесь не суд и не расследование уголовного дела.
Мы сами все здесь, и следователи, и эксперты, и адвокаты, и судьи, и народные заседатели
Если вопрос узкоспециальный, то да, надо искать законы того времени.
Если чистая теория, то большой разницы не будет.
Я имел ввиду, что доказательства по законам того времени по закону не сильно отличаются от доказательств нашего времени. Нет смысла искать для этого законы того времени.
Мы иногда как будто проводим суд в 1959 году, а иногда как будто сейчас. Бывает, что и в кучу смешиваем.
Но нельзя называть доказательствами по закону то, что поисковики говорили в воспоминаниях, а то, что присутствует в деле в их показаниях - это и есть настоящие доказательства.
А многие этого не понимают.
Что касается показаний, то я имел ввиду то же самое. Есть показания в УД 1959 и это настоящие показания.
И чтобы понять это, не требуется искать законы того времени. Фундаментальные принципы почти не изменились.
Есть воспоминания поисковиков и участников следственных действий, а есть показания в уголовном производстве, точнее, в первой его части - досудебном производстве.
Некоторые бывшие юристы постоянно называют воспоминания Окишева показаниями, а этого делать категорически нельзя.

Таким образом,
есть настоящие показания в УД 1959 и есть воспоминания разных людей, которые показаниями не являются,
и есть настоящие доказательства в УД 1959 года и есть наши собственные доказательства, которые имеют смысл для нас, но не имеют никакого отношения к УД 1959. Надо это различать.

Желающие могут найти определения показаний и доказательств в кодексах, действовавших в 1959 году.
Мне лень. Уверен, что никакой принципиальной разницы в смысле того, что я изложил выше, не обнаружится.

Я потом ещё сделаю отдельные разъяснения по показаниям и доказательствам, когда буду отвечать на вопросы от Albert и nemo.

Добавлено позже:

А я на сафари на тушканов не охочусь ,уж если валить зверя то хотя бы буйвола, поэтому заряжаю своё ружьё свинцовыми аргументами.

Уважаемый Владимир Хроменко, зачем Вы всё время напрашиваетесь на неприятности?
ТушкАн в данном случае не Вы, Вы для меня - тушканчик
Наказание я получил не за Вас, Вас, так же, как и меня, администрация за тушканчиков считает
Похоже я ухожу на премодерацию или в бан, так что, на всякий случай всем пока-пока
А охочусь я только с фоторужьём. Не убил за свою жизнь ни одного животного. Рыба не в счёт

Добавлено позже:

Набросал пару эскизов по сходу снега на палатку и хочу получить ответы на поставленные вопросы.

Вопросы к рисунку добавьте, пожалуйста. Сделайте это, пожалуйста, в одном сообщении.

[Владимир Хроменко]

Набросал пару эскизов по сходу снега на палатку и хочу получить ответы на поставленные вопросы.

На эскизе 1 показан навал снега на палатку с северной стороны. Вопрос 1) при навале снега часть снега провалилась в яму продавив палатку до дна и придавила людей. Для освобождения людей её можно было откапывать только со стороны южного не засыпанного конька, при этом на навал заходить нельзя так как этим будет оказано дополнительное давление на погребенных, с боков ,находясь на боковых частях завала, откапывать руками можно только лежа.Следовательно раскоп можно проводить только со стороны южного конька, при этом по ширине могут встать только три человека , в этом случае и южная часть палатки была бы втоптана до дна. Объем снега ( его массу не буду предполагать) , без учета снега находящегося выше уреза ямы , а только по её уровню это примерно 7 М .Куб. Ответьте на вопрос: Сколько времени понадобится что бы голыми руками (без лопат) выбросить такой объем снега за бруствер? На эскизе 2 показан вид палатки с торца . Вопрос 2) С боков от палатки должны были остаться навалы снега" крыльев" схода ,а с северной стороны ещё больший его" хвост" . Вопрос: Могло ли ветрами размести всю эту массу снега в ровень с настом по склону за 25 дней? Когда ветер дует в какой то бугор с заветренной стороны образуется зона пониженного давления где откладывается метелевый снег так и образовываются заструги и карнизы . Без ответа на поставленные все нашлепки и лавины под большим вопросом.

[Косатый]

  Вот сразу же поперек логики обсуждения о методах доказывания версии и доказательствах в уголовном процессе - сообщение. Вот смотрите - уголовное доказывание и все принципы признания неких обстоятельств, фактов, или мнений людей (свидетельские показания об увиденном) и чисто физико-техническая оценка фотографии 60-летней давности. Вот в чем разница! Ну не имеет никакого смысла ни один вопрос о размерах снежных наносов на, в, под или слева-справа от остатков палатки - в уголовно-процессуальном доказывании. Само слово "уголовное право" - вот оно о чем? О том, что это понятие как "правильно" головы на плахе рубить... Какое значение снег вокруг палатки в уголовно-процессуальном смысле может иметь? На нем следы крови есть? Орудия убийства? Следы борьбы или иного насилия (спермы например) -есть? НЕТУ? - ДО СВИДАНИЯ! Прокуратуру это не интересует! Она обязана установить причину смерти в морге - и от нее уже пытаться установить виновных - буде смерть умышленно насильственная. Поэтому доказывать версии ТГД и поливать грязью "плохое расследование" или искать "секретное УД ГД" - занятие противоречащее логике и здравому смыслу. А чтобы упрекнуть в чем бы то ни было следствие - надо ясно понимать - что оно могло сделать и что было сделано в его ходе.

[Albert]

Очень часто, даже бывшие юристы, к месту и не к месту употребляют термины "доказательства" и "показания", не учитывая определения этих терминов.
Напомню кратко эти определения, чтобы была возможность далее ссылаться не на посторонние сайты, а на это сообщение.

Доказательство - понятие чаще всего субъективное. Формально, если стоит штемпсель, то документ - подлинный, служит доказательством. Но, при "современном развитии печатного дела", как говорил Остап Ибрагимович, поддельный штемпсель может выглядеть подлиннее настоящего.

Думаю, в нашем любительском расследовании не стоит заморачиваться научными определениями. Надо смотреть проще. Прежде всего надо отделить мух и котлеты, а именно мнения и факты. Даже если 1000 человек придерживаются одного мнения, это мнение фактом не становится. А вот если ДВА и более человек свидетельствуют об одном и том же явлении или прецеденте, то его с допустимой погрешностью можно считать "вторичным" фактом.

Пример, из моей версии, уж извините.
Капитан Чернышов в протоколе допроса свидетельствовал о нахождении фонарика и фотоаппарата на скате палатки, хотя сам их не видел (он свидетель, а не очевидец).
На "рисунке Шаравина" на скате палатки отмечены фонарик и фотоаппарат.
Т.е. ДВА разных человека, в разное время, в разной обстановке, свидетельствуют об одном и том же. Следовательно нахождение фонарика и фотоаппарата на скате платки в момент обнаружения палатки следует считать вторичным фактом.

Другой пример из моей же версии.
Имеется фото тела Золотараева, извлеченного из оврага. На груди трупа лежит футляр фотоаппарата. Нет никаких упоминаний в материалах дела, что где-то был обнаружен фотоаппарат без футляра, или что был найден футляр без фотоаппарата. Т.е. вполне допустимо считать, что на груди трупа лежит фотоаппарат.
Есть письмо Николая Кузьминова, старшего среди военнослужащих в мае 59-года, в местную газету с воспоминаниями о тех событиях. В письме он упоминает о фотоаппаратах, найденных в овраге.
Опять же имеем ДВА разных свидетельства о том, что в овраге был найден фотоаппарат (хотя бы один). Следовательно обнаружение фотоаппарата в овраге есть вторичный факт.

Вот таков мой подход к доказательствам в нашем любительском расследовании. Думаю, что большей доказательности нам не достичь в принципе

[Косатый]

Обратно не правильно! Какое имеет значение нахождение фотоаппарата на груди умершего в уголовно-процессуальном смысле? Данное обстоятельство в то время могло и должно было восприниматься единообразно всеми лицами, которые читают протокол из УД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достаточно ценная по тем временам вещь - фотоаппарат - находится на трупе его хозяина и никакой злоумышленник, буде реальные подозрения - дескать таковые  присутствовали при смерти - данной ценной вещью не овладел. Что вы еще хотите от следствия? Для всех юристов любого уровня тех лет - присутствие ценных вещей на телах умерших - сильнейшее доказательства о НЕкриминальном характере смерти. Т.Е. ГД НЕ убивали... видите - даже фотоаппараты и ценности все на месте! Королевское доказательство версии гибели от природных причин...

[Albert]

Какое имеет значение нахождение фотоаппарата на груди умершего в уголовно-процессуальном смысле? Данное обстоятельство в то время могло и должно было восприниматься единообразно всеми лицами, которые читают протокол из УД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достаточно ценная по тем временам вещь - фотоаппарат - находится на трупе его хозяина и никакой злоумышленник, буде реальные подозрения - дескать таковые  присутствовали при смерти - данной ценной вещью не овладел. Что вы еще хотите от следствия? Для всех юристов любого уровня тех лет - присутствие ценных вещей на телах умерших - сильнейшее доказательства о НЕкриминальном характере смерти. Т.Е. ГД НЕ убивали... видите - даже фотоаппараты и ценности все на месте! Королевское доказательство версии гибели от природных причин...

Уж извините, но вами высказан примитивный, прямолинейный вывод. В принципе, он правильный. Фотоаппарат никто не слямзил, значит посторонних в овраге не было.
Но если следствие удовлетворится лишь этим выводом, то оно лишь распишется в своей профнепригодности.
Дятловцы оказались в лесу поздним вечером, почти ночью, зачем они взяли с собой фотоаппарат? Случайно? Вот с этой точки следует начинать ДУМАТЬ над собранными фактами. Это трудно, да, но надо. Иначе - висяк на 60 лет.

[Косатый]

Уж извините, но вами высказан примитивный, прямолинейный вывод. В принципе, он правильный. Фотоаппарат никто не слямзил, значит посторонних в овраге не было.
Но если следствие удовлетворится лишь этим выводом, то оно лишь распишется в своей профнепригодности.
Дятловцы оказались в лесу поздним вечером, почти ночью, зачем они взяли с собой фотоаппарат? Случайно? Вот с этой точки следует начинать ДУМАТЬ над собранными фактами. Это трудно, да, но надо. Иначе - висяк на 60 лет.

Следствие распишется в своей профнепригодности - именно вашими методами. Следствие ОБЯЗАНО ДУМАТЬ сопоставляя все известные факты. Прямая логическая связь - смерть от низкой температуры - наличие ценностей на телах умерших. Вывод смерть НЕ криминальная. "Висяк" - это совсем другое! Не раскрытое преступление - должно иметь ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Вот, я извиняюсь, топор в голове, воткнутый в затылочную часть -ЭТО ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ и буде не установлено кто это сделал - от тогда "висяк"... В случае с УД ГД - прекрасно расследованное уголовное дело о несчастном случае - т.е. достоверно установлено, что смерть ГД явилась результатом воздействия природных сил... С чем и поздравляют всех работников прокуратуры в день их профессионального праздника... желая новых успехов в работе

[Albert]

Следствие распишется в своей профнепригодности - именно вашими методами. Следствие ОБЯЗАНО ДУМАТЬ сопоставляя все известные факты. Прямая логическая связь - смерть от низкой температуры - наличие ценностей на телах умерших. Вывод смерть НЕ криминальная. "Висяк" - это совсем другое! Не раскрытое преступление - должно иметь ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Вот, я извиняюсь, топор в голове, воткнутый в затылочную часть -ЭТО ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ и буде не установлено кто это сделал - от тогда "висяк"... В случае с УД ГД - прекрасно расследованное уголовное дело о несчастном случае - т.е. достоверно установлено, что смерть ГД явилась результатом воздействия природных сил... С чем и поздравляют всех работников прокуратуры в день их профессионального праздника... желая новых успехов в работе

Ну, чтобы далеко не ходить, обратимся к трупу Золотарева. Напомню, у него сломана правая лопатка и с правой же стороны треснуло несколько ребер, а пара средних даже сломалась. Какими естественными причинами можно объяснить эти травмы? Давление снега на грудную клетку, приведшее к слому лопатки, расплющило бы в хлам все ребра, а они были повреждены лишь частично.
Сторонники криминальных версий склоняются к комбинации ударов, сзади, спереди и т.д. Глупо? Согласен. Но "естественные" причины не сильно умнее.

[Косатый]

Ну, чтобы далеко не ходить, обратимся к трупу Золотарева. Напомню, у него сломана правая лопатка и с правой же стороны треснуло несколько ребер, а пара средних даже сломалась. Какими естественными причинами можно объяснить эти травмы? Давление снега на грудную клетку, приведшее к слому лопатки, расплющило бы в хлам все ребра, а они были повреждены лишь частично.
Сторонники криминальных версий склоняются к комбинации ударов, сзади, спереди и т.д. Глупо? Согласен. Но "естественные" причины не сильно умнее.

Ваши предположения основаны на незнании судебной медицины. Сдавливание или падение со сдавливанием отличаются от комбинации ударов - чем? Удары конечностями или предметами с ограниченной поверхностью - оставляют на теле человека следы. Даже под толстой телогрейкой сильный удар кулаком в перчатке, не говоря уже про обух топора, допустим, на теле оставит СЛЕДЫ КОНТАКТА - т.е. ссадину или кровоподтек. Экстремально низкая температура только еще сильнее и ярче зафиксирует разрывы кровеносных сосудов в месте приложения силы - т.е. сделает ссадину или синяк еще "ярче"... все ваши предположение про "ребра вхлам" - ваши домыслы. Надо уже попытаться понять - что ударить одним человеком другого - для причинения травм вами описанных у Золотарева -НЕ МОЖЕТ НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК. О чем пишет Возрожденный в своем допросе? Он описывает механизм травм - сравнивая их с ударом автомобилем. Как это понимать следствию? БУКВАЛЬНО. Если "похоже на удар машины" -значит на заснеженном склоне Отортена НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ТАКИЕ ТРАВМЫ ЗОЛОТАРЕВУ ПРИЧИНИТЬ НЕ МОГ. Какие вам еще нужны доказательства "смерти от сил природного характера"?

[Albert]

Надо уже попытаться понять - что ударить одним человеком другого - для причинения травм вами описанных у Золотарева -НЕ МОЖЕТ НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК. О чем пишет Возрожденный в своем допросе? Он описывает механизм травм - сравнивая их с ударом автомобилем. Как это понимать следствию? БУКВАЛЬНО. Если "похоже на удар машины" -значит на заснеженном склоне Отортена НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ТАКИЕ ТРАВМЫ ЗОЛОТАРЕВУ ПРИЧИНИТЬ НЕ МОГ.

Разве я утверждал, что какой-то человек нанес травмы Золотареву?
А вот с воздействием с энергией, сравнимой с энергией движущегося автомобиля, я согласен. Было воздействие, было.
Но вот в этом месте есть нюанс, который, мне кажется, вы недопонимаете. Травмы были получены не в результате воздействия, а в результате отбрасывания и падения. Именно падение привело к получению травм. Почитайте СМИ внимательнее.

[Косатый]

Разве я утверждал, что какой-то человек нанес травмы Золотареву?
А вот с воздействием с энергией, сравнимой с энергией движущегося автомобиля, я согласен. Было воздействие, было.
Но вот в этом месте есть нюанс, который, мне кажется, вы недопонимаете. Травмы были получены не в результате воздействия, а в результате отбрасывания и падения. Именно падение привело к получению травм. Почитайте СМИ внимательнее.

Трудно вас понять... т.е. "воздействие" вы не считаете травмирующей силой? А какое именно тогда, по-вашему "воздействие" привело к "отбрасыванию"? В судебной медицине принято именно удар автомобилем считать травмирующей силой - согласитесь это более логично -нет? Нет наезда -нет отбрасывания -нет удара головой об асфальт...

[sahard]

Вот, я извиняюсь, топор в голове, воткнутый в затылочную часть -ЭТО ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ и

Ну да..., а без топора зачем следствию голову ломать о причинах разгуливания трезвых людей босиком по снегу

Мало ло ли кто как самоубиться желает