К 100-летию С.Золотарёва - версия Андриянова - ТГД

[Albert]

Отчëт москвичей "подшит" в уголовное дело и имеет такую же силу, как и показания других поисковиков.

Я никому не верю, я анализирую.
Почти всë, что я пишу, строго соответствует уголовному делу или воспоминаниям поисковиков.
Поэтому всем советую читать УД.

Приведите, пожалуйста, для начала какой-нибудь один очень конкретный пример, как я "выкручиваюсь", и я Вам приведу текст из УД, на котором я основал мой ответ. Может быть, Вы не всë дело помните. Я обычно сверяюсь с УД, прежде, чем написать сообщение.

Добрый день!

Вот уже три недели продолжается наша вялотекущая беседа. Я сразу предупредил, что сугробо-лавинные версии меня не трогают никак, но в порядке развлечения готов поучаствовать в обсуждении.

Подход к этим и другим версиям у меня почти всегда одинаков: я не обсуждаю возможности, я обсуждаю события. В том смысле, что если на ваш взгляд МОГЛА сойти лавина или упасть нашлепка, то я не спорю, пусть будет так, чего в жизни не бывает. Но вот БЫЛО ЛИ так? Это вопрос, который я готов пообсуждать.

Я уже давно сформулировал три вопроса про следы завала, которые задаю всем сугробо-лавинщикам, с которыми у меня почему-то возникла беседа. Я задал их и Вам тоже:

1. Про непосредственно следы схода снега НА палатку.
2. Про следы борьбы с завалом дятловцев внутри палатки.
3. Про следы снега под одеждой дятловцев как результат вылезания сквозь снег, заваливший палатку.

Еще ни разу ни от одного сугробо-лавинщика я не добился четких, понятных, однозначных ответов. Не услышал их и от вас, чему совсем не удивился. Не возможно найти следы того, чего не было. Вы абсолютно не отличаетесь от всех прочих сугробо-лавинщиков. Разве что Вы немного более амбициозны, но на качестве ваших ответов это никак не сказывается.

= = = +

Вы спросили, могу ли я показать, как вы выкручиваетесь, отвечая на мои вопросы? Нет проблем, поехали. Берем любой вопрос, например про снег на палатке.

Цитата: Мамаду - 20.07.21 23:30
Палатку завалило не полностью. Нашлëпка сошла основной своей массой на северную часть палатки, свалила северную стойку и оборвала северные растяжки. Стойка с южной стороны устояла и южные растяжки не оборвались. Южная стойка даже "укрепилась" снегом от нашлëпки, подперевшим её со стороны входа, но закрывшим сам вход. Этот снег частично остался перед входом до прихода поисковиков.

В этом первом же ответе вы изящно обошли вопрос про снег на скатах палатки (попытались выкрутиться, "завального" снега-то не было). И выдвинули утверждение про снег перед входом, как якобы сохранившаяся часть нашлепки.

//Здесь спокойное возражение, на которое вам снова надо выкручиваться, придумывать отмазку, но вам не привыкать, вся версия состоит из отмазок. Итак, если "Нашлëпка сошла основной своей массой на северную часть палатки", то следовательно перед входом сошла ее малая часть. Как же основную массу сдуло, а малую нет?//

Но отмазки - это такая пакость, что они инициируют цепочки отмазок, потому что выдумывая "объяснения" одному факту, вы иногда задеваете другой, для которого потребуется своя отмазка.

Вот сейчас вы придумаете отмазку, почему сугроб у входа не раздуло. Но я тут же задам вам вопрос - а как же лыжи? Ведь я вам по хорошему предлагал, соглашайтесь, что лыжи у входа стояли, их видели и Слобцов, и Атманаки. И надо было придумать отмазку, почему нашлепка их не уронила. Но вы уперлись в "авторитетных" московских мастеров, которые, не видя, заявили, что лыжи лежали у входа. Ну вот теперь и ВЫКРУЧИВАЙТЕСЬ снова, если лыжи лежали, а сугроб у входа не раздулся, то как же эти лыжи было видно? Давайте, выкручивайтесь, выдумывайте "маленький" сугроб, который мешал выходу, но лежавшие лыжи полностью не закрывал. Как, кстати, и ледоруб у входа, его-то что, сугроб тоже не закрывал? У ледоруба видимо ручка оч. длинная была.
Понимаете теперь, куда заведет вас цепочка отмазок? Вопросы-то идут прямо косяком и требуют всё новых отмазок, другими словами ВЫКРУЧИВАНИЯ. Такую уж вы себе версию сочинили, сплошь одни отмазки.

Ну ладно, хватит для начала. Но если вам подобная беседа доставляет удовольствие, я могу продолжить перечислять ваши отмазки (выкручивания) и инициировать новые.

[Мамаду]

11.08.2021 в Екатеринбурге на 75-м году жизни умер от коронавируса глава Фонда памяти группы Дятлова Юрий Константинович Кунцевич. Выражаю мои соболезнования его родным, близким и тем, кто его знал.
Я не знал его лично, но всегда следил за его работой и всегда был на его стороне, о чём и сообщал на этом форуме, и последний раз 01.08.2021, как будто что-то предчувствовал.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1281404
Вряд ли, кто-нибудь сделал больше для поисков разгадки трагедии группы Дятлова, чем он. Многим из нас его будет очень не хватать и всё дятловедение понесло очень большую потерю.  Светлая и вечная ему память!
Для памяти Юрия Константиновича Кунцевича создали отдельную тему
https://taina.li/forum/index.php?topic=16689.msg1287901#msg1287901
В 2013 году, когда на этом форуме начиналось обсуждение моей версии, он написал мне: "У автора есть дельные мысли". Спасибо ему! Я буду его помнить светлым и добрым человеком...

[Мамаду]

Вы знаете, я тоже имел "счастье" травмировать голеностоп. На полярке перепрыгивал через протянутые на лежащих бочках кабеля. Что-то хрумкнуло и... в доли секунды оказался лежащим на снегу. До ближайшей больнички 500км. Мужики собрались, покрутили, посмотрели... На перелом не похоже. Не настолько экстренный случай, чтобы вертолёт из Диксона вызывать, да и лететь над открытой водой пятьсот км.(начало зимы), без острой нужды никому не хочется.
Взял валенок на пару размеров больше. Намотал на ногу каких-то тряпок... Так и ходил. Голеностоп правой ноги и стопа опухли. Голеностоп и стопа правой ноги раза в два-три толще, чем левая нога. Голеностоп сине-чёрного цвета.
Что фиксирует Возрожденный у Колеватова?
"На левой ноге одето три коричневых хлопчатобумажных носка, под ними на голеностопном суставе марлевая повязка. "  "Кости конечностей на ощупь целы. В области левого коленного сустава, на внутренней поверхности, разлитое кровоизлияние в подлежащие ткани. "
Никаких отёчностей, никаких кровоизлияний в районе голеностопа Возрожденный не зафиксировал. Небыло у Колеватова там никакой травмы.
Возможно лыжный ботинок верхней кромкой давил на эээээ... "костяшку", поэтому Колеватов и подмотал там повязку.

Чтобы не засорять чужую тему обсуждением моей версии, прокомментирую случай из личного опыта уважаемого WladimirP здесь в моей теме.

Пример очень хороший и почти полностью соответствует моей версии иммобилизации травмы голеностопа.
Я и предполагал, что травмированная нога будет сильно обмотана и засунута в валенок. Но я считаю, что валенку и тряпичной обмотке ноги необходимо было придать дополнительную жëсткость  вставив под обмотку два-три отрезка лыжной палки.
Я бы ещë разрезал валенок спереди, сжал его максимально сильно и плотно под натягом обмотал снаружи полосками материи. Получилось бы почти как в гипсе.

WladimirP считает, что травмы голеностопа у Колеватова не было.
Я считаю, что травма голеностопа у Колеватова была.
Про травму голеностопа Колеватова.

https://taina.li/forum/index.php?msg=1235498

https://taina.li/forum/index.php?msg=1236540

[Мамаду]

Тема открыта. Сегодня или завтра начну отвечать на вопросы.

Вот сейчас вы придумаете отмазку, почему сугроб у входа не раздуло. Но я тут же задам вам вопрос - а как же лыжи? Ведь я вам по хорошему предлагал, соглашайтесь, что лыжи у входа стояли, их видели и Слобцов, и Атманаки. И надо было придумать отмазку, почему нашлепка их не уронила. Но вы уперлись в "авторитетных" московских мастеров, которые, не видя, заявили, что лыжи лежали у входа. Ну вот теперь и ВЫКРУЧИВАЙТЕСЬ снова, если лыжи лежали, а сугроб у входа не раздулся, то как же эти лыжи было видно? Давайте, выкручивайтесь, выдумывайте "маленький" сугроб, который мешал выходу, но лежавшие лыжи полностью не закрывал. Как, кстати, и ледоруб у входа, его-то что, сугроб тоже не закрывал? У ледоруба видимо ручка оч. длинная была.

Уважаемые Albert, Вы не привели ни одного обоснованного примера того, как я выкручиваюсь или занимаюсь отмазками.
От того, что Вы не признаëте доказательства из уголовного дела, они не перестают быть доказательствами.
Если Вы не признаëте логику другого человека, то надо не говорить, что он выкручивается, а противопоставить свою логику. Никаких логичных опровержений моих доказательств я от Вас пока не увидел, как не видел их пока и от авторов всех других версий. Моя логика почти безупречна

Начнëм с простого. Отчëт москвичей Бардина и Шулешко готовился для высоких инстанций. Вы что же, думаете, что они взяли его с потолка. Они профессионалы в своëм деле, они, наверняка, опросили большое количество участников поисков.
Если они написали, что лыжи лежали у входа, значит, во-первых, такой вариант возможен, а во-вторых, он является юридическим доказательством по уголовному делу.
Таким образом, мы имеем два равнозначных с юридической точки зрения доказательства для суда:
1. Лыжи стояли у входа.
2. Лыжи лежали у входа.

Мы можем обсуждать эти варианты, но использование любого из них не является отмазкой или выкручиванием.

Я считаю, что более реален первый вариант, но и второй вариант отрицать не могу, так как в его пользу тоже есть аргументы, которые я привëл. Где здесь выкручивание и отмазка? У меня только факты, я ничего не сочиняю.

Извините, опять не сложилось поговорить о нашлëпках.
Ушëл на очередную справедливую (претензий не имею) премодерацию. Когда вернусь и открою тему не знаю.