Пришлось всё- таки влезть в эту тему. Раньше не хотел этого делать, чтобы не обострять известную всем конфликтную ситуацию. Однако вопрос о том, что Иванов исключил возникновение травм в палатке, как это видно из последних комментариев, требует решения. И он решается исключительно просто, однозначно и без вариантов.
Иванов сделал на этот счет правильные выводы: туристы в палатке никаких травм НЕ ПОЛУЧАЛИ.
Поэтому надо данный вопрос на этом форуме решить радикально-и закрыть его. Навсегда. Чтобы больше к нему не возвращаться. Доказательства, позволяющие это сделать, имеются. И они находятся в материалах дела. Потому ничего выдумывать не надо. И Иванов как раз исходил из этого.
Вопрос о том, были ли причинены травмы в палатке , или нет, в первую очередь решается на основании данных, полученных в результате осмотра места происшествия. Но известный всем протокол осмотра для этого не совсем подходит. Он был составлен, когда «первозданная» обстановка места происшествия уже была нарушена поисковиками. А нам нужны сведения о том, как место происшествия выглядело в момент обнаружения палатки. Таких сведений в «деле без номера» немного, но они есть. Содержатся эти сведения в показаниях Слобцова на листах дела 298-299. Вот что увидел Слобцов:
«Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи- 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку был надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб…».
Вот это всё, что есть относительно фактических обстоятельств на момент обнаружения палатки. Но этого вполне достаточно для целого ряда выводов.
И выводы из этого следуют такие: воткнутые в снег ВОКРУГ ПАЛАТКИ палки и лыжи исключают подвижки на палатку снежной массы или механическое воздействие на палатку каких-либо материальных физических объектов - при наличии подвижек снега или при воздействии какого-либо материального физического объекта- лыжные палки и лыжи ВОКРУГ ПАЛАТКИ никак не могли бы находиться в таком положении.
То есть обстановка места происшествия на момент обнаружения палатки полностью (и- объективно) исключала снежную лавину, снежную доску, снежный обвал, снежный завал, и всё прочее, связанное с подвижками на палатку снежной массы. Также полностью исключается какое-либо внешнее механическое воздействие на палатку какого-либо материального физического объекта- в виде пресловутого «автомобиля», который поминают в дятловедении (чтобы дискредитировать эксперта: мол, «смотрите, какой эксперт- дурак: на перевале автомобиль нашёл!»), «аэросаней» (есть и такая дятловедческая версия), «аэростата», также всего такого прочего (что, в том числе, «ударило и пронеслось по одному (северному) краю палатки, обрывая растяжки и засыпав её снегом»).
Также исключается в данном случае падение непосредственно на саму палатку и «обломков ракеты» (была и такая придумана «версия»).
Ничего на палатку не падало, и ничем палатку не заваливало.
И еще раз повторяю- почему. Потому, что ВОКРУГ ПАЛАТКИ, как сообщил Слобцов в своих показаниях, СТОЯЛИ ВОТКНУТЫЕ В СНЕГ ЛЫЖНЫЕ ПАЛКИ И ПАРА ЛЫЖ. При каком-либо механическом воздействии на палатку снежной массы или какого-либо другого материального физического объекта- в таком положении, которое указал Слобцов, лыжные палки и лыжи ВОКРУГ ПАЛАТКИ находиться бы не могли.
А отсюда- и другой вывод: бегство туристов из палатки не было обусловлено ни одной из вышеперечисленных причин.
Так что можно отправлять в мусорную корзину все книги Буянова, а также все прочие теории и версии о том, что на палатку что-то «свалилось», что-то по ней «проехало» или её чем-то «завалило».
Всё здесь очень просто решается- и на основании всего лишь нескольких строчек из протокола на л.д. 298-299. Которые сочинители всех этих версий по каким-то причинам не увидели. Или не захотели увидеть.
Иванов ведь всё- таки был профессионалом в своем деле, а с профессиональной точки зрения всё решается здесь однозначно.
И ведь сразу «дремучие дятловедческие дебри» существенно "проредились" и в них светлее стало: вон сколько в одночасье надуманных «теорий» и «версий» в мусорную корзину отправилось и перестало мешаться! И в этом «просветлении» лучше стала видна истинная причина данного происшествия.
А вопрос с получением травм в палатке нужно закрыть. Раз и навсегда. Чтобы он больше «не путался под ногами».
Не получали туристы в палатке никаких травм. Выбрались из неё, еще пребывая в полном здравии.
И для решения этого вопроса всего-то и надо было: прочитать внимательно известные всем материалы дела (всего лишь несколько строчек протокола допроса Слобцова на л.д. 298-290) и сделать правильные выводы из прочитанного.
И не было бы столь популярных книжек Буянова, не было бы всех этих «лавин», «досок», «снежных обвалов- завалов», экзотических «осовов», а также- «автомобилей-на-перевале» (с помощью которых в дятловедении эксперта изображают дураком и фантазером), «аэросаней», «аэростатов» и «обломков ракеты, упавших прямо на палатку с туристами»- и всех прочих глупостей, противоречащих реальной обстановке места происшествия на момент обнаружения палатки.
И еще раз, если кто не понял. Иванов обоснованно пришел к выводу, что в палатке туристы никаких травм не получали, выбрались из палатки, будучи еще в полном здравии и не имея еще никаких телесных повреждений, и убегали вниз по склону все «своими ногами». Травмы были получены в другом месте.
И на этом можно с реконструкцией этой части данного происшествия закончить. Чтобы к ней больше не возвращаться.
Тема: Версия helga-O-V Веденеевой О В (Прочитано 269851 раз)