Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Исследование фотографий установки палатки  (Прочитано 36132 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

энсон


  • Сообщений: 431
  • Благодарностей: 373

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 03:55

 
Да-да. И указанное обстоятельство так его расстроило, что он не стал откручивать штатив, а когда закончили установку палатки, бросил туда ф/а прямо на штативе.
Да, логично было убрать аппарат. Почему не снял? Может Дятлов наехал: «палатку уже надо ставить, а ты с аппаратом возишься». Он просто засунул его в рюкзак вместе со штативом, а может в валенок, а потом просто засунул в палатку, потом сниму.
Но у вас логика не меньше «прихрамывает». Если он собирался делать снимок,  чего то редкого и в сложных условиях съёмки. То для увеличения шансов на успех нужно несколько дублей, а для этого надо было сменить плёнку.

 И ещё забыл, что при написании подряд предыдущее исчезает.
Да, если бы они ложились на снег, это бы точно зафиксировалось в памяти (имею ввиду, что при рассказе это сразу бы всплыло). А вот если бы делали вполне естественные движения как, спуск в яму или наклон, то это могло всего лишь запомниться. Имею в виду, что надо напрячь память, а для этого нужен конкретный вопрос. Поэтому, прошу, у имеющих, такую возможность, задать его.

Не думаю, что там при рытье ямы под палатку, кто то это делал ... У любого фотографа любителя глаз на такие вещи "набит" был ...
И что, это меняет в моих расчётах? Фото худо бедно получилось- это факт. Пускай не пользовались. Или по-вашему, с «набитым глазом», можно ошибиться в две ступени?
Если в 2 «недо» ещё как-то могу допустить, хотя бы на основании того, что у Иванова смещение в сторону вечера от оптимального, значить плотность негатива было ниже «средней». То 2 в «пере» сильно сомневаюсь, хотя бы из трудности печати таких снимков.

 И ещё, по шевелёнке на 1 фото, есть возражения?

 
Гугл не предназначен для точного моделирования освещенности.
Жаль, значит только через замеры. И кстати всё он правильно показывает. Разница между солнечной и теневой стороной 3 ступени, то есть в 2 в кубе=8 раз, что мы и примерно видим.
 
 И ещё просьба, Шура не ответил на мой вопрос по экспозиции выложенной в той теме фотографии. У вас всё таки авторитет повыше, не можете спросить?
 
И как я понял, явных ошибок в замерах вы не увидели, и по шевелёнке согласны?

к то оно так, но представляется, что солнце во второй половине февральского дня будет прикрыто Холатчахлем.
И что, природоведение начальной школы.
Почему солнце находится за домом, а не темно как ночью?
Потому, что из-за наличия атмосферы, теневая сторона освещается рассеянным светом неба.
 Так, что если солнце за горой, освещённость зависит от высоты солнца и плотности облаков. И не сомневайтесь, солнце при замерах находилось за препятствием, при чём, то же с правой стороны. Хотя при облачности, это вообще никакого практического значения не имеет.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 17 144
  • Благодарностей: 20 142

  • Заходил на днях

Цитата: Сергей В. - вчера в 12:51
к то оно так, но представляется, что солнце во второй половине февральского дня будет прикрыто Холатчахлем.
И что, природоведение начальной школы.
Почему солнце находится за домом, а не темно как ночью?
Потому, что из-за наличия атмосферы, теневая сторона освещается рассеянным светом неба.
 Так, что если солнце за горой, освещённость зависит от высоты солнца и плотности облаков. И не сомневайтесь, солнце при замерах находилось за препятствием, при чём, то же с правой стороны. Хотя при облачности, это вообще никакого практического значения не имеет.
Знаете, энсон, Вы что, совсем не понимаете того, что Вам пишут? Пленка - это не глаз, у нее с ним динамический диапазон несравним, а солнце за горой это на порядок меньшая освещенность и все Ваши "расчеты" накрываются медным тазиком. Так что оставьте курс начального природоведения себе для углубленного изучения.

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 650

  • Была 25.10.17 15:14

Albert, и снова встает вопрос о принадлежности этих снимков.
То что, они не с фотоаппарата Кривонищенко спору нет, но тогда с какого?
По-прежнему убеждена, что они выполнены одним человеком и с одной точки. Может быть с разных аппаратов, если оба были у одного участника похода. Допустим, кто-то передал свой фотик для дублирования снимков. Могу предположить, что съемку вел Игорь и именно для отчета о походе.

Добавлено позже:
Да, логично было убрать аппарат. Почему не снял? Может Дятлов наехал: «палатку уже надо ставить, а ты с аппаратом возишься». Он просто засунул его в рюкзак вместе со штативом, а может в валенок, а потом просто засунул в палатку, потом сниму.
Но у вас логика не меньше «прихрамывает». Если он собирался делать снимок,  чего то редкого и в сложных условиях съёмки. То для увеличения шансов на успех нужно несколько дублей, а для этого надо было сменить плёнку.
Эти два кадра не с пленки Кривонищенко, значит и не с фотика со штативом. И снимки он делать не мог, так как занимался раскопкой ямы.

Кто мог сделать? Тот кого не видно в кадре. А это-Дятлов, Золотарев, Тибо, Слободин. Думаю, все же, что снимал Дятлов. Логично ведь, организовал работу и можно заняться фотоотчетом.
« Последнее редактирование: 03.07.14 14:02 »
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Albert


  • Сообщений: 2 172
  • Благодарностей: 2 475

  • Заходил на днях

Я никак не пойму, а какая разница кто снимал?
Иванов твердо знал, что снимки делались с разных ф/а.
У нас нет ни одной из этих двух пленок.

Самое интересное по снимкам установки рассказал в одном из интервью Борис Бычков, печатавший снимки. Он сказал, что снимков установки палатки было ТРИ !
К сожалению по ряду причин ветераны часто меняют свои показания...
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 17 144
  • Благодарностей: 20 142

  • Заходил на днях

Эти два кадра не с пленки Кривонищенко, значит и не с фотика со штативом. И снимки он делать не мог, так как занимался раскопкой ямы.
Кто мог сделать? Тот кого не видно в кадре. А это-Дятлов, Золотарев, Тибо, Слободин. Думаю, все же, что снимал Дятлов. Логично ведь, организовал работу и можно заняться фотоотчетом.
Тоже считаю, что это снимки Дятлова. У них с Зиной, кмк, был один ф/а на двоих. Уже писал, что оба снимка "установки палатки" также сняты с одной точки, одним аппаратом и одним человеком. Думаю, Иванов в своем заключении в этом отношении ошибся. Соответственно, хочется думать, что у Иванова пропала одна пленка.
Теперь что касается "шевеленки". Обычно под ней имеется в виду мелкое движение объектива при дрожании рук оператора, неловкое нажатие спусковой кнопки и т.п. Но тогда будут размыты все контуры, а не только нижняя часть лыжи и область рук первой фигуры справа, приписываемой Кривонищенко. Это размытие движением, которое "лечится" уменьшением выдержки и увеличением чувствительности/освещенности. На первом кадре, видимо, присутствует также ошибка фокусировки, он менее резкий.
Цифровой обработке явно подвергались оба кадра, на втором мне явно видны признаки повышения резкости в фоторедакторе, во всяком случае это касается кадров, размещенных в фотогалерее сайта.

Наконец, второй ф/а, лежавший снаружи на полотне палатки  это легенда, этому нет доказательств кроме схематичного рисунка, сделанного спустя много лет. А вот один ф/а 26-го февраля С и Ш, похоже, прихватили с собой в базовый лагерь вместе со спиртовой фляжкой в качестве "вещдока".


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

Albert


  • Сообщений: 2 172
  • Благодарностей: 2 475

  • Заходил на днях

Наконец, второй ф/а, лежавший снаружи на полотне палатки  это легенда, этому нет доказательств кроме схематичного рисунка, сделанного спустя много лет.
Здрасте Вам! А свидетельские показания Чернышева? Обвиняете его в лжесвидетельстве? Это нужно доказывать, имея веские основания.

Да и так, чисто по человечески, зачем было капитану Чернышеву приплетать какой-то ф/а на скате? Ему что заплатили, или наградили?
Имхо, он просто как честный человек рассказал все, что по его мнению могло помочь следствию.
Долгое время его показания были единственным свидетельством, но вот эти листочки не только подтвердили его показания, но и указали место расположения ф/а и фонарика на скате.
 
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

энсон


  • Сообщений: 431
  • Благодарностей: 373

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 03:55

Знаете, энсон, Вы что, совсем не понимаете того, что Вам пишут?
Нет, это вы, не думаете при чтении, и не знаете азбучных вещей. В описании замеров, написано «облачность», и природоведение, однозначно говорит. что в такой ситуации не важно где солнце, за горой или над горой, вот такую освещённость я и замерял. Но, зная о таких некомпетентных как вы, что бы максимально приблизить к ситуации на фото, замер делался в то место., где была бы тень при ясной погоде. 

 Найдите, какой-нибудь дом, узнайте в ясную погоду его теневую сторону. В пасмурную погоду встаньте  с торца дома. И попробуёте найти различия между теневой и солнечной стороной.

Что такое тень- это пониженная освещённость, в связи с перекрытием света чем либо, от более яркого  предмета к более тёмному. Тени нет, значит освещённость, с обеих сторон от предмета, который бы создавал тень- одинаковая.

 А про фотографическую широту я упоминал, но вам читать некогда, писать надо. И про неё я знаю больше вас, судя по тому, что мне пришлось объяснять, что такое ступени.

Моя логика не только не "прихрамывает",
Прихрамывает, прихрамывает. Только вы этого замечать не хотите. Я ещё могу принять, что он фотографировать, собрался неожиданно. А вот,  в то, что знал заранее, по моему-натяжка. А так, меня оба объяснения, фото на штативе не устраивают, хоть и в разной степени, надо думать дальше.

Цитирование
Но затем он был вынужден бросить ф/а вместе со штативом. И не он один совершил вынужденные действия:
В вашей версии объект, должен был представлять интерес для всех. Значит из палатки должны были все выйти. Зачем её резать?
 
И ещё объект, светящийся. Явно ярче лампочки. Выдержку достаточно 125. Штатив не нужен. А если недостаточно яркий, при выдержке 30 и ниже, его скорость должна быть меньше скорости пешехода. Иначе нет смысла снимать, тем более заранее готовится. Не сомневаюсь, что Георгий об этом знал.
Это не исключает неожиданную съёмку, когда как уж выйдет, но естественно с рук. Проблему аппарата на штативе это не решает.

Эти два кадра не с пленки Кривонищенко,
Я этого и не говорил. Если бы было так, всё было бы проще. В том, то и проблема.
2  плёнки, одна со штатива, но на 99 не с Георгия, однако штатив, то же на 99, надет на его аппарат.

Цитирование
Может быть с разных аппаратов, если оба были у одного участника похода. Допустим, кто-то передал свой фотик для дублирования снимков.
1 менее вероятно- зачем? 2 хороший вариант.

Цитирование
Сергей В. Уже писал, что оба снимка "установки палатки" также сняты с одной точки, одним аппаратом и одним человеком. Думаю, Иванов в своем заключении в этом отношении ошибся. Соответственно, хочется думать, что у Иванова пропала одна пленка.
Значит не мог различить соседние кадры, с кадрами на разных плёнках.
Конечно, когда нужно- Иванов гений, следов посторонних не обнаружено, значит их там не было. А когда захочется- идиот и фальсификатор.

Цитирование
Сергей В Теперь что касается "шевеленки".
Это именно шевелёнка. На 1 смазано всё, при чём правая часть фото сильнее чем левая, это доказывает шевелёнку. На 2 передний план более чёткий чем задний. Это фокусировка.

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 4 854
  • Благодарностей: 4 861

  • Расположение: БАМ

  • Был вчера в 15:44

Не могли бы вы обвести эту круговую форму на фото.
Вот оно - http://taina.li/forum/index.php?msg=176292

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 17 144
  • Благодарностей: 20 142

  • Заходил на днях

энсон, гуляйте бормоча оскорбления вокруг своего торца сами. Жаль, что Вам приходится объяснять, что в начале февраля на Северном Урале солнце очень низкое, и не понимаете что происходит, если оно заходит за гору, которая у вас за спиной. И происходит это, увы, при любой облачности. Так что Ваши расчеты ничего не стоят хотя бы поэтому.
Теперь о "шевеленке":
Цитирование
На 1 смазано всё, при чём правая часть фото сильнее чем левая, это доказывает шевелёнку.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
На рюкзак, на лыжи справа внимательно смотрите. На лыжную палку слева перед Кривонищенко. На предметы, а не на фигуры. Где там шевеленка? Вы ее от резкости отличаете, или надо еще раз объяснять?


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

энсон


  • Сообщений: 431
  • Благодарностей: 373

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 03:55

На рюкзак, на лыжи справа внимательно смотрите. На лыжную палку слева перед Кривонищенко. На предметы, а не на фигуры. Где там шевеленка? Вы ее от резкости отличаете, или надо еще раз объяснять?
Перепутал лево с право, на 1 фото слева смазанность сильнее. Если вы о неподвижности предметов, то я вижу смазанность лыжи, а тем более предмета за спиной человека слева, выше, чем у ручек рюкзака. При резкости разница между передним и задним больше, при 5,6, как на 2 фото. И при отсутствии шевелёнки её было бы видно, а так она замаскировалась, за большой смазанностью.

 И у меня преимущество, у вас слишком много "идиотов", а у меня "презумпция адекватности". Вот опять, "фотограф ошибся с фокусировкой".
А у меня он не знал о шевелёнке, да и то может просто рискнул. Разница между знающими, что это, явно в пользу фокусировки.

Цитата: Сергей В.
Обычно под ней имеется в виду мелкое движение объектива при дрожании рук оператора, неловкое нажатие спусковой кнопки и т.п. Но тогда будут размыты все контуры,
Не всегда, и именно с левой стороны фото, размытость иногда бывает больше.
Кнопка спуска справа, амплитуда движения, с этой стороны может быть выше.

Цитата: Амальтея
Как я вижу, вы то же не понимаете, того, что при пасмурной погоде, никакой тени от горы не будет, а значит, освещённость с обеих сторон одинаковая? А значит ни чего не  «происходит если солнце заходит за гору». Никто даже не заметит, когда это произойдёт.
Вопрос не риторический.

Никанор Босой,

Разговор о установке палатки. А про это, то же упоминал, если интересно найдёте.

За уникальные материалыЗа активное участие в жизни форума 

odnokam


  • Сообщений: 1 106
  • Благодарностей: 1 058

  • Был 15.11.19 21:17

У меня вопрос к участникам обсуждения относительно "второго" фото установки палатки (которое сделано с меньшей высоты).. Как я понял из обсуждения, это фото не могло быть сделано с использованием штатива (штатив был присобачен к другому фотоаппарату), и не могло быть сделано с корточек или с двух рюкзаков (было бы низкое качество снимка). Правильно я понял? Если правильно - как же было сделано это фото? 

энсон


  • Сообщений: 431
  • Благодарностей: 373

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 03:55

У меня вопрос к участникам обсуждения относительно "второго" фото установки палатки
Высота примерно одинаковая, возможен наклон аппарата вниз на фото лучшего качества(именно его я назвал 2), и я уверен сделать его можно было только со штатива, если нет ошибки в УД о 25 и 5,6. Высота аппарата при съёмке не менее 70 см. Зная угол по вертикали можно, вычислить точнее.


Поблагодарили за сообщение: odnokam

4ex999


  • Сообщений: 1
  • Благодарностей: 0

  • Был 07.08.18 22:21

Убийцы фотографируют? Или убийцы сфотографированы? В любом случае, для любой версии будет полезно установить, кто на фотографии где. Тем более, если там посторонние.
На фото явно не дятловцы.Или можно сказать, что фото подброшено.От фото веет ужасом:
1.Спиной сидит возможно труп-поза неестественная.
2.В камеру смотрит явно один из убийц или постановщик.Фигура крепкая и варежки темные.Не похож ни на кого из дятловцев.
3.Все вещи разложены специально,чтобы попасть в кадр.
4.Применен какой-то способ для ухудшения качества съемки(я не спец).
5.Почему съемка с этого места-для того, чтобы сразу бросилась лыжная палка в глаза воткнутая так же как и на фото обнаружения палатки.Типа доказательство,что дятловцы ставили палатку.
6.Убийство подготовлено и сценарий хорошо продуман-учтены детали и это работа не в полевых условиях.Возможно они были обречены заранее-их группу могли собирать специально.
7.Обнаружение палатки-неопытным, поставленным руководить-явный план.Во-первых, слишком часто упирает на молодость и неопытность.Перед выходом их инструктировали-что делать при обнаружении.Однако, они лезут в палатку и как нарочно затаптывают улики и вообще-зачем лезьть и что-то брать-это не их дело-это дело следователя.Так что этот товарищ "руководитель" очень подозрителен.Как минимум знал больше,чем говорил.
8.Вертолет... как-то не берется в расчет факт, что следы пропадают.Не заметены, а именно пропадают.Это может быть доказательством, что группа инсценировщиков погрузилась в вертолет.
9.Вертолетом могли быть вывезены в какое-то место и дятловцы.Там же убиты и потом трупы привезли и разложили согласно сценария.Времени было предостаточно.
10.Нигде нет следов борьбы и крови.Однако характер повреждений говорит о борьбе и использовании убийцами в качестве орудий убийства предметы, которые не носят обычно в пеших походах.
11.Лабаза по сути не было-его снова "обнаружила" подозрительная группа, которая и обнаружила палатку.Говорится о 9-ти членах группы, но реально в рассказах даже не упоминаются остальные участники группы, а только проводник и двое участников "группы"-их же мы и видим на фото.
12.Вывод-группа была перехвачена до подъема на перевал либо после подъема, но здесь ключевой момент-лабаз.Его либо не было вовсе либо не обнаружен либо его забрали дятловцы.
13.Запись о лабазе могла быть сделана не Дятловым.Только для отвлечения внимания.
14.Последними снимками дятловцев надо считать те снимки, где они явно узнаются.После фото делалось уже сценаристами.

энсон


  • Сообщений: 431
  • Благодарностей: 373

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 03:55

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 4 177
  • Благодарностей: 3 158

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был сегодня в 00:39

Странно, что изображение лица, которое смотрит в объектив, еще не разложили по пикселям.
Начну, пожалуй. Глаза видно, нос видно, можно пробовать идентифицировать.

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 32 149
  • Благодарностей: 20 954

  • Расположение: Петроград

  • Был сегодня в 03:24

Странно, что изображение лица, которое смотрит в объектив, еще не разложили по пикселям.
Начну, пожалуй. Глаза видно, нос видно, можно пробовать идентифицировать.
=-O
Это сюда:
https://taina.li/forum/index.php?topic=144.0
Министерство Пространства и Времени

kerzak


  • Сообщений: 12
  • Благодарностей: 2

  • Был 15.11.19 20:10

Добрый вечер!
Еще несколько соображений на тему.

Комментарии к фотографии «установки палатки»
       «В одном из фотоаппаратов сохранился фотокадр (сделанный последним), на котором изображён момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1/25 сек. при диафрагме 5,6 при чувствительности плёнки 65 Ед.ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера. Аналогичный снимок сделан и др. фотоаппаратом.
       После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка обнаружено не было» (л.384-387 УД).
Рассматриваемое изображение представляет собой отпечаток на фотобумаге, наклеенный на картон. Негатив либо не сохранился, либо недоступен. Сложно понять, как оценивалась «плотность кадра»-  по негативу или отпечатку – формулировка не очень корректная – если негатив был в распоряжении следствия, можно было так и сказать «плотность негатива», «фотографическая плотность» и т. д. Мелькнула крамольная мысль – а может быть у Иванова не было части оригинальных негативов (которые изъяли военные), а только фотоотпечатки?
«В одном из фотоаппаратов сохранился фотокадр» - без указания номера фотоаппарата и предполагаемой принадлежности его участнику группы – тоже довольно корявая формулировка. Фотокадр может сохраниться на пленке, а не «в фотоаппарате». Следствие почему-то не может назвать ни номер фотоаппарата, ни номер кадра , что может иметь существенное значение для выяснения всех обстоятельств дела. Это тем более странно, что в следующем предложении сообщается подробная информация о пленке и условиях ее экспонирования (последние сохранившиеся значения выдержки и диафрагмы были кем-то записаны при осмотре фотоаппарата), на основании чего делается вывод о времени съемки.  Предполагается, что человек, делавший эспонометрические расчеты, знал какое количество света необходимо для экспонирования пленки «Фото-65» с выдержкой 1/25 сек  и диафрагмой 5,6 для получения качественного негатива,  в какое время года и суток это возможно с учетом сложных погодных условий (метель). При наличии у следствия экспонометра дятловцев, теоретические расчеты можно было подтвердить опытным путем непосредственно на перевале, но в УД об этом нет никаких сведений.
Номинальная чувствительность пленки «Фото-65» не соответствовала реальной, допускались колебания (по ГОСТу!) в пределах 45-90 ед.
http://album.foto.ru/photos/pr0/174298/841373.jpg
Существуют специальные таблицы, с помощью которых, используя значения «выдержка-диафрагма-чувствительность» можно определить количество освещения в люксах- «лк». Весь диапазон величин освещения от нескольких единиц до десятков тысяч люкс разбит на каналы EV  («Exposure Value», «величина экспонирования», «экспозиционное число»)  Каждому из каналов соответствует определенная величина освещенности.
https://c.dns-shop.ru/thumb/st1/fit/632/427/83fdff00426b1461bc9012e7720432d6/e9af447a4783b060fcf071ede2d30fd476c0c417bdb3aab86f652be0f59f863e.jpg
Как видно из таблицы, значениям выдержки 1/25 (1/30) сек. при диафрагме 5,6 соответствует 10 канал EV или 2600 LUX для чувствительности, равной 100 ISO (90 ед. ГОСТ). Однако, поскольку реальная светочувствительность могла быть меньшей (от 45 ед. ГОСТ), ближе к истине будут значения 3600- 5100 LUX или следующий, 11 канал   EV, поскольку для материала меньшей чувствительности требуется увеличение освещенности.
http://album.foto.ru/photos/pr0/174298/585059.jpg
Что такое  освещенность «3600-5100 LUX»? – зто освещенность днем на улице в облачную погоду, но никак не «около 5 часов вечера» зимой в метель на северном Урале в начале февраля, где солнце в это время уже садится (закат 17.час12 мин 1 февраля).
Зимой, в условиях низкой освещенности (метель, несколько минут до захода солнца, не очень чувствительная пленка) логичнее было бы не закрывать диафрагму до значения 5,6 а наоборот, открыть до максимально возможного для  объектива «Индустар-22» значения 3.5, что позволило бы увеличить экспозицию в два-три раза от зафиксированной в материалах УД.
В этом случае (съемка на пленку «Фото-65», с выдержкой1/30 и диафрагмой 3.5) достаточно было бы гораздо меньшей освещенности - 1800 LUX или 9.5 EV.
Проверить это несложно, достаточно установив на фотоаппарате значения, указанные в УД сделать на перевале несколько снимков в разное время суток. Странно, что никто до сих пор не сделал этого – ведь вероятный сдвиг «установки палатки» по времени на несколько часов назад радикально меняет картину происшествия.


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

bektau


  • Сообщений: 90
  • Благодарностей: 42

  • Была 10.10.19 06:28



Кстати, изображенные на фото якобы Кривонищенко, Колмогорова и Дорошенко были как раз обнаружены без одежды, в которой сфотографированы. Как будто их для того и раздели, чтобы выдать себя за них на фото.