Знаете, энсон, Вы что, совсем не понимаете того, что Вам пишут?
Нет, это вы, не думаете при чтении, и не знаете азбучных вещей. В описании замеров, написано «облачность», и природоведение, однозначно говорит. что в такой ситуации не важно где солнце, за горой или над горой, вот такую освещённость я и замерял. Но, зная о таких некомпетентных как вы, что бы максимально приблизить к ситуации на фото, замер делался в то место., где была бы тень при ясной погоде.
Найдите, какой-нибудь дом, узнайте в ясную погоду его теневую сторону. В пасмурную погоду встаньте с торца дома. И попробуёте найти различия между теневой и солнечной стороной.
Что такое тень- это пониженная освещённость, в связи с перекрытием света чем либо, от более яркого предмета к более тёмному. Тени нет, значит освещённость, с обеих сторон от предмета, который бы создавал тень- одинаковая.
А про фотографическую широту я упоминал, но вам читать некогда, писать надо. И про неё я знаю больше вас, судя по тому, что мне пришлось объяснять, что такое ступени.
Моя логика не только не "прихрамывает",
Прихрамывает, прихрамывает. Только вы этого замечать не хотите. Я ещё могу принять, что он фотографировать, собрался неожиданно. А вот, в то, что знал заранее, по моему-натяжка. А так, меня оба объяснения, фото на штативе не устраивают, хоть и в разной степени, надо думать дальше.
Но затем он был вынужден бросить ф/а вместе со штативом. И не он один совершил вынужденные действия:
В вашей версии объект, должен был представлять интерес для всех. Значит из палатки должны были все выйти. Зачем её резать?
И ещё объект, светящийся. Явно ярче лампочки. Выдержку достаточно 125. Штатив не нужен. А если недостаточно яркий, при выдержке 30 и ниже, его скорость должна быть меньше скорости пешехода. Иначе нет смысла снимать, тем более заранее готовится. Не сомневаюсь, что Георгий об этом знал.
Это не исключает неожиданную съёмку, когда как уж выйдет, но естественно с рук. Проблему аппарата на штативе это не решает.
Эти два кадра не с пленки Кривонищенко,
Я этого и не говорил. Если бы было так, всё было бы проще. В том, то и проблема.
2 плёнки, одна со штатива, но на 99 не с Георгия, однако штатив, то же на 99, надет на его аппарат.
Может быть с разных аппаратов, если оба были у одного участника похода. Допустим, кто-то передал свой фотик для дублирования снимков.
1 менее вероятно- зачем? 2 хороший вариант.
Сергей В. Уже писал, что оба снимка "установки палатки" также сняты с одной точки, одним аппаратом и одним человеком. Думаю, Иванов в своем заключении в этом отношении ошибся. Соответственно, хочется думать, что у Иванова пропала одна пленка.
Значит не мог различить соседние кадры, с кадрами на разных плёнках.
Конечно, когда нужно- Иванов гений, следов посторонних не обнаружено, значит их там не было. А когда захочется- идиот и фальсификатор.
Сергей В Теперь что касается "шевеленки".
Это именно шевелёнка. На 1 смазано всё, при чём правая часть фото сильнее чем левая, это доказывает шевелёнку. На 2 передний план более чёткий чем задний. Это фокусировка.
Тема: Исследование фотографий установки палатки (Прочитано 53263 раз)