Заметки на полях лично для себя по результатам пресс-конференции.
1. Вопрос с датой написания записки Темпалова считаю закрытым.
2. Вопрос с датой на обложке дела - 6.02. Под рукой нет копий, поэтому если та обложка, где эта дата- обложка госархива, а далее вторая обложка самого дела,где дата 26.02( а, по памяти, так и есть) - допускаю озвученное объяснение прокурора.
3. Так же допускаю и объяснение с отсутствием номера дела. Возможно.
3. Протокол допроса от 06.02. Обьяснение об этом минимум не убедило в правдоподобности. Протокол от другого материала - хм... как-то не очень. Как он процессуально перекочевал от чего-то другого в это дело. Пока ответ остаётся открытым.
4. Выглядел прокурор совсем плохенько, пытаясь озвучить ответ на наличие или отсутствие гистологии первой пятерки. Нет ее там и должна она там быть. Вопрос пока открытый.
5. Не спросили и не озвучили тему с отсутствием постановлений о назначении смэ. Должны быть однозначно и бесповоротно.
6. Чего-то не того с засекречиванием дела. Юридически само уг.дело и наблюдательное производство по нему - совсем разные и не связанные между собой вещи. Документ, на который указал прокурор, как на основание засекречивания дела,- оперативное поручение, имеющее гриф, находится в материалах наблюдательного производства, которое тоже соответственно имеет гриф. Но это отнюдь не должно было являться основанием для засекречивания самого уг.дела. Более того, юридически оно этого грифа и не имеет, а запись Иванова с правовой точки зрения этой процедурой не является. И ещё одно. Интересно было бы получить ответ на вопрос, почему в наблюдательном производстве содержится черновик(!) с рукописными правками(!) постановления о прекращении дела от 28.05, на котором от руки стоит гриф секретности, который, кстати, не совпадает с грифом на обложке самого наблюдательного производства, чего быть,как я понимаю, не должно.
7. Забыл ещё об одном. Да, это не встречалось сплошь и рядом , но допускаю, что Темпалов действительно мог процессуально быть допрошенным в качестве свидетеля по делу, которое сам расследовал. И в этом прокурор озвучивший сей факт, не ошибся. Но вот мог ли он потом вновь выполнять процессуальные действия в качестве лица, ведущего следствие, по тому же делу? Не думаю, что это так.