Чтобы закрыть вопрос со звонком коллекторов.
В декабре 2018 года на закрытом судебном заседании производился осмотр телефона Н
Звонок в 10 часов утра 30 августа судом осмотрен как неотвеченный
Об этом писали в группе защиты и эту информацию приносили в прошлую тему, в теме эту информацию также подтверждали участники, близкие к Дап (близкие к Дап по моему конечно же мнению)
Похоже в детализации, полученной весной с целью убедиться что информация о других звонках или соединениях с телефона не удалялась, появилась длительность попытки соединения этого неотвеченного звонка, что позволило ещё немного пообсуждать это
я чего-то не понимаю в этой жизни. "не отвеченный звонок", так же как "не просмотренная смс" имеют большое криминалистическое значение, не? Потому что указывают на то, что Настя телефоном не пользовалась. И если по самому телефону все так предельно ясно - зачем суд пошел на запрос биллинга?
Добавлено позже:Сейчас время документальных фактов и документальных подтверждений наступило.
именно. Документально подтверждено
- выделение крови из рта в протоколе осмотра МП
- по фототаблицам
- по показаниям многочисленных свидетелей, данных суду
в СМЭ ОТСУТСВУЮТ эти данные и это тоже достоверный факт.
Даже если мы "забудем", что эксперт при последующих допросах суда отвечал на вопрос об источнике кровотечения "не знаю", факт не полноты СМЭ установлен и подтвержден. Действительно, о чем дальше говорить?
Добавлено позже:А должен был? Десятовых не устраивала ростовская? Они подавали ходатайство о назначении еще одной а Москве, а он отклонил?
а как вы думаете?
Добавлено позже:А мне не все ясно со смэ (но я не могу об этом говорить в отсутствии образования, увы)
Я понимаю, что первое смэ не айс. Но на нем основаны все следующие же и тогда они тоже не достоверны. Я задавала вопросы про степень выраженности аутолиза и тоже ничего. Сейчас вся уверенность защиты про 9-30 основывается фактически на мнении одного человека Вьетнамки (при всём моём уважении). Или есть ещё судмедэксперты?
А при чем Вьетанамка? Мнение защиты оновывается на нескольких независимых заключениях эксперта и нескольких допросах его в суде. Заметьте, не просто эксперта, а профессора, зав кафедрой, автора многочисленных статей и учеьников и тд и тп.
Добавлено позже:При переломе основания черепа часто возникает обильное кровотечение из ушей, носа и рта.
не часто.
Добавлено позже:Да не понимаю. Именно поэтому я не позволяю себе писать что эксперт дурак. Не утверждаю что там всё не так, нет у меня для этого необходимых знаний. Не пытаюсь делать выводы с помощью гугла. По гуглу за пару недель судебным медиком не станешь. Тут в принципе необходимых знаний ни у кого нет, потому как нет тут судебных медиков. Да и форум тут не судмедов, что бы выводы делать. По вашему мнению я плохо поступаю, что не лезу туда в чем не разбираюсь?
а у судьи тоже нет медицинского образования, чтобы оценивать данные СМЭ и данные экспертиз. Именно поэтому для выяснения "не понятно и не полно", он вызывает эксперта на допрос. Если отсутствие медицинского образования ему мешает поять слова эксперта, он назначает дополнительную экспертизу. И он ее назначил. И уже этот факт говорит, что в показаниях Кн "не все чисто". А если в дополнительной экспертизе сказано " выявлены противоречия... описано с большими деффектами..." и тд и та - судья понимает значение этих слов? Что он должен сделать в такой ситуации?
Добавлено позже:Одобрил же суд назначение доп.экспертизы по ходатайству ОБВИНЕНИЯ. Значит счел нужным это сделать.
это значит, что даже ОБВИНЕНИЕ понимало несостоятельность этой экспертизы
Добавлено позже:Судебных медиков тут нет и не было Вьетнамка не судмедэксперт.
нет, не эксперт. Но это никак не влияет на исчезновение трупных пятен и образование ИМП при ударе по мышце плеча. Печалька
Добавлено позже:А как суд мог увидеть то чего нет? Противоречия это только тут в интернете, причем ничем не обоснованные. Суд не рассматривает чье то субъективное мнение в интернете, он с реальными документами работает. И в реальных документах, судя по приговору, ничего такого о чем нам тут говорят, нет.
нет, конечно. Суд рассматривает заключение дополнительной экспертизы и именно поэтому должен знать про существующие противоречия. И вот если в допе "противоречия" есть, а в приговоре о них суд умалчивает - это большой вопрос к суду, который и будет задан при апелляции. Все ж просто. Именно это и вызывает сомнения в объективности и законности вынесенного приговора, если в нем "это есть", а вот "этого, этого и даже вот этого" нет
А мы тут так, потрындеть. Я об этом, по-моему, с самого начала писала.