Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Julia163]

А следов начальника в деле вообще нет. Не было его там по документам.

А где-то в упк пишут что следы начальника в деле должны быть? Где его не было то? На следственных действиях? А где должен был быть?  Или отрицается сам факт работы сотрудников полиции в принципе?

Добавлено позже:

И что из этого нельзя идентифицировать в палатке,где,по вашим словам,были только Алёна и Настя?

Там ещё личинки точно установлено)

[Isterika]

А невозможность снятия отпечатков должна отображаться в протоколе?

Там есть что-то такое)

[Black_Dahlia]

А вот если собирала вещи сама, при этом Настя закончила разговор с Броше, и она ее видела, почему молчит о том, что там произошло? Почему карту и записку ей в руки не отдала? Что она там делала почти 30 минут? Так что это очень многое меняет. И как итог, уход под 51 статью, чтобы это не рассказывать. В чем проблема, если не виновна?

В том, что отказалась сотрудничать со следствием, когда на нее решили повесить это убийство. У следователя были все возможности ее расспросить об этом еще 31 августа - она тогда еще в статусе свидетеля, у нее нет адвоката, спрашивай-не хочу. Он ей не воспользовался. Но ведь пытались же раскрутить на признание! А дальше - она из принципа не захотела ему что-то говорить. Глупо? Ну, может, и да. Это вообще-то не доказывает, что убила Алена. Это доказывает, что она дура И принципиальная притом.

[женя77]

Вы не знаете, что было в том суде, Женя. Будьте уж до конца объективны. Вы даже не видели приговора.

Тогда и вы будьте объективны. Вы ведь знаете что было в суде, да и приговор вы видели) Знаете ведь, что всё было не так как нам тут преподносят.
Взять туже ситуацию с речью прокурора. Нам преподнесли типа мямлила что то, типа кроме нее не кому. В каком контексте это было сказано?
В том, что следствием была проведена большая работа по обработке на причастность, была собрана достаточная доказательная база, которая подтверждает вину подозреваемой ну и т.д., поэтому это она, а не кроме её не кому.

[Black_Dahlia]

Дело было рассмотрено объективно и всесторонне

Вот про это не надо, Женя. Никакой там объективности и близко не было.

[Vasilisa]

Вы же читать умеете, Василиса. Или вы не читали протоколы?  И экспертизы не читали? Там все прекрасно?

Там все стандартно и без нарушений закона. Ну не лингвист следователь. Не мог написать так, чтобы вам понравилось. А юридически все сделал как надо. Нет нарушений, ни в его работе, ни в работе экспертов. Суд все рассмотрел, то что необходимо уточнил, приговор вынес.

[Black_Dahlia]

И она на эти вопросы ответить не может, как мы видим.

Не не может, а не хочет. Большая разница. Я бы тоже не захотела, при таком раскладе. Пусть сами ковыряются.

[женя77]

А невозможность снятия отпечатков должна отображаться в протоколе?

Нет не должна. Это не носит обязательный характер. Протокол следак писал, эксперт сам по себе был, занимался своими делами. Он это потом в своем отчете может указать, что на месте происшествия делал, почему пальчики не снимал.

[Mangusta]

И что из этого нельзя идентифицировать в палатке,где,по вашим словам,были только Алёна и Настя?

Не совсем поняла вопрос.
Вы полагаете, что если в палатке были только Алена и Настя, то обязательно должны быть хорошие отпечатки?
Кстати. в палатке еще какое-то время жила подруга Алены, с которой она приехала на фестиваль.

[Black_Dahlia]

Вы знаете сколько ее там было в миллилитрах, чтобы утверждать, что для данных повреждений это слишком много?

Мы даже не знаем, чья точно кровь на палатке, кстати. ДНК никто не делал, только группу определили. А группу крови Насти точно не установили по образцу ее крови. Только в образце волос выявили антиген В.

[Vasilisa]

Не не может, а не хочет. Большая разница. Я бы тоже не захотела, при таком раскладе. Пусть сами ковыряются.

Ну они и наковыряли ей на 8 лет. Какие притензии? Если человек не хочет  постоять за себя и доказать свою непричастность.

[женя77]

А следов начальника в деле вообще нет. Не было его там по документам.

В протоколах следов начальника никогда нет. Он руководит действиями своих подчиненных, его приказы в протокол не пишут. Его следы в другой бумаге есть, в приказе на поощрение за раскрытие преступления по горячим следам.))

[Julia163]

В протоколах следов начальника никогда нет. Он руководит действиями своих подчиненных, его приказы в протокол не пишут. Его следы в другой бумаге есть, в приказе на поощрение за раскрытие преступления по горячим следам.))

А было ходатайство премию отменить как незаконно полученную?

[Black_Dahlia]

Где его не было то?

Как минимум он с ДиЭ и айтишником смотрел камеры. Документы не оформлялись. Об этом Д спрашивают в суде.

[Julia163]

Как минимум он с ДиЭ и айтишником смотрел камеры. Документы не оформлялись. Об этом Д спрашивают в суде.

А какие документы должны были быть оформлены?

[Black_Dahlia]

В каком контексте это было сказано?
В том, что следствием была проведена большая работа по обработке на причастность, была собрана достаточная доказательная база, которая подтверждает вину подозреваемой ну и т.д., поэтому это она, а не кроме её не кому.

Ну да)) Мы знаем эту отработку на причастность в три дня, с липовыми справками. Не смешите меня, Женя. И то, что слова Алены были полностью опровергнуты собранными доказательствами - это в какой же части они были полностью опровергнуты? Не пила? Не ссорились? Не выгнали из палатки? Не уехала ночью автостопом? Или секса не было? Или записку не писала? Какие именно показания Алены были опровергнуты? Отсутствие алкоголя в крови убитой? Это сильно осложнило дело, да. Особенно если труп при обнаружении не описан, а смэ написано так, что сам черт не разберет, откуда Князев берет в своих выводах вторые сутки.

[Vietnamka]

Смотрите,футболка в которой обнаружили Настю.
По белью из палатки.
Выложите недостающие экспертизы.

а можно вас попросить указать то место в экспертизе, где вообще звучит слово "футболка". Насколько я понимаю, трусы все-таки футболкой не являются

Добавлено позже:

Экспа,представленная вами, по вещам ,найденным на полу палатки,где же вещи ,которые Князев снял с тела убитой?

исчезли в неизвестном направлении 

[Black_Dahlia]

Там все стандартно и без нарушений закона.

Особенно слюна, превращенная в кровь

[Vietnamka]

Тема все больше напоминает Дап. Обсуждать можно только ошибки следствия, а все остальное не сметь! Уже даже угрозы пожаловаться в администрацию пошли.
 Смэ обсуждать мне образования не хватает, а орд прям все имеют право.
 Есть выводы только у защиты правильные и сомневаться в них запрещено.

Расходимся?

Материалы УД какие-никакие но есть. А вот документов, подтверждающих действия адвокатов нет. Я понимаю, как можно обсуждать первое и не очень понимаю, как можно обсуждать второе. Мы можем предполагать, "а чтобы мы могли сделать на месте адвокатов..."

[Black_Dahlia]

Ну не лингвист следователь. Не мог написать так, чтобы вам понравилось.

Да, он не лингвист - это очевидно из количества ошибок в документах. Но отличить вертикальную полоску от горизонтальной визуально он может? И номера пакетов не путать? Или тоже не может?

Добавлено позже:

Нет нарушений, ни в его работе, ни в работе экспертов.

А вот об этом вы ничего не знаете, похоже.

Добавлено позже:

Суд все рассмотрел, то что необходимо уточнил, приговор вынес.

Суд первой инстанции - да.

Добавлено позже:

Если человек не хочет  постоять за себя и доказать свою непричастность.

Доказывать обвинение должно. Они посчитали возможным осудить при таких доказательствах

Добавлено позже:

Вы и тут предлагаете нас заблокировать, что ж..

Нет, никто вас тут не блокирует. Просто когда в провокационном тоне задают вопросы - не всегда хочется отвечать. И Оксана вам про звонок ответила - PSTN-соединение без направления, длительность 67 секунд.

[Vasilisa]

Особенно слюна, превращенная в кровь

Не надо утрировать. Эксперта в суде допросили, ошибку устранили.

Добавлено позже:

Доказывать обвинение должно. Они посчитали возможным осудить при таких доказательствах

Оно и доказало. Т.е. вы считаете нормальным, что "невиновный" при этом молчит? Знаете поговорку: молчание - знак согласия.

Добавлено позже:

Суд первой инстанции - да.

И со вторым будет так же...

[Vasilisa]

Но отличить вертикальную полоску от горизонтальной визуально он может? И номера пакетов не путать? Или тоже не может?

Выглядит уже как "к чему бы прицепиться". Как это может помочь Алене? Это как с кулоном...

[Isterika]

Оно и доказало. Т.е. вы считаете нормальным, что "невиновный" при этом молчит? Знаете поговорку: молчание - знак согласия.

Есть ещё одна, молчание-золото

[Vietnamka]

Вообще-то Попова не помнит когда она надевала последний раз эти штаны. А не Настя. При том что Попова гоняла в этих штанах на фесте в Сочи, чему есть и фото и видео подтверждение. Так что ну нафиг вас с таким откровенным перекручиванием (либо попросту незнанием?) материалов уголовного дела.

Из показаний Поповой от 22.11.2017:

А где она, простите, говорит, что помнит, когда Муженя их надевала последний раз? И каким образом "не помню когда Я носила эти бриджи" является доказательством того, что она врет, утверждая
"это мои штаны"
"их носила Муженя"
Так что не фиг вот с таким постоянным перекручиванием и обвинением во вранье.
 Муженя носила эти штаны. Точка. Это следует не только из показаний Поповой, но и из материалов УД. У вас все еще есть сомнения?
У меня есть сомнения только в том, когда и при каких условиях на эти штаны могла попасть кровь Муженя

[Vasilisa]

Есть ещё одна, молчание-золото

Не в данной ситуации. Приговор говорит сам за себя.

[Isterika]

Выглядит уже как "к чему бы прицепиться". Как это может помочь Алене? Это как с кулоном...

Это выглядит так,что описание вещдока не соответствует оригиналу.

[Black_Dahlia]

Выглядит уже как "к чему бы прицепиться".

Так штаны-то другие, Василиса. По фото одни, а по бумажкам - другие. При обыске фото не делалось, но были понятые. Откуда мне знать, что там за штаны в горизонтальную полоску у нее изъяли, если она по фото вертикальная? Описание должно с фото совпадать, кмк. Это же документы.

[N.]

На самом деле я не думаю, что мама Алены врет. Я предполагаю, что мама говорит то, что услышала от Алены, когда та рассказывала ей о ссоре с Настей . Мое предположение основано на том, что в голосовых Алена также утверждает, что Настя закрылась в палатке (типа спит). Дело в том, что это не соответствует официальным показаниям Алены, где она говорит, что собирала вещи в палатке сама. Именно собирала.

Дело в том, что Попова и в голосовых говорит о том, что сама вещи собирала. « ... я пришла после... ВЫКИНУЛА ВСЕ СВОИ ВЕЩИ ОТТУДА... она закрылась... я свернула все в одеяло... и пошла в центр» Я повторюсь, ложную информацию о том, что якобы Настя выбросила вещи из палатки нам дают спустя год, имея все материалы дела на руках...

[Black_Dahlia]

ВЫКИНУЛА ВСЕ СВОИ ВЕЩИ ОТТУДА...

Ну вот. Алена и выкинула. А мама могла что-то не так понять, и подумать, что их выбросила из палатки Настя. У нас тут письменный текст не всегда понимают правильно А вообще интересно наблюдать искажения в коммуникации между людьми, придерживающимися противоположных взглядов))

В программе Малахова тогда много чего прозвучало, что не совсем соответствовало действительности. Это никак на мое отношение к этому делу не влияет, хотя я и вижу вранье или искажение фактов, но этого было полно и в "группе разбора УД". Это не делает материалы дела красивее, чем они есть на самом деле. Но тактика была выбрана неверная изначально. С этим я не спорю. Нужно было сразу опубликовать все УД. Но, видимо, было не до этого.

ПС Госпожа Н. Тучкова заявила, что статья в RT была проплачена защитой)) Так вот, заявляю со всей ответственностью, что защита к этой статье отношения не имеет. К этой статье отношение имею я. И не имею с этого совершенно ничего - кроме помоев в свой адрес. Статья в RT никогда бы не вышла, если бы не мое уругвайское расследование, и, как следствие этого, знакомство с редактором RT, который заинтересовался этой темой.

[Mangusta]

Суд первой инстанции - да.

Суд следующей инстанции - это Краснодарский краевой и учитывая , что они уже рассмотрели 5 апелляционных жалоб по этому делу, они более менее в курсе происходящего.
https://tuapse--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=23493599&case_uid=0512af02-b1a0-4a12-90cb-e33658119cbd&delo_id=1540006&new=