Не обманывайте. И второй раз повторяю - дайте ссылку на очевидцев о 1 февраля, раз уж так безапелляционно утверждаете. Много лет я искал информацию по 1-2 февраля 1959, но так ничего и не нашел, кроме слухов. К сожалению.
Вот здесь собраны все существующие свидетельства очевидцев:
http://samlib.ru/a/aleksej_parunin/ognennyesharywdelegibeligruppydjatlowa.shtml
«Вспышка» фигурирует только в заметке «Тагильского рабочего» и больше нигде. Про 1 февраля вообще нет ни одного свидетельства.
В порядке дополнений к комм. № 16961, которые сложились после изучения предложенной здесь ссылки.
Как понимаю, автор статьи, на которую дана ссылка- вы. После ознакомления с указанной в списке литературой, с большим сожалением могу отметить следующее.
Автор вроде как занял позицию исследователя, который заявляет, что "я опираюсь только на документально подтвержденные факты!". И- приводит список литературы, на которой он основывает свои выводы. И это- изначально порочный подход. Такой подход годится (и- типичен) для решения "технарских" вопросов. Потому что там ссылки на исходные справочные данные- основа всего. Но здесь- не технические вопросы, потому переносить "технарские" методы сюда совершенно неприемлемо. Потому что неправильно выбранная методология неизбежно повлечет ошибку в выводах. Тот список литературы, который привел автор- это ведь не математические таблицы и не справочные данные физических величин, когда "дважды два" всегда получается "четыре". По большей части в приведенной литературе содержатся оценочные данные их авторов, причем некоторые из них (как тот же Буянов) даже и очевидцами чего-либо не были.
Зато позиция автора хорошо заметна, когда он начинает давать оценку показаниям свидетеля Кривонищенко, которые у него "свидетельствуют о сомнительности услышанного". И автор заявляет, что "имеет место быть классического рода слух". И вот таким безапелляционным утверждением автор расправляется с этим доказательством из материалов уголовного дела! После чего ему уже ничего не мешает заявлять о том, что "Много лет я искал информацию по 1-2 февраля 1959 года, но так ничего и не нашел, кроме слухов".
И для чего искал? Чтобы также одним махом расправиться с этой информацией, как с показаниями Кривонищенко? И -действительно ли искал? Потому что если бы поискал среди того, что "под рукой", то нашел бы свидетельство Окишева. А ведь Окишев тем отличается от всех перечисленных в списке литературы источников сведений, что он как раз имел прямое и непосредственное отношение в 1959 году к расследованию данного дела. И потому является наиболее информированным из всех известных источников: Окишеву по роду своей служебной деятельности было известно куда больше, чем содержится во всей приведенной автором литературе. Можно даже выбросить в мусорную корзину всё то, что противоречит объяснениям Окишева. А вот Окишев как раз и говорит, что были установлены и допрошены люди (в т.ч., "лагерные" сотрудники),которые вечером 1 февраля 1959 года наблюдали вспышку в стороне Отортена. И даже привязка по времени была отличная- после окончания киносеанса! И эти протоколы существовали в действительности. И то, что их в "деле без номера" не оказалось, свидетельствует как раз о весьма специфичных особенностях данного происшествия и обстоятельств его расследования. Если, конечно, иметь непредвзятую позицию и руководствоваться здравым смыслом, а не прикрываться в качестве "щита" избитой фразой "я руководствуюсь только документально подтвержденными фактами!". Пожалуйста-руководствуйтесь! Если хотите двигаться подобно барану в стаде, которое идет в направлении, ему заданном теми, кто ведет это стадо на бойню.
А ведь при сопоставлении того, что сообщил Окишев с показаниями Кривонищенко ( а так и положено проверять показания свидетелей), получается совсем иная картина. Получается, что показания Кривонищенко подтверждаются тем, что сообщил Окишев. Совпадает время вспышки и её место. И факт существования этой вспышки подтверждается из двух независимых друг от друга источников! Ведь невозможно предположить, что Окишев и Кривонищенко сговорились между собой, чтобы ввести в заблуждение доверчивых дятловедов. А факт, подтвержденный из двух независимых источников, считается (согласно положений теории доказательств) полностью доказанным. Так что для подтверждения вспышки 1 февраля доказательств имеется достаточно. Плюс к этому- то, что стало известно к настоящему времени. Не буду ссылаться на то, что не опубликовано. Сошлюсь лишь на то, как очень просто один из участников группы в "ВКонтакте" ("Перевал Дятлова. Загадка гибели группы Дятлова") нашел через интернет живого очевидца этой вспышки из числа местных жителей. Наглядный пример того- кто что ищет, тот то и находит. Вот и здесь- автор тоже нашел, то, что хотел найти. И обвиняет в обмане того, кто попробовал сообщить ему о том, что было на самом деле. И остается лишь выразить сожаление. Но это ведь выбор автора. Добровольный выбор.
Добавлено позже:Владимир, подробнее бы.
Так следы их или не их?
Ваше мнение.
Эксперты сказали, что в темноте дойти от склону к кедру разутыми нельзя. По последнему эксперименту.
Относительно следов. Если бы я сам побывал в 1959 году на месте происшествия и сам осмотрел все эти следы- тогда бы я мог сделать вполне определенные выводы. Или если бы обстановка места происшествия (в т.ч., и следы на месте происшествия) была зафиксирована в соответствии с действующими в криминалистике правилами- тоже можно было бы делать конкретные выводы. На то эти правила и существуют- чтобы зафиксированные результаты можно было исследовать.
А на основании того, что известно на данное время- я бы вообще воздержался от выводов в категорической форме. Потому что делать какие-либо определенные выводы по материалам так безобразно проведенного и столь же отвратительно оформленного осмотра места происшествия, возможным не представляется.
Что касается "экспериментов"- все они позволяют делать выводы на уровне "могло быть- могло не быть". А это-не выводы, на которые можно опираться.
Опять же-возвращаясь к тому, что палатка была перенесена- это действительно бы объяснило многие обстоятельства. Но одновременно возникает ряд вопросов,на которые нет ответов.
И мы в этом случае переходим к предположениям... Со всеми вытекающими последствиями.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1503234 раз)