Печка.Палатка

[onanimus]

По поводу инсценировки государством - на хрена?

не стоит воспринимать слово "государство" как единый, цельный организм
в данной трагедии виноваты определённые, конкретные лица, а не государство
и занимались инсценировкой также определённые, конкретные лица

[Дед мазая]

А какое отношение это имеет к факту обнаружения палатки ГД на склоне 1079? Если ее вход смотрел не туда, куда нам хочется - это, что же, сводит на нет все усилия поисковой операции?!У меня нет ощущения, что здесь что-то не так. У меня есть уверенность, , что здесь что-то не так, и я могу обосновать эту уверенность.

Да-а-а. Тертый Вы калач и так просто Вас не взять, как я погляжу...

А вот момент со следами я таки хочу показательно высечь поставить на место. Пользуясь материалами дела, да.
Во-первых, из МУД ясно, что к-н Чернышов не является специалистом в вопросах, на которые он охотно берется отвечать. В исследовательском плане и юридическом отношении  всем утверждениям Чернышова цены нет. Ни о чём.
Во-вторых, в МУД есть утверждение еще одного "специалиста" по следовым дорожкам - прокурора Темпалова. Василий Иванович под протокол полностью опровергает утверждение "военного следопыта".
Минус на минус - это во-первых, эротично вычеркиваем обоих. Как недостоверные показания.
И есть, в-третьих: из МУД ясно, что 1) никто из туристов не вышел из платки босым 2) в одном носке была только одна нога из 18

На основании своих умозаключений Вы понижаете уровень Чернышова как специалиста по следам. При этом, Вы напрочь забываете, что в его команде были еще специалисты, которые могли отличить один след от другого. Каким образом показания Темпалова могут дезавуировать показания Чернышова? Ваши ссылки на личный опыт и на невозможность отпечатать на снегу след ноги в носке так, чтобы были видны пальцы ног, совершенно неубедительны. Мы не можем достоверно воспроизвести условия образования следов на склоне...
Давайте по-честному. Вам ведь не показания Чернышова о следах босых ног не нравятся, а его показания об отсутствии следов посторонних, так как отсутствие посторонних ставит крест на версиях убийства группы Дятлова неизвестными...

А теперь, вернемся опять к палатке и будем основываться на МУД. О чем нам говорит МУД? На склоне была обнаружена палатка, в которой находились вещи группы Дятлова.

Теперь внимание. Чья палатка была обнаружена на склоне? Укажите мне материалы УД, откуда мы бы могли взять информацию о принадлежности найденной на склоне палатки группе Дятлова. Есть такие? НЕТ!

Вывод: На склоне Вершины 1079 в период с 24-го по 26-ое февраля, более точно по МУД дату установить не удалось, была обнаружена палатка с вещами группы Дятлова. Решение о ее принадлежности группе Дятлова было принято следствием на основании предположения - "а чья еще палатка могла находиться тут?"...
Я ничего не переврал?

Судя по тому, что Вы сейчас  пишете, Вы действительно являетесь сторонником "государственной инсценировки" и считаете УД фейковым, в котором нет ничего достоверного.
Только пока не признаетесь в этом себе. И нам.

Сторонником чего я являюсь - не так важно. Я сторонник объективного исследования фактов и толкования их сточки зрения здравого смысла. Только я сторонник одинакового подхода ко всем фактам, отраженным в МУД. Вариант обсуждения типа "тут верю, а тут не верю", мне не подходит. И я Вас об этом предупредил сразу и сразу же предупредил, что если вы начнете передергивать факты МУД в свою пользу, разговор у нас не получится...

И раз уж обо мне и сторонником чего я являюсь...
Еще раз крупными буквами!
1. Бартоломей опознал свою палатку в Ивделе. Его палатка - это двухцветная, более короткая и более низкая по высоте палатка. Влезть в нее 10 человек, а именно столько было дятловцев изанчально, не могли.
2. Если факт опознания имел место быть, то настоящая палатка Дятлова была следствием изъята.
3. Изъятие палатки не могло произойти после ее обнаружения на склоне, так как слишком много людей ее видели там вживую.
4. Если опознание Бартоломеем своей палатки было, то палатка была изъята "посторонними" до начала официальных поисков. То есть, на какое-то время раньше, чем палатка была найдена СиШ на склоне...

Вот сторонником чего я являюсь...
Заметьте. Я не отвергаю ни одного факта из МУД и ни одни показания не ставлю под сомнение...

Как человек объективный, я не могу не упомянуть еще два варианта:
1. Бартоломей ошибся или обманывает нас.
2. Ошибся я и палатка Бартоломея является палаткой Дятлова.

Самый простой вариант, что ошибся я и везде одна палатка. Но, пока никто не смог объективно опровергнуть мои расчеты и мое видение фотографий, кроме заявлений, что "это невозможно" и "этого не может быть никогда потому, что этого никогда быть не может". Самые объектиные начинают с того, что эксперт Чуркина допустила в Акте ошибку и длина ската палатки не 114см, а 141см. То есть, опять подгоняют МУД под свое видение...

[Сергани]

По поводу инсценировки государством - на хрена?

Ответов на этот вопрос у сторонников инсценировки дохре множество. Бесчисленное.
Однако ни один из них не имеет никакого отношения к факту установки палатки на склоне 1079 туристами ГД вечером 1 февраля. Инсценировку ("глобальныую", "государственную", с перемещением палатки, вещей и тел на многокилометровые расстояния)  можно (но не нужно) рассматривать только в  специальном учреждении отдельной теме.
Обнесенной колючей проволокой, через которую пропущен ток.

[Starhunter]

Дед Мазая, туристов по итогу осталось 9-ть. По поводу палатки можете составить что-то типа таблицы, хронологии такого типа
такое-то число - упоминание о палатке (где упоминается), принадлежность (владелец) тому-то.
И так далее?

[Сергани]

Вывод: На склоне Вершины 1079 в период с 24-го по 26-ое февраля, более точно по МУД дату установить не удалось, была обнаружена палатка с вещами группы Дятлова. Решение о ее принадлежности группе Дятлова было принято следствием на основании предположения - "а чья еще палатка могла находиться тут?"

Ладно, Допустим. На минуту. И что?
Как это опровергает то, что "1 февраля ГД поднялась на склон 1079, установила там свою палатку и устроилась на ночевку"?
Ваш аргумент - он о чём? О том, что следствие  велось с нарушениями всех формальных требований?
А кто с этим спорит? Тем более здесь и сейчас.
Мне совершенно неинтересно (по крайней мере, сейчас), какую палатку сфоткали в ленкомнате. Потому что весь этот мутняк не имеет никакого отношения к установке палатки на склоне 1079 туристами ГД и обнаружению этой палатки поисковиками.
Мне совершенно неинтересно (по крайней мере, сейчас), что палатку могли подменить на склоне до появления там СиШ. Ну, пробило кого-то. Бывает. Ну, подменили и подменили. Но первого-то февраля туристы ГД поставили на склоне свою палатку! Подменяют  чем-то что-то.
И какие у Вас возражения, что на склоне 1079 "что-то" стояло с 1 февраля?

Добавлено позже:

Заметьте. Я не отвергаю ни одного факта из МУД и ни одни показания не ставлю под сомнение...

Так это я уже заметил, Вы не заметили?! И я Вас уже не знаю как просить, опровергать документы УД документами УД.
Подобное - подобным.
Или Вы по принципиальным соображениям не хотите слазить с подмены платки?
Чего в этом такого козырного-то - вот я чего не пойму...

Добавлено позже:

Только я сторонник одинакового подхода ко всем фактам, отраженным в МУД.

Если палатку подменили, притащив ее на склон 1079 и сбросив туда вещи туристов ГД, то говорить об УД нет никакого смысла, потому что это - не следствие, а опять же инсценировка следствия, и это не документы, а опять снова инсценировка. Нет у революцииинсценировки начала, нет и конца.

Добавлено позже:

На основании своих умозаключений Вы понижаете уровень Чернышова как специалиста по следам.

Так это значит по моим умозаключениям Чернышов был помначштаба по учебе призывников?
И по моим умозаключениям Власов вел огневую подготовку у тех же самых призывников?
И по моим умозаключениям старшина и сержант были каптерами?

Вы напрочь забываете, что в его команде были еще специалисты, которые могли отличить один след от другого

Кого я забыл? Вольнонаемного Яблонского?
Ну-ну...
Дед мазая, специалист по следам - это эксперт-трасолог, со специальным образованием, опытом и зарплатой. Судмедэкспертизу проводил Возрожденный, а не санитар 2 взвода конвойного полка из ивдельской вохры.
Потому что.

Добавлено позже:
В в/ч 6602 были таки профессиональные "специалисты по следам". Это служебно-розыскные собаки. Ну, и немножко тот сержант, который держался за поводок.
В группе Чернышова не было ни собаки, ни проводника. 
По моим умозаключениям - такая группа в следопытском отношении - никто и звать ее никак.

[Дед мазая]

Ладно, Допустим. На минуту. И что?
Как это опровергает то, что "1 февраля ГД поднялась на склон 1079, установила там свою палатку и устроилась на ночевку"?

Давайте пока не строить версии. У нас с Вами проблема в том, что Вы даете пространные ответы, а я вынужден на них отвечать столь же подробно. В итоге, мы уходим в дебри со следами и прочим. А у нас сейчас одна задача - установить отражен ли в МУД факт установки на склоне своей палатки дятловцами. Вы понимаете о чем я? Факт - это то, что подтверждено МУД. Вот я и спрашиваю Вас - каким документом в МУД подтвержден факт того, что дятловцы поставили свою палатку на склон?..
Протокол номер такой то. В присутствии понятых Иванова, Петрова, Сидорова, произведено опознание палатки, найденной на склоне Вершины 1079 и установлено, что эта палатка была взята Дятловым (Сидоровым, Петровым, Ивановым) в Турсекции УПИ такого числа, о чем имеется где-то соответствующая запись...
Я не следователь, поэтому так витиевато...
И вот этот Протокол является тем самым документом в МУД, который легализует палатку, найденную на склоне, как палатку Дятлова!
Есть у нас такой документ? Пусть не Протокол, а что-то другое, но обязательно с подписями...

Нет у нас такого документа и мы не можем однозначно утверждать, что на склоне поисковиками была найдена палатка Дятлова. И сам факт нахождения какой-то палатки поисковиками на склоне не делает автоматически невозможной установку палатки кем-то еще, кроме дятловцев...
И не надо пока притягивать сюда дату 1 февраля. Листок ВО, написанный 1 февраля не является доказательством установки палатки 1-го февраля на склоне Вершины 1079. Об этом потом...

Вы признаете, что я прав? Не на минуточку, а по факту! Если да,  то идем дальше...

Дед Мазая, туристов по итогу осталось 9-ть. По поводу палатки можете составить что-то типа таблицы, хронологии такого типа
такое-то число - упоминание о палатке (где упоминается), принадлежность (владелец) тому-то.
И так далее?

На самом деле, палаток не так много. 3 или 4 штуки, если в Альбоме Бартоломея по походу 1958 года все-таки разные палатки, как я настаиваю. Фото "Утро на Ауспии" и фото в ленкомнате - фейковые.
Я могу назвать только год, когда сделано фото той или иной палатки. А вот, кто с ней ходил в походы ранее, я не знаю...
1. Палатка из похода Дятлова 1957 года - состав 12 человек. Сшита из двух ПТ-4
2. Палатка Дятлова из похода 1959 года - состав 10 человек. Сшита из двух "Полудаток"
3. Палатка "Бартоломея" из похода 1958 года - состав 6 человек. Сшита из одной расшитой "Памирки" и одной "Полудатки", укороченная. То есть, одна полноценная палатка длиной по полу 2м плюс часть палатки, более светлая и пониже, длиной 1 - 1.3м...
Фото, если надо вечером выложу.
Больше я ничего не знаю...

[Starhunter]

Дед мазая, я имел ввиду последний поход расписать.

[Дед мазая]

Дед мазая, я имел ввиду последний поход расписать.

Нет, не смогу...

Разворачиваемый текст

У меня еще куча вопросов по палаткам, на которые нет ответов, кроме моих предположений. Из походных пленок палатка снята только на пленке №1 кадр 28. И даже к этому фото, особенно после анализа кадров №3 и №18 по порядку отсюда https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37 , у меня есть вопросы, на которые пока нет ответов. Мне лично ясно, что эти три фото имеют много общего. Но, эти три фото не имеют ничего общего с палаткой на кадре №4 и кадре №5 отсюда https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37
Если все эти фото из одного похода, то можно предполагать, что дятловцы несли с собой две палатки, так как на первых трех фото изображена более короткая палатка, которую попытались вытянуть под нормальную на кадрах №3 и №18...

[Сергани]

У нас с Вами проблема в том, что Вы даете пространные ответы, а я вынужден на них отвечать столь же подробно.

Напротив, я задаю простые таки вопросы, на которые Вы даете пространные ответы. По правде говоря, ожидаемо, хотя я и надеялся.
Но я сам подбадривал Вас в процессе исследования обстоятельств "подмены палатки ГД", поскольку мне импонировала Ваша настойчивость, прилежание и похвальная осторожность в выводах. Я надеялся, что Вы докопаетесь до какого-нибудь результата, но, похоже, процесс так увлек Вас, что Вы забили на результат.
Бывает.
Не со зла, но исключительно справедливости ради замечу: то, что чем Вы оперируете (фотографии палаток), не является документом по существу. И меня удивляет то, что Вы увлеклись идеей подмены палатки, не опасаясь, что такая подмена могла произойти исключительно виртуально: сейчас сложно найти в сети изображения, которые не были бы отредактированы или вообще воссозданы программными средствами.
     

Вот я и спрашиваю Вас - каким документом в МУД подтвержден факт того, что дятловцы поставили свою палатку на склон?..

Протоколом места обнаружения стоянки группы туристов тов.Дятлова Игоря от 28.02.59 г.
Протоколом  осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия от 5-6-7 марта 1959 года.
Протоколами допросов Чеглакова, Пашина
Протоколами допросов  Масленникова, Слобцова
Протоколами допросов  Аксельрода, Атманаки
Радиограммами от 27.2 и 28.2

И, естественно, по законам жанра, сразу же встречный: а каким документом в МУД (да и вообще) дается основание для сомнения, что дятловцы поставили свою палатку на склоне?

И второй вопрос.
Вы настаиваете, что следствие было обязано провести тщательное опознание палатки, найденной на склоне 1079. Мне, как, полагаю, и следователям, хотелось бы услышать, на каком основании прокуратуре ставится такое условие. И кого можно было привлечь для надежного стопудового опознания палатки, стоящей на склоне 1079, если Вы уверенно заявляете, что на склоне 1079 не было никого, кто мог бы опознать палатку как родную палатку ГД?
Да был ли вообще в нашей реальности кто-то, кто мог бы опознать эту фигню так, чтобы все успокоились?
Завтра на форуме появится анонимный специалист по выживанию в совершенно дикой природе с сообщением о том, что палатку туристам ГД подменили в Вижае, когда они смотрели киношку.
И эта канитель опять снова завертится пуще прежнего.

Добавлено позже:

не стоит воспринимать слово "государство" как единый, цельный организм

Вы кого уговариваете не делать это? Себя?
В этой теме, никто кроме onanimus, не предлагал такой глуп смешной отмазки.

[onanimus]

2. Палатка Дятлова из похода 1959 года - состав 10 человек. Сшита из двух "Полудаток"

ни одной достоверной фотографии палатки 1959 года нам не известно.
Возможно "УнА", но оно подвергалось монтажу

Протоколом места обнаружения стоянки группы туристов тов.Дятлова Игоря от 28.02.59 г.
Протоколом  осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия от 5-6-7 марта 1959 года.
Протоколами допросов Чеглакова, Пашина
Протоколами допросов  Масленникова, Слобцова
Протоколами допросов  Аксельрода, Атманаки
Радиограммами от 27.2 и 28.2

тяжёлый случай 
все эти допросы носят характер предположений, в них это чёрным по белому написано
протокол осмотра вещей есть, среди вещей палатки нет
где протокол опознания палатки Игоря Дятлова? Его нет.
Сергани как всегда путает тёплое с мягким 

В этой теме, никто кроме onanimus, не предлагал такой глуп смешной отмазки.

этим Вы только доказали свою средневековую темноту, поздравляю 

[Сергани]

где протокол опознания палатки Игоря Дятлова? Его нет.

Выдающемуся анонимному специалисту по выживанию в самой дикой природе не обязательно знать требования УПК.  Тем более, давно минувшего времени. Однако я таки поинтересуюсь, интересно же: Вам кто сказал, что "протокол опознания палатки" - это суровая юридическая реальность, а не требование пациента специализированного учреждения?!
В материалах дела, нет, страшно сказать, и протоколов опознания печки и топоров.
Но Вы таки лучше не пишите об этом сюда: никто ж не обратит внимание, а если и обратит, то всё на глупости переведет.
Пишите сразу в ОО надзорный орган. Любой.
У них мозги твердые, не продолбишь.

[Дед мазая]

Мне интересно. В Турсекции УПИ велся какой-то учет инвентаря? Печка допустим была собственностью Дятлова. Но ведь палатка, лыжи и некоторые вещи не были собственностью группы? В Журнале учета их же как-то описывали наверно? Допустим палатка 10-ти местная инв. номер такой-то, хотя бы. Ну что-то должно быть, чтобы идентифицировать вещь?
=======================================
Уважаемый Сергани
Чуток отвлечемся. Вы Докладную Бардина и Шулешко знаете? Откуда они взяли, что разрезы на палатке были сделаны сначала, а уже потом все разрывы? Этого нет ни в одном Протоколе и этого нет в Акте экспертизы палатки эксперта Чуркиной...

Я надеялся, что Вы докопаетесь до какого-нибудь результата, но, похоже, процесс так увлек Вас, что Вы забили на результат.
Бывает.

Вы напрасно так низко оценили мои результаты. Ни один из моих тезисов не был еще никем опровергнут. Я имею в виду опровержение расчетами, а не утверждениями, что этого быть не может, так как просто не может быть...
Как-то давно один коллега тут сказал мне, что я полез в очень сложную тему. Он сказал, что мои предположения опровергают многое, что тут годами доказывают Авторитеты. Так же он предсказал два варианта развития событий:
1. Вас (то есть меня) затопчут толпой...
2. Вас просто будут игнорировать...
Второй вариант и в самом деле, как сказал коллега, оказался худшим...
Ничего, время терпит. 60 лет ходили по кругу, походим еще...
А то, что я не облек свои потуги в какую-то версию, так я не спешу. Вот доберемся в конце концов до Бартоломея, тогда и можно будет что-то нарисовать. Пока у меня камень преткновения - его опознание своей палатки 1958 года в Ивделе. Не хочется огульно обвинять во лжи ветерана. А если не обвинять, то вылезает еще одна палатка...

Протоколом места обнаружения стоянки группы туристов тов.Дятлова Игоря от 28.02.59 г.
Протоколом  осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия от 5-6-7 марта 1959 года.
Протоколами допросов Чеглакова, Пашина
Протоколами допросов  Масленникова, Слобцова
Протоколами допросов  Аксельрода, Атманаки
Радиограммами от 27.2 и 28.2

Проблема в том, что Вы меня либо не хотите понять, либо я не достаточно точно формулирую...
Нет у нас документа, где бы была достоверно установлена принадлежность группе Дятлова, найденной на склоне с их вещами, палатки. И это не моя вина, а следствия...
На данный момент мы имеем право утверждать только одно - на склоне найдена неопознанная палатка, предположительно принадлежащая группе Дятлова, с их вещами...

Пока Вы не признаете этот факт, нам дальше идти никак не получится...

Вы видите, я даже насчет принадлежности всех вещей группе Дятлова не особо спорю, хотя мог бы. 10-пара  белья чья была? Ладно, десятая пара лыж запасная, а белье? Или один из них был супераккуратист или суперзапасливый? Только на этот вопрос не отвечайте...
Добавил: Была допущена ошибка в Раиограмме л.160 УД. Подсказал АНК. Насчет 10 пар белья я не прав. Зачеркиваю...

И, естественно, по законам жанра, сразу же встречный: а каким документом в МУД (да и вообще) дается основание для сомнения, что дятловцы поставили свою палатку на склоне?

Хотя бы теми же Протоколами допроса, где нет ни одного указания, что были обнаружены следы дятловцев к палатке. Почему решено, что дятловцы пришли на этот склон от лабаза? Может они пришли вообще с другой стороны? А может вообще не приходили на этот склон ставить палатку?..

Да был ли вообще в нашей реальности кто-то, кто мог бы опознать эту фигню так, чтобы все успокоились?

Аксельрод вспоминает, что он участвовал в шитье этой палатки в 1956 году. Бартоломей вспоминает, что он ходил с этой палаткой в поход в 1958 году вместе с Дятловым и Аксельродом. Что, следствие не могло установить кто и когда еще ходил с этой же палаткой? Почему даже опознание Бартоломея не оформлено Протоколом? Ах да, палатка же не была вещьдоком? А на эскпертизу она в качестве чего пошла?..

Выдающемуся анонимному специалисту по выживанию в самой дикой природе не обязательно знать требования УПК.

А я с коллегой согласен...
Чем бы отсутствие опознания палатки не прикрывалось, в МУД нет об этом ни слова. И какую палатку отправил Иванов на экспертизу к Чуркиной, мы можем только предполагать...
Вернее, я знаю какую, а вот Вы можете только предполагать, что наверно это была палатка Дятлова...
Согласитесь, как было бы просто, если бы Иванов оформил Протокол опознания палатки Бартоломеем...
Палатка, длиной столько-то, длиной или длинами ската столько-то, высотой или высотами боковин столько-то...
И никаких вопросов бы не было...

[onanimus]

Выдающемуся анонимному специалисту по выживанию в самой дикой природе не обязательно знать требования УПК.

Сергани, Вы дурочку из себя не лепите. Пишете так, будто знаете УПК назубок, а по факту одна глупость за другой.
Место происшествия независимо от УПК всегда исследуется и документируется. Определяются вещи, непосредственно имеющие значение для дела. Находятся улики. Бывает так, что следователь изначально не определил какую-то вещь как улику, но задокументировал её в протоколах, а также её положение. И в дальнейшем обстоятельства могут заставить его вернуться к её изучению.
А что мы видим на примере УД ?
Важнейшие документы - кроки и маршрутный лист - пропали. Дневник Дятлова не обнаружен, общий дневник группы и боевой листок перепечатаны на машинке. Палатка не задокументирована. Вообще не задокументировано следователем как и в каком положении были найдены вещи и палатка, есть только "воспоминания" причастных к поискам лиц, которые противоречат друг другу, в все вместе они противоречат фотографиям. Зато в деле полно ничего не значащих предположений о том, что могло произойти на склоне Х-Ч.
Это не следствие, это имитация бурной деятельности.
Короче, Сергани, ваш уровень развития требует коррекции в спецшколе для "особо одарённых". Если честно, мне Вы интересны только как живой пример правильности моих умозаключений как в том случае, когда я предсказал, что адепты установки палатки на склоне будут бегать от вопросов о питье и сушке одежды как черти от ладана. Что Вы к моему удовольствию и продемонстрировали 

[АНК]

Вы видите, я даже насчет принадлежности всех вещей группе Дятлова не особо спорю, хотя мог бы. 10-пара  белья чья была?

Того, кто   передвал или  принимал   радиограммы. И не только 10 пара, это белье все его.
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dytalov-pass-Maslennikov-notebook-16.jpg

[Дед мазая]

Того, кто   передвал или  принимал   радиограммы. И не только 10 пара, это белье все его.
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dytalov-pass-Maslennikov-notebook-16.jpg

Я поищу источник. Если ошибся, я признаю это. Вы же знаете, за мной не заржавеет...

А Вы не могли бы прокомментировать https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg973966#msg973966 ответ 3952
А то я никак не могу понять, а ответить никто желает...

[АНК]

Я поищу источник. Если ошибся, я признаю это. Вы же знаете, за мной не заржавеет...

Источник  по ссылке . Это тетрадь Масленникова ,  в которой  он писал  текст радиограмм , которые  радист потом  передавал в штаб поисков.  Вы там видите 10 пар белья ?
 Ошиблись не вы. Ошибся или передающий радист, или принимающий. Или тот, кто печатал текст радиограмм для УД.

[АНК]

Докладная Бардина и Шулешко. л.3 ( https://www.ural.kp.ru/daily/26487/3356767/ )
Скат же обращенный к спуску по склону был разорван в клочья. Экспертами было установлено, что сначала скат был вспорот изнутри несколькими ударами ножа

Не дает мне покоя это слово "сначала". В ответе 3952 я уже писал, что очередность разрывов и разрезов официальное следствие в лице Иванова не интересовала. Трудно предположить, что Бардин и Шулешко что-то вспомнили в Москве и добавили это слово в окончательную редакцию Докладной...
Но, зачем на этом акцентировать внимание "кому-то" в Докладной Бардина и Шулешко, если официальное следствие "съело" версию, что палатку разодрали СиШ, а эти куски куда-то потерялись при транспортировки палатки?..

Бардин и Шулежко палатку в глаза не видели, они лишь могли знать о ней из рассказов поисковиков, ее обнаруживших. 
 При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья.
 В  "Информации о походе" , что в УД,  о разрезах ничего нет, это и понятно, тогда Бардин и Шулежко о них ничего не знали.  В докладной  записке   оргбюро союза спортивных обществ  от 23 марта  они написали   о разрезах , так как к этому времени разрезы были на палатке кем-то обнаружены ( по словам Коротаева портнихой тетей Нюрой) и Иванов направляет 16 марта палатку на экспертизу .
  Ну а дальше  Иванов  в телефонной беседе сообщает Бардину или Шулежко, что на палатке кроме разрывов есть разрезы,  через которые туристы по видимому покинули палатку  и что палатка    направлена  на экспертизу.  Каким образов в голове у Баскина или Шулежко эта информация трансформируется  в ту  , которую они отразили в докладной записке, известно только им.  Наверное дошли до этого своим аналитическим умом. 
 
 

[Дед мазая]

Источник  по ссылке . Это тетрадь Масленникова ,  в которой  он писал  текст радиограмм , которые  радист потом  передавал в штаб поисков.  Вы там видите 10 пар белья ?
 Ошиблись не вы. Ошибся или передающий радист, или принимающий. Или тот, кто печатал текст радиограмм для УД.

Дошло наконец...
л.160 УД.
Вместо 10 пар лыж написано 10 пар белья?..
Надо исправить свой пост. А то пойдут эти 10 пар белья гулять...

Бардин и Шулежко палатку в глаза не видели, они лишь могли знать о ней из рассказов поисковиков, ее обнаруживших. 
 При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья.
 В  "Информации о походе" , что в УД,  о разрезах ничего нет, это и понятно, тогда Бардин и Шулежко о них ничего не знали.  В докладной  записке   оргбюро союза спортивных обществ  от 23 марта  они написали   о разрезах , так как к этому времени разрезы были на палатке кем-то обнаружены ( по словам Коротаева портнихой тетей Нюрой) и Иванов направляет 16 марта палатку на экспертизу .
  Ну а дальше  Иванов  в телефонной беседе сообщает Бардину или Шулежко, что на палатке кроме разрывов есть разрезы,  через которые туристы по видимому покинули палатку  и что палатка    направлена  на экспертизу.  Каким образов в голове у Баскина или Шулежко эта информация трансформируется  в ту  , которую они отразили в докладной записке, известно только им.  Наверное дошли до этого своим аналитическим умом. 

И до очередности разрывов и разрезов дошли сами БиШ? Иванову плевать на очередность и в Акте Чуркиной про это ни слова, а БиШ вдруг озаботились этим вопросом? Ах да, Иванов же позвонил им или они вдруг вспомнили, что тетя Нюра говорила об этом, а они для варианта Докладной для УД забыли вписать этот факт...

Разворачиваемый текст

Если честно, я другого ответа и не ждал. И это огорчает... 

Видели они палатку в глаза или нет, нам не известно. Зато известно, что в окончательной версии Докладной у БиШ появляется слово "сначала", которое им вслед сообщить не могла ни тетя Нюра, ни следователь Иванов. Очевидно, что была экспертиза палатки до экспертизы Чуркиной. И это факт. Видите, как одно лишь слово меняет всю картину...

Разворачиваемый текст

Не хорошо плодить сущности. Но и чрезмерная боязнь смотреть на вопрос с разных сторон, приводит к потере объективности. Похоже, с Вами это происходит все чаще...

Как это нет о разрезах?
л.34 УД
Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорван в клочья.
л.35 УД
По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами. Эксперты установили, что люди не принимали пищи в течении 6-8 часов. Так же было установлено, что все найденные люди погибли от холода и ветра.
А это что? И разрезы есть и про разрывы " в клочья" имеется...
Или Вы начнете доказывать, что вспорота означает, что ножом вспороли швы палатки по ниткам? Двумя тремя ударами каждый шов?..

В  "Информации о походе" , что в УД,  о разрезах ничего нет, это и понятно, тогда Бардин и Шулежко о них ничего не знали.

Вы не хотите подредактировать это свое утверждение? И о разрезах в УД и про БиШ, что они ничего не знали?..
Я то свою ошибку признал, хотя мог бы упереться, что так написано в УД. Посмотрим как Вы сейчас будете оправдываться за свой промах. А ведь он у Вас гораздо значительнее, чем мой...

[АНК]

Видите, как одно лишь слово меняет всю картину...

Вижу. Как меняют десять пар белья вместо 10 пар лыж.

Добавлено позже:

Как это нет о разрезах?
л.34 УД
Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорван в клочья.
л.35 УД
По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами. Эксперты установили, что люди не принимали пищи в течении 6-8 часов. Так же было установлено, что все найденные люди погибли от холода и ветра.
А это что? И разрезы есть и про разрывы " в клочья" имеется...

Да,  есть о разрезах, я не дочитал . Так что вас тогда удивляет ? Почему  Бардин написал, что сначала  были разрезы а потом разрывы ? Или что ?

Добавлено позже:

Вы не хотите подредактировать это свое утверждение? И о разрезах в УД и про БиШ, что они ничего не знали?..

Да нет, корректировать не буду, чтобы, как говорил  великий царь,   дурь каждого видна была. И моя тоже. 

[Дед мазая]

Да,  есть о разрезах, я не дочитал . Так что вас тогда удивляет ? Почему  Бардин написал, что сначала  были разрезы а потом разрывы ? Или что ?

Да...
Вы внимательно посмотрите ответ 3952 тут https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.3930
А то я сейчас начну покороче и своими словами, а Вы меня опять на какой-нибудь мелочи поймаете и мы ничего не выясним...

Да нет, корректировать не буду, чтобы, как говорил  великий царь,   дурь каждого видна была. И моя тоже. 

Тут смайлик "Рукопожатие"...
Не все же Вам меня возить физиономией по асфальту...
=====================================
Я очень надеюсь, что безусловно важное дело зарабатывания денег в рабочие дни не отвлечет Вас настолько, что Вы забудете сформулировать на выходные какой-то более менее удобоваримый вариант ответа на мой вопрос...

[НифНафНуф]

что на палатке кроме разрывов есть разрезы,  через которые туристы по видимому покинули палатку

Там такие разрывы, что бегемота протащить можно, зачем резать? Несочетаемое.

[adelauda_glasha]

Подумалось мне часом... 

... палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами...

Это слово - "вспорото", имеет ввиду движение острой режущей поверхности, в нашем случае ножа, снизу вверх по вертикали, то есть если мне скажут: навес был распорот, я пойму как движение сверху вниз по вертикали, либо вправо-влево по горизонтали.

Как участники обсуждения думают?

[onanimus]

Как участники обсуждения думают?

Думаю, что по разрезу можно было бы понять каким ножом вспорота палатка в результате следственного эксперимента
Например, нож с узким клинком будет больше вилять, а нож с тупым концом разорвёт больше ткани при вхождении в материал. Но всего этого не было сделано,так что остаётся гадать на кофейной гуще

[Сергани]

Нет у нас документа, где бы была достоверно установлена принадлежность группе Дятлова, найденной на склоне с их вещами, палатки. И это не моя вина, а следствия...

А он должен быть? Вы на основании чего выписываете вину прокуратуре?
Вы понимаете, что следствие обязано руководствоваться законными требованиями и актами? Были заявления (пусть хотя бы устные) Иванову (или Темпалову), что найденная палатка не похожа на палатку ГД? Или прокуратура должна была ориентироваться на Ваши заявления?

Почему даже опознание Бартоломея не оформлено Протоколом?

Каким протоколом? Допроса свидетеля? Свидетелем чего был Бартоломей? У Иванова было  восемь протоколов с показаниями свидетелей, которые узнали палатку, найденную на склоне 1079, как платку ГД. Вы настаиваете, что следователь прокуратуры должен быть настолько упоротым, чтобы Вы с коллегой уже удовлетворились этим?

[adelauda_glasha]

А он должен быть? Вы на основании чего выписываете вину прокуратуре?
Вы понимаете, что следствие обязано руководствоваться законными требованиями и актами? Были заявления (пусть хотя бы устные) Иванову (или Темпалову), что найденная палатка не похожа на палатку ГД? Или прокуратура должна была ориентироваться на Ваши заявления?
Каким протоколом? Допроса свидетеля? Свидетелем чего был Бартоломей? У Иванова было  восемь протоколов с показаниями свидетелей, которые узнали палатку, найденную на склоне 1079, как платку ГД. Вы настаиваете, что следователь прокуратуры должен быть настолько упоротым, чтобы Вы с коллегой уже удовлетворились этим?

Сергани,  Вы невнимательны и неточны. Гда восемь протоколов об опознании палатки как принадлежащей ГД?
Палатка по умолчанию приписана к Дятлову, так как в ней были вещи и документы, принадлежащие туристам из группы Дятлова.

[Дед мазая]

А он должен быть? Вы на основании чего выписываете вину прокуратуре?
Вы понимаете, что следствие обязано руководствоваться законными требованиями и актами? Были заявления (пусть хотя бы устные) Иванову (или Темпалову), что найденная палатка не похожа на палатку ГД? Или прокуратура должна была ориентироваться на Ваши заявления?
Каким протоколом? Допроса свидетеля? Свидетелем чего был Бартоломей? У Иванова было  восемь протоколов с показаниями свидетелей, которые узнали палатку, найденную на склоне 1079, как платку ГД. Вы настаиваете, что следователь прокуратуры должен быть настолько упоротым, чтобы Вы с коллегой уже удовлетворились этим?

Вы меня либо не понимаете, либо я не так доношу свою мысль. Хотя, Глаша выше поняла меня правильно и есть надежда, что дело в не в моей безграмотности или неумении выразить свою мысль...
=================
Решение о том, что это палатка Дятлова принято следствием на основании предположения - "А чья еще палатка могла быть в этом малонаселенном месте в это время?"...
При всем уважении к следствию, это самом по себе не исключает факта, что эта палатка могла и не принадлежать группу Дятлова...
Может пойдем дальше? Ведь нет у Вас аргументов против Кости Сапрыкина этого моего утверждения?..

[Сергани]

Гда восемь протоколов об опознании палатки как принадлежащей ГД?

Опознание палатки как принадлежавшей ГД - это следственное действие, которое выполняется по определенным правилам и по определенным основаниям.
Если у кого-либо из дятловедов чешется левая рука, то это - к деньгам. А вот основанием для опознания мужа на фото с корпоратива  при проведении предварительного следствия эта фигня не является.
Следователь может предъявить предмет (в количестве трех) проверенному свидетелю, от которого поступило соответствующее заявление. Или у следователя есть основания считать, что эта фигня не эта.
То, что Дед мазая с коллегой (и примкнувшей к ним Шепил adelauda_glasha), называет опознанием, на самом деле чуток другое.
Иванов не предъявлял Бартоломею палатку - он попросил указать на вещи, которые ему знакомы.
Для суда (и вообще) показания свидетелей являются доказательством. 
У Иванова было восемь (на самом деле больше) протоколов, в которых палатка так или иначе называлось палаткой ГД.
1) протокол допроса Чеглакова
2) протокол допроса Пашина
3) протокол Масленникова
4) протокол допроса Атманаки
5) протокол допроса Карелина
6) протокол допроса Слобцова
7) протокол допроса Лебедева
8) протокол допроса Брусницына
И ни одного, в котором был бы хотя намек на толстые обстоятельства, которые беспокоят Деда мазая с коллегой.
И Вы туда же? Вы мне показались очаровательной и рассудительной девушкой.
Не лишайте старого контуженного приятных иллюзий.

Палатка по умолчанию приписана к Дятлову, так как в ней были вещи и документы, принадлежащие туристам из группы Дятлова.

Почему только по умолчанию?! Об этом вслух и под запись говорит Масленников, Шаравин (он был понятым), Атманаки, Слобцов и все-все, кто там и тогда был. 
И никто не был против.

Добавлено позже:

Решение о том, что это палатка Дятлова принято следствием на основании предположения

Это решение не принималось следствием - оно, решение, было следствию предъявлено.
Вы почитайте уже о том, что представляет собой следственное действие по опознанию лица или предмета. В каких случаях, по каким основаниям и правилам оно производится. Потому что советы коллеги, с которым Вы соглашаетесь, доведут Вас до того же состояния.

[Дед мазая]

Потому что советы коллеги, с которым Вы соглашаетесь, доведут Вас до того же состояния.

Я вполне взрослый мальчик и умею мыслить самостоятельно. Если бы я был так подвержен влиянию со стороны, я бы не рискнул пойти против Авторитетов и заявить, что палатки разные, кто бы что не говорил...
В тех Протоколах, с которыми я знаком, присутствует та же мысль, что я уже озвучил выше. Нет ни одного указания на какие-то характерные детали, по которым допрашиваемые бы идентифицировали палатку на склоне, как палатку, с которой Дятлов пошел в поход 1959 года. Я могу еще согласиться с тем, что эта палатка была знакома студентам-поисковикам и она принадлежала Турсекции УПИ, но не более...
Следствие может и не обязано было опознавать эту палатку. Тут я не могу спорить, так как не юрист и я готов согласиться с Вашим мнением, хотя вы тоже не юрист по образованию...
Дальше я уже начну повторяться. Если мы застряли, то надо взять паузу, пока Вы или я изменим свою точку зрения...
================
Между прочим, ни Ваша, ни моя точка зрения, не подтверждает и не опровергает утверждение о том, что палатку на склоне поставили дятловцы. Только Вы настаиваете на безусловной доказанности этого факта, я же настаиваю на вероятностном характере этого факта...

Безусловных следов подхода к палатке группы Дятлова, как я понимаю, Вы предъявить не можете, по причине их полного отсутствия в МУД и на местности?..
Ой, про следы потом...

[adelauda_glasha]

Опознание палатки как принадлежавшей ГД - это следственное действие, которое выполняется по определенным правилам и по определенным основаниям.
Если у кого-либо из дятловедов чешется левая рука, то это - к деньгам. А вот основанием для опознания мужа на фото с корпоратива  при проведении предварительного следствия эта фигня не является.
Следователь может предъявить предмет (в количестве трех) проверенному свидетелю, от которого поступило соответствующее заявление. Или у следователя есть основания считать, что эта фигня не эта.
То, что Дед мазая с коллегой (и примкнувшей к ним Шепил adelauda_glasha), называет опознанием, на самом деле чуток другое.
Иванов не предъявлял Бартоломею палатку - он попросил указать на вещи, которые ему знакомы.
Для суда (и вообще) показания свидетелей являются доказательством. 
У Иванова было восемь (на самом деле больше) протоколов, в которых палатка так или иначе называлось палаткой ГД.
1) протокол допроса Чеглакова
2) протокол допроса Пашина
3) протокол Масленникова
4) протокол допроса Атманаки
5) протокол допроса Карелина
6) протокол допроса Слобцова
7) протокол допроса Лебедева
8) протокол допроса Брусницына
И ни одного, в котором был бы хотя намек на толстые обстоятельства, которые беспокоят Деда мазая с коллегой.
И Вы туда же? Вы мне показались очаровательной и рассудительной девушкой.
Не лишайте старого контуженного приятных иллюзий.Почему только по умолчанию?! Об этом вслух и под запись говорит Масленников, Шаравин (он был понятым), Атманаки, Слобцов и все-все, кто там и тогда был.

Сергани,  комплимент принимаю с удовольствием.
Шерпия, т.е. милая Глаша.

Теперь давайте отожмём с Вашего сообщения воду и в сухом остатке получим отсутствие протокола опознания палатки.
Факт опознания мы знаем исключительно со слов Бартоломея. Участие Ю.Юдина свелось к устной консультации по установке палатки в ленкомнате, она же временный кабинет следователя Коротаева.

Далее.  Масленников палатку в УПИ видел? а Шаравин? Атаманаки со Слобцовым тоже видели? Последние, кто видел палатку, были блиновцы, да и то не в растянутом виде. Возможное возражение с Вашей стороны - на вокзале палатку стелили на пол, на ней спали дятловцы в ожидании поезда на Ивдель. Кого-нибудь из группы Блинова опрашивали на предмет принадлежности палатки группе Дятлова?

[Дед мазая]

Теперь давайте отожмём с Вашего сообщения воду и в сухом остатке получим отсутствие протокола опознания палатки.
Факт опознания мы знаем исключительно со слов Бартоломея. Участие Ю.Юдина свелось к устной консультации по установке палатки в ленкомнате, она же временный кабинет следователя Коротаева.

Юдин разве не Чуркиной помогал в Свердловске? Я что-то упустил? Он помогал и Коротаеву?