Тогда у меня вырисовывается такая картина:
Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов заявил в прокуратуру Ивделя о некотором происшествии, а вернее о том что начальник части связи Вижайского лесоотделения Попов Василий Андреевич сообщил ему, что он видел, как в начале февраля в закрытую зону района Уральского хребта прошли две группы туристов.
"... Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов. Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними разговоров не имел..."
Это происшествие, скорее всего, послужило поводом открыть первое уголовное дело о проникновении людей в закрытую зону по чьей-то халатности. И оно было открыто 6 февраля 1959 года на основании заявления Попова.
И вёл это дело Коротаев В.И...
Далее события могли развиваться так.
Закрытую зону через некоторое время исследуют и обнаруживают трупы.
В.И. Коротаев выезжает на место, видит палатку, исследует её и сообщает об этой "находке" в свердловскую прокуратуру...
15 февраля начальник В.И. Коротаева - В.И. Темпалов едет по вызову в Свердловск и пишет известную уже записку Коротаеву.
В Свердловске В.И. Темпалову дают нужные указания.
Опытного Иванова Л.Н. из Свердловска направляют на помощь Темпалову В.И.
Началась работа по сокрытию информации государственной важности...
Для этой картины должен быть факт регистрации происшествия в местном отделении милиции. А затем материал должен быть передан в прокуратуру. Даже если Чудинов самолично установил факт происшествия. Если ,например, сотрудник милиции сам обнаруживает факт какого-либо происшествия или получает сообщение от анонимного источника (предположим, по телефону) он составляет рапорт, в котором излагает ставшие ему известными обстоятельства и регистрирует этот рапорт в своем отделении милиции. В Книге происшествий делается запись, а на рапорте указывается номер этой записи. В дальнейшем, если на основании этого рапорта возбуждается уголовное дело, этот рапорт подшивается к делу (обычно вторым листом, после постановления о возбуждении дела). Аналогично- если поступает чье-то заявления о преступлении или происшествии. В этом случае у заявителя еще берутся письменные объяснения..
И такой порядок не мной установлен. Он установлен для всех заявлений и сообщений о происшествиях. И пишу я всё это для того, чтобы понятно было: любое происшествие сначала регистрируется в местном отделении милиции. И милиция обязана первой побывать на месте происшествия и выяснить его обстоятельства. И если выясняется, что происшествие это по линии прокуратуры- то тогда извещается прокурор, а материал передается в прокуратуру. И всё это сопровождается самыми разными «бумагами». А вот так- «напрямую», «по-простому», без какой-либо регистрации , без «бумажной бюрократии», и т.д,, и т.п.- бывает только в дятловедении.
А здесь что имеем? А то, что никаких следов дело на местном уровне не оставило. И вот этот факт очень примечателен.
Относительно Попова. Ведь Попов был допрошен в качестве свидетеля. А допрос в качестве свидетеля возможен лишь при наличии возбужденного уголовного дела у того органа, который допрашивает этого свидетеля. Если у этого органа уголовного дела нет- то допрос возможен в порядке следственного поручения другого следственного органа, у которого находится в производстве уголовное дело. Других вариантов нет.
Вот и получается, что на момент допроса Попова должно уже быть возбужденное уголовное дело. Не обязательно у Чудинова, могло быть и у того, кто поручил Чудинову произвести допрос.
Поначалу, когда я только влез в дятловедение, я искал простое решение относительно этого протокола- исходя из принципа «не умножать сущностей». И потому пытался объяснить, например, появление этого протокола тем, что Чудинов взял с Попова письменные объяснения на бланке протокола. Потому что сам (начав работать по распределению после окончания СЮИ в качестве следователя милиции) видел такие объяснения на бланках протоколов. И даже с подписями о предупреждении об уголовной ответственности за ложные показания- что совершенно незаконно при отсутствии возбужденного уголовного дела. И такие объяснения на бланках протоколов были подшиты к отказным материалам. Вот потому и подумал, что Чудинов поступил подобным образом. Но- не получилось так по целому ряду обстоятельств (повторяться не буду, это уже обсуждалось ранее, желающие могут найти сами). Всё- таки получается, что это действительно был протокол допроса.
Поэтому то, как вы изложили- не получится применительно к существующим обстоятельствам.
А получается другое. Уголовное дело было возбуждено без какой-либо постановки в известность местных правоохранительных структур. И- без их участия. «Местным» были «спущены» задания (следственные поручения в порядке ст. 126 УПК),исполнением которых они и занялись. Эти задания исполнялись еще до официального отыскания трупов погибших туристов (отсюда- протокол от 6 февраля, и не исключено, что были и другие протоколы, но они ушли «заказчику»,а этот остался – потому что оказался не нужен). А после того, как трупы туристов в результате официальных поисков были официально «найдены», московское начальство погнало прокурора области в Ивдельскй морг для личного контроля ситуации. Приказать ему примчаться в Ивдель и проторчать там около четырех дней, контролируя вскрытия, мог лишь Генпрокурор или Прокурор РСФСР. И случай этот был единственный (!) за всю историю существования Советской прокуратуры. А затем было принято решение о создании известного всем дела. Для чего- про это уже было, потому повторятся не буду. Вот потому у этого «дела без номера» не оказалось «местных» корней.
И –к вопросу о том, кто возбудил дело «в обход» местных (Свердловских) правоохранительных структур и без постановки их в известность. В 1959 году такими возможностями обладали две прокурорские «ветви». Это система военной прокуратуры и система прокуратур по надзору за особорежимными объектами (т.е. система т.н. спецпрокуратур, которая в то время состояла при одном из Управлений Прокуратуры СССР, а впоследствии для этой системы было создано в Генпрокуратуре Второе Управление).За то, что это происшествие относилось не к компетенции военной прокуратуры, а к компетенции системы спецпрокуратур, в частности, свидетельствует то, что примчался в Ивдельский морг не военный прокурор УрВО, а «штатский» прокурор Свердловской области. В дальнейшем расследование ( с учетом уровня заинтересованности этим происшествием) могло быть передано следователю Прокуратуры СССР- это вообще не проблема, если вопросом интересуется ЦК КПСС.
Соответственно "... работа по сокрытию информации государственной важности..." происходила в Отделе Административных органов ЦК КПСС. И оттуда поручения "спускались"
Министру обороны СССР, Председателю КГБ СССР, Генеральному прокурору СССР и пр. А эти "большие начальники" озадачивали своих подчиненных, которые и занимались исполнением принятого в ЦК КПСС решения общего характера. Оттуда и появился "большой ураган", который, несмотря на всю свою нереальность, был утвержден в качестве причины гибели туристов всеми задействованными в этом вопросе партийными структурами. И даже были "подключены" писательские структуры, в результате родилась известная всем повесть "Высшей категории...". Так что подход к решению этого вопроса был всесторонним... Сейчас это очень хорошо видно.
Вот так у меня (схематично) получилось по вопросу о том, кто и каким образом возбудил уголовные дела, связанные с происшествием группой Дятлова. И как было создано известное всем «дело без номера». И почему на местном уровне дело не оставило следов. Пришлось повториться. Но без повторов ситуацию не разъяснить. И если кто-то скажет, что всё это уже было- возражать не буду: было.
Добавлено позже:Владимир (из Екб)
А вы полностью исключаете приезд Уракова в Свердловск в середине марта? И, соответственно, написание запискм Темпаловым в марте?
Некоторые факты упрямо говорят за март:
- Иванов получил распоряжение срочно ехать в Свердловск и улетел с Перевала 15 марта вместе с Кикоиным. 16 марта он уже пишет постановление об экспертизе палатки в Свердловске.
- Коротаева извещают о приезде Уракова, когда палатка растянута у него в кабинете, и он вызывает швею (бабу Нюру), чтобы сшить китель. Это - до 16 марта, потому что до швеи никто и не думал, что разрезы изнутри. А 16 марта Иванов уже просит это подтвердить. Коротаеву сказали за месяц о приезде босса?
- Темпалов проводит допросы 16 и 20 марта. Но что он делает между этими датами?
- Темпалову сделать описку с марта на февраль гораздо проще, чем с апреля на февраль. Март ближе, фераль только кончился. Просто одну палочку не доставить.
- К середине марта готовы результаты гистологии и химического анализа первых пятерых. Возможны "сюрпризы".
Есть ли точные сведения когда приезжал Ураков?
У меня нет никаких сведений о визите Уракова в Свердловск в марте. И я полагаю, что скрыть визит такого "большого начальника" в Свердловскую областную прокуратуру было невозможно.
То же самое относится и к апрелю.
Добавлено позже:Определимся с эволюцией экспертизы палатки:
ОТКУДА РАЗРЕЗЫ ЭКСПЕРТ
I этап: "Разрезы снаружи" "Учёные со степенями" = студенты-поисковики УПИ
II этап: "Разрезы изнутри" "Эксперты из Лениграда" = швея баба Нюра
III этап: "Разрезы изнутри" эксперт Чуркина
Да, похоже, Бардин и Шулешко опирались на экспертизу швеи!
Да вы что-серьезно? Или в качестве "черного юмора"?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1311569 раз)