Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 127 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311561 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Есть 9 избитых покойников, а Дела нет? Есть, безусловно, и самое настоящее!
Не 9, а 8. Золотарёв остался жив. И не "самое настоящее", а скорее рапорты о произошедшем.

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не 9, а 8. Золотарёв остался жив.
Жив остался Юдин, а не Золотарёв. Золотарёва нашли мёртвым в русле ручья вместе с тремя другими. Стал бы Колеватов перед смертью обнимать незнакомого мужика?

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Никак  не получается, что "второе" дело было возбуждено в Ивдельском районе. Любое дело никогда не возникает "из ничего". Его  возбуждению предшествуют самые разные  первичные документы и факты обязательной регистрации этих документов на "низовом" уровне (например, в Книге происшествий местного райотдела милиции- даже специальный штампик существовал, который ставился на первичный документ с сообщением о том или ином происшествии, а в этом штампике проставлялся регистрационный номер происшествия по Книге происшествий).И этот первичный документ (заявление, сообщение, рапорт и т.п.) со "штампиком"
обязательно приобщался к делу.
А здесь- всё это напрочь отсутствует! "Дело  возникло "из ниоткуда" или "свалилось сверху".
Еще раз повторюсь-из того, что было опубликовано на этом сайте, видно, в том числе,  что и в ИЦ УВД Свердловской области никаких (!) сведений о регистрации дела нет.
Разве что прокуратура что-нибудь возьмет, да и вдруг найдёт! Вот тогда будет интересно!
Тоже не получается.
В.И. Коротаев говорил, что брал дело и проверял в нём документы. Он должен был заметить эту "подставу" - что дело то без номера и возмутиться, а он об этом ничего не сказал.

Получается он эти обложки дела видел и промолчал?
Разворачиваемый текст



Добавлено позже:
... Я ведь не для вас лично  пишу. А для тех, кто действительно имеет намерение разобраться в том, что произошло с группой Дятлова вечером 1 февраля 1959 года...
Владимир, я благодарю вас за диалог и очень вас прошу - не распыляйтесь по мелочам и не обращайте внимание на то, что пишут всякие "ники".
Вы автор этой темы, поэтому можете отредактировать любой пост и смело удалить всякую ерунду, мешающую вам общаться с интересующимися.
« Последнее редактирование: 14.11.19 10:54 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 20:42

Если коротко, то заключение по палатке никому не нужно (кроме ведущего дело следака).
https://www.ural.kp.ru/daily/26487/3356767/

То есть, Вы считаете, что фраза "Экспертами установлено, что сначала скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа." на л.3 (стр 33, правый верхний угол, написано от руки,  предпоследний абзац, последнее предложение) является плодом творчества Бардина и Шулешко?
Судя по молчанию, этого же мнения придерживаются Sagitario и bvv910?..

=======================================
П.С. Это просто вопросы, без каких-либо подковырок или желания блеснуть знаниями. Мне в самом деле не понятно и я хотел услышать мнение авторитетных Исследователей, так как сам я не могу себе ответить на эти вопросы... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 14.11.19 12:10 »


Поблагодарили за сообщение: totato

градиент


  • Сообщений: 617
  • Благодарностей: 133

  • Расположение: Башкирия

  • Был 18.06.20 13:57

Здравствуйте.

   Прокуратура всегда была честна по отношению к родственникам погибших.Получив через семь лет,в 2008 году,письмо от Игоря Александровича,естественно ей(Прокуратуре)скрывать было нечего.Уголовное Дело было одно.До Игоря Александровича(2001) его посмотрели журналисты - Гущин и Матвеева,после-Юрий Юдин и Карелин(дважды).Игорь Александрович естественно чего-то запамятовал или просмотрел.Была весна.У Прокуратуры было весеннее ,игривое настроение и, с интонацией Б.Н.Ельцина под-шафе, был составлен ответ:

   "Дарагой брат во-Хри... тьфу, во-КПСС,Хелмут,тьфу... Игорь Александрович! Рады,что вы вспомнили о нас.На дворе - весна и у нас праздник.Приехал "спецназ" ,привёз португальский портвейн и ленинградский самогон.Жарим барашка.Играем на гитарах,поём туристические песни.Делаем доклады, пока трезвые.Вечером,в рамках культурной программы, пойдём на кладбище,а куда-ж нам ещё идти после Вашего письма.Дело ,единственное и неповторимое,с нами в кабачке "Свердловская Фиалка".Берите такси и к нам.От Вас нам скрывать нечего.

П.С.По дороге прихватите красивых баб и по-больше.Все наши - очень милы до ужаса.С коммунистическим приветом!"

Вот таким должен был-бы быть ответ по сути и без иронии,если всё - честно. Но прошло 18 дней и Игорь Александрович получил совсем иной ответ:

"Прокуратура Свердловской области
13 мая 2008 №ХХХХХХХХХ
Прокуратурой области ваше обращение от 23 апреля 2008 г о предоставлении
возможности ознакомления с материалами уголовного дела по факту гибели 9
студентов- туристов известной как группа Дятлова в Ивдельском районе
Свердловской области рассмотрено.
Разъясняю, что с указанными материалами вы не можете быть ознакомлены в связи
с тем,
что в соответствии со ст. 216 УПК РФ указанным правом обладает лицо с
правовым статусом "потерпевший" признанный таковым в ходе предварительного
следствия по уголовному делу. Вы к указанной категории лиц не относитесь. В
случае несогласия с данным ответом вы имеете право обжаловать его в
вышестоящую прокуратуру или суд.
Исп. обязанности начальника отдела по надзору за
расследованием по преступлениям органа прокуратуры
юрист первого класса В.М. Тельминов."

Прокуратура поняла,что Игорь Александрович "вычислил"второе дело и делать им "встречу" не хотела.Был-бы скандал - два УД об одном и том-же.
"... никто поделать ничего не смог.Нет смог один,который не стрелял..."


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Доклад В
« Ответ #3785 : 14.11.19 12:32 »
Тоже не получается.
В.И. Коротаев говорил, что брал дело и проверял в нём документы. Он должен был заметить эту "подставу" - что дело то без номера и возмутиться, а он об этом ничего не сказал.

Получается он эти обложки дела видел и промолчал?
Разворачиваемый текст


Касательно Коротаева. Я уже говорил ранее, что мое мнение о Коротаеве существенно отличается от того мнения, которое бытует в дятловедческом сообществе.  В бытность судебным экспертом, мне по роду своей деятельности приходилось встречаться с Коротаевым. И лично у меня после прочтения и просмотра интервью с Коротаевым по вопросам дятловедения сложилось мнение, что  Коротаев иногда , если так  выразиться, "играл" со своими собеседниками. И напрасно его считают придурковатым стариком. Я уже говорил ранее, и могу повторить: у меня сложилось мнение, что он в некоторых случаях  вел себя аналогично коту, которому наскучило ловить мышей, и он позволяет для собственного развлечения, притворившись спящим, поиграть мышам со своим хвостом. А мыши при этом думают, что кот натурально спит, и что вообще- он старый дурак.
Так и Коротаев. Иногда он намеренно фантазировал, И, вероятно, ему это доставляло некую приятность. Особенно- когда его фантазии принимали на веру и тиражировали в своих "версиях" и "теориях".
Возможно я в чем-то ошибаюсь, в таком случае пусть меня поправят. Одно только точно: Коротаев никогда не был "придурком", как его изображают некоторые комментаторы. Вот на такую "придурковатость" очень часто попадаются "клиенты" таких следователей, которые начинают себя считать умнее следователя, а следователя- дураком. И для них это кончается плохо.
Это- первое.
Второе. Коротаев (в т.ч., и в силу своего должностного положения) относился к лицам, имевшим допуск к сведениям, составляющим гос.тайну.  А такие лица про то, что может так или иначе относиться к гос.тайне, на публику могут говорить всё что угодно, за исключением правды. Вот отсюда и можете делать соответствующие выводы. И не только в отношении Коротаева, в отношении Иванова- тоже.
Да сами подумайте- а почему Коротаев должен был по какому-то поводу "возмутиться"? Для него это дело- одно из великого множества дел, которые он расследовал за всю свою жизнь. И были наверняка у него дела и посущественней. Это ведь для дятловедческого сообщества данное дело- некий "пуп Земли", вокруг которого всё "вертится". А на самом деле это ведь не так.
Вот и делайте выводы.
И еще раз относительно возбуждения уголовных дел.  Уголовные дела на "пустом месте" не возбуждаются. Уголовному делу еще до его возбуждения предшествуют самые разные документы, которые регистрируются в установленном порядке. А установленный порядок предполагает, что регистрация заявлений или сообщений о том или ином происшествии начинается с местного отделения милиции. И лишь затем этот материал (если он по линии прокуратуры) попадает в прокуратуру. И тоже не "просто так", а через канцелярию (из канцелярии милиции- в канцелярию прокуратуры), а это означает наличие всех этих "бюрократических" процедур: "исходящие", "входящие", и т.д., и т.п. Потому движение того или иного материала, пока он не превратился в уголовное дело, оставляет много следов. А когда материал становится делом, то "следы" становятся еще более существенными. Например, на уголовное дело после его возбуждения заполняется карточка. И эти  сведения направляются в регистрационный орган (ИЦ УВД). Если происходит продления срока- то же самое. И после завершения дела- тоже. Получается несколько карточек. И потому (в норме) не бывает такого, как это представляется в дятловедческом сообществе. Любое уголовное дело обязательно оставляет множество следов. Если, конечно, его никто не прячет. А это- уже отклонения от нормы. Со всеми вытекающими последствиями.
И что мы видим здесь? А видим то, что нет никаких "первичных" документов, которые обычно предшествуют "рождению" дела. Но есть косвенные данные (их можно найти в наблюдательном производстве) о том, что в Следственном Управлении Прокуратуры СССР был какой-то материал (по некоторым признакам получается, что наблюдательное производство). А это- такой уровень, что делу, возбужденному рай/гор прокуратурой, до него "ползти-ползти, и никогда не доползти!".  Да и в процессе этого "ползания" от рай/гор прокуратуры до Генпрокуратуры СССР  это дело оставит столько следов, что при всём желании от них не избавиться.
Вот потому здесь и получается, что на местный уровень дело было "спущено сверху". И тогда "пазлы" начинают складываться во вполне понятную "картину". А отсюда- логически вытекает всё остальное.

Добавлено позже:
Вы автор этой темы, поэтому можете отредактировать любой пост и смело удалить всякую ерунду, мешающую вам общаться с интересующимися.
Я никогда ничего не удаляю. Пусть всё остается. И желающие всё это прочитать- пусть читают. И сами делают выводы по своему усмотрению и по своему выбору.
Если когда- либо что-то из этой темы было удалено-так это было сделано модераторами. А им виднее, что удалить, а что оставить. Я в этот процесс не вмешиваюсь.
« Последнее редактирование: 14.11.19 12:41 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Bsp

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

И был у него такой комментарий, что допрос Попова капитаном Чудиновым взят "из какого-то другого дела". Так что даже современная прокуратура признаёт.
Да, была прокурором во время пресс-конференции допущена почти "фрейдовская" проговорка (зря они всё- таки эту пресс-конференцию устроили- на их месте надо было воздержаться до окончания проверки: не иначе, "нужда" большая была). И обратите внимание- прокурор не стал подвергать сомнению месяц, в котором был составлен протокол. А ведь чего проще-объяви, что перепутал Чудинов март с февралем- и делу конец! Так что в дятловедении те, кто "доказывал", будто бы этот протокол был составлен в Чудиновым  марте, а не в феврале, пошли дальше прокуратуры и сделали то, на что прокуратура не решилась. Перестарались, получается.
Любопытно, как всё это будет выглядеть в результатах прокурорской проверки.


Поблагодарили за сообщение: СЕВЕРЯНКА | Tsygankova Galina | Дед мазая | Ефим Суббота

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И еще раз относительно возбуждения уголовных дел.  Уголовные дела на "пустом месте" не возбуждаются. Уголовному делу еще до его возбуждения предшествуют самые разные документы, которые регистрируются в установленном порядке. А установленный порядок предполагает, что регистрация заявлений или сообщений о том или ином происшествии начинается с местного отделения милиции. И лишь затем этот материал (если он по линии прокуратуры) попадает в прокуратуру.
Тогда у меня вырисовывается такая картина:

Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов заявил в прокуратуру Ивделя о некотором происшествии, а вернее о том что начальник части связи Вижайского лесоотделения Попов Василий Андреевич сообщил ему, что он видел, как в начале февраля в закрытую зону района Уральского хребта прошли две группы туристов.

"... Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов. Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними разговоров не имел..."

Это происшествие, скорее всего, послужило поводом открыть первое уголовное дело о проникновении людей в закрытую зону по чьей-то халатности. И оно было открыто 6 февраля 1959 года на основании заявления Попова.
И вёл это дело Коротаев В.И...

Далее события могли развиваться так.
Закрытую зону через некоторое время исследуют и обнаруживают трупы.
В.И. Коротаев выезжает на место, видит палатку, исследует её и сообщает об этой "находке" в свердловскую прокуратуру...
15 февраля начальник В.И. Коротаева - В.И. Темпалов едет по вызову  в Свердловск и пишет известную уже записку Коротаеву.
В Свердловске В.И. Темпалову дают нужные указания.
Опытного Иванова Л.Н. из Свердловска направляют на помощь Темпалову В.И.
Началась работа по сокрытию информации государственной важности...
« Последнее редактирование: 14.11.19 15:45 »


Поблагодарили за сообщение: totato

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Владимир (из Екб)

А вы полностью исключаете приезд Уракова в Свердловск в середине марта? И, соответственно, написание запискм Темпаловым в марте?

Некоторые факты упрямо говорят за март:
- Иванов получил распоряжение срочно ехать в Свердловск и улетел с Перевала 15 марта вместе с Кикоиным. 16 марта он уже пишет постановление об экспертизе палатки в Свердловске.
- Коротаева извещают о приезде Уракова, когда палатка растянута у него в кабинете, и он вызывает швею (бабу Нюру), чтобы сшить китель. Это - до 16 марта, потому что до швеи никто и не думал, что разрезы изнутри. А 16 марта Иванов уже просит это подтвердить. Коротаеву сказали за месяц о приезде босса?
- Темпалов проводит допросы 16 и 20 марта. Но что он делает между этими датами?
- Темпалову сделать описку с марта на февраль гораздо проще, чем с апреля на февраль. Март ближе, фераль только кончился. Просто одну палочку не доставить.
- К середине марта готовы результаты гистологии и химического анализа первых пятерых. Возможны "сюрпризы".

Есть ли точные сведения когда приезжал Ураков?


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 20:42

Есть ли точные сведения когда приезжал Ураков?
Нам бы точные сведения, когда к Коротаеву заходила баба (или тетя) Нюра. Похоже она и была теми "экспертами", на которых сослались Бардин и Шулешко в своей Докладной в ЦК... %-)
Но, есть одна проблема. Бардин или Шулешко должны были бы быть в кабинете Коротаева одновременно со швеей? Или возможен вариант, что они оба в своей Докладной использовали информацию от третьих лиц?..
« Последнее редактирование: 14.11.19 17:50 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Нам бы точные сведения, когда к Коротаеву заходила баба (или тетя) Нюра. Похоже она и была теми "экспертами", на которых сослались Бардин и Шулешко в своей Докладной в ЦК...
Определимся с эволюцией экспертизы палатки:
              ОТКУДА РАЗРЕЗЫ        ЭКСПЕРТ
I этап:    "Разрезы снаружи"     "Учёные со степенями" = студенты-поисковики УПИ
II этап:   "Разрезы изнутри"      "Эксперты из Лениграда" = швея баба Нюра
III этап:  "Разрезы изнутри"      эксперт Чуркина

Да, похоже, Бардин и Шулешко опирались на экспертизу швеи!


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 20:42

И АНК не идет мне на помощь... :(
Определимся с эволюцией экспертизы палатки:
              ОТКУДА РАЗРЕЗЫ        ЭКСПЕРТ
I этап:    "Разрезы снаружи"     "Учёные со степенями" = студенты-поисковики УПИ
II этап:   "Разрезы изнутри"      "Эксперты из Лениграда" = швея баба Нюра
III этап:  "Разрезы изнутри"      эксперт Чуркина

Да, похоже, Бардин и Шулешко опирались на экспертизу швеи!
Подождем пока Ветераны выскажутся. Правда, они не очень любят помогать начинающим исследователям почему-то... *DONT_KNOW*
I этап:    "Разрезы снаружи"     "Учёные со степенями" = студенты-поисковики УПИ
А этот этап я пропустил. Можно подробнее?..
« Последнее редактирование: 14.11.19 21:45 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

I этап:    "Разрезы снаружи"     "Учёные со степенями" = студенты-поисковики УПИ
А этот этап я пропустил. Можно подробнее?..
Ну это по Коротаеву. Он прямо так и говорит: учёные со степенями смотрели, утверждали разрезы снаружи! Только вот откуда они взялись, учёные со степенями? На перевал, когда палатка там ещё лежала, учёные вроде не летали. В кабинет Коротаева в начале марта приходили? Может это какой-то преподаватель УПИ был? А может и студенты-поисковики. Ясно только, что это было мнение, а не экспертиза.

Не исключено, что "учёный" - это Юдин. Именно он консультировал Коротаева как надо правильно растянуть палатку в кабинете.
« Последнее редактирование: 14.11.19 18:24 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 292

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Напутали немного. Вам в феврале этого года прокурор Курьяков уже ДВА дела вполне официально показал. И был у него такой комментарий, что допрос Попова капитаном Чудиновым взят "из какого-то другого дела". Так что даже современная прокуратура признаёт ДВА дела, а предполагает ТРИ.
А вы мне зачем это говорите? Скажите тем, кто верит, что дело одно - и точка.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | totato

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Доклад В
« Ответ #3794 : 14.11.19 20:00 »
Тогда у меня вырисовывается такая картина:

Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов заявил в прокуратуру Ивделя о некотором происшествии, а вернее о том что начальник части связи Вижайского лесоотделения Попов Василий Андреевич сообщил ему, что он видел, как в начале февраля в закрытую зону района Уральского хребта прошли две группы туристов.

"... Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов. Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними разговоров не имел..."

Это происшествие, скорее всего, послужило поводом открыть первое уголовное дело о проникновении людей в закрытую зону по чьей-то халатности. И оно было открыто 6 февраля 1959 года на основании заявления Попова.
И вёл это дело Коротаев В.И...

Далее события могли развиваться так.
Закрытую зону через некоторое время исследуют и обнаруживают трупы.
В.И. Коротаев выезжает на место, видит палатку, исследует её и сообщает об этой "находке" в свердловскую прокуратуру...
15 февраля начальник В.И. Коротаева - В.И. Темпалов едет по вызову  в Свердловск и пишет известную уже записку Коротаеву.
В Свердловске В.И. Темпалову дают нужные указания.
Опытного Иванова Л.Н. из Свердловска направляют на помощь Темпалову В.И.
Началась работа по сокрытию информации государственной важности...
Для этой картины должен быть факт регистрации происшествия в местном отделении милиции. А затем материал должен быть передан в прокуратуру. Даже если Чудинов самолично установил факт происшествия. Если ,например, сотрудник милиции сам обнаруживает факт какого-либо происшествия или получает сообщение от анонимного источника (предположим, по телефону) он составляет рапорт, в котором излагает ставшие ему известными обстоятельства и регистрирует этот рапорт в своем отделении милиции. В Книге происшествий делается запись, а на рапорте указывается номер этой записи. В дальнейшем, если на основании этого рапорта возбуждается уголовное дело, этот рапорт подшивается к делу (обычно вторым листом, после постановления о возбуждении дела). Аналогично- если поступает чье-то заявления о преступлении или происшествии. В этом случае у заявителя еще берутся письменные объяснения..
И такой порядок не мной установлен. Он установлен для всех заявлений и сообщений о происшествиях. И пишу я всё это для того, чтобы понятно было: любое происшествие сначала регистрируется в местном отделении милиции. И милиция обязана первой побывать на месте происшествия и выяснить его обстоятельства. И если выясняется, что происшествие это по линии прокуратуры- то тогда извещается прокурор, а материал передается в прокуратуру. И всё это сопровождается самыми разными  «бумагами». А вот так- «напрямую», «по-простому», без какой-либо регистрации , без «бумажной бюрократии», и т.д,, и т.п.- бывает только в дятловедении.
А здесь что имеем? А то, что никаких следов дело на местном уровне не оставило. И вот этот факт очень примечателен.
Относительно Попова. Ведь Попов был допрошен в качестве свидетеля. А допрос в качестве свидетеля возможен лишь при наличии возбужденного уголовного дела у того органа, который допрашивает этого свидетеля. Если у этого органа уголовного дела нет- то допрос возможен в порядке следственного поручения другого следственного органа, у которого находится в производстве  уголовное дело. Других вариантов нет.
Вот и получается, что на момент допроса Попова должно уже быть возбужденное уголовное дело.  Не обязательно у Чудинова, могло быть и у того, кто поручил Чудинову произвести допрос.
Поначалу, когда я только влез в дятловедение, я искал простое решение относительно этого протокола- исходя из принципа «не умножать сущностей». И потому пытался объяснить, например, появление этого протокола тем, что Чудинов взял с Попова письменные объяснения на бланке протокола. Потому что сам (начав работать по распределению после окончания СЮИ в качестве следователя милиции) видел такие объяснения на бланках протоколов. И даже с подписями о предупреждении об уголовной ответственности за ложные показания- что совершенно незаконно при  отсутствии возбужденного уголовного дела. И такие объяснения на бланках протоколов были подшиты  к отказным материалам. Вот потому и подумал, что  Чудинов поступил подобным образом. Но- не получилось так по целому ряду обстоятельств (повторяться не буду, это уже обсуждалось ранее, желающие могут найти сами). Всё- таки получается, что это действительно был протокол допроса.
Поэтому то, как вы изложили- не получится применительно к существующим обстоятельствам.
А получается другое. Уголовное дело было возбуждено без какой-либо постановки в известность местных правоохранительных структур. И- без их участия. «Местным» были «спущены» задания (следственные поручения в порядке ст. 126 УПК),исполнением которых они и занялись. Эти задания исполнялись еще до официального отыскания трупов погибших туристов (отсюда- протокол от 6 февраля, и не исключено, что были и другие протоколы, но они ушли «заказчику»,а этот остался – потому что оказался  не нужен). А после того, как трупы туристов в результате официальных поисков были официально «найдены», московское начальство погнало прокурора области в Ивдельскй морг для личного контроля ситуации. Приказать ему примчаться в Ивдель и проторчать там около четырех дней, контролируя  вскрытия, мог лишь Генпрокурор или Прокурор РСФСР. И случай этот был единственный (!) за всю историю существования Советской прокуратуры. А затем было принято решение о создании известного всем дела. Для чего- про это уже было, потому повторятся не буду.  Вот потому у этого «дела без номера» не оказалось «местных» корней.
И –к вопросу о том, кто возбудил дело «в обход»  местных (Свердловских) правоохранительных структур и без постановки их в известность. В 1959 году такими возможностями обладали две прокурорские «ветви». Это система военной прокуратуры и система прокуратур по надзору за особорежимными объектами (т.е. система т.н. спецпрокуратур, которая в то время состояла при одном из Управлений Прокуратуры СССР, а впоследствии для этой системы было создано в Генпрокуратуре Второе Управление).За то, что это происшествие относилось не к компетенции военной прокуратуры, а к компетенции системы спецпрокуратур, в частности, свидетельствует то, что примчался в Ивдельский морг не военный прокурор УрВО, а «штатский» прокурор Свердловской области. В дальнейшем расследование ( с учетом уровня заинтересованности этим происшествием) могло быть передано следователю Прокуратуры СССР- это вообще не проблема, если вопросом интересуется ЦК КПСС.
Соответственно "... работа по сокрытию информации государственной важности..." происходила в Отделе Административных органов ЦК КПСС. И оттуда поручения "спускались"
Министру обороны СССР, Председателю КГБ СССР, Генеральному прокурору СССР и пр. А эти "большие начальники" озадачивали своих подчиненных, которые и занимались исполнением принятого в ЦК КПСС решения общего характера. Оттуда  и появился "большой ураган", который, несмотря на всю свою нереальность, был утвержден в качестве причины гибели туристов всеми задействованными в этом вопросе партийными структурами. И даже были "подключены" писательские структуры, в результате родилась известная всем повесть "Высшей категории...". Так что подход к решению этого вопроса был всесторонним... Сейчас это очень хорошо видно.
Вот так у меня (схематично) получилось по вопросу о том, кто и каким образом возбудил уголовные дела, связанные с происшествием группой Дятлова. И как было создано известное всем  «дело без номера». И почему на местном уровне дело не оставило следов. Пришлось повториться. Но без повторов ситуацию не разъяснить. И если кто-то скажет, что всё это уже было- возражать не буду: было.

Добавлено позже:
Владимир (из Екб)

А вы полностью исключаете приезд Уракова в Свердловск в середине марта? И, соответственно, написание запискм Темпаловым в марте?

Некоторые факты упрямо говорят за март:
- Иванов получил распоряжение срочно ехать в Свердловск и улетел с Перевала 15 марта вместе с Кикоиным. 16 марта он уже пишет постановление об экспертизе палатки в Свердловске.
- Коротаева извещают о приезде Уракова, когда палатка растянута у него в кабинете, и он вызывает швею (бабу Нюру), чтобы сшить китель. Это - до 16 марта, потому что до швеи никто и не думал, что разрезы изнутри. А 16 марта Иванов уже просит это подтвердить. Коротаеву сказали за месяц о приезде босса?
- Темпалов проводит допросы 16 и 20 марта. Но что он делает между этими датами?
- Темпалову сделать описку с марта на февраль гораздо проще, чем с апреля на февраль. Март ближе, фераль только кончился. Просто одну палочку не доставить.
- К середине марта готовы результаты гистологии и химического анализа первых пятерых. Возможны "сюрпризы".

Есть ли точные сведения когда приезжал Ураков?
У меня нет никаких сведений о визите Уракова в Свердловск в марте. И я полагаю, что скрыть визит такого "большого начальника" в Свердловскую областную прокуратуру было невозможно.
То же самое относится и к апрелю.

Добавлено позже:
Определимся с эволюцией экспертизы палатки:
              ОТКУДА РАЗРЕЗЫ        ЭКСПЕРТ
I этап:    "Разрезы снаружи"     "Учёные со степенями" = студенты-поисковики УПИ
II этап:   "Разрезы изнутри"      "Эксперты из Лениграда" = швея баба Нюра
III этап:  "Разрезы изнутри"      эксперт Чуркина

Да, похоже, Бардин и Шулешко опирались на экспертизу швеи!
Да вы что-серьезно? Или в качестве "черного юмора"?
« Последнее редактирование: 14.11.19 20:12 »


Поблагодарили за сообщение: totato | Дед мазая | Bsp

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Для этой картины должен быть факт регистрации происшествия в местном отделении милиции. А затем материал должен быть передан в прокуратуру. Даже если Чудинов самолично установил факт происшествия. Если ,например, сотрудник милиции сам обнаруживает факт какого-либо происшествия или получает сообщение от анонимного источника (предположим, по телефону) он составляет рапорт, в котором излагает ставшие ему известными обстоятельства и регистрирует этот рапорт в своем отделении милиции. В Книге происшествий делается запись, а на рапорте указывается номер этой записи. В дальнейшем, если на основании этого рапорта возбуждается уголовное дело, этот рапорт подшивается к делу (обычно вторым листом, после постановления о возбуждении дела). Аналогично- если поступает чье-то заявления о преступлении или происшествии. В этом случае у заявителя еще берутся письменные объяснения..
Хорошо, допустим Попов свидетельствовал в рамках другого уголовного дела, в котором уже были: чьё-то заявление в милицию о том, что в закрытую зону зашла группа туристов и Постановление об открытии УД.
Важно, что это первое уголовное дело, по всей видимости, вёл Коротаев В.И.

Добавлено позже:
... любое происшествие сначала регистрируется в местном отделении милиции. И милиция обязана первой побывать на месте происшествия и выяснить его обстоятельства. И если выясняется, что происшествие это по линии прокуратуры- то тогда извещается прокурор,
А если это закрытая зона и милиция туда попасть не может?
« Последнее редактирование: 15.11.19 01:09 »

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 292

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

А получается другое. Уголовное дело было возбуждено без какой-либо постановки в известность местных правоохранительных структур. И- без их участия.
А могло быть так, как с изъятым журналом звонков и сообщений в штабе УПИ - его забрали "люди в сером" и все дела?
Тем более забрать какой -то журнал регистраций из местной милиции - а дежурному, кто принимал звонок или заявление, велели помалкивать, вот и все - и нет никаких следов?
Просто вариант, когда первоначально группу нашли все таки местные манси или лесники / охотники, мне кажется более реальным. В первом случае (нашли манси) они явно побежали бы в зону в Ушму - там рация и связь с районом, а во втором отнесли бы заявление в милицию, или просто зашел бы - нашел замерзших там то.

Добавлено позже:
А если это закрытая зона и милиция туда попасть не может?
Попали же туда туристы ГД? Так как вы представляете себе "закрытая"? Колючей проволоки с часовым там точно не было...
« Последнее редактирование: 15.11.19 07:16 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | СЕВЕРЯНКА | adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

А могло быть так, как с изъятым журналом звонков и сообщений в штабе УПИ - его забрали "люди в сером" и все дела?
Тем более забрать какой -то журнал регистраций из местной милиции - а дежурному, кто принимал звонок или заявление, велели помалкивать, вот и все - и нет никаких следов?
При любом варианте, когда Дело без номера было всего лишь муляжом, регистрации которого либо никогда не было, либо она была "подчищена", есть странная несостыковка. После вынесения Постановления о закрытии, Дело уезжает в Москву к Уракову. Причём не ясно сам он его увёз (так говоит Окишев), или оно было отправлено авиапочтой 15 июня (так написано в Наблюдательном производстве). В любом случае, в июне Дело находится в Москве. Но затем Ураков его зачем-то возвращает в Свердловск Клинову. Зачем? Если Дело без номера и никак не зарегистрировано, то его вроде бы и нет. Зачем хранить то, чего нет? Оставил бы у себя в Москве на память или уничтожил. Зачем отдавать туда, где когда-нибудь может быть "утечка"?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Хорошо, допустим Попов свидетельствовал в рамках другого уголовного дела, в котором уже были: чьё-то заявление в милицию о том, что в закрытую зону зашла группа туристов и Постановление об открытии УД.
Важно, что это первое уголовное дело, по всей видимости, вёл Коротаев В.И.
Из того, что известно на данное время (имею в виду в первую очередь документы), никак не получается, что "первое уголовное дело" (то, про которое Окишев сказал, что оно было не по гибели "дятловецев",а по некой "аварии" в районе перевала) "вел Коротаев В.И.".  Со всех сторон такое не получается. Это дело (если судить по ряду обстоятельств- повторяться здесь не буду) вообще не могло быть возбуждено территориальными следственными органами Свердловской области.
А считать Коротаева "хорошим следователем", который был "за правду", да вот "плохие дяди" из того же Обкома не дали ему эту "правду" выяснить- это очень большая ошибка. И не только ошибка- самая натуральная фантазия на тему о том, чего быть в принципе не могло.   И я бы не стал преувеличивать роль Коротаева. Все они ( в т.ч., и Иванов) были не более чем "пешками", и каждая "пешка" (даже если она и посчитала себя "ферзем") выполняла отведенную ей функцию. В прокуратуре ведь своеволие не допускается- каждый обязан выполнять то, что ему прикажут. И это хорошо заметно по деятельности Иванова (поскольку она отражена в документах). Приказали Иванову сделать так, чтобы "крокодилы летали", вот Иванов, несмотря на то, что этого ему делать очень не хотелось, старательно "учил крокодилов летанию" (т.е. вытягивал до последнего назначенный партийными властями "Большой Ураган"). Но не получилось: Брусницына, как видно из протокола допроса, "уговорил" на "Ураган", а вот Возрожденного -не вышло. Вот и Коротаев-он ведь тоже в этой системе работал. И если судить по его дальнейшей деятельности, очень хорошо в неё вписался. Потому что люди, которые начав работать по распределению, не хотят принимать правила этой системы и начинают "бузить", обычно работают там не более положенных законом 3-х "отработки", а то и того меньше. И уходят при первом же представившемся случае.  Сам таких видел в достаточном количестве. Да и сам -из таких. Уйти всегда можно. А вот Коротаев (несмотря на то, что представил себя редким "борцом за правду", когда все остальные ему это делать мешали) не только не ушел, но и проработал там всю оставшуюся жизнь.
Так что не следует делать из Коротаева  этакого "благородного Рыцаря" в расследовании происшествия с группой Дятлова.  Обычный сотрудник прокуратуры- и не больше, и не меньше.

И вот еще на что обратите внимание. В известном фильме "КП" показан был фрагмент письменных объяснений Окишева (что интересно- о том, что было в этих письменных объяснениях, авторы фильма не сообщили, хотя наверняка их читали-раз уж в кадр эти объяснения попали!). Но полюбопытствуйте хотя бы тем, что "попало в кадр". И увидите, что Окишеву тот, кто брал у него эти объяснения,   задал очень интересный вопрос - про спецпрокуратуру. Окишев ответил, что не знает, где в то время эта спецпрокуратура находилась. Как полагаете, с чего это ради у Окишева тот, кто брал у него письменные объяснения, стал интересоваться спецпрокуратурой? И что еще есть такого в этих письменных объяснениях Окишева, о чем посторонним не известно? И, вероятно, никогда известно не будет.

Добавлено позже:
Добавлено позже:А если это закрытая зона и милиция туда попасть не может?
Это смотря какая "зона", и что вы под ней понимаете.

Добавлено позже:
А могло быть так, как с изъятым журналом звонков и сообщений в штабе УПИ - его забрали "люди в сером" и все дела?
Тем более забрать какой -то журнал регистраций из местной милиции - а дежурному, кто принимал звонок или заявление, велели помалкивать, вот и все - и нет никаких следов?
Просто вариант, когда первоначально группу нашли все таки местные манси или лесники / охотники, мне кажется более реальным. В первом случае (нашли манси) они явно побежали бы в зону в Ушму - там рация и связь с районом, а во втором отнесли бы заявление в милицию, или просто зашел бы - нашел замерзших там то.
В принципе, такое исключить нельзя. Но изымать ту же Книгу происшествий из местного ОВД  нет никакой необходимости- это и без того "закрытый" материал. Его никому из "посторонних" показывать не следует.
Но ведь движение любого материала хотя бы из милиции в прокуратуру оставляет много "следов", и все эти "следы" спрятать (или уничтожить) нереально.
Вот потому и получается, что если бы самыми первыми погибших туристов нашли представители местного населения, то и "движение" этого дела (начиная с исходной "точки" его зарождения) было бы иным. А именно- "естественным".
Кроме того, "шила в мешке не спрятать"- информация об обнаружении погибшей группы всё равно бы в тех краях обязательно "расползлась", даже если принимать какие-либо меры.
« Последнее редактирование: 15.11.19 10:09 »


Поблагодарили за сообщение: SHS | adelauda_glasha | Bsp

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 425

  • Был 22.05.20 23:45

А здесь что имеем? А то, что никаких следов дело на местном уровне не оставило.
Вы подробно и как всегда нудно описали порядок открытия уголовного дела по заявлению потерпевшего или по рапорту мента. Но прокурор не ограничен в своем праве открытия дела если он получит сведения о преступлении и иным способом, что в нашем случае и имело место. Мы знаем из допроса Темпалова, что о происшествии он узнал от первого секретаря райкома Проданова. Проданов должен был писать ему рапорт? Или Темпалов должен был допросить первого секретаря как свидетеля? Милиция у нас ни в обнаружении ни в поисках не участвовала - немудрено что и следов от них в деле нет. А радиограмма об обнаружении тел к делу подшита.

А по поводу всяких там "Книг регистрации происшествий" и т.п. - а вы их видели, эти книги? И если нет - то как вы можете утверждать что там есть и чего нет? И если нет - то что вы сделали что бы с ними ознакомиться? Какой у них срок хранения? Журналы небось уже уничтожили, но оперсводки по району и области должны быть? Вы там рядом, вы в теме, вы бывший сотрудник - вас в архив МВД пустят, меня нет. Найдите и предъявите.

Добавлено позже:
И я полагаю, что скрыть визит такого "большого начальника" в Свердловскую областную прокуратуру было невозможно.
Скрыть от кого и когда? Визит никто и не скрывал, но что бы подтвердить или опровергнуть его и установить точные даты надо поднимать приказы по командировкам в Москве.
« Последнее редактирование: 15.11.19 14:59 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Ефим Суббота | Дмитрий Карягин

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Жив остался Юдин, а не Золотарёв. Золотарёва нашли мёртвым в русле ручья вместе с тремя другими. Стал бы Колеватов перед смертью обнимать незнакомого мужика?
Золотарёв тоже остался жив. Его труп подменили.

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был сегодня в 15:19

Ну и что? Вот сами подумайте- если известно, что трупы были вскрыты через 3 месяца после гибели людей, то в каком состоянии им быть?!
И накануне вскрытия вымачивались в воде? Я вас поэтуму и спрашиваю, как вот эти протоколы начала февраля из вашего настоящего уголовного дела
И был такой протокол во "втором" ( а на самом деле в первом и "основном") уголовном деле. Это-протокол осмотра места происшествия. Но не тот,"темпаловский", а тот, который был составлен следователем, прилетевшим  на место происшествия после самого первого обнаружения (поисковой командой, высадившейся на месте взрыва некого "изделия") трупов погибших туристов. И, весьма вероятно, были  еще и протоколы осмотров трупов на месте происшествия (в процессе составления которых с некоторых трупов могла быть снята одежда- для их подробного осмотра). А к этому протоколу- должны быть фототаблицы с фотоснимками (ориентирующий, обзорный, узловой и детальный снимки -это как минимум) места происшествия. И  вполне возможно, что при этом проводилась еще и киносъемка. Всё, как полагается.
И проведен был этот осмотр следователем, расследующим "основное" дело, примерно где-то 4-5 февраля
согласуются с заключениями СМИ за  9 мая, где черным по белому написано, что трупы находились в последнее время перед обнаружением в воде:
Цитирование
Обнаруженные на теле Колеватова телесные повреждения в области головы - дефекты мягких тканей, а также "банная" кожа являются посмертными изменениями трупа, находившегося в последнее время перед его обнаружением в воде.
Цитирование
Телесные повреждения мягких тканей области головы и "банная кожа" конечностей являются посмертными изменениями трупа Тибо-Бриньоля, находившегося в последнее время перед обнаружением в воде.
Цитирование
Телесные повреждения мягких тканей в области головы Золотарева, а также наличие "банной кожи" в области пальцев, верхних и нижних конечностей являются посмертными изменениями трупа Золотарева, находившегося в последнее время перед его обнаружением в воде.
Цитирование
Телесные повреждения мягких тканей области головы и "банная кожа" конечностей являются посмертными изменениями (гниения и разложения) трупа Дубининой, находившейся в последнее время перед обнаружением в воде.
Также напомню вам, что все эти акты СМИ с круглыми печатями Свердловского областного Бюро СМЭ, по вашему же многократному утверждению, ушли в первое (настоящее) уголовное дело.
« Последнее редактирование: 15.11.19 17:19 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 20:42

Четвертый день пошел, а на вопросы дилетанта (ответ 3727) никто из Знатоков и Исследователей ответить не хочет...
Наверно это потому, что я беспартийный?.. *DONT_KNOW*


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

И накануне вскрытия вымачивались в воде? Я вас поэтуму и спрашиваю, как вот эти протоколы начала февраля из вашего настоящего уголовного деласогласуются с заключениями СМИ за  9 мая, где черным по белому написано, что трупы находились в последнее время перед обнаружением в воде:Также напомню вам, что все эти акты СМИ с круглыми печатями Свердловского областного Бюро СМЭ, по вашему же многократному утверждению, ушли в первое (настоящее) уголовное дело.
Что-то я никак не пойму ход ваших мыслей, bvv910.
Ну ,находились трупы в воде. И что из того? И где же им было находиться, когда снег растаял?
Вы что, не понимаете, что-ли, для чего в уголовное дело "с трупами" требуются заключения СМЭ? Откройте любой УПК (хоть нынешний, хоть предыдущий, хоть тот, который действовал в 1959 году- данный вопрос там одинаково урегулирован) и найдите статью, в которой перечислены случаи обязательного проведения экспертизы при расследовании уголовного дела. И сами увидите, что обязательным является проведение экспертизы для установления причины смерти. Если еще не поняли- разъясняю дополнительно. При наличии трупа в деле обязательно должно быть заключение СМЭ, в котором должно быть указано, по какой причине наступила смерть этого человека. Это- прямое требование закона. И не имеет никакого значения, в каком состоянии был труп (размокший в воде, с признаками разложения  или исключительно "свежий"). Имеет значение лишь вывод эксперта о причине смерти. Остальное никого не интересует. В том числе, не имеет значения, в какой срок после обнаружения трупа была проведена СМЭ. И не только СМЭ- для любой экспертизы не имеет значения, в какой срок после обнаружения того или иного вещественного доказательства   была проведена экспертиза- это всё на усмотрение следствия.    Важно лишь, чтобы экспертиза была проведена в пределах сроков следствия.  И в суде в первую очередь смотрят на выводы эксперта. А не на то, в какой срок после обнаружения трупа эта экспертиза проводилась. Есть заключение СМЭ, есть вывод о причине смерти-хорошо! Нет заключения СМЭ, нет вывода о причине смерти- дело на доследование!  Потому что имеет место нарушение требований УПК -об обязательности проведения экспертизы. А такое нарушение всегда считается существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона. И никого не интересует, что экспертиза была проведена через три месяца после смерти конкретного человека. Да хоть и через год- если эксперт смог установить причину смерти, всё это (на чем вы зациклились)  для дела никакого существенного значения не имеет.
А если вы этого не понимаете-так это ваши проблемы,bvv910!
   


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Ефим Суббота

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был сегодня в 15:19

Ну ,находились трупы в воде. И что из того? И где же им было находиться, когда снег растаял?
Т.е. для следствия и суда это вполне нормально - протоколы обнаружения трупов датируются началом февраля, а изъятие трупов с места происшествия в начале мая?


Поблагодарили за сообщение: Ефим Суббота | Дмитрий Карягин

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Доклад В
« Ответ #3805 : 15.11.19 18:32 »
Вы подробно и как всегда нудно описали порядок открытия уголовного дела по заявлению потерпевшего или по рапорту мента. Но прокурор не ограничен в своем праве открытия дела если он получит сведения о преступлении и иным способом, что в нашем случае и имело место. Мы знаем из допроса Темпалова, что о происшествии он узнал от первого секретаря райкома Проданова. Проданов должен был писать ему рапорт? Или Темпалов должен был допросить первого секретаря как свидетеля? Милиция у нас ни в обнаружении ни в поисках не участвовала - немудрено что и следов от них в деле нет. А радиограмма об обнаружении тел к делу подшита.

А по поводу всяких там "Книг регистрации происшествий" и т.п. - а вы их видели, эти книги? И если нет - то как вы можете утверждать что там есть и чего нет? И если нет - то что вы сделали что бы с ними ознакомиться? Какой у них срок хранения? Журналы небось уже уничтожили, но оперсводки по району и области должны быть? Вы там рядом, вы в теме, вы бывший сотрудник - вас в архив МВД пустят, меня нет. Найдите и предъявите.
Чего-чего это я вам должен найти и предъявить, господин "Аскер"??? И с чего это ради я должен делать???  Вы что-то о себе возомнили такое, что и слов нет!
Вообще-то я вам ничего не обязан "предъявлять".

Если же вас интересует вопрос о том, видел ли я  Книги происшествий и прочие регистрационные журналы- могу ответить, это без проблем. Видел. И не только видел. В руках держал. И, случалось, диктовал дежурному правильную формулировку записи о происшествии (а то бывает такой дежурный, что с письменной речью у него затруднения возникают, хотя во всем остальном- милиционер что надо!). И чтобы избавить вас от вопроса, когда и где я всё это видел- отвечу заранее. Тогда, когда после окончания юрВУЗа  по распределению начал работать следователем в одном из райотделов милиции. И видел все эти регистрационные журналы в дежурной части райотдела, в котором тогда работал.
Надеюсь, больше вопросов не будет?

Добавлено позже:
Т.е. для следствия и суда это вполне нормально - протоколы обнаружения трупов датируются началом февраля, а изъятие трупов с места происшествия в начале мая?
А что здесь "ненормального"?
Для уголовного дела имеет значение вывод эксперта о причине смерти (еще раз повторюсь: потому что это прямое требование УПК). А все  остальное (когда трупы обнаружены и когда проведены экспертизы этих трупов) вопросы второстепенные. И для суда совершенно не имеет значения, сколько времени прошло между тем или иным следственным действием: дело расследует следователь, и ему решать, когда и какие следственные действия производить.
И если вы считаете по-другому- то от вашего мнения здесь ничего не зависит.

bvv910, вот вы всё спрашиваете (да еще- подковыристо!), спрашиваете...  А сами на адресованные вам вопросы отвечать не хотите. Как-то однобоко и не очень прилично получается. Почему бы вам, bvv910, не ответить на адресованные вам вопросы Деда Мазая?  Или сказать по существу заданных вам вопросов нечего?
Вот я прочитал адресованные вам вопросы (комм.3727),и мне тоже интересно стало, что вы на них ответите. Так в чем проблема, bvv910?
« Последнее редактирование: 15.11.19 18:51 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был сегодня в 15:19

Для уголовного дела имеет значение вывод эксперта о причине смерти (еще раз повторюсь: потому что это прямое требование УПК). А все  остальное (когда трупы обнаружены и когда проведены экспертизы этих трупов) вопросы второстепенные.
В данном случае я не имел в виду когда обнаружены трупы и когда проведены экспертизы. Вопрос был о том когда обнаружены трупы и когда изъяты с места происшествия.

Добавлено позже:
Мы можем долго спорить и заспамим эту тему без всякой пользы. Давайте поступим проще...
1. Вы согласны, что Бардин и Шулешко в своей Записке (Докладной) ссылаются на экспертов?..
2. Вы допускаете, что Бардин и Шулешко сослались на устное мнение этих экспертов?..
3. Вы согласны, что о результатах официальной экспертизы Иванов мог узнать никак не ранее 3 апреля, когда палатка поступила на экспертизу в Лабораторию, а Бардин и Шулешко уже успели отправить свою Записку (Докладную) в ЦК?..
Если можно, коротко. "Да" или "Нет"...
Прошу прощения за задержку с ответом. Пока я могу сказать лишь то, что Иванов мог узнать о результатах официальной экспертизы не ранее заключения Чуркиной. Т.е. экспертиза палатки была одна, и результаты ее всем известны.
« Последнее редактирование: 15.11.19 19:16 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Ефим Суббота

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

В данном случае я не имел в виду когда обнаружены трупы и когда проведены экспертизы. Вопрос был о том когда обнаружены трупы и когда изъяты с места происшествия.
И что с того? И как это может повлиять на судебное рассмотрение дела?
Ну, были изъяты трупы с места происшествия через 3 месяца после их обнаружения- что это  меняет в вопросе о причине смерти этих людей? И как это может отразиться на предъявленном кому- либо обвинении?


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 20:42

Прошу прощения за задержку с ответом. Пока я могу сказать лишь то, что Иванов мог узнать о результатах официальной экспертизы не ранее заключения Чуркиной. Т.е. экспертиза палатки была одна, и результаты ее всем известны.
Если надо подождать, то нет проблем, подожду еще. И других тоже...
Когда узнал Иванов важно, но мне хотелось бы понять в первую очередь, на кого ссылались Бардин и Шулешко...
Спасибо за ответ. Буду ждать ответа на первые два вопроса тоже...
Через неделю напомню... :)
« Последнее редактирование: 15.11.19 19:49 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Это смотря какая "зона", и что вы под ней понимаете.
Та зона, о которой писала Зина в своём дневнике и та зона, в которую не пускали Гордо. https://www.saratov.kp.ru/daily/26720.5/3745718/

А то, что я под ней понимаю - у меня написано в моей гипотезе подробно.
Вкратце - это зона радиоактивного заражения после выпадения радиоактивных осадков.