И лично мне всё-таки кажется, что как свидетель Ч - для обвинения представляет ценность, а вот для адвокатов только в плане "я убиль".
Нет, я думаю. Он только подтвердит то, что говорили до него два остальных пассажира такси. Для обвинения никакой ценности, а вот как вывод того, что отталкиваясь (весьма вероятно) от этого факта, когда двое утверждают, что нас было двое, а одна А., что трое Шеврикуко делает вывод, что к словам А., надо относится крайне критически (ведь два явно больше одного, вернее одной) и на основе этого своего вывода делает "пару у костра" не более чем выдумкой А., (хотя, опять ударюсь в дебри психологии, так как это одна из моих многочисленных, приобретенных здесь профессий, в этом случае их описание со стороны А., было бы весьма подробным, выдумка чаще всего звучит гораздо более "ярко", чем реальность), в общем Ше исключает их как существующих в природе персонажей, хотя ему стоило бы сразу же "сделать стойку" при их описании А. Но ведь он ни разу не психолог как я), вот в чем печаль).
И получается так, что "пара у костра" исключается из дела, "благодаря" откровенной дезинформации Ше пассажирами такси. Так что, своим необдуманным поступком, они нанесли возможно критический вред всей линии расследования.
На основании этой мысли, у меня появился еще один вопрос, -
Black_Dahlia, не помешало бы поинтересоваться у Ше какие реальные основания были относится к показаниям А., критически, а если на более простом языке, считать что она априори врет, что послужило мотивом к такому выводу?
Голосование
Тема: Убийство на пляже (Архив № 2) (Прочитано 1485380 раз)