Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[градиент]

Здравствуйте.

   Родственники погибших ознакомились с материалами УД от 12.02.1959 года.,в мае 2001 года. Никакой секретности и правды о тех событий  не было.Прошло около семи лет ,никаких подвижек ждать не приходилось,только открытие партийных архивов в 2009 году возможно что-то бы добавило.На глаза попалась повесть Анны Матвеевой.Игорь Александрович беседовал с ней в 2004 году с надеждой,что может быть она что-то обнаружила в архивах.Тщетно.Дама оказалась пустой ,как барабан. На первой странице,Игорь Александрович прочитал и оторопел:

http://magazines.russ.ru/ural/2000/12/ural5.html
...
"... Следующей в деле была фотография лыжников, которые стояли перед моей дверью в прошлую пятницу. Две круглолицые девушки — брюнетка и блондинка, веселый парень в шляпе, еще один с раскосыми глазами (мне такие нравятся)... Но ведь прошло сорок лет! И если даже предположить, что я сошла с ума и мне всякое мерещится, непонятно, чего им, духам, от меня надо! Я не турист и даже не любитель природы — мне никогда не приходилось жить в палатке, и самое главное, мне всего тридцать лет, я не знала никого из этих туристов. Не могла знать!
Снова (теперь уже с начала) открыла копию уголовного дела и начала читать все по порядку:
Прокуратура
Российской Советской
Федеративной Социалистической0
Республики
Прокурору Свердловской области
Государственному советнику юстиции 3-го класса
тов. Клинову Н.
(лично)
Возвращаю прекращенное уголовное дело о гибели туристов Дятлова и других.
Приложение: 1. Дело в 1 томе.
2. Альбом.
3. ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ
Зам. прокурора РСФСР
Государственный советник юстиции
3-го класса,
(Ураков)
Тут же шла надпись от руки, косо, как гордые писатели обычно подписывают свои книжки:
т. Роговой Ю.И.
По указанию Н. И. Клинова просьба хранить в секретном архиве,
пакет хранить в с/с производстве.
11/VII 59 г.
Я все-таки решила выпить чаю... "

   Этого документа ,в УД от 12.02.1959 года,которое он читал в мае 2001 года,не было.Игорь Александрович сложил два плюс два,понял, что есть ещё одно дело.Достал лист бумаги и начал писать письмо в прокуратуру.

[Дед мазая]

Почему  вы решили, что я имел в виду "устное" заключение Чуркиной?

А почему Вы решили, что я решил, что Вы так решили?..
Это следует из моей переписки с Суперскептиком и, как мне показалось, он именно за этот вариант - у Иванова было устное предварительное заключение эксперта...
А я пытался доказать, что это не возможно. Но, Вы это сделали лучше и более обстоятельно...

[Владимир (из Екб)]

А почему Вы решили, что я решил, что Вы так решили?..
Это следует из моей переписки с Суперскептиком и, как мне показалось, он именно за этот вариант - у Иванова было устное предварительное заключение эксперта...
А я пытался доказать, что это не возможно. Но, Вы это сделали лучше и более обстоятельно...

Если я что-то неправильно понял- приношу извинения.
Но, похоже, с этим вопросом разобрались. И "непоняток" не осталось.

[totato]

Владимир (из Екб)

Осталась ещё одна "непонятка", которая ну просто спать не даёт! 

Когда же всё-таки была написана знаменитая записка Темпалова Коротаеву? Та, которую нашёл Архипов. В апреле, как говорит современная прокуратура? Или, может быть, в феврале, как и указал Темпалов? А вдруг в мае? Когда же???

[superskeptik]

Да, только палатка на экспертизу поступила 3 апреля, а записка Бардина и Шулешко датирована 23 марта...

И где палатка пребывала с момента обнаружения тел? Неужели на перевале?
Если уже было одно заключение (от неназванных экспертов), то зачем второе заключение (от Чуркиной)? Одного вполне достаточно.
Доведут Вас конспирологи до греха. Им своим фантазиям обоснования нужны (ну и выдумывают всякое), а Вам это зачем?

[Sagitario]

Иванову надо было закрыть вопрос о возможном нападении на туристов

Пан Судья. Вы неоднократно утверждали, что Темпалов и Иванов практически выполняли следственные поручения «спецпрокуратуры», а «дело без номера», это всего лишь предварительный накопитель материалов для основного (секретного) дела и не более. Так?
Т.е. отправлять в суд его не планировали. Верно?
На Варсеговых, Кунцевича, и полчища дятловедов, тем более никто не расчитывал. Согласны?
КОГО ХОТЕЛИ ОБМАНУТЬ ВТОРОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ ПАЛАТКИ, Пан Судья ?
Если родственников, то почему было не обойтись урезанной копией без круглых печатей как это было сделано с гораздо более значимыми Актами СМИ?
И зачем было придумывать
ФТЭ (которая для решения этой задачи была уже ИЗБЫТОЧНОЙ АБСОЛЮТНО) ?

И еще один вопрос. Махонький.
Рассмотрение скопившихся в облпрокуратурах дел с истекшим сроком хранения и сортировку их на подлежащие: а) уничтожению,
б) передаче в Госархив, производилось не самими облпрокуратурами как можно было бы дилетантски подумать, а было прерогативой как минимум, республиканских прокуратур?
Я всё правильно понял?

[Ефим Суббота]

Да и Коротаев (обратите внимание) о специалистах "из Ленинграда" тоже говорит во множественном числе.

Пьяный в стельку, как всегда, поэтому и путает Ленинград с Москвой. Как подсадил его Темпалов на стакан в 58-м, так он с ним по жизни и шагал...
"Впереди плетеся МУР - вечно пьян и вечно хмур, а за ним Прокуратура - у нее губа не дура, а за ней ОБХС - крепко пьет и вкусно ест..."(с)

[Дед мазая]

И где палатка пребывала с момента обнаружения тел? Неужели на перевале?
Если уже было одно заключение (от неназванных экспертов), то зачем второе заключение (от Чуркиной)? Одного вполне достаточно.
Доведут Вас конспирологи до греха. Им своим фантазиям обоснования нужны (ну и выдумывают всякое), а Вам это зачем?

Палатку с Перевала увезли 3 марта, если я не ошибаюсь...

Мы можем долго спорить и заспамим эту тему без всякой пользы. Давайте поступим проще...
1. Вы согласны, что Бардин и Шулешко в своей Записке (Докладной) ссылаются на экспертов?..
2. Вы допускаете, что Бардин и Шулешко сослались на устное мнение этих экспертов?..
3. Вы согласны, что о результатах официальной экспертизы Иванов мог узнать никак не ранее 3 апреля, когда палатка поступила на экспертизу в Лабораторию, а Бардин и Шулешко уже успели отправить свою Записку (Докладную) в ЦК?..
Если можно, коротко. "Да" или "Нет"...

И мнение Уважаемых Sagitario и bvv910 хотелось бы, и тоже коротко...

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб)

Осталась ещё одна "непонятка", которая ну просто спать не даёт! 

Когда же всё-таки была написана знаменитая записка Темпалова Коротаеву? Та, которую нашёл Архипов. В апреле, как говорит современная прокуратура? Или, может быть, в феврале, как и указал Темпалов? А вдруг в мае? Когда же???

В мае- это никак не получится. В марте - тоже (Темпалов, как на грех, оставил следы своего пребывания в Ивделе в виде протоколов). Вот и остаются: февраль или апрель. Если февраль- тогда "второе" дело со всеми вытекающими (относительно причины происшествия) последствиями. Т.е. "военный техноген" получается. Но ведь  этого допустить никак нельзя, так ведь? Вот и остается- апрель...
На ваш выбор.

[Иван Иванов]

В мае- это никак не получится. В марте - тоже (Темпалов, как на грех, оставил следы своего пребывания в Ивделе в виде протоколов). Вот и остаются: февраль или апрель. Если февраль- тогда "второе" дело со всеми вытекающими (относительно причины происшествия) последствиями. Т.е. "военный техноген" получается. Но ведь  этого допустить никак нельзя, так ведь? Вот и остается- апрель...
На ваш выбор.

Февраль. Не сомневайтесь.

[Sergei_VL]

Пьяный в стельку, как всегда, поэтому и путает Ленинград с Москвой. Как подсадил его Темпалов на стакан в 58-м, так он с ним по жизни и шагал...

Может путает, а может привирает. А вот Стёпочкин точно плотно на стакане сидит.

[Владимир (из Екб)]

Пан Судья. Вы неоднократно утверждали, что Темпалов и Иванов практически выполняли следственные поручения «спецпрокуратуры», а «дело без номера», это всего лишь предварительный накопитель материалов для основного (секретного) дела и не более. Так?
Т.е. отправлять в суд его не планировали. Верно?
На Варсеговых, Кунцевича, и полчища дятловедов, тем более никто не расчитывал. Согласны?
КОГО ХОТЕЛИ ОБМАНУТЬ ВТОРОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ ПАЛАТКИ, Пан Судья ?
Если родственников, то почему было не обойтись урезанной копией без круглых печатей как это было сделано с гораздо более значимыми Актами СМИ?
И зачем было придумывать
ФТЭ (которая для решения этой задачи была уже ИЗБЫТОЧНОЙ АБСОЛЮТНО) ?

И еще один вопрос. Махонький.
Рассмотрение скопившихся в облпрокуратурах дел с истекшим сроком хранения и сортировку их на подлежащие: а) уничтожению,
б) передаче в Госархив, производилось не самими облпрокуратурами как можно было бы дилетантски подумать, а было прерогативой как минимум, республиканских прокуратур?
Я всё правильно понял?

Давайте с конца. По архивам. Сразу скажу- я понятия не имею, на основании чего происходит перемещение уголовных дел из архивов следственных органов в гос.архив. Я знаю, что существуют ведомственные инструкции, регламентирующие порядок и сроки хранения дел (в органах следствия и в судах), и порядок  уничтожения дел, сроки хранения которых истекли. А кто и на основании чего принимает решения о передаче дел, подлежащих уничтожению, в гос.архив, не знаю и этим вопросом как-то и не  интересовался. Спросите лучше у знатоков архивоведения с данного сайте. Может, они смогут объяснить, на основании чего некоторым делам даруют "жизнь вечную" в гос.архиве.  А я ведь видел лишь как дела с истекшим сроком хранения уничтожаются. И это- "естественный" путь дел (что уголовных, что гражданских).
Если имеете в виду конкретное дело- официальную версию его "спасения" можете прочитать в Википедии. А было ли это личным решением Туйкова- вам решать.
Далее. Почему вы решили, что кто-то кого-то должен был "обманывать"? Я такого никогда не утверждал. Если считаете, что утверждал- покажите мне! Маскировка направления расследования- это другое. И эти вопросы разбираются в соответствующем разделе криминалистики. Еще когда я был студентом, тот же Драпкин на лекциях приводил примеры такой маскировки. Например, когда Драпкин будучи  следователем областной прокуратуры, расследовал дело об убийствах, сопряженных с разбойными нападениями (преступники пользовались автомобилем), возникла необходимость проверки подозреваемого, у которого оказался похожий автомобиль, а каких-либо доказательств против него не было. И следствие "изобразило" дело по факту ДТП, и  по этому "якобы делу" подозреваемого вызвали в ГАИ, где ему объявили, что его автомобиль подозревается в ДТП со смертельным исходом ( как раз в то время, когда было совершено расследуемое преступление). Подозреваемый, естественно, отрицал  свою причастность, и в качестве доказательства алиби сообщил, где он на своем автомобиле  находился в это время. И -с кем. И представил доказательства того, что был именно там. Тем самым собственноручно  доказал свое пребывание на месте расследуемого преступления и даже предоставил следствию своих сообщников. И это- всего лишь один из примеров такой маскировки.
Поэтому не надо меня "подлавливать" своими "вопросиками", да еще "с подковырками". Следствие в 1959 году никаких родственников не обманывало. Родственники  в те времена в расчет даже не принимались. Следствие занималось маскировкой направления расследования- чтобы скрыть от окружающих то, какое происшествие расследуется. Потому что афишировать то, что произошло, было нельзя, а дело расследовать было нужно. Вот сами подумайте, как такую задачу можно было решить, да еще без нарушений требований УПК.  Если придумаете что-либо другое- с большим интересом ознакомлюсь с вашими выкладками.
А попутно- все-таки объясните, куда (кроме второго уголовного дела) могли подеваться 9 постановлений о назначении СМЭ и 9 заключений СМЭ, которые были получены Ивановым в экспертном учреждении? Ну и та экспертиза, на которую имеется ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко-куда она подевалась? Причем- объяснение этого чудесного исчезновения должно не противоречить УПК и не содержать состава преступления (поэтому объяснение, что будто бы Иванов всё это уничтожил, оставив подтверждения совершенного им служебного преступления  в виде копий уничтоженных документов, изначально не годятся). А когда поразмыслите над всем этим, тогда, может, и отпадет желание задавать мне вопросы "с подковырками".
Экспертиза палатки. Для чего была она нужна- объяснял ведь. Для постановления о прекращении дела.  Не поняли? Тогда задайтесь вопросом; для чего Иванов подшил к этому делу "перепечатки" заключений СМЭ? Надеюсь, вы  не считаете, что имеющиеся в деле заключения СМЭ- это и есть те заключения, которые Иванов получил в канцелярии СОБСМЭ?  А если не считаете, то следуя вашей логике, почему бы вообще было Иванову не обойтись без этих "перепечаток"? И вообще- почему бы не сократить всё дело до двух документов- до постановления о возбуждении дела и постановления о его прекращении? Почему вы таких вопросов не задаете? Может, потому, что сами видите их абсурдность?
А касательно ФТЭ: зачем Иванов ее назначил- об этом надо спрашивать у Иванова. А я ведь -не Иванов. И могу только предполагать. А предположения вы в два счета переведете в разряд моих "выдумок". А мне это надо? И так сыт по горло обвинениями в "выдумках" ("неотразимый" аргумент в дятловедении, когда возразить нечем!).

[Ефим Суббота]

А вот Стёпочкин точно плотно на стакане сидит.

А Прошкин? Вы только посмотрите на эту репу и пузо 

[SHS]

В Москве.
Документы вообще никуда не терялись.
Перед "аналитиками" из ком партии, Кремля, стояла задача - собрать все факты воедино, подготовить для себя рабочую версию, в Екатеринбург передать Дело, которое формально будет соответствовать событиям и находке, но не будет раскрывать более подробное расследование Кремля, ибо дело "нечисто" и показывать родственникам криминал с особой жестокостью нельзя. О рабочей версии не могли знать Иванов, Темпалов и прочие - у кремлевских "аналитиков" не было гарантии, что исполнители на месте не находятся в дружеских отношениях с отцом Кривонищенко, руководителями института и другими родственниками погибших. Проглотят "непреодолимую силу" и всё уляжется. А Иванов после этого мог "по секрету" что хочет рассказывать, вот он и молол про шары. То есть, получилось хитрО: материалы шли через тех, кто в итоге не смог их обобщить и сделать вывода, им и запрещено было этим заниматься. А неофициально - ну пойди, расскажи на завалинке друзьям.

Я так понимаю - больше ответов не будет?
В принципе, можно согласиться с выше, заменив, Москва, Кремль на Старая площадь, ЦК КПСС - так все-таки будет вернее.
Скорее всего, изначально была некая докладная на стол Никите Сергеевичу, подкрепленная кое-какими оригинальными документами, который и определил общее направление дел - что делают свердловские прокуроры, что московские, что все прочие... оставим вопрос открытым, возможно, кто-то что-то да надумает.
П.С.
Давным-давно, когда еще было время читать, в книжке модного на тот момент писателя Тома Кленси (Охота за "Красным Октябрем"), я прочитал разговор президента Штатов с неким юристом - другом детства или как его там. Вопрос стоял так - что делать с "Красным Октябрем", это ядерный ракетоносец, который Рамиус, командир, решил угнать в США в качестве мести СССР за смерть жены (так по книжке).
Мне врезалась в память фраза того юриста - "все эти юридические финтифлюшки, разумеется, не имеют никакого значения, когда речь идет о ядерном оружии..." - а речь шла о том, насколько правомочны США оставлять у себя ядерную подлодку и как поступить с экипажем?
В итоге подлодку они оставили себе... но фразу я запомнил...
К чему все это рассказал? Да просто на мелкие юридические тонкости, по сравнению с масштабом произошедшего, вполне можно было закрыть глаза в то время... Осматривал же Темпалов майскую четверку в качестве прокурора, хотя по букве закона не имел права этого делать? Вот как раз - "все эти юридические финтифлюшки не имеют никакого значения в ситуации, когда речь идет о ядерном оружии..." И никто тогда и не пикнул - хотя должны были?

[Sagitario]

А кто и на основании чего принимает решения о передаче дел, подлежащих уничтожению, в гос.архив, не знаю и этим вопросом как-то и не  интересовался.

Тогда на основании чего Вы пришли к твердому убеждению, что Туйков не мог самостоятельно решить вопрос даже с УД не имеющим номера и на ходу зачали человека который в день какой - неведомо, в никаком году, возил безымянную файлу («мусорную корзину», по-Вашему) в Москву, для неизвестно чего?

Почему вы решили, что кто-то кого-то должен был "обманывать"? Я такого никогда не утверждал <•••> Маскировка направления расследования- это другое

1.  Маскировка, это и есть обман.        (кого обманывают - действительно, дело другое)
2. Каким образом повторная экспертиза палатки включённая в УД (которое никому не нужно и которое никто никогда не будет читать), помогало в деле маскировки основного УД и отвлечения внимания (ЧЬЕГО, Пан Судья?) от структуры которая им занималась?

[Владимир (из Екб)]

на ходу зачали человека который в день какой - неведомо, в никаком году, возил безымянную файлу («мусорную корзину», по-Вашему) в Москву, для неизвестно чего?

И вот, после  такого очередного публичного заявления о том, что всё это я будто бы придумал, вы, Sagitario, еще хотите, чтобы я с вами что-то обсуждал?! Не много ли вы хотите?
И- от себя лично: не судите о других по себе. Если вы занимаетесь здесь выдумками, играя в игру под названием "Тайна перевала Дятлова", то  не переносите это на других.
Надеюсь, поняли? И на этом -закончим. Не вижу смысла вам  объяснять то, что вам совсем и не нужно. И не считайте других такими же непорядочными, как вы сами.
 

[adelauda_glasha]

Тогда на основании чего Вы пришли к твердому убеждению, что Туйков не мог самостоятельно решить вопрос даже с УД не имеющим номера и на ходу зачали человека который в день какой - неведомо, в никаком году, возил безымянную файлу («мусорную корзину», по-Вашему) в Москву, для неизвестно чего?
1.  Маскировка, это и есть обман.        (кого обманывают - действительно, дело другое)
2. Каким образом повторная экспертиза палатки включённая в УД (которое никому не нужно и которое никто никогда не будет читать), помогало в деле маскировки основного УД и отвлечения внимания (ЧЬЕГО, Пан Судья?) от структуры которая им занималась?

Sagitario,  разрешите, я Вам отвечу. Почему правительство разрешило некоему Туйкову найти дело ТГД на подоконнике, или где ещё там?

Год "находки" вспомните. Из похожих эпизодов - повышение пенсионного возраста в разгар мундеаля. Славно повеселились, да? И всякие митинги с демонстрациями были официально запрещены на время проведения мундиаля.

То "дело", что имеем на сегодняшний день. Его собирали под "непреодолимую силу" после отмашки Москвы. Правда, принципиальность эксперта Возрожденного малость малину подпортило.

Ничего загадочного и необъяснимого.

[Sagitario]

Глаша, Вот будь на моем месте коллего Светозар он непременно послал бы Вас учить мотчасть.
Не Туйков нашел на подоконнике УД, а пан Кунцевич (точнее, его юные представители), но это не важно. Вопрос был не о том кто и когда нашел УД, а имел ли областной прокурор Туйков полномочия самостоятельно разбираться с делами хранящимися в архиве его прокуратуры, и самостоятельно решать какие из них надлежит уничтожить после истечения срока хранения, а какие передать на вечное хранение в Государственный архив?
Или же на каждое направление какого либо дела в Госархив, он должен был испрашивать разрешение Прокуратуры РСФСР.
Пан Судья высказался в пользу второго предположения.
Высказался так уверенно, что я  хотел было спросить, а нет ли у него какого нибудь пруфа на этот счет. Но он уже понял, что в очередной раз загнал себя в угол, и натренированно слинял как бэ обидемшись.
Ну да, и хай иому грецъ.

[Tsygankova Galina]

Владимир (из Екб), вы пишете СМЭ, но Возрожденным было проведено СМИ, а это ведь разные документы по силе и назначение у них тоже разное.

Почему Возрожденный делал СМИ, а не СМЭ?

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения.

СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

https://forens.ru/topic/8020-%D1%81%D0%BC%D0%B8-%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D1%8D-%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F/

Добавлено позже:

И никто тогда и не пикнул - хотя должны были?

Вопрос - зачем сейчас подняли и раскручивают "вопли"?

Добавлено позже:

Каким образом повторная экспертиза палатки включённая в УД (которое никому не нужно и которое никто никогда не будет читать), помогало в деле маскировки основного УД...

Это была не экспертиза, а фикция. И цель у неё была одна - на основании некоторых разрезов сделать заключение, что палатка дятловцев была разрезана изнутри, т.е. дятловцами.
Маскировались следы посторонних людей, побывавших на Перевале после гибели группы.
Почему вы считаете, что предполагалось - дело "никто никогда не будет читать"?

[adelauda_glasha]

Глаша, Вот будь на моем месте коллего Светозар он непременно послал бы Вас учить мотчасть.
Не Туйков нашел на подоконнике УД, а пан Кунцевич (точнее, его юные представители), но это не важно. Вопрос был не о том кто и когда нашел УД, а имел ли областной прокурор Туйков полномочия самостоятельно разбираться с делами хранящимися в архиве его прокуратуры, и самостоятельно решать какие из них надлежит уничтожить после истечения срока хранения, а какие передать на вечное хранение в Государственный архив?
Или же на каждое направление какого либо дела в Госархив, он должен был испрашивать разрешение Прокуратуры РСФСР.
Пан Судья высказался в пользу второго предположения.
Высказался так уверенно, что я  хотел было спросить, а нет ли у него какого нибудь пруфа на этот счет. Но он уже понял, что в очередной раз загнал себя в угол, и натренированно слинял как бэ обидемшись.
Ну да, и хай иому грецъ.

Так, Рыцарь. Абсолютно не понимаю Вашего отношения к Владимиру, но это Ваши тараканы  (и Вам с ними жить, зачеркнуто) и овощ с ними.

По Госархиву. Он не резиновый. Свердловск, т.е. Екб., мог запросить несколько единиц хранения, дали меньше, Туйков вполне мог заниматься сортировкой.
Хотя я в это не верю, было бы слишком просто для мирового дятловедения.

А Глашу посылать, что бумерангами кидаться 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[SHS]

Вопрос - зачем сейчас подняли и раскручивают "вопли"?

Я вообще-то о руководстве Темпалова, закрывшего глаза на нарушение закона - он не мог описывать четверку после своего допроса в апреле.
Если вы о разного рода передачах и статьях в наше время, то могу отметить то, что выступают одни и те же люди в целом с нейтральными словами.
А вот, скажем, Зиновьев - выступил о ядерном взрыве в 2013 году в малаховском шоу - и все, лавочка закрылась, больше его никто и никуда не звал - во всяком случае с такими идеями. Да и Будрина (поддерживает мою версию) я тоже что-то никогда не видел - он специально приходил на конференцию в 2017 г. со мной знакомиться. Оба - активные участники поисков и члены правления Фонда, если нет - то его активные участники как минимум.
В одной из передач на 1м или 2м каналах среди зрителей мелькнул  Фадеев - он мне рассказывал, что с ним заключили договор на выступление в одном экземпляре, который забрали (чтобы не рассказывал условия? да 11р за все - тоже мне тайна), довезли из Верещагино в Пермь на такси на самолет в Москву, потом до Останкино, но вот выступить также не дали... видимо не понравился при собеседовании... и больше также не звали...

Так что тема - смотрибельная и читабельная, вот только ее фильтруют от страстей и скандалов.

[Владимир (из Екб)]

Оффтоп (текст не по теме)

натренированно слинял как бэ обидемшись.
Ну да, и хай иому грецъ.

Sagitario, я ведь уже объяснял, что (с давних пор и по сей день) придерживаюсь «презумпции порядочности собеседника». До тех пор,пока собеседник сам не докажет обратного. Вы, Sagitario, доказали. Причем- не единожды. Поэтому ошибка здесь исключается полностью.
Это, Sagitario, когда я работал в юстиции, я был обязан проявлять максимальную корректность (и- проявлял, а как же иначе: работа того требовала!) ко всем тем, кто самыми разными (иногда весьма «изысканными»-люди порой бывают весьма изобретательны в стремлении творить гадости своим ближним) способами меня (по причине моего должностного в то время положения, потому что чего либо личного у этих людей ко мне не было, да и быть не могло)  оскорблял, унижал, издевался надо мной, а иногда- даже хотел меня убить. Да, Sangitario, были и такие: до сих пор в саду где- то валяется  папка с «посланиями» таких «доброжелателей». И со всеми этими, с позволения сказать, «представителями рода человеческого», нужно было еще постараться установить то, что именуется «психологическим контактом». А также-«держать  в узде» эмоции, потому что если дать волю эмоциям, можно таких «дров наломать»…
А сейчас я- на пенсии!  И у меня нет былой профессиональной обязанности соблюдать «политкорректность» по отношению к тем, кто  умышленно делает мне разного рода гадости. И вам, Sagitario, не понять никогда, как это замечательно- иметь (наконец-то!) возможность прямо, «в лицо», сказать хаму, что он- хам, гадёнышу- что он гадёныш, а гаду- что он гад!  А хорошему человеку- что он хороший человек! И не иметь вообще  никаких дел  с теми, кто тебе желает зла и творит пакости. Важно здесь лишь разобраться- кто есть кто. Вот потому- и «презумпция порядочности собеседника»: ведь людей порядочных неизмеримо больше, чем непорядочных «представителей рода человеческого». Поэтому пусть собеседник сам и докажет свою непорядочность. И еще лучше- не один раз. Тогда уж точно ошибки не будет.
И я, Sagitario, не слишком сожалею, что потратил на вас столько времени и «подставился» для ваших пакостей. Зато теперь все сомнения относительно вас лично у меня  отпали.
А потому- успехов вам в вашей игре в «Тайну перевала Дятлова»: играйте и дальше, но без моего участия. Потому что я  в вашу игру не играю. А истинная причина вас не интересует, и не надо, Sagitario, лицемерить по этому вопросу.
Надеюсь, понятно (для вас) объяснил, и вы всё поняли?  Вот и отлично!

Добавлено позже:

Я вообще-то о руководстве Темпалова, закрывшего глаза на нарушение закона - он не мог описывать четверку после своего допроса в апреле.

Это верно- после допроса в качестве свидетеля Темпалов не мог принимать дальнейшее участие в расследовании дела. Но- только этого дела (по которому он был допрошен).
А вот производить следственные действия для другого уголовного дела (например, для "второго" дела) он имел право, и никакого нарушения требований закона в проведении осмотра для другого уголовного  дела не имелось.
Ну а какой и куда подшивать протокол-  это решал не Темпалов, а Иванов. А возможно, даже и не Иванов, а его вышестоящее начальство. И вполне вероятно, что для второго дела этот протокол оказался не нужен. Тем более- такой "корявый". Вот и оставили этот протокол в "накопительной папке", на тот случай- вдруг сгодится.

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), вы пишете СМЭ, но Возрожденным было проведено СМИ, а это ведь разные документы по силе и назначение у них тоже разное.

Почему Возрожденный делал СМИ, а не СМЭ?

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения.

СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

https://forens.ru/topic/8020-%D1%81%D0%BC%D0%B8-%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D1%8D-%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F/

Владимир (из Екб), вы пишете СМЭ, но Возрожденным было проведено СМИ, а это ведь разные документы по силе и назначение у них тоже разное.

Почему Возрожденный делал СМИ, а не СМЭ?

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.

СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения.

СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.

https://forens.ru/topic/8020-%D1%81%D0%BC%D0%B8-%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D1%8D-%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F/

Ну почему сразу так "не является доказательством"! По уголовному делу доказательством, в принципе, может быть всё, что угодно. Лишь бы это доказательство не было получено с нарушением требований закона. Даже "бумажка", использованная вместо туалетной бумаги (за неимением в те времена таковой) как-то была признана доказательством по уголовному делу, в связи с чем "прошла" криминалистическую (точнее- дактилоскопическую) экспертизу.
А здесь- вот какие "тонкости". Как правильно заметили- экспертиза могла быть назначена лишь при наличии уголовного дела, потому что проводилась она по постановлению следователя или по определению суда. А постановление или определение могло быть вынесено лишь  в случае наличия уголовного дела.
Судебно-медицинское исследование могло производиться и без постановления или определения, и до возбуждения дела. Процессуальный "статус" такого СМИ приравнивался не к заключению эксперта, а к заключению специалиста. И если до возбуждения дела было проведено "СМИ", то после возбуждения дела на основании этого "СМИ" обязательно проводили "СМЭ" ( просто переписывалось то, что было в акте СМИ и добавлялись процессуальные формальности, присущие заключению СМЭ).Потому что в "деле с трупом" обязательно должно быть заключение СМЭ: потому в соответствии с требованиями УПК по делам связанным с гибелью людей, является обязательным проведение экспертизы для установления причины смерти. И вот это как раз не понимают те, кто считает, что  если причина происшествия была известна, то для чего было проводить судебно-медицинские экспертизы погибших туристов??? Были на этом форуме такие доводы, и не раз.   
Здесь мы имеем следующее. Акты названы "актами судебно-медицинского исследования". Но проведены эти "исследования" на основании постановлений следователя и в связи с уже возбужденным уголовном делом (в любом случае дело уже было: что "первое", что "втрое"). И по общему правилу нужно смотреть не столько на  название документа (название может быть и ошибочным- не всегда лицо, составляющее документ, знает, как его правильно "обозвать"), сколько на то, чем этот документ является фактически. Ведь если при отсутствии возбужденного уголовного дела  "соорудить" постановление о назначении экспертизы и провести то, что будет названо "экспертизой", то это заключение всё равно заключением экспертизы  не будет (хоть сотню раз его назови таковым!). То, что, например, произошло в 2000 г., когда без возобновления производства по делу прокуратура (совершенно непонятно, на основании какой статьи действовавшего тогда УПК) вынесла постановления о назначении экспертиз, на основании которых  и были проведены те самые "экспертизы", о которых в последнее время стараются не вспоминать ( и правильно делают).
А здесь- получается, что фактически были проведены самые настоящие судебно-медицинские экспертизы. Для "полноты счастья" нужно бы посмотреть на постановления об их назначении- там должно быть  указано, по какому уголовному делу эти постановления были вынесены, и что именно было назначено (экспертизы- или что-то другое). Но постановления посмотреть невозможно (может, потому, что там было указано что-то такое, что не должно было попасть в это "дело без номера"?). Потому можете решать сами-что это было. Выбор за вами.
Лично я полагаю, что имеющиеся  в деле акты обладают всеми процессуальными признаками заключений судебно-медицинских экспертиз. Независимо от их названия.

[bvv910]

И вполне вероятно, что для второго дела этот протокол оказался не нужен.

Разве такое возможно? Акты СМИ во втором деле есть, а протокола осмотра места обнаружения трупов нет?

[Владимир (из Екб)]

Разве такое возможно? Акты СМИ во втором деле есть, а протокола осмотра места обнаружения трупов нет?

Это что- вы у меня спрашиваете? Удивляюсь я вам, bvv910! Каждый раз удивляюсь. Вроде как все мои комментарии (великий труд, однако!) прочитали. А элементарного понять не можете... Наверное, это потому, что читали мои комментарии не для того, чтобы во всех этих вопросах разобраться, а для "подковырок" в мой адрес- так ведь? 
А вы поставьте себя на место следователя, который расследовал второе уголовное дело, и подумайте, что вам для этого дела (которое к тому же пойдет в суд за вашей подписью в обвинительном заключении) действительно необходимо, а что-лучше к этому делу и не приобщать. При этом учтите, что в "вашем" деле случайная гибель туристов- всего лишь малозначащий и "третьестепенный" эпизод.

Вот я бы, например, такой ужасно некрасивый протокол,с такими корявыми выражениями (никакой красоты слога!),  да еще выполненный  карандашом на каких-то измятых листках бумаги, вообще бы близко к своему делу не подпустил! То ли дело- акты СМЭ: и печатными буквами на хорошей бумаге напечатаны, и круглыми (может даже гербовыми!) печатями заверены: красота, да и только! И посмотреть приятно! Как такие акты к делу не подшить! 

Надеюсь, всё поняли?
Дерзайте,bvv910! Входите в роль следователя.И всё у вас получится.

[bvv910]

Для уголовного дела трупы не откуда взятся не могут. Нужен протокол их обнаружения.

[totato]

Это верно- после допроса в качестве свидетеля Темпалов не мог принимать дальнейшее участие в расследовании дела. Но- только этого дела (по которому он был допрошен).
А вот производить следственные действия для другого уголовного дела (например, для "второго" дела) он имел право, и никакого нарушения требований закона в проведении осмотра для другого уголовного  дела не имелось.
Ну а какой и куда подшивать протокол-  это решал не Темпалов, а Иванов. А возможно, даже и не Иванов, а его вышестоящее начальство. И вполне вероятно, что для второго дела этот протокол оказался не нужен. Тем более- такой "корявый". Вот и оставили этот протокол в "накопительной папке", на тот случай- вдруг сгодится.

Если верно то, что записка Темпалова Коротаеву была написана 15 апреля, то в последующие дни Темпалов находился в Свердловске и докладывал о ходе следствия Клинову и Уракову. Приезд Уракова упоминается в первых же строках записки. Тогда дача показаний Темпаловым 18 апреля могла быть напрямую санкционирована Ураковым, которому нужно было знать о расследовании всё. То есть было сделано исключение из прокурорских правил по приказу высокого начальника. Соответственно, Темпалов не был отстранён и вместе с Коротаевым продолжал вести Дело. Дело у него отобрали уже после обнаружения последней четвёрки. Тогда поступил приказ (возможно, от того же Уракова) УД как можно быстрее закрыть. Коротаев "взбрыкнул", он об этом красочно рассказывает в своих интервью. Тогда его отстранили, а УД передали Иванову, и тот за 20 дней Дело закрыл, в чём его многократно упрекает Коротаев.

[Casil]

Живы свидетели вспышек, живы те кто эти вспышки делал, осталось назвать изделие которое испытывали в натовской спецификации,  почему бы не сказать просто и ясно дело засекречено и что там делали погибшие пока нельзя говорить , все бы поняли перестали заниматься этим вопросом, что бы изменилось в этом случае?

[Tsygankova Galina]

Ну почему сразу так "не является доказательством"! По уголовному делу доказательством, в принципе, может быть всё, что угодно. Лишь бы это доказательство не было получено с нарушением требований закона.

Да, это так но есть тонкость - назначение этих документов разное.

"... В процессуальном отношении принято выделять судебно-медицинскую экспертизу и судебно-медицинское исследование трупа.
Судебно-медицинскую экспертизу производят на основании постановления следователя или определения суда, т. е. когда уголовное дело возбуждено.
Судебно-медицинское исследование трупа осуществляется на основании отношения органов дознания, т. е. вскрытие производят для целей подтверждения или исключения насильственной смерти.


Получается, что на основании вот этого Постановления Темпалова В.И.




должны были проводить СМЭ, а провели СМИ для того чтобы подтвердить или исключить насильственную смерть?

Возрожденный проводил исследование после экспертизы?
Если это так, то Постановление Темпалова им (нам уже ясно кому) нужно было только для проведения СМЭ.

[Владимир (из Екб)]

Для уголовного дела трупы не откуда взятся не могут. Нужен протокол их обнаружения.

Да-а-а... Следователь из вас , bvv910, хреновый (извините!) получается...
Вам и подсказку сделал, а всё равно не дошло. Да оно и ожидаемо. Ведь это же не тупо сличать тексты моих комментариев на данном сайте (чем вы, bvv910, упорно занимаетесь уже длительное время), где одно и то  же изложено немного разными  словами, после чего радостно (мол, "подловил его, такого-сякого!") возводить  эти различия в словах в разряд "противоречий", и на основании этих мнимых "противоречий" уличать меня во "лжи"!
А на что-либо полезное (даже самое элементарное) вы, как это видно, похоже, не способны.

"Для уголовного дела трупы не откуда взяться не могут. Нужен протокол их обнаружения". Правильно . И был такой протокол во "втором" ( а на самом деле в первом и "основном") уголовном деле. Это-протокол осмотра места происшествия. Но не тот,"темпаловский", а тот, который был составлен следователем, прилетевшим  на место происшествия после самого первого обнаружения (поисковой командой, высадившейся на месте взрыва некого "изделия") трупов погибших туристов. И, весьма вероятно, были  еще и протоколы осмотров трупов на месте происшествия (в процессе составления которых с некоторых трупов могла быть снята одежда- для их подробного осмотра). А к этому протоколу- должны быть фототаблицы с фотоснимками (ориентирующий, обзорный, узловой и детальный снимки -это как минимум) места происшествия. И  вполне возможно, что при этом проводилась еще и киносъемка. Всё, как полагается.
И проведен был этот осмотр следователем, расследующим "основное" дело, примерно где-то 4-5 февраля (ориентировочно- в те дни, когда  Владимиров наблюдал пуск сигнальной или осветительной ракеты).
Вот потому этому следователю все эти "темпаловские" протоколы были совершенно не нужны. Тем более не нужен был  протокол обнаружения трупов в том месте, куда их перетащили после осмотра их следователем, расследующим "основное" дело.
Сами подумайте- да разве можно такие протоколы "пускать" в серьезное уголовное дело! Им место там, где они находятся и по сей день.
Теперь дошло наконец?
И для "полноты счастья" (т.е. -для полноты расследования) следователю, расследующему "основное" дело, не хватало лишь заключений СМЭ. Потому что без этого- никак! И дело в суд без заключений СМЭ отправить невозможно, даже если причина происшествия и без того известна. Потому что таково требование УПК- при наличии в деле трупа должна быть обязательно проведена судебно-медицинская экспертиза. Иначе любой суд (в т.ч., военный трибунал или "номерной" спецсуд) такое дело сразу же вернет на доследование.
А к каждому заключению СМЭ должно прилагаться постановление о ее назначении. Потому что без этого - тоже никак! Вот туда все эти недостающие "здесь" документы, получается, и "ушли".
Как видите, bvv910, всё исключительно элементарно!
 

Добавлено позже:

Да, это так но есть тонкость - назначение этих документов разное.

"... В процессуальном отношении принято выделять судебно-медицинскую экспертизу и судебно-медицинское исследование трупа.
Судебно-медицинскую экспертизу производят на основании постановления следователя или определения суда, т. е. когда уголовное дело возбуждено.
Судебно-медицинское исследование трупа осуществляется на основании отношения органов дознания, т. е. вскрытие производят для целей подтверждения или исключения насильственной смерти.


Получается, что на основании вот этого Постановления Темпалова В.И.




должны были проводить СМЭ, а провели СМИ для того чтобы подтвердить или исключить насильственную смерть?

Возрожденный проводил исследование после экспертизы?
Если это так, то Постановление Темпалова им (нам уже ясно кому) нужно было только для проведения СМЭ.

Не совсем так. Экспертизы могли быть назначены в порядке исполнения следственных поручений (ст.126 УПК) по другому делу. Действовавший тогда УПК (надо отметить- весьма "резиновый", нарушить его было трудно) не содержал запрета на такого рода действия.
И касательно того, как в те времена назывались экспертные заключения. В уже следующем УПК вопросы проведения экспертиз были урегулированы более подробно. А если посмотрите действовавший в то время УПК (это ст.ст. 63-65, 169-174),то увидите "размытость" формулировок. И по причине этой "размытости", то, что мы видим в деле по вопросу судебно-медицинских экспертиз, нельзя  считать нарушениями. В т.ч., это касается и названий проведенных экспертных исследований трупов погибших туристов.
Нарушить ведь можно то, что жестко урегулировано. А здесь, при таких формулировках закона, и нарушить что-либо весьма затруднительно. И не только по вопросам экспертиз были "размытые" формулировки, это мелочь! "Размытость" формулировок была и по куда более важным вопросам. Это специально такой "хороший" был создан УПК (еще "в эпоху государства диктатуры пролетариата"),чтобы не связывать "по рукам и ногам" все т.н. "органы". И ведь "при этом" УПК  произошли массовые репрессии. Потому следующий УПК (эпохи "преодоления культа личности") очень резко отличался от своего предшественника.
Поэтому не следует оценку процессуальным действиям, произведенным в 1959 году, делать, исходя из более позднего уголовно-процессуального законодательства.