Я не знаю, что руководило Вами давать откровенно уничижительную характеристику Дону Каргиллу и возглавляемой им организации, которая, кстати, является крупнейшей частной компанией в Великобритании в области применения полиграфов.
Знаете Уважаемый Георгий, что меня тревожит, так это вот такие, всякого рода эксперты частных организаций, по моему сугубо личному мнению, подобных экспертов больше всего интересует "пиар". Я не считаю подобные организации, как бы они себе не называли, профессиональными. Вы прекрасно понимаете, что уровень такого рода экспертизы, мог не только помочь очистить имя Макканнам, но с такой-же вероятностью навредить их репутации, тем более, что скорее всего был показан на телевидение в качестве шоу. И это не в коем случае не говорит о том, что я считаю - низкосортным, уровень таких компаний. Пусть даже такая компания имеет высокую квалификацию. Но результаты, могут вызывать сомнения. Макканны не отказывались пройти экспертизу на детекторе, если эту экспертизу будет проводить полиция, а результаты будут иметь хоть какое-то значение. По приезду, у них просто спросили, проходили ли они детектор? На что они ответили, что нет, но если бы им предложила полиция, то они бы не отказывались, так как готовы были сделать всё, что-бы очистить своё имя. Какое к этому отношение имеет Дон Каргилл? А я вам скажу какое. Он просто решил сыграть на этом. Что-бы делать себе имя и продвигать свои ассоциации. Это же чистый маркетинг. . .
А ассоциация организована то, вроде как в 2008 году.
http://ukpolygraphassociation.org/ И не плохо себя продвигает и продвигает, это обычная коммерческая организация.
ПИСЬМО
Председателя совета Директоров Британской и Европейской ассоциации полиграфологов (
http://ukpolygraphassociation.org/) Дона Каргилла.
Уважаемые представители Национальной ассоциации полиграфологов!
Позвольте мне от лица Британской и Европейской ассоциации полиграфологов поздравить вас с созданием Ассоциации.
Из моего личного опыта я знаю, что создание профессионального объединения полиграфологов требует упорной и самоотверженной работы.
Однако, также очень важно, чтобы все члены ассоциации принимали участие в процессе ее становления и развития. Поэтому, я хотел бы обратиться ко всем членам вашей ассоциации и призвать их играть активную роль в деятельности ассоциации, для достижения профессиональных успехов.
Британская и Европейская ассоциация полиграфологов является крупнейшим профессиональным объединением полиграфологов в Великобритании и Европе.
Работая вместе с вами, мы можем сделать наши ассоциации сильнее.
07.07.2016 г.
С наилучшими пожеланиями,
Дон Каргилл
Председатель совета директоров
Британской и Европейской ассоциации полиграфологов.
Зачем Макканнам было ввязываться в такую авантюру? Результат которой, может только ещё больше наводить тень на плетень. И еще больше введёт в заблуждение людей, но даст обширную территорию для СМИ, которые могут результаты интерпретировать как им угодно.
Я думаю мы то с вами прекрасно понимаем, зачем такого вот рода экспертам, нужно было покрутится возле "дела" Макканнов.
Не так давно, мы обсуждали еще одного эксперта, Профессора Дэйва Барклая, который является всемирно известным экспертом в области судебной экспертизы и старшим преподавателем в области судебной науки и.т.д.
Теперь, это эксперт везде непременно упоминает, что участвовал в деле Макканнов.
http://gerrymccan-abuseofpower-humanrights.blogspot.com/2009/10/professor-david-barclay-to-give-insight.htmlИзвините, я не в коем случае не хочу принижать его заслуги, но позвольте спросить.
Что он определил? Где результаты его исследований и экспертизы?
На чем основывается его вывод о том, что жалюзи нельзя поднять не повредив их.
При этом, есть видео, что жалюзи можно спокойно поднять снаружи, не причиняя никакого урона пластинам.
Джерри тоже смог их поднять. Пластины остались целы!!! Эксперт оценивал их, после множества манипуляций и с ними все в порядке.
В моём понятии эксперт, это специалист. И если он говорит о жалюзи. То сначала, должен разобрать эти жалюзи по винтику, а потом уже, рассказывать об их устройстве и принципах действия, а также уязвимых местах.
Жалюзи такого типа не служат вообще защитой, это шторы, которые закрываются и открываются изнутри помещения. И именно эти жалюзи уже поднимал Джерри, без каких либо видимых повреждений. О каких тогда жалюзи, вообще идёт речь в выводах эксперта, который даже не ознакомился с делом? Мы не знаем, после его выводов, - ни тип жалюзи, ни их модель, ни степень их защиты.
При этом, такой тип жалюзи, который использовался в номере 5А, похоже не имеет вообще никаких блокираторов внутри. Они управляются шнуром с помощью инерционной катушки, такая же система, как о обычной рулетке, только более хрупкая, стоит неправильно опустить или поднять жалюзи и они больше не будут фиксироваться и тогда их легко будет поднять снаружи и нельзя уже зафиксировать изнутри в верхнем положение и нижнем положении. Ведь регулиоуются они за счёт простого шнура. И фиксируются, с помощью этого же шнура, путём выполнения определённого алгоритма действий. В номерах с такими устройствами даже табличка есть. "Неправильно потяните - сломаете!" Точно так-же мы можем сломать и фиксатор в рулетке, если будем тянуть ленту наружу не отпустив фиксатор. После этого, рулетка не будет фиксироваться, так же, как и не будут фиксироваться жалюзи. Только механизм жалюзи и инерционная катушка, вмонтированы в стене, поэтому и существует табличка с просьбой быть осторожнее с механизмом.
И что нам пояснил эксперт? Кроме жалюзи, там ведь еще есть и окно? Именно на окне, есть механизм запирания изнутри, и он не повреждён. Так причём тут жалюзи вообще?
Эксперт сделал вывод о том, что никто не проникал в помещение через окно. А зачем преступнику лезть в закрытое жалюзи окно, когда балконная дверь не заперта? Если в машине не заперта одна из дверей, зачем преступнику лезть в окно?
И как эксперт по судебной медицине, может давать оценку там, где нужен технический эксперт?
Если он судебный эксперт, то он должен сделать выводы основанные на разного рода экспертизах. А на чём основываются его выводы, просто на том, что он эксперт и он так решил? А может просто нужен был эксперт и нужно было что бы он сказал что нужно? Но главное, наш эксперт так и не сказал нам, а именно, в каком состоянии находился механизм жалюзи на момент его проверки.
В общем как я понимаю, с экспертами в этом деле что-то явно не так.
Но для нас, исследователей, он же сделал всё-таки важное определение.
Поэтому из уважения к нему, давайте всё таки доверимся его выводам.
У нас есть экспертиза входной двери - с ней всё в порядке, замок тоже не повреждён.
И есть вывод профессора Дэйва Барклая, который является всемирно известным экспертом в области судебной экспертизы и старшим преподавателем в области судебной науки и.т.д, о том, что в номер никто не проникал через окно с улицы.
Тогда вывод напрашивается сам собой:
Преступник ждёт когда все соберутся за столом и воспользовавшись моментом и плохим освещением, проникает в номер через не запертую балконную дверь.
Других вариантов быть не может...
А откуда преступник мог видеть, что все собрались за столом в ресторане?
И потом, он же должен осмотреться, что и на улице в данный момент тоже никого нет.
И еще у нас есть выводы о том, что преступник не мог выйти с ребёнком через открытое окно.
Высота окна внутри помещения и снаружи отличается, ширина открытой створки создаёт еще большие неудобства. Если все это проделывает один человек, наделает много шума. Но ничего не мешает похитителю быстро передать ребёнка в окно, и тогда высота снаружи и внутри, как раз создаёт благоприятные условия для того, кто передаёт и того, кто принимает.
И в случае опасности, второй преступник свободно может выйти через открытое окно. Но поскольку не на подоконнике, на окне и нигде больше нет посторонних следов, то скорее всего он вышел также как и заходил, через незапертую балконную дверь. Но в каком случае, ему нужно было зачем то подвергать себя риску и возвращаться таким способом, когда он может в любой момент столкнуться с кем-то из проверяющих. Возможно только потому, что это самый быстрый вариант вернуться туда, откуда он пришёл. Даже если он находился всё это время на виду у туристов, а вернее они были у него на виду, кто бы смог при таких условиях заметить его отсутствие за 2 минуты? Любой другой путь более длинный и занимает намного больше времени.
И как я уже сказал, что больше всего у меня в этом деле вызывают сомнения, вот такого рода эксперты. Я не подвергают сомнению их квалификацию, просто их уровень знаний, не всегда соответствует тому, о чем они берутся делать выводы. Особенно, когда это касается всякого рода тестов на детекторе, которые могут только создать еще больше противоречий, коих в этом деле более чем достаточно.
Голосование