Пока мы все ждем результатов очередного суда, возьму на себя смелость разместить здесь комментарии сестры Алены к некоторым спорным темам, так как не все пользуются ВК. Они показались мне весьма интересными, однако, дабы избежать здесь очередной войны групп, мне пришлось несколько урезать фразы, не несущие информации и предназначенные оппозиционной стороне. Также я решила озаглавить каждый подраздел для читабельности. Кто хочет прочитать текст в оригинале, он есть ВК ГЗ.
По скольку эта тема является продолжением уже начатой, полагаю, что это будет интересно как старым участникам, так и тем, кто только что в нее пришел и пока не может вникнуть в длинные обсуждения в первой части темы.
Размещаю исключительно для информации и здоровых обсуждений и дополнений, надеюсь, это не вызовет конфликтов двух оппозиционных групп.
1. СЛЕДЫ НА ТЕЛЕ
Ну, если в экспертизе не описаны явно видимые на фото гематомы на животе и правом бедре девушки, это не значит, что их нет. Эксперт, к слову сказать. и температуру не измерил, и содержимое кишечника не разобрал и не описал. Трупными пятнами гематомы сложно назвать, поскольку они имеют совершенно другую окраску и находятся на правом бедре, что противоречит законам физики, по которому, как мы все знаем, формируются трупные пятна. По фото мы наблюдаем, что тело лежит в палатке в том же положении, в котором она лежит уже после того, как его вынесли и кинули на песок. То есть положение тела не меняли. Но даже, если мы допустим, что положение тела меняли, то на правом бедре - трупные пятна по цвету совершенно отличаются от тех, что сформировались на другом бедре... При перемещении трупных пятен, мы имеем саму первую стадию формирования этих пятен, а именно - гипостаз. И теперь внимательно смотрим таблицу, в которой четко указано, через какой промежуток времени формируется гипостаз и в диапазоне какого времени он сохраняется…
Более того, установлено экспертизой, что нанесенные травмы относятся к разным группам ударов, что доказывает, что сначала девушку избили, а затем уже нанесли смертельные удары по черепу неустановленным предметом.
2. ССОРА
Оценку ссоре можно дать только субъективно. В разговоре с Броше, Настя не упоминала никаких фактов того, что была к примеру драка, или попытки нападения. Наоборот, девушки, выяснив все по дороге в палатку, разошлись и не планировали больше что-то выяснять. Это подтверждает нам записка Алены и ее смс в ВК с просьбой переслать ей общие фото.
3. ВЕЩИ.
Кажется, мы уже его неоднократно разобрали и даже выкладывали показания Алены по этому поводу, в котором она рассказывает, что САМА собирала вещи в палатке…При уточнении информации выяснилось, что в самой палатке вещи Алены УЖЕ были отодвинуты ко входу в палатку. Их оставалось только собрать и вынести за "порог".
4. УХОД АЛЕНЫ.
Броше заявляет, что не помнит фразу Насти: "Ой, подожди, Алена вернулась." Алена же в своих показаниях говорит, что слышала, как Настя говорила с кем-то по телефону и произнесла фразу: "Сейчас Алена соберет свои вещи и уйдет.". То есть этот пункт ничего не доказывает и не опровергает. Он остается спорным как для обвинения, так и для защиты. По-нашему мнению, Алене не было смысла придумывать эту фразу при любом раскладе, она не меняет абсолютно ничего, поэтому могло быть и так, как говорит Алена. По ее словам, когда она вышла из палатки, переоделась и упаковала вещи, вернувшись, хотела отдать блокнот с картой, палатка уже была закрыта, разговор с Броше уже был закончен. Стало быть, как Броше и говорил в своих показаниях, так и было. Разговор не был резко закончен с обещанием перезвонить. Настя с Броше попрощались, она его поблагодарила за поддержку, и только тогда они завершили свой разговор.
5. АКТИВНОСТЬ ТЕЛЕФОНА И ПРОЧЕЕ
Во-первых, была информация, что в месте, где стояла палатка была очень плохая связь, но даже если этот факт убрать, то давайте поразмышляем. А почему, собственно, Настя обязана активно общаться в два часа ночи с кем-то по телефону? Ведь, она не позвонила, допустим, своей матери или отцу. Она позвонила другу. Видимо, на тот момент он был единственным близким человеком, с кем она могла поделиться своей проблемой. Более того, телефон Насти всю ночь был активен, и был включен до 10 утра. Интернет активно работал, шли сессии, анализ которых не может со стопроцентной уверенностью отрицать тот факт, что Настя входила ночью в интернет. Более того, смс от Броше, которую он написал спустя время после ухода Алены была открыта и прочитана. И у нас нет стопроцентной уверенности, что его не прочитала сама Настя, или ее убийца. Но гораздо более объективно факт того, что Настя была жива, когда Алена уходила, нам подтвержают выводы экспертизы приглашенного специалиста, в которых время смерти установлено не ранее 9:30 утра. Плюс - отсутствие алкоголя в крови и пищи в желудке. Как мы уже установили, за два часа пища не могла перевариться, а алкоголь не мог переработаться и исчезнуть из крови за такой короткий промежуток времени. Стало быть, Настю убили гораздо позже двух часов ночи.
6. ПАРА У КОСТРА
Никто не может доказать, что пары у костра не было. По поводу пары есть еще одно косвенное подтверждение ее присутствия. Свидетель Козаченко подтвердил, что несколькими часами ранее видел на Диком Пляже на некотором расстоянии от палатки пару: мужчину и женщину. Тот факт, что следствие не стало заниматься поиском это (как и многим другим, чем обязано было заниматься) отнюдь не доказывает ложь Алены.
7. АРЕСТ АЛЕНЫ.
Забрали или сама поехала? Ну, скажем так, у Алены не особо -то и выбор был. К слову сказать, от факт, что Алена была готова сотрудничать со следствием, и что родители не препятствовали тому, что ее повезли на осмотр, и говорит о том, что никто в семье Алены и помыслить не мог, что ее везут, как возможного подозреваемого. Но из показаний Алены мы знаем, что ее поселили в гостинице в качестве свидетеля незаконно. Чему есть подтверждение в виде ее заявления.
8. ПРО ПЯТНА КРОВИ И ПОНЯТЫХ
Про те самые пресловутые пятна на штанах и про понятых. Начнем с показаний Архипова. В суде Архипов заявил, что Алена была чистая, абсолютно никаких следов на ней не было. В сухой одежде и с чистыми волосами. Ему задавали вопросы, хорошо рассмотрел? Ответ положительный. Видел ее и в машине, и в магазине при прекрасном освещении. Татуировку, как мы знаем, разглядел и даже описал. А это как раз на ногах. И его слова, что если бы были пятна. он бы их увидел, были занесены в протокол. Теперь по поводу понятых. Та понятая, которая была допрошена в суде, заявила, что при них кучей вещи выкидывали на кровать, просто поднимали, показывали и складывали. Не подносили, конкретные пятна не показывали, не фиксировали, не написали, на каком расстоянии, на какой штанине, в каком конкретно месте, не описали размеры пятен, не произвели фотофиксацию этих пятен. Таков порядок должен быть при обнаружении подозрительных пятен и их фиксации. Что касается того, что не отрицает Алена и мама пятна на штанах, так никто и не спорит. Все видели эти штаны и говорят о том, что они были грязные, на них много пятен. Что это за пятна, никто не знает. Если Поповой задали вопрос, могло ли это быть пятнами крови, она ответила, что да. возможно это ее кровь. Что касается второй понятой, внезапно возникшей на просторах интернета спустя полтора года. Начнем с того, что ее нет в материалах дела. Она не допрошена. Ни в суде. Ни на следствии. Это - во-первых. В интернете каждый может писать все, что угодно. А с подпиской о том, что человек будет привлечен к ответственности за дачу ложных показаний была допрошена первая понятая. Что касается понятой Бронниковой, то она сказала опять же, что да, увидела какие-то пятна. А разве кто-то отрицал что были пятна на штанах? Никто не отрицал. Что она видела конкретно эти пятна, это никак и нигде не зафиксировано документально. Фиксации пятен при обыске не было никакой. НИКАКОЙ. Пятна бурого цвета - это слишком размытое понятие, под которым понятые расписались. Но нигде. Повторяю - НИГДЕ нет никакого подтверждения, что это - именно те самые пятна, и именно кровь. Нет в описании ни локализации пятен, ни размера, ни фото.
9. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЯТНАХ
Как мы знаем, пятна крови на одежде сохраняются намного дольше, чем потожировые. И могут сохраняться даже после стирки. Тем более, если стирать вещи в горячей воде. Есть подтверждение тому, что Настя носила те самые брюки Алены пару месяцев ранее. Есть фото, на котором она именно в этих брюках. пятна крови не изучены достаточно для того, чтобы утверждать, что они свежие и именно с места убийства. Есть еще второй вероятный вариант возможности появления пятен на штанах. Девушки жили в походных условиях на море, насколько мы знаем. Из показаний Алены известно, что у них был бритвенный станок, и что девушки им пользовались даже в последний свой день нахождения на нудистском пляже. Настя могла пораниться, и, залезая в палатку, опечатать те самые капельки крови, допустим ранкой на колене. Для этого достаточно маленькой царапины или ссадины. Мы не утверждаем, что было именно так, но мы предлагаем вам варианты, которые абсолютно возможны и пока никем не опровергнуты, поскольку, как мы уже знаем, пятна крови не были изучены в полной мере.
10. ВРЕМЯ ПУТИ
Несколько человек проводили эксперимент прохождения пути от палатки до выхода с пляжа. Но никто, повторюсь, НИКТО еще не проходил этот путь почти в полной темноте в ночное время, да еще с тюком вещей. Поэтому объективное время установить не является возможным. То, что Алена говорит в своих показаниях про 15 минут так же является ее субъективным ощущением. Время она не засекала. Если Алена во время проверки показаний ДНЕМ прошла его за 26 минут. Путь туда составил 22 минуты, а обратно - 26 минут. Зная из показаний Алены, что у нее в пути была остановка, во время которой у нее развязался узел, и из него выпали все вещи, на то, чтобы их снова собрать, ушло наверняка еще какое-то время, возможно, несколько минут, то мы вполне допускаем, что идти там можно было довольно долго, вполне допустимы те самые 35 минут. Повторюсь, ночью путь по неровному и каменистому пути может существенно усложниться. Никто не может с точностью сказать, что это - не так.
11. ВРЕМЯ НАХОЖДЕНИЯ АЛЕНЫ У ПАЛАТКИ.
Хватило бы у Алены теоретически время на убийство? Поскольку никем не доказано, сколько времени у Алены было на то, чтобы пройти от палатки до первой камеры, и поскольку в суде не установлено точное время камер, поскольку есть только записи, но нет носителя, мы не можем утверждать, сколько именно времени Алена находилась возле палатки. На вопрос: могла бы она нанести удар и убежать? Да, возможно, теоретически могла. Вопрос: могла ли она затеять конфликт снова, нанести повреждения, собрать все вещи, переодеться, оставить записку, сломать палатку, привести себя в порядок после убийства, смыть кровь, то вряд ли. Мы считаем, что времени на это у Алены бы не хватило. Если она шла обратно не менее 26 минут (а это время подтверждается протоколом проверки показаний на месте), то за оставшиеся 15-17 (если даже брать за истину время камер) минут все это сделать практически невозможно. Это время мы берем по максимуму. В том случае, если Алена не была испачкана кровью, и ей необходимо было меньше времени на сборы, то таким образом нивелируется улика в виде пятен крови на штанах. Но тем не менее, ей необходимо было время, чтобы сломать палатку и проверить все свои вещи. Ни на одной из ее вещей нет ни следа крови, кроме сомнительных пятен на штанах. А, если это так, то что мешало ей взять один из рюкзаков и упаковать все в него, к чему ей лишние сложности с пледом?
12. КРОВЬ В ПАЛАТКЕ
"Вся палатка в крови" или "не вся палатка в крови." Если брать ту версию, что Алена сначала вынесла все свои вещи, и только потом вернулась чтобы избить и убить Настю, уже переодевшись и собравшись, то совершенно неясно, что спровоцировало ее на эти действия - это во-первых. Во-вторых, некоторые вещи могли быть и не запачканы кровью, но это не означает, что кровью не была запачкана сама палатка, допустим, ее дно. Если брать версию того, что кровотечение было сразу, то Алене (как предполагаемой обвинением убийце) в любом случае необходимо было осмотреть себя и удалить кровь со своего тела. В этом случае она никак не могла знать, какие вещи были в крови, а какие - нет. Речь в этом пункте идет о том, как ОНА бы заметала следы, а не как ОНО было в реальности. Но тот факт, что крови было много не оспаривается. При осмотре палатки в суде, она была именно ВСЯ в крови. Кстати, даже снаружи.
13. ВНЕШНИЙ ВИД АЛЕНЫ
…здесь мы предлагаем просто перечитать показания свидетелей: Корнева, Архипова и водителя фуры. Все они утверждают, что Алена выглядела чистой и без признаков крови или борьбы на ее теле или одежде. И на камерах можно так же увидеть, несмотря на плохое качество, что волосы сухие. У Алены пышные волосы, и.если бы они были мокрыми, это было бы сразу заметно.
14. ЕЩЕ О ВРЕМЕНИ
И снова касается времени, проведенном Аленой на пляже. Она отсутствовала 1 час 12 минут, заявляет обвинение. Но нам совершенно не интересно время, которое было до окончания разговора Насти с Броше. Разговор закончен в 1 час 43 минуты. В это время Настя еще была жива. Камеры зафиксировали Алену в 2 часа 10 минут. Время, которое прибавило следствие, а именно 17 минут в суде никем не доказано, но будем опираться на него. Как мы выяснили ранее, во время проверки показаний Алены на месте, путь от палатки до первой камеры занял 26 минут. Это зафиксировано в протоколе. По нашим предположениям, ночью идти намного сложнее и дольше. Но, допустим те самые 26 минут. Оставляем пару минут на паузу Алены в пути. Выходит, что таки Алена находилась у палатки максимум 15 минут. И никаким следствием не установлено точное время нахождения Алены возле палатки. Наше предположение умозрительно, но логично. Поэтому мы имеем полное право говорить о том, какое приблизительно время Алена провела возле палатки.
15. О ВРЕМЕНИ СМЕРТИ
В протоколе осмотра МП не указано время смерти, и не описано никаких признаков, указывающих на время смерти 1-2 ночи, поэтому у следователя не было оснований полагать, что предполагаемое время смерти приходится на промежуток с 1 до 2 ночи. Такой важный факт уж обязательно был бы зафиксирован сразу. При этом камеры видеофиксации были отсмотрены начальником полиции в присутствии подозреваемых по делу (впоследствии свидетелей) Козаченко и Курбанова, без оформления соответствующих документов. То, что камеры просмотрены следствием до 16 часов - это никем и нигде не подтверждено. Какой смысл смотреть до 16-ти, а в УД включать до 3-х? В доступе все еще нет записей с самой важной камеры - у Торнадо. И снова о времени смерти. С точностью до часа на МП можно было бы определить время смерти в данном случае только измерив температуру тела. Причем дважды. С интервалом в час. Чего, как мы знаем, либо не было сделано, либо по каким-то причинам, не внесено в протокол.
16. О КАМЕРАХ.
Итак, изъятие видеозаписей было произведено по постановлению следователя, который вынес изъять записи с 00 до 3.00 При этом, он пишет в самом постановлении про телефон, а изымает камеры, что подтверждает, что тот человек, у которого изымали, даже не читал его, потому что текст этого постановления с резолютивной частью не стыкуется. НИКАКОГО СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ИЗЬЯТИИ ВИДЕОЗАПИСЕЙ НЕ БЫЛО! Пишется, что одни камеры изымаются у Козаченко, а другие две камеры изымаются у Бражникова. Кто такой Бражников - непонятно. Когда его допрашивают и выясняют все обстоятельства, он подтверждает, что не является работником ни "Политехника", ни "Торнадо". Непонятно, вообще, какое он имеет отношение к камерам. С ним нет договора об обслуживании этих камер, он не является сотрудником этой организации, в которой установлены камеры. В деле он по сути - никто. Точно так же как и Дмитрий Козаченко, который не имеет никакого отношения к этим камерам. У брата Димы Кости Козаченко также отсутствует договор аренды кальянной. По сути по все документам - это вообще посторонние люди, у которых изымают камеры. Нигде нет сведений о том. что было участие специалиста. Если имеется в виду Бражников, то нигде нет сведений о том, что он является специалистом. Уже в закрытом заседении была проведена экспертиза, которой установлено, что на одной из камер есть монтаж, перекодировка и так далее. Что полностью установить причины этого невозможно, потому как отсутствует первоначальный носитель информации с видеозаписью. В этой экспертизе четко написано, что нет подлинника этой записи, выяснить, были ли монтаж на подлиннике - невозможно, на копии монтаж по одному видео имеется(пропадают части видео, скачет время, есть перекодировка). Экспертиза не установила ни время, ни место этих записей. По сути экспертиза только установила, что нет подлинника этих записей. Сам носитель и время, зафиксированное на носителе установить не является возможным. Резюме: Не было при изьятии ни понятых, ни специалиста, ни видеофиксации, ни носителя информации.
17. ЕЩЕ О ВИДЕОЗАПИСЯХ.
Кем были просмотрены записи до 16.00 часов? Кто и на каком основании установил, что изъяты только те записи, которые имеют отношение к убийству? И для кого это является "общеизвестным фактом"? Дело в том, что сначала пришло постановление изъять записи до 3-х часов ночи, а потом уже был приготовлены эти записи и изъяты. Без оригинального носителя. На обычном диске. Без понятых. Как известно, тело нашли в 16 часов. На момент изъятия записей не было установлено время смерти Насти, так на каком основании были изъяты записи именно до 3-х часов ночи? И что делать с тем фактом, в котором известно, что даже по тем записям было видно, что на пляж вошли на два человека больше, чем вышли? Выходит, следствие в данном случае снова руководствовалось не законом, а своими личными домыслами. Ведь, на тот момент подозреваемых в деле должно быть наверняка больше, чем одна Попова, тем более, еще не была готова экспертиза по пятнам на бриджах, не было и нет признания Поповой, было установлено, что в деле могли быть замешаны и другие люди. Итак, как должно быть по закону: сначала письмо, потом постановление о выемке, потом сама выемка записей, а после всего этого уже просмотр.
18. ЭКСПЕРТИЗА.
Обвинение пишет, что эксперт взял стандартный разбег по времени сутки-двое, якобы объяснив это тем, что были какие-то особые условия нахождения тела (палатка, температурный режим) и так далее. Вроде как он более точно озвучил время на месте МП, подтвердил эти выводы в суде на допросе и обосновал их. Если он указал более точное время на месте МП (как я полагаю речь идет о времени 1-2 ночи), то чем он это обосновал, каким образом это установил, и почему этот важный факт не был занесен в протокол осмотра? По поводу особых условий, экспертом специалистом ничего не было сказано по поводу того, что были какие-то особые условия, которые могли повлиять на развитие трупных пятен, к примеру. К слову сказать, сам Князев не смог обосновать и подтвердить ссылками на источники, почему он ставит такое время. В итоге именно во втором суде стало понятно, что выводы Князева противоречат его же исследованиям. Что по его же исследованиям (трупные пятна, аутолиз, идиомускулярная припухлость) время смерти категорически не может быть в 1-2 ночи, что совершенно исключает Алену из числа подозреваемых и дает ей стопроцентное алиби. Тем не менее, деваться некуда. Пришлось противоречить в выводах своим же исследованиям... К счастью, приглашенный эксперт, имеющий статус очень авторитетного в своих проф.кругах специалиста, профессор, и человек, по чьим методикам и обучаются все эксперты, чьи работы как раз в основном и были написаны именно на тему "Установления давности смерти" в суде очень подробно и очевидно обосновал и пояснил суду, что по всем исследованиям, время смерти сдвигается на утро и не ранее. Что же касается определения времени смерти на МП, то все (даже обыватели) прекрасно знают, что каждый эксперт, прибывающий на место преступление с трупом (да и просто на смерть, где нужно установить время смерти) самым первым делом ОБЯЗАН измерить температуру этого трупа в динамике, чтобы установить время как можно точнее. Каждый час температура трупа (если это не разложившийся труп, разумеется) падает на один градус. И, если бы эксперт эти замеры произвел хотя бы дважды с интервалом в час, весьма вероятно, что время смерти было бы установлено практически с точностью до 2-3 часов. Но увы, замеров не было. Или были, все-таки? Стандартный разбег во времени? Возможно. Сутки - двое? О-кей, допускаем и не спорим. Только смерть по всем признакам, описанным в экспертизе наступила никак не ранее 9 утра, а время между смертельным ударом и смертью - никак не более 2-х часов.
19. АЛКОГОЛЬ
В крови Насти алкоголь не обнаружен. Судом было установлено путем допроса свидетелей, что девушкИ (не девушка Алена),а именно девушки (в том числе и убитая) весь день и вечер накануне употребляли алкоголь. Были перечислены напитки и их количество. Согласно таблицам, которые так же разбирались в суде, было установлено, что даже бокал вина, выпитый Настей накануне в 22 - 23 часа вечера обязательно бы остался в крови, в случае ее смерти в районе 2-3 ночи. Но к утру этот бокал вина уже однозначно переработается в живом организме. ДОКАЗАНО, что девушки пили, и это было зафиксировано в протоколах суда. Тем более, что само начало конфликта произошло при свидетелях, которые подтвердили тот факт, что девушки были выпившие. И небольшое, но важное дополнение. По поводу анализа на алкоголь. Остатки мочи, хоть и незначительные, но были, и пробы с печени не производили. Князев объяснил это тем, что не посчитал нужным. По какой причине - он снова ничем не обосновал.
20. МАЗКИ
В соответствии с приказом МЗ и Соцразвития от 12.05.10 № 346 н мазки из ротовой полости берутся в обязательном порядке при преступлениях против половой неприкосновенности и ПОДОЗРЕНИИ на них. Остается открытым вопрос - входит ли в обязанности судмедэксперта подозревать или не подозревать возможность совершенного преступления против половой неприкосновенности при обнаружении трупа полуобноженной девушки со спермой во влагалище и следами избиения. Эксперт вообще не заметил и не отметил каких-либо изменений в ротовой полости, не отметил кровотечение из нее, не объяснил причину подтеков изо рта...
Также с данным приказом не были ознакомлены ни следователь, ни эксперты лаборатории, проводившие экспертизу мазка влагалищного содержимого и содержимого прямой кишки, ограничившись только выделением сперматозоидов, тогда как в приказном порядке необходимо проводить и исследование эпителия, который был обнаружен. Как во влагалище. так и в прямой кишке. Вид этих клеток и генетическая принадлежность их не установлены.
21. GPS КООРДИНАТЫ.
В протоколе осмотра места происшествия стоят ошибочные координаты. Признал это и следователь Ш, написав рапорт с объяснениями на имя своего начальника и попросив приложить дополнительные протокол к осмотру места происшествия. Только одна незадача - протокол в деле есть, а вот упоминания в нем об адвокатах нет. И то, что по требованию потерпевших суд закрыт, что создает определенные трудности в публикации документов - не означает того, что они рано или поздно не будут опубликованы. Либо не имея доступа к материалам УД, Один, совсем один, г-н Ш в течении 10 минут произвел все следственные действия на тот же самый смартфон, который уже выдал ему ошибку. Что касается "не возникли у адвокатов вопросы 10 числа". Надо совсем плохо разбираться в деле, чтобы не понимать разницу между тем "где стояла палатка, когда Алена уходила" и тем "где была обнаружена палатка", причем еще и в таком виде, который следствие объяснить даже не пыталось. Это официально разные места и именно следователю нужно доказать, что они совпадают. Алена показывала место, где палатку устанавливали и ни она, ни адвокаты понятия не имели, где ее обнаружили, чтобы что-то оспаривать. Так что протокол осмотра места происшествия и протокол поверки показаний это два совершенно разных процессуальных документа, касающиеся совершенно разных вопросов.
22. ОБ АЛИБИ
Любое утверждение (в том числе алиби) доказывается материалами дела и показаниями, данными в суде. Так давайте напомним, что при проведении расследования были изъяты и приобщены к делу записи с камер только до 3х часов утра. А это говорит о том, что в ходе проводимого расследования никакое алиби "парней" даже не устанавливалось, поскольку вообще не рассматривались варианты убийства после ухода Алены с пляжа. Что касается "свободного доступа", то в свободном доступе уже и сам Рогонян подтвердил, что одного из парней он всего-лишь проводил до дома, а второй вообще сам добрался. Сюда же можно добавить, что материалы уголовного дела есть, а вот протоколов осмотра как вещей, так и самих парней в них нет.
23. ДЕТАЛЛИЗАЦИИ И БИЛЛИНГИ
Судом действительно запрошена детализация звонков Рогоняна и Курбанова. Однако она не рассматривалась судом и не приглашались специалисты, которые могли бы оценить график их передвижения по вышкам. Но биллинг был запрошен не только вышеупомянутых товарищей, но так же и Дмитрия Козаченко. Без приглашения специалистов и рассмотрения биллинга судом, одно важное противоречие нашлось - в период прохождения полиграфа в Туапсе, Козаченко (и Курбанов) почему-то находится в Новомихайловском и активно разговаривает по телефону. Совершенно по случайному совпадению Козаченко вел беседы с другом-следователем "Вартаном". С тем самым, который был удостоен аж 7 звонков как с самого места обнаружения палатки, так и сразу после.
24. О РОГОНЯНЕ
ГО считает, что информация о Рогоняне не имеет отношения к делу. Во-первых - имеет, поскольку он проходит свидетелем по данному делу. А во вторых - Рогонян ездил на мерседесе с номерами 444 и развозил своих нагулявшихся друзей по домам ночью. В то время, как дома его ждали жена и маленький ребенок.
25. О СВИДЕТЕЛЯХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАХ.
Связь Курбанова, Рогоняна и Козаченко со следственными органами. Достаточно зайти на любую из страниц социальных сетей, чтобы увидеть количество друзей вышеописанных людей, закончивших КУ МВД. Достаточно посмотреть приказ о выпуске г-на Ш, чтобы увидеть, что вместе с ним учился и заканчивал курс г-н Курбанов. Да, этих материалов нет в уголовном деле. Но вопрос стоит иной - почему в материалах уголовного дела НЕТ ни одного документа, подтверждающих непричастность г-д Курбанов и Козаченко (протокол осмотра вещей, протокол осмотра на предмет повреждений, опрос родственников, подтверждающих алиби и прочее), зато есть подложный протокол прохождения полиграфа. Так что по материалам дела чистой фантазией является именно непричастность их к преступлению, поскольку заявления об этом есть, а документов почему-то нет.
26. О ТРАВМАХ
Вдавленный перелом теменно-височной кости справа с переходом на основание черепа. Субдуральная гематома височной кости справа. Субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга и мозжечка. Подкожные кровоизлияния теменно-височно-затылочной области слева и справа. Кровоподтек теменно-височно-затылочной области справа со ссадиной теменной области. Кровоподтек нижнего века правого глаза. Кровоподтек верхней части завитка правой ушной раковины. Кровоподтек внутренней поверхности левой ушной раковины. Ссадина угла нижней челюсти справа.
Тупая травма шеи. Кровоподтек передней поверхности шеи справа. Участок внутрикожных кровоизлияний со ссадиной правой боковой поверхности шеи. Ссадина левой боковой поверхности нижней трети шеи". Главное, что само убийство было совершенно в результате удара по голове, вызвавшего образование многофрагментарного вдавленного перелома с формированием трещин, в том числе переходящих на основание черепа, что по любой из известных классификаций относится к максимальной "очень большой силе удара" (Небольшая сила удара до 160 Ньютонов; Значительная сила удара – от 160 до 1960 Н; Большая сила удара – от 1960 до 4900 Н;
Очень большая сила удара – более 4900 Н.). Оценка утверждений и выводов эксперта была дана в рамках дополнительной экспертизы, назначенной судом
Голосование
Тема: Убийство на пляже (Архив № 2) (Прочитано 1515717 раз)