Теперь по сути... вот Вы пишите: "группа испытывала лёгкое беспокойство" Это из чего видно? Есть какие то записи в дневниках ребят по поводу легкого беспокойства и чувства слежки за ними? Чё то я не упомню такого?
Многие считают, что любое произошедшее на маршруте с туристами, должно было мгновенно отражаться в дневниках. Это ошибочно, сейчас объясню почему.
Насколько известно, дневники писались на отдыхе, как правило в палатке вечером или утром. Когда туристы на стоянке зарисовывали знаки манси. Дальше на подъеме условия были такими, что записывать что-то в блокнотике было невозможно. Последняя запись была сделана Игорем вечером, 31 января на стоянке, где был обнаружен лабаз. Утром туристы, оставив часть продуктов двинулись по хребту. О погодных условиях - мощном ветре и плохой видимости известно из дневников и фото. Ведение дневников исключается. При нахождении в палатке, поставленной уже на склоне ХЧ - была первая с 31 января возможность вести записи. Золотарев был обнаружен с блокнотом в руке, записи, естесственно не сохранились, если они вообще там были. В ночь с 1 на 2 никаких записей туристов следствие уде не имеет. Любые чувства - беспокойства, радости, победы - так и остались неизвестными. Однако, определенные сложности туристы должны были испытывать. Я считаю место палатки - экстримальное, условия ночевки очень тяжелыми. Причина такого расположения должна была быть обязательно отражена в дневниках. Я уверен - туристы не успели этого сделать.
Беспокойство я предположил исходя из обстоятельств, а также последних фото установки палатки.
"Решение о возвращении тоже расcматривалось"- где об этом писали ребята? Откуда "дровишки"?
Не думаю, что у них были конкретные планы по изменению маршрута, но действовали они по ситуации.
кстати чем место на склоне безопаснее чем место в лесу, не понятно , если менкв задумал не доброе... и он обладает гипнозом уж не он ли им внушил поставить палатку на склоне?
По этому вопросу в самом начале темы я писал, приводя пример с медведем. (вообще многое в действиях туристов может напоминать действия людей в момент когда к палатке подошел медведь; однако, появление шатуна я исключаю по разным причинам). Итак, известно, что если группу людей преследует мишка, есть 2 правила: выбраться на открытое место и в следущем случае - зажечь что-то.
Когда хищник скрывается, его трудно заметить, трудно предугадать его дальнейшие действия, он может выкинуть что-то неожиданно. Но в большинстве случаев, он просто не выйдет вслед за людьми на открытое большое пространство - такой уж у него инстинкт: охотнику всегда проще стрелять в него и быстро и незаметно уйти и спрятаться - не получится.
На это же рассчитывали туристы в случае со СЧ: они были уверены, что прячащееся постоянно в лесу существо не решится выйти на открытое пространство, но если все же любопытство его одолеет - на этот случай у туристов были припасены фотики. Возможно даже был сделан 1 - 2 разреза в своде палатки, но такое могло быть только в крайнем случае - когда туристы уже видели СЧ, и знали, что он должен к ним приблизиться.
Такое положение палатки еще обосновано с точки зрения обзора. Дежурные периодически осматривают местность - склон, сторону леса. Светят вокруг фонариками. Если бы ночевка была в лесу - отследить когда гоминид приблизится к палатке было бы очень сложно. С их точки зрения местотна отроге было бы безопаснее - мало ли чем он там в лесу кинет или вообще повалит на палатку дерево.
Но я считаю - и тут они просчитались : метель и плохая видимость сделали отчасти бессмысленным такое предприятие. Лучше бы они разожгли костер в лесу как обычно.
Тема: Снежный человек как причина гибели группы (Прочитано 426493 раз)