Да с чего ради не существует ?
И какие у вас критерии отдаления предков от современных людей ?
В разное время существовало одновременно несколько видов наших предков.
Единого предка нет.
Мы появились в результате симбиоза разных видов.
Не люблю повторяться. Вы и по СЧ также спорите ничего при этом по теме не читая. Если не в теме, хотя бы пересмотрите видео.
Добавлено позже:Алексей Милюков хорошо сказал про тупых, типа просвещённых, скептиков (которые из "секты Просветителей"). Алексей Милюков один из активных российских креацианистов, верующий, воцерковлённый православный, сильный оппонент и критик "генеральной линии Партии и её самозванных апологетов" в эволюционной биологии. Он из тех критиков, с которыми наши записные "борцы с ересью" предпочитают не дискутировать, ибо не умеют.
http://www.goldentime.ru/hrs_pol_antr_19.htmНемного из статьи.
"Современные пропагандисты антропогенеза утверждают, что морфология австралопитека промежуточна между таковой у шимпанзе и человека, и от австралопитека к человеку, пропорционально времени, наблюдается очеловечивание (или, соответственно, убывание австралопитековости). Это вранье. Никакого пропорционального, последовательного перехода от австралопитека к современному человеку нет. Анатомия поздних австралопитеков более примитивна, чем ранних, а хабилис еще примитивней австралопитеков. Но как всегда как-то ловко забывают, что анатомия хомо хабилиса закрывает вопрос о всяких переходностях, плавностях и пр. – и оставляет сторонникам эволюционного антропогенеза лишь возможность поплакать на эту тему, по-братски обнявшись. И как можно следить за изменением формы зубной дуги австралопитеков в сторону очеловечивания относительно современной челюсти шимпанзе? Она, что, не менялась? По эволюционной логике, у нее тоже был свой путь, и где-то в середине пути она была более человеческой. Тогда с какой стати всю последовательность эволюции человеческой линии мы должны наблюдать, сравнивая с современной челюстью шимпанзе? Почему не приходит в голову, что челюсть шимпанзе в данном случае можно просто исключить из сравнения? Если мы – эволюционисты с особо острым зрением, позволяющим нам разглядеть процесс очеловечивания от челюсти австралопитека к челюсти современного человека, то при чем здесь челюсть шимпанзе? Эта последовательность «очеловечивания» австралопитека либо есть, либо ее нет, но любимый шимпанзе тут вообще ни с какого боку.
Реальность же такова, что по целому комплексу признаков все эти ископаемые обезьяны – безотносительно к шимпанзе – являются настоящими стопроцентными обезьянами, у которых, как правило, имеются несколько признаков – даже не человеческих, а косвенно указывающих на возможность обезьяны к прямохождению (форма таза, бедра, положение затылочного отверстия). При этом все остальные обезьяньи признаки этих существ (длинные руки, форма лопаток и грудной клетки и пр., свидетельствующие о брахиации – движении в ветвях с помощью виса на руках и перехватывания веток), – признаки, ставящие крест даже на этом гипотетическом прямохождении, – эти признаки либо игнорируются, либо им придумываются чудовищные объяснения по типу «обезьяний верх, человеческий низ», – все эти «предки», начиная с самых ранних, почему-то от таза и выше демонстрируют классический обезьяний набор, а нижней частью туловища уверенно шагают в эволюционное будущее. Причем хватательная стопа-рука, предназначенная у всех современных обезьян для жизни в ветвях – удивимся еще раз, – каким-то образом являлась одновременно и пружинящей опорной стопой для вертикальной ходьбы. При объективном же подходе, без фантазий, о более-менее полноценном прямохождении найденных «предков» не позволяют говорить и пропорции их обезьяньего тела, и положение затылочного отверстия (хоть и «смещенного ближе к центру», но подразумевающего мощную мышечную компенсацию на затылке для уравновешивания тяжелого лица и как минимум неполную выпрямленность), и хватательная стопа. Ох уж эти сказочники. Два-три косвенных свидетельства о возможности то ли фрагментарного прямохождении, то ли хождения с опорой на длинные руки по примеру гориллы – дают пропагандистам, игнорируя целую массу всех остальных обезьяньих признаков, возможность заявлять о близости этих вымерших обезьян к человеку.
Эволюционисты активно используют пропаганду, чтобы утвердить свою догматику, которая давно превратилась в новую материалистическую религию.
И еще вопрос. А где все ископаемые предки современных человекообразных обезьян? В частности, того же шимпанзе, с которым так любит сравнивать пропагандист Дробышевский? Не странно ли, что все без исключения ископаемые обезьяны той же Африки записаны в предки человека, но ни одна не записана безусловно в предки шимпанзе? это что за абсурд такой?
Некоторые научные факты из генетики и эпигенетики, ставящие под сомнение концепцию «общего предка»:
Гены, кодирующие глаза кальмара, участвуют также в построении ног человека. И идентичный набор генов отвечает за формирование игл рыбы фугу, шерсти мыши и перьев кур.
в построении щупалец каракатицы, ног человека и других его конечностей используются одни и те же гены.
Мыши и люди имеют 97.5% рабочей части ДНК;
ДНК кенгуру и человека невообразимым образом похожи, хотя их разделяют согласно эволюционному древу 150 млн лет;
80% белков шимпанзе и человека отличаются, что является одним из самых высоких процентных различий среди позвоночных;
ДНК неандертальцев идентична ДНК человека;
ДНК лошади ближе к летучей мыши, чем к корове; а ДНК змеи содержит четверть генома коровы;
Рыбы могут быть умнее приматов;
Эпигеном человека отличается от шимпанзе, по меньшей мере на 40%;
Огромное отличие Y хромосомы шимпанзе от Y хромосомы человека.
Главное доказательство Дарвинизма за последние 40 лет была идея «мусорного ДНК» (о том, что 98% ДНК нефункциональна), исчезло с докладом исследовательского научного консорциума ENCODE project, заявившего, что, по крайней мере, 80% ДНК выполняет биохимическую функцию;
Эти и многие другие данные генетики и эпигенетики являются доказательствами в пользу общего Дизайнера, но не общего предка.
Тема: Снежный человек как причина гибели группы (Прочитано 431938 раз)