Для меня фактом является то, что нож фигурирует в материалах УД.
А в деле он хоть как-то да присутствует.
Вот какие они, значит, елочки-пихточки.
У фигурирующе-присутствующего в деле Иванова действительно много чего в деле фигурируя присутствует.
Например, ураган. И даже смерчи. Фигурируют в деле неопознанные летающие шары и мансийские самострелы, которым 45 лет назад был убит охотник с пос. Першино за то, что он ходил на молебный камень (гору) и якобы забрал там часть жертвоприношений и вернулся с ними домой и пьянствовал. Стрела не только убила преступника, но растворила его без следа. А еще один брат Горбунов Георгий в возрасте 19 лет до войны на пос. Красный Октябрь на мельнице работал грузчиком на него упал мешок муки и он умер.
Да там вообще очень много вкусного, всё не перепробуешь.
А суть проблемы в том, что это Уварову Ивану Евламиевичу, Майоровой Валентине Спиридоновне и вам можно не мешки таскать, но следователю прокуратуры, ведущему уголовное дело, велено не языком чирикать, а расследовать обстоятельства преступления. Как положено.
И то, что Иванов с самого начала и постоянно нарушает требования законов и нормативных актов, отнюдь не дает никаких оснований считать его ложь и фальсификации правомерными.
Таки да: то, что Иванов внес "нож Кривонищенко" в материалы уголовного дела - факт. Факт, подтверждающий манипуляции и махинации следователя с вещдоками и материальными признаками совершения преступления.
Подтверждением обнаружения ножа Кривонищенко в овраге могут быть только протокол или (на худой конец, на очень худой) показания т.н. свидетелей (чего-то). В самом крайнем и неприличном уже случае - хотя бы воспоминания полувековой свежести.
А вот ваши заклинания - нож был, нож был, нож был - вообще ни в каком случае никакого значения не имеют.
Добавлено позже:Читаем внимательно протокол обнаружения четверки - тела еще не были извлечены полностью. Поэтому нож могли не обнаружить на тот момент.
И что же могло помешать следователям составить протокол на тот момент, в который был найден нож? Тем более, что обычно (а в этом деле наверняка) протоколы оформляются в кабинете и много позже "того момента".
Как и зачем Иванову удалось найти "нож Кривонищенко" незаметно для других?
Более того, в материалах УД нет протоколов опознания ножа Колеватова родней, финка Тибо куда-то пропала по пути от Ивделя до Свердловска.
И каким образом, процессуальные нарушения и вранье в одном случае могут делать законными и достоверными процессуальные нарушения и вранье в другом случае?
Нож Колеватова и финка Тибо - так или иначе, чучелом или тушкой - но подтверждены несколькими источниками.
Что подтверждает обнаружение "ножа Кривонищенко"?
Добавлено позже:До определенного момента т.н. постановление Иванов сочиняет хотя бы с минимальными признаками объективности. Он излагает мнения и рассуждения т.н. свидетелей самого разного сорта: от вполне квалифицированных до нелепо-абсурдных. Но сам он ничего не придумывает, даже когда это ему нужно: например, он так ничего и не вякнул по поводу причины, вынудившей группу покинуть палатку. Вышли и вышли.
Но в конце мая он (наверняка под давлением) пишет намеренную ложь, даже не пытаясь ее причесать, хотя такая возможность у него была. "Нож Кривонищенко" - улика не только по преступлению т.н. посторонних, но и свидетельство фальсификации обстоятельств преступления следователем Ивановым.
Тема: Не настил (Прочитано 490382 раз)