Не настил - стр. 112 - Овраг - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не настил  (Прочитано 490409 раз)

0 пользователей и 8 гостей просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Enny


  • Сообщений: 7 422
  • Благодарностей: 5 980

  • Была 22.12.23 13:28

Не настил
« Ответ #3330 : 12.09.19 16:02 »
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
Успех не окончателен, а неудачи не фатальны. Значение имеет только мужество продолжать

Сергани


  • Сообщений: 3 806
  • Благодарностей: 698

  • Расположение: Рязань

  • Был 08.08.23 22:14

Не настил
« Ответ #3331 : 12.09.19 16:05 »
Только здравый смысл всегда и для всех является здравым.
Ага. Что русскому хорошо, то немцу - колбаса.
ГД поднялась на склон 1079, установила палатку и приготовилась к ночевке. Это - факт.
Вы хотите сказать, что туристы ГД не дружили с головой и с нужным здравым смыслом? Они переоценили свои способности и возможности?
« Последнее редактирование: 12.09.19 16:06 »

Фортуна


  • Сообщений: 253
  • Благодарностей: 58

  • Был 17.10.19 01:29

Не настил
« Ответ #3332 : 12.09.19 16:54 »
Цитирование
Цитата: Фортуна - сегодня в 13:41

    Уже бы давно слётали на перевал сами без гистологии, и нашли бы локацию останков ракеты. Если действительно так вера сильна, что не понимаете глупой реальности.
Вы наверное не знаете, но на любой государственной работе существует такая штука как должностная инструкция.
Такие инструкции есть и у следовптелей, и у судебных медиков.
А еще есть утвержденный порядок проведения экспертиз.
Возрожденный не имел права давать заключения по актам вскрытий трупов при подозрении на смерть от переохлаждения не имея на руках результатов гистологического и биохимического исследований. Тем не менее заключение он дал.
По поводу локации.
Следователь Иванов не установил картину происшествия на перевале из-за собственной халатной работы, и отсутствия адекватных экспертиз...
Понятно, экспертные исследования там же, где и обломки ракеты. Но этого Вам достаточно, для гибели группы Дятлова от ракеты. Понимаю.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3333 : 12.09.19 18:13 »
Понятно, экспертные исследования там же, где и обломки ракеты. Но этого Вам достаточно, для гибели группы Дятлова от ракеты. Понимаю.
Я тоже не знаю что там произошло.
Но я знаю чего там произойти не могло.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #3334 : 12.09.19 19:21 »
Вот об этом я и хотела бы узнать какая такая ракета могла бесследно взорваться на Перевале да ещё такая, от взрыва которой погибло 4 людей?
Вы же читали как взорвалась баллистическая ракета в 1960 году и какие были травмы у людей, находящихся практически рядом с ней. Почему не проводите такую аналогию?
С ветеранами Южмаша я общалась и знаю их отношение к этой раскрученной жёлтой прессой теме.
В 2011году я была ярой сторонницей гипотезы, что причиной гибели была какая-то ракета. Изучила все типы ракет, существовавшие в 1959 году, поэтому ничего моей гипотезе не навредит.
А иначе никак. Другие ракеты, существовавшие в 1959 году не смогли бы:
1. Долететь до перевала.
2. Взорваться от не сгоревшего топлива.
В ваших кругах определение осведомленности людей - "хорошо знали" является доказательством?

Добавлено позже:Потому, что

Добавлено позже:О!
Железняков - это отдельный случай.
Здесь такие "знания"... :)
Сначала –по вопросу о доказательствах. Доказательствами могут быть любые сведения из любых источников. При расследовании уголовных дел, а особенно –если дело еще не раскрыто, доказательствами не разбрасываются. Их наоборот- собирают. И известно немало случаев, когда на основании сведений (с точки зрения обывателя- совершенно невероятных), полученных с обывательской  точки зрения из крайне сомнительного источника, раскрывались безнадежно «глухие» дела. 
Вопрос здесь может быть о достоверности этих доказательств. Но это- уже отдельный вопрос, и он тоже решаем. А каким образом производится проверка и оценка доказательств- этому учат студентов юрВУЗов (в первую очередь- на занятиях по криминалистике).
Далее. По остальным вопросам. Здесь ведь надо определиться, чем занимаетесь. Или выясняете реальные обстоятельства, или играете в Интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова». Потому что  подходы к решению задачи будут разные.
Я, например, в эту игру не играю. Потому вижу пределы реальных возможностей в решении данной задачи. А они таковы, что на основе информации, которую можно найти в легальных (открытых и опубликованных) источниках, а также «выудить» из этих источников «косвенным» образом (посредством соответствующего анализа как самих источников, так и заключенной в них информации), хорошо вижу  предел возможного (на данный момент) для конкретного и категорического вывода: это то, что причиной гибели группы Дятлова явилось «военно-техногенное» происшествие. Выводы относительно «внутритехногенных подробностей» можно делать (в данный момент, по причине недостаточности исходных данных)  лишь в вероятной (или – предположительной) форме, поэтому здесь могут быть варианты.
 Негусто- скажете, и будете правы. Действительно- негусто. Но это всё- таки лучше, чем  всякие выдуманные «увлекательные» и «экзотические» версии, которые тем и хороши, что являются «красивистыми» выдумками их авторов.
И лично я не ставлю целью «вычислить» конкретный тип «ракеты»,а также доказать место и обстоятельства ее запуска. Потому что лично я (если читали мои комментарии, то должны были заметить это) делаю выводы  лишь на основании легальных источников, на которые имею право сослаться. И не лезу в разного рода секреты, которые скрывают (по причинам, которые  мне не известны) государственные структуры. Потому что не считаю возможным влезать туда, куда меня «не пускают». Если кто хочет- его дело, пусть лезет. Только ведь из этого всё равно ничего не получится- не выйдет никак получить сведения, которые скрываются. А если что-то и удастся-  практической ценности это иметь не будет: ведь подтвердить эту информацию будет невозможно (до тех пор, пока она не будет официально обнародована), а неподтвержденную информацию ждет одна и  та же участь. Потому я даже и не пытаюсь «совершить прыжок выше головы».
Ну а если (вдруг такое окажется)  вы играете в упомянутую выше Интернет-игру (а оно  на то похоже: если ошибаюсь- поправьте!), то пределов для вас быть не может никаких! «Прыгайте» хоть в высоту, хоть- в глубину, хоть- в сторону: правила Интернет- игры под названием «Тайна перевала  Дятлова» это не только допускают, но и поощряют.
Надеюсь, понятным образом разъяснил? Если да- то и отлично! 
   

Добавлено позже:
Я вот этого момента не понимаю, если честно.
Метеостанции в Троицко-Печерском, Ивделе и Няксимволе могут сказать только о погоде в Троицко-Печерском, Ивделе и Няксимволе. Но никак не о погодных условиях на на самом Уральском хребте.
Если до сих пор не знали- то делается это так. Запрашиваются  (например, той же прокуратурой)  метеоданные  за интересующий период времени со всех метеостанций, расположенных вокруг интересующего места. И чем больше этих мест- тем лучше. После этого находят специалиста в области метеорологии,  ему предоставляются  все эти метеоданные и поручается  дать заключение по поставленным  вопросам относительно конкретного интересующего места. И это решить вполне реально, поскольку атмосферные процессы развиваются по определенным законам, которые специалисту известны. Вот он и дает заключение. И- все проблемы.
« Последнее редактирование: 12.09.19 19:35 »

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #3335 : 12.09.19 19:42 »
Если до сих пор не знали- то делается это так. Запрашиваются  (например, той же прокуратурой)  метеоданные  за интересующий период времени со всех метеостанций, расположенных вокруг интересующего места. И чем больше этих мест- тем лучше. После этого находят специалиста в области метеорологии,  ему предоставляются  все эти метеоданные и поручается  дать заключение по поставленным  вопросам относительно конкретного интересующего места. И это решить вполне реально, поскольку атмосферные процессы развиваются по определенным законам, которые специалисту известны. Вот он и дает заключение. И- все проблемы.
Так-то оно так. С этим не поспоришь. Я говорю о несколько ином аспекте.
Мы с вами ведем диалог об Уральском хребте. Пусть это не Альпы и не Тибет, но все же ландшафт там высотой этак с пятиэтажку, со всякими загогулинами.
И лично на мой взгляд там можно только установить температуру воздуха и направление ветра от метеостанций.
Потому что на самом хребте направление и сила ветра могут гулять как им будет угодно. Это все равно что попросить специалиста выяснить, в какую сторону и с какой силой дул позавчера ветер в вашем городе, на улице Ленина, с 12.00 до 14.00.
Это если говорить конкретно о ветре на Холатчахле в феврале 1959.
Может я и не прав, но таких технологий у метеостанций не существует.
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #3336 : 12.09.19 20:45 »
Так-то оно так. С этим не поспоришь. Я говорю о несколько ином аспекте.
Мы с вами ведем диалог об Уральском хребте. Пусть это не Альпы и не Тибет, но все же ландшафт там высотой этак с пятиэтажку, со всякими загогулинами.
И лично на мой взгляд там можно только установить температуру воздуха и направление ветра от метеостанций.
Потому что на самом хребте направление и сила ветра могут гулять как им будет угодно. Это все равно что попросить специалиста выяснить, в какую сторону и с какой силой дул позавчера ветер в вашем городе, на улице Ленина, с 12.00 до 14.00.
Это если говорить конкретно о ветре на Холатчахле в феврале 1959.
Может я и не прав, но таких технологий у метеостанций не существует.
Давайте посмотрим, как решит этот вопрос прокуратура. Наряду с другими- например, с вопросом о радиации.
Если судить по тому, что окончание этой проверки передвинуто, можно предположить, что возникли сложности, о которых не предполагали в то время, когда эта проверка была начата.   

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3337 : 12.09.19 21:01 »
Давайте посмотрим, как решит этот вопрос прокуратура. Наряду с другими- например, с вопросом о радиации.
Если судить по тому, что окончание этой проверки передвинуто, можно предположить, что возникли сложности, о которых не предполагали в то время, когда эта проверка была начата.
Так понятно, что передвинут.
Они же на момент пресс-конференции ещё не привлекали к этому делу судебных медиков. А там такое описание внутренних органов, которое никак не подходит под заключение о смерти. И как прокуратура сейчас выкрутится из этого положения - непонятно.

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3338 : 12.09.19 21:51 »
И как прокуратура сейчас выкрутится из этого положения - непонятно.
Действительно, непонятно. Но ещё более непонятно, что её заставило лезть в это положение. Очевидно, что правду они сказать не могут. Я, например, не могу представить, что они выйдут к телекамерам и скажут: "Ребята, был военный техноген!". Ну а если не могут, то зачем вообще взялись?

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #3339 : 12.09.19 21:59 »
Сначала –по вопросу о доказательствах. Доказательствами могут быть любые сведения из любых источников. При расследовании уголовных дел, а особенно –если дело еще не раскрыто, доказательствами не разбрасываются. Их наоборот- собирают. И известно немало случаев, когда на основании сведений (с точки зрения обывателя- совершенно невероятных), полученных с обывательской  точки зрения из крайне сомнительного источника, раскрывались безнадежно «глухие» дела.
Знакомо. Как "мозговой штурм".

Далее. По остальным вопросам. Здесь ведь надо определиться, чем занимаетесь. Или выясняете реальные обстоятельства, или играете в Интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова». Потому что  подходы к решению задачи будут разные.
Я, например, в эту игру не играю. Потому вижу пределы реальных возможностей в решении данной задачи. А они таковы, что на основе информации, которую можно найти в легальных (открытых и опубликованных) источниках, а также «выудить» из этих источников «косвенным» образом (посредством соответствующего анализа как самих источников, так и заключенной в них информации), хорошо вижу  предел возможного (на данный момент) для конкретного и категорического вывода: это то, что причиной гибели группы Дятлова явилось «военно-техногенное» происшествие. Выводы относительно «внутритехногенных подробностей» можно делать (в данный момент, по причине недостаточности исходных данных)  лишь в вероятной (или – предположительной) форме, поэтому здесь могут быть варианты.
 Негусто- скажете, и будете правы. Действительно- негусто. Но это всё- таки лучше, чем  всякие выдуманные «увлекательные» и «экзотические» версии, которые тем и хороши, что являются «красивистыми» выдумками их авторов.
И лично я не ставлю целью «вычислить» конкретный тип «ракеты»,а также доказать место и обстоятельства ее запуска. Потому что лично я (если читали мои комментарии, то должны были заметить это) делаю выводы  лишь на основании легальных источников, на которые имею право сослаться. И не лезу в разного рода секреты, которые скрывают (по причинам, которые  мне не известны) государственные структуры. Потому что не считаю возможным влезать туда, куда меня «не пускают». Если кто хочет- его дело, пусть лезет. Только ведь из этого всё равно ничего не получится- не выйдет никак получить сведения, которые скрываются. А если что-то и удастся-  практической ценности это иметь не будет: ведь подтвердить эту информацию будет невозможно (до тех пор, пока она не будет официально обнародована), а неподтвержденную информацию ждет одна и  та же участь. Потому я даже и не пытаюсь «совершить прыжок выше головы».
Ну а если (вдруг такое окажется)  вы играете в упомянутую выше Интернет-игру (а оно  на то похоже: если ошибаюсь- поправьте!), то пределов для вас быть не может никаких! «Прыгайте» хоть в высоту, хоть- в глубину, хоть- в сторону: правила Интернет- игры под названием «Тайна перевала  Дятлова» это не только допускают, но и поощряют.
Надеюсь, понятным образом разъяснил? Если да- то и отлично!
В 2011 году, после прочтения версий Ракитина и Е.В. Буянова, я написала письмо Е.В. Буянову, которое выложила на ТАУ (до этого письма был такой форум...).
Вот это письмо:

"Буянов Евгений Вадимович, г.р. 12.09.1950
Инженер-физик (прочнист), окончил ЛПИ в 1974 г. (стаж: 27 лет).
Инструктор горного туризма с 26.01.84 г., старший инструктор с 25.06.91 (протокол 6-14) мастер спорта СССР по туризму с 25.03.88 г., удостоверение № 235715 член горной комиссии Федерации туризма ЛОСТ и Э в 1984-1991 г.г. председатель туристской секции ЛНИРТИ в 1984-1987 г.г.

Обращение к Буянову Е.В.

Евгений Вадимович, здравствуйте.

Я действительно искренне желаю Вам здоровья, потому как Вы человек, проживший много лет, имеющий за плечами огромный опыт, обладающий базой знаний, способный здраво мыслить и совершать благородные поступки, должны успеть рассказать поколению младшему (фактически Вашим детям и внукам) всю правду, которую Вы знаете. Тех, кто знает о событии 1959 года, с каждым годом становится все меньше и меньше. Важные документы из дела изъяты, и возможно даже, уничтожены.

Вами начата игра под названием – «версия».
С какой целью – не знаю, но то, что сейчас происходит - не поддается здравому рассудку. Документы из уголовного дела выложены в открытое пользование (возможно, даже без согласия на это родственников погибших, что является правонарушением). Огромное количество людей занимается тем, что придумывает версии, Вы их «согласовываете», выставляете на обсуждение.

Обсуждая подробности, описанные в деле, фактически дети, имеющие неустойчивую психику придумывают всякие небылицы. Эти «версии», Вы, как непревзойденный гуру «согласовываете» и принимаете решение об их дальнейшем существовании. Ваши, так называемые «сторонники», готовы в любую минуту накинуться на того, кто будет покушаться на незыблемость «лавинной версии».

Снимаются фильмы, пишутся книги… Все превратилось в огромный розыгрыш.

Да, я признаю, что талант убеждения и красноречия у Вас есть. Версию лавины Вы выбрали не случайно, продумав все до мелочей, лишь бы увести людей от истины. А истину, я не сомневаюсь, Вы знаете.
Знаете от чего и как погибли ребята, знаете, почему нет в деле химического и гистологического анализа, знаете, почему военные искали ребят и знаете, кого военные еще искали… Вы все, я уверена, знаете.

Вы, наверное, надеялись, или Вас убедили, что об этом никто не узнает? Поэтому написали красивую книгу, но в ней нет ничего из правды, кроме Ваших подтасовок. Вы даете детям просто красивый фантик, внутри которого ничего нет. А Вы не боитесь, что с Вас спросят не Ваши дети, так Ваши внуки?

Евгений Вадимович, я как к старшему обращаюсь к Вам с уважением и прошу опомниться и остановить все то, что сейчас происходит, потому что Вы это начали, и только Вы сможете это закончить.
Может быть, стоит все-таки открыть людям правду?

"Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (Лк. 8, 16-17)"


Владимир (из Екб), теперь вам, надеюсь, понятно в какую "игру" играю я?
« Последнее редактирование: 12.09.19 22:00 »


Поблагодарили за сообщение: НифНафНуф

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Не настил
« Ответ #3340 : 12.09.19 23:46 »
Я, например, не могу представить, что они выйдут к телекамерам и скажут: "Ребята, был военный техноген!". Ну а если не могут, то зачем вообще взялись?
Это так, представить такое невозможно (если, конечно, не напоить говорящего прокурора до невменяемости или не дать взятку коллективу прокуратуры размером с яхту Абрамовича... варианты слабые, но появятся).
Вы же, "техногенщики ПД" ничего разумного так и не сформулировали за долгие годы, совершенно ничего, просто ничего, ничего от слова "ничего".  Ваши предположения и версии, ваши убеждения.. (так сказать - внутренняя уверенность) убоги до безобразия. Ни одного факта в пользу ваших предположений... ни прямого, ни косвенного... никакого.  Это вроде как приговор вам, дорогие мои.))))
Так что - да... нужную вам "правду" (не сошедшая с ума) прокуратура не озвучит по одной простой причине - ее не существует.)
 
 


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

Фортуна


  • Сообщений: 253
  • Благодарностей: 58

  • Был 17.10.19 01:29

Не настил
« Ответ #3341 : 13.09.19 00:19 »
Это так, представить такое невозможно (если, конечно, не напоить говорящего прокурора до невменяемости или не дать взятку коллективу прокуратуры размером с яхту Абрамовича... варианты слабые, но появятся).
Вы же, "техногенщики ПД" ничего разумного так и не сформулировали за долгие годы, совершенно ничего, просто ничего, ничего от слова "ничего".  Ваши предположения и версии, ваши убеждения.. (так сказать - внутренняя уверенность) убоги до безобразия. Ни одного факта в пользу ваших предположений... ни прямого, ни косвенного... никакого.  Это вроде как приговор вам, дорогие мои.))))
Так что - да... нужную вам "правду" (не сошедшая с ума) прокуратура не озвучит по одной простой причине - ее не существует.)
Красиво сказано, Влас! Давно обратил внимание на способности ваши - повышать интеллектуальный уровень любого сообщества.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #3342 : 13.09.19 10:10 »
Действительно, непонятно. Но ещё более непонятно, что её заставило лезть в это положение. Очевидно, что правду они сказать не могут. Я, например, не могу представить, что они выйдут к телекамерам и скажут: "Ребята, был военный техноген!". Ну а если не могут, то зачем вообще взялись?
Мне, например, не дано знать замыслов прокуратуры. Потому могу предположить следующее. Где-то на прокурорском "верху" решили раз и навсегда закрыть данную тему. Потому что она уже порядком там всех раздражает. И в первую очередь- жалобами, которые пишут адвокаты Фонда. Потому что жалобы эти вполне юридически обоснованные, просто так от них не отмахнуться, приходится отвечать на них, задействуя по полной программе правовой механизм. А "отбиваться" от них трудно. А тут еще злополучная "записка Темпалова" вылезла "из ниоткуда". И, несмотря на все старания, оказалось, что "записка"- подлинная, выполнена Темпаловым, подделок (которые были заранее анонсированы заинтересованными лицами, и на которые весьма  надеялись) в "записке" не оказалось. И сложилась весьма пикантная ситуация, которая требовала принятия какого-то решения. И такое решение было принято прошлой осенью. Как оно было реализовано, с чьей подачи и с чьим непосредственным участием- все хорошо могли видеть. "Реализаторы" этого решения ( а решили, надо полагать,  обойтись "малой кровью" и  "закрыть" тему без возбуждения уголовного дела, путем прокурорской проверки: так можно обойтись без обязательного решения тех вопросов, которые неизбежно возникнут, если дело будет возбуждено или возобновлено- а это как "ящик Пандоры" по последствиям может получиться) поначалу одержали тактическую победу: это тоже можно  было хорошо видеть по очень довольному лицу (не буду здесь поминать, чьему именно, все и так видели) одного из участников этой "акции" во время известной всем пресс-конференции. Надо сказать, пресс-конференции  очень преждевременной и очень плохо подготовленной. Но тем, кто отдал приказ о проведении проверки, вероятно, представлялось, что дело решить очень просто. Наверное, консультанты, на которых положились и версии которых взяли за основу, "подкачали". А так оно обычно и бывает. Но когда в тему, что называется, углубились, то оказалось, что не всё так просто. И решить возникшие проблемы в заранее заявленные сроки никак не получилось. Как и что будет решено в оставшееся время- лично я знать не могу. Но если бы я проводил такую проверку и не был бы связан указаниями "начальства", то исходя из того, что известно по данной теме, я бы сделал заключение о необходимости возобновления уголовного дела для решения всех возникающих вопросов. Но у тех, кто проводит эту проверку  (и тем более- руководит ею) наверняка по этому вопросу совершенно другое мнение. Потому просто любопытно будет прочитать тот документ, которым эта проверка завершится.
Не будем ускорять события. Ведь будущее непредсказуемо. Кто знает, что и как сложится...   
« Последнее редактирование: 13.09.19 10:13 »


Поблагодарили за сообщение: totato | Дед мазая

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3343 : 13.09.19 10:41 »
Мне, например, не дано знать замыслов прокуратуры. Потому могу предположить следующее. Где-то на прокурорском "верху" решили раз и навсегда закрыть данную тему. Потому что она уже порядком там всех раздражает. И в первую очередь- жалобами, которые пишут адвокаты Фонда. Потому что жалобы эти вполне юридически обоснованные, просто так от них не отмахнуться, приходится отвечать на них, задействуя по полной программе правовой механизм. А "отбиваться" от них трудно. А тут еще злополучная "записка Темпалова" вылезла "из ниоткуда". И, несмотря на все старания, оказалось, что "записка"- подлинная, выполнена Темпаловым, подделок (которые были заранее анонсированы заинтересованными лицами, и на которые весьма  надеялись) в "записке" не оказалось. И сложилась весьма пикантная ситуация, которая требовала принятия какого-то решения. И такое решение было принято прошлой осенью. Как оно было реализовано, с чьей подачи и с чьим непосредственным участием- все хорошо могли видеть. "Реализаторы" этого решения ( а решили, надо полагать,  обойтись "малой кровью" и  "закрыть" тему без возбуждения уголовного дела, путем прокурорской проверки: так можно обойтись без обязательного решения тех вопросов, которые неизбежно возникнут, если дело будет возбуждено или возобновлено- а это как "ящик Пандоры" по последствиям может получиться) поначалу одержали тактическую победу: это тоже можно  было хорошо видеть по очень довольному лицу (не буду здесь поминать, чьему именно, все и так видели) одного из участников этой "акции" во время известной всем пресс-конференции. Надо сказать, пресс-конференции  очень преждевременной и очень плохо подготовленной. Но тем, кто отдал приказ о проведении проверки, вероятно, представлялось, что дело решить очень просто. Наверное, консультанты, на которых положились и версии которых взяли за основу, "подкачали". А так оно обычно и бывает. Но когда в тему, что называется, углубились, то оказалось, что не всё так просто. И решить возникшие проблемы в заранее заявленные сроки никак не получилось. Как и что будет решено в оставшееся время- лично я знать не могу. Но если бы я проводил такую проверку и не был бы связан указаниями "начальства", то исходя из того, что известно по данной теме, я бы сделал заключение о необходимости возобновления уголовного дела для решения всех возникающих вопросов. Но у тех, кто проводит эту проверку  (и тем более- руководит ею) наверняка по этому вопросу совершенно другое мнение. Потому просто любопытно будет прочитать тот документ, которым эта проверка завершится.
Не будем ускорять события. Ведь будущее непредсказуемо. Кто знает, что и как сложится...
Владимир, а как вы считаете, имеет ли вообще право современная Прокуратура уточнять заключение Прокуратуры 1959 года в плане указания на конкрентную "непреодолимую стихийную силу"? Ведь современная Прокуратура не ведёт и не продолжает то расследование. Могут ли они в этой ситуации заявить, что "непреодолимой силой" был, например, ураган?
На мой взгляд, они просто должны заявить одно из двух: 1) либо то Дело велось правильно и было расследовано должным образом; 2) либо то Дело велось с нарушениями, не по правилам, и не было расследовано. Во втором случае сразу встанет влопрос о новом расследовании. На данном этапе видно, что Прокуратура идёт по варианту 1, хотя все старые следователи (Коротаев, Иванов, Окишев) говорили, что следствие было прекращено под нажимом сверху и не расследовано.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #3344 : 13.09.19 11:05 »
Знакомо. Как "мозговой штурм".
В 2011 году, после прочтения версий Ракитина и Е.В. Буянова, я написала письмо Е.В. Буянову, которое выложила на ТАУ (до этого письма был такой форум...).
Вот это письмо:

"Буянов Евгений Вадимович, г.р. 12.09.1950
Инженер-физик (прочнист), окончил ЛПИ в 1974 г. (стаж: 27 лет).
Инструктор горного туризма с 26.01.84 г., старший инструктор с 25.06.91 (протокол 6-14) мастер спорта СССР по туризму с 25.03.88 г., удостоверение № 235715 член горной комиссии Федерации туризма ЛОСТ и Э в 1984-1991 г.г. председатель туристской секции ЛНИРТИ в 1984-1987 г.г.

Обращение к Буянову Е.В.

Евгений Вадимович, здравствуйте.

Я действительно искренне желаю Вам здоровья, потому как Вы человек, проживший много лет, имеющий за плечами огромный опыт, обладающий базой знаний, способный здраво мыслить и совершать благородные поступки, должны успеть рассказать поколению младшему (фактически Вашим детям и внукам) всю правду, которую Вы знаете. Тех, кто знает о событии 1959 года, с каждым годом становится все меньше и меньше. Важные документы из дела изъяты, и возможно даже, уничтожены.

Вами начата игра под названием – «версия».
С какой целью – не знаю, но то, что сейчас происходит - не поддается здравому рассудку. Документы из уголовного дела выложены в открытое пользование (возможно, даже без согласия на это родственников погибших, что является правонарушением). Огромное количество людей занимается тем, что придумывает версии, Вы их «согласовываете», выставляете на обсуждение.

Обсуждая подробности, описанные в деле, фактически дети, имеющие неустойчивую психику придумывают всякие небылицы. Эти «версии», Вы, как непревзойденный гуру «согласовываете» и принимаете решение об их дальнейшем существовании. Ваши, так называемые «сторонники», готовы в любую минуту накинуться на того, кто будет покушаться на незыблемость «лавинной версии».

Снимаются фильмы, пишутся книги… Все превратилось в огромный розыгрыш.

Да, я признаю, что талант убеждения и красноречия у Вас есть. Версию лавины Вы выбрали не случайно, продумав все до мелочей, лишь бы увести людей от истины. А истину, я не сомневаюсь, Вы знаете.
Знаете от чего и как погибли ребята, знаете, почему нет в деле химического и гистологического анализа, знаете, почему военные искали ребят и знаете, кого военные еще искали… Вы все, я уверена, знаете.

Вы, наверное, надеялись, или Вас убедили, что об этом никто не узнает? Поэтому написали красивую книгу, но в ней нет ничего из правды, кроме Ваших подтасовок. Вы даете детям просто красивый фантик, внутри которого ничего нет. А Вы не боитесь, что с Вас спросят не Ваши дети, так Ваши внуки?

Евгений Вадимович, я как к старшему обращаюсь к Вам с уважением и прошу опомниться и остановить все то, что сейчас происходит, потому что Вы это начали, и только Вы сможете это закончить.
Может быть, стоит все-таки открыть людям правду?

"Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (Лк. 8, 16-17)"


Владимир (из Екб), теперь вам, надеюсь, понятно в какую "игру" играю я?
Ну, если всё это так, могу изложить свои соображения, так сказать, методологического характера. Я уже об этом говорил, но еще раз повторюсь.
Пытаясь выстроить  всю картину происшествия от начала до конца, не имея достаточного исходного материала для достоверных (и "категорических" по форме) выводов по всем её деталям, вы пытаетесь "перепрыгнуть пропасть в несколько шагов, не имея промежуточных опор". А чем это кончается- известно и без пояснений.  Потому что если у вас не хватит какой-либо доказанной детали во вполне доказанной общей конструкции, то ваши "критики" (а применительно к дятловедению- "критиканы"), уцепившись лишь за одну недоказанную деталь, "обрушат"  всю остальную конструкцию. Ну, или так её дискредитируют, что что это будет (с  внешней тоски зрения) равносильно "обрушению" (со всеми вытекающими последствиями). На этом и основан известный адвокатский "прием", безотказно действующий на публику в зале суда (но не на судей),и после приговора публика (находясь под впечатлением речи адвоката, который  даже лучше судьи понимает всю "ценность" своих "доводов"- а что делать: работа у него такая!) расходится, обычно  посылая в адрес суда проклятья: "невиновного засудили!".
А полностью восстановить ситуацию данного происшествия невозможно по объективным причинам (пока что недостаточно информации). Потому я и полагал бы целесообразным сделать сначала "промежуточный" вывод ("военный техноген"), который доказывается вполне определенно, и даже "с гарантией". Как именно- это уже излагал ранее (те, которые ничего в этих вопросах не понимает или являются ангажированными лицами, выполняющими здесь полученные задания, могут себя критиканством не утруждать, это всё  не для вас пишу), потому здесь повторяться не буду. Ну а затем, опираясь на этот вывод и не отвлекаясь на уже доказанное, двигаться дальше, решая вопросы исходя из информации, которую удастся получить.  Потому что всё остальное- уже всего лишь детали и варианты того самого "техногена". А варианты ( в т.ч., какая ракета, или "не совсем ракета", или что-то иное; какой был взрыв и т.д., и т.п.) при пока что имеющейся информации могут быть различными. Поэтому лично я воздерживаюсь в данное время от публичного изложения вопросов детализации, хотя соображения и варианты у меня имеются. В том числе-и по развитию ситуации происшествия, выводы относительно которой я сделал не только (и не столько) на основании того, что в 1983 году обсуждал с Б.А.Возрожденным (когда вообще не имел никакого личного  представления  о месте происшествия),но и на основании того, что увидел сам, оказавшись там, в районе перевала, (по случаю- так оно тогда получилось) в 2011 году. Но выкладывать всё это для публичного обсуждения я по понятным причинам намерений в данное время не имею.
Вот такие соображения.
Впрочем, вы можете со мной не согласиться, и это ваше право.
И- касательно упомянутого вами Буянова. Насколько я понял из того, что прочитал (а книга Буянова у меня есть; также, как и Ракитина: сам бы покупать не стал- подарили; как раньше говорили "Книга- лучший подарок!"),Буянов принял "эстафету" от Аксельрода. А как и для чего появилась версия Аксельрода- я уже писал. И, похоже, в этом вопросе не ошибся. Так что посылать Буянову подобного рода письма - это примерно как просить Луну, чтобы она перестала ночами светить. Но смысл, вероятно, есть- должен же человек знать, что есть и такие, которые на его выдумки не купились. 

Добавлено позже:
Владимир, а как вы считаете, имеет ли вообще право современная Прокуратура уточнять заключение Прокуратуры 1959 года в плане указания на конкрентную "непреодолимую стихийную силу"? Ведь современная Прокуратура не ведёт и не продолжает то расследование. Могут ли они в этой ситуации заявить, что "непреодолимой силой" был, например, ураган?
На мой взгляд, они просто должны заявить одно из двух: 1) либо то Дело велось правильно и было расследовано должным образом; 2) либо то Дело велось с нарушениями, не по правилам, и не было расследовано. Во втором случае сразу встанет влопрос о новом расследовании. На данном этапе видно, что Прокуратура идёт по варианту 1, хотя все старые следователи (Коротаев, Иванов, Окишев) говорили, что следствие было прекращено под нажимом сверху и не расследовано.
С точки зрения УПК- решение по уголовному делу ( в т.ч., и внесение органом следствия изменений в постановление о его прекращении) должно приниматься в порядке, установленном УПК. Другого не предусмотрено. Т.е. для этого полагается (хотя бы "на пять минут") возобновить дело, чтобы потом  (после  внесения органом следствия изменений в предыдущее постановление о прекращении дела) его снова прекратить. Прокурор имеет соответствующие надзорные полномочия, но как их в данном случае реализовать без возобновления дела, если потребуется какое-либо вмешательство в постановление Иванова с целью  изменения его содержания, я что-то затрудняюсь себе представить.     
Что в реальности  происходило в данном случае, видели сами. Полномочия прокуратуры при проведении прокурорской проверки тоже можете прочитать сами, они изложены в законодательстве, регламентирующем деятельность прокуратуры (поэтому  комментировать их я не буду).
И какое (в каком изложении и с какой формулировкой) будет принято решение по проводимой сейчас проверке- лично я бы воздержался "забегать вперед паровоза". Самому любопытно, какое будет "на выходе" заключение прокуратуры.
А сейчас давать какие-либо оценки- пока что   преждевременно. Ведь еще никто не знает, чем и как  всё кончится. А перенос сроков с большой вероятностью  указывает на то, что окончательное решение еще не принято. 
« Последнее редактирование: 13.09.19 11:32 »


Поблагодарили за сообщение: totato

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3345 : 13.09.19 12:10 »
Потому что всё остальное- уже всего лишь детали и варианты того самого "техногена". А варианты ( в т.ч., какая ракета, или "не совсем ракета", или что-то иное; какой был взрыв и т.д., и т.п.) при пока что имеющейся информации могут быть различными. Поэтому лично я воздерживаюсь в данное время от публичного изложения вопросов детализации, хотя соображения и варианты у меня имеются. В том числе-и по развитию ситуации происшествия, выводы относительно которой я сделал не только (и не столько) на основании того, что в 1983 году обсуждал с Б.А.Возрожденным (когда вообще не имел никакого личного  представления  о месте происшествия),но и на основании того, что увидел сам, оказавшись там, в районе перевала, (по случаю- так оно тогда получилось) в 2011 году. Но выкладывать всё это для публичного обсуждения я по понятным причинам намерений в данное время не имею.
Владимир, ну а конкретно по поводу настила, главного объекта данной темы, вы готовы поделиться своим мнением (без шуток про Главного маршала)? Кто его сделал? Дятловцы или поисковая команда, прилетевшая за своим "изделием"?

Сразу скажу, что с моей точки зрения, поисковая команда не то что настила не делала, но даже тот злополучный овраг в глаза не видела.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Не настил
« Ответ #3346 : 13.09.19 13:36 »
totato, кто сделал настил - неизвестно. Но дятловцам сделать такое было по силам.
INTER ARMA SILENT LEGES

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Не настил
« Ответ #3347 : 13.09.19 13:37 »
Сразу скажу, что с моей точки зрения, поисковая команда не то что настила не делала, но даже тот злополучный овраг в глаза не видела.
Вот, это уже ближе... тепло прям.  И в глаза тот злополучный овраг не видела и злополучный перевал, и главный уральский хребет тоже.
А в глаза эта команда видела степи северного казахстана и астраханской области... да... и не в первой половине февраля 59ого.
Настил делала, конечно, но не тогда, не тот и не там.
 Но это все мелкие детали, самое важное вы не упустили.)


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Не настил
« Ответ #3348 : 13.09.19 13:55 »
Владимир, тут возникает пара вопросов
1. Дятловцы погибли из-за воздействия техногенного фактора или же их ликвидировали как свидетелей техногена?
2. Почему до сих пор прокуратура или кто там ведёт себя как институтка под юнкером? Катынь на себя взяли, а гибель 9 человек признать делом рук сов.власти нельзя?
INTER ARMA SILENT LEGES

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3349 : 13.09.19 14:07 »
Владимир, тут возникает пара вопросов
1. Дятловцы погибли из-за воздействия техногенного фактора или же их ликвидировали как свидетелей техногена?
2. Почему до сих пор прокуратура или кто там ведёт себя как институтка под юнкером? Катынь на себя взяли, а гибель 9 человек признать делом рук сов.власти нельзя?
Подождите, прокурорские с лавиной и ураганом ещё разобраться не могут.
Как только поймут, что на естественные причины этот инцидент списать не получится, так будут думать.
А возможно уже начали думать... 


Поблагодарили за сообщение: Солдат Василий

Фортуна


  • Сообщений: 253
  • Благодарностей: 58

  • Был 17.10.19 01:29

Не настил
« Ответ #3350 : 13.09.19 16:35 »
Я тоже не знаю что там произошло.
Но я знаю чего там произойти не могло.
Есть основания полагать, что Вы не только не знаете случившегося на перевале в прошлом, но и отличать не способны в настоящем, реальные от нереальных событий.
- Почему это вдруг так?
- Элементарно просто:
За моими словами - база материалов уголовного дела, и только это. За Вашими словами, наоборот. Отсутствие - является доказательством чего-то. Придуманного конечно.
Переговорите сами с классиком и многоликим судьёй в одном лице, - может ли отсутствие чего-либо являться доказательством.
Но не опускайтесь в совместном блуде до известных заморочек: отсутствие зубов у старой собаки является доказательством непричастности к покусанному пострадавшему, - Вы же сами являетесь стороной обвинения следствия в расследовании аварии ракеты, и не должны оправдываться, - только обвинять.
В халатности обвинять, как уже делали. Но неизбежно утекли дальше, и соединились с "Днепром" в обвинении всего следствия в подлоге.
Становиться совсем интересно. Как Вы Реликт будете выходить из ситуации?
Вы не в состоянии видимо даже понять законов логики. Если бы понимали, то не обвиняли бы эксперта Возрожденного в умышленном подлоге его экспертизы.
Вы видимо плохо договорились с кумиром и "классиком" жанра Владимир (из Екб), если запустили ему в голову такую шпильку о его первоисточнике классических сплетен, эксперте Возрожденном. К которому полное доверие осталось у сподвижника Владимир (из Екб), и самые тёплые чувства долга, чтобы поведать экспертную правду.
... Возрожденный не имел права давать заключения по актам вскрытий трупов при подозрении на смерть от переохлаждения не имея на руках результатов гистологического и биохимического исследований. Тем не менее заключение он дал...
Вы, Реликт, сами не соображаете, как способствуете разоблачению примитивной выдумки. Которую теперь, как рабу на галерах, потребуется Владимир (из Екб) изловчиться чтобы спасти.
Хотя виноватыми "классик" судебной системы назначит других. Это русская классика - страдают невиновные, награждают недостойных.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3351 : 13.09.19 16:53 »
Но не опускайтесь в совместном блуде до известных заморочек: отсутствие зубов у старой собаки является доказательством непричастности к покусанному пострадавшему, - Вы же сами являетесь стороной обвинения следствия в расследовании аварии ракеты, и не должны оправдываться, - только обвинять.
В халатности обвинять, как уже делали. Но неизбежно утекли дальше, и соединились с "Днепром" в обвинении всего следствия в подлоге.
Становиться совсем интересно. Как Вы Реликт будете выходить из ситуации?
Тут же дело в компетентности.
Если вам лень открыть УПК РСФСР от 1926г и посмотреть все нюансы следственного производства, так я же вас и не заставляю. Я вообще не хотел вам отвечать, потому что ваш пост - это поток сознания без аргументов. Потрудитесь в следующий раз конкретизировать свои упреки. А то я внесу вас в черный список и буду вас игнорировать.

Фортуна


  • Сообщений: 253
  • Благодарностей: 58

  • Был 17.10.19 01:29

Не настил
« Ответ #3352 : 13.09.19 17:02 »
Тут же дело в компетентности.
Если вам лень открыть УПК РСФСР от 1926г и посмотреть все нюансы следственного производства, так я же вас и не заставляю. Я вообще не хотел вам отвечать, потому что ваш пост - это поток сознания без аргументов. Потрудитесь в следующий раз конкретизировать свои упреки. А то я внесу вас в черный список и буду вас игнорировать.
Всё, товарищ, вы проиграли в этом споре!
Вы же малину испортили Владимир (из Екб). Логичнее было бы его в чёрный список, я-то тут причём?

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3353 : 13.09.19 18:57 »
totato, кто сделал настил - неизвестно. Но дятловцам сделать такое было по силам.
Однозначно - по силам. Настил ведь не дом, это простое и примитивное сооружение. И сделали его, очевидно, дятловцы. Кому кроме них он там был нужен?
К палатке не подобраться, а так можно не на снегу сидеть.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Не настил
« Ответ #3354 : 13.09.19 21:13 »
totato, еще варианты - охотник, инсценировщики.
INTER ARMA SILENT LEGES

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3355 : 13.09.19 21:19 »
Однозначно - по силам. Настил ведь не дом, это простое и примитивное сооружение. И сделали его, очевидно, дятловцы. Кому кроме них он там был нужен?
К палатке не подобраться, а так можно не на снегу сидеть.
По силам то по силам.
Вот расположение тряпок на настиле оно разве удобно для четверых человек ?
Головами по углам что-ли лежали ?

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3356 : 13.09.19 21:20 »
2. Почему до сих пор прокуратура или кто там ведёт себя как институтка под юнкером? Катынь на себя взяли, а гибель 9 человек признать делом рук сов.власти нельзя?
Эгрегор дятловедческого сообщества не дает. Ибо если тайна будет раскрыта,  сообщество распадется ,  перестанет подпитывать эгрегор и    он умрет.

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3357 : 13.09.19 21:30 »
По силам то по силам.
Вот расположение тряпок на настиле оно разве удобно для четверых человек ?
Головами по углам что-ли лежали ?
Я считаю, что последняя четвёрка изначально делала этот настил вовсе не для себя, а для своих товарищей, которые были уже на грани смерти под Кедром. Соответственно, настил, как и одежда двух Юр, достался им в качестве "бонуса". Они переложили тела Юр на снег (тем уже было без разницы), а настил утащили в овраг. На настил положили одежду Юр, чтобы пока не заморачиваться с лапником. Ни настил, ни дополнительная одежда им были особо не нужны. Все их мысли были о возврате к палатке. Как-то так.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Не настил
« Ответ #3358 : 13.09.19 21:53 »
Почему Юры должны быть присмерти? Травм у них серьезных нет.
Да и зачем тащить? Есть костер, по уму - доделать навес, доносить дров (Тибо и Золо обуты и нормально одеты) и дождаться улучшения погоды...
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3359 : 13.09.19 22:03 »
Почему Юры должны быть присмерти? Травм у них серьезных нет.
Да и зачем тащить? Есть костер, по уму - доделать навес, доносить дров (Тибо и Золо обуты и нормально одеты) и дождаться улучшения погоды...
Вы очень правильные вопросы задаёте. Но тайна она на то и Тайна...
Впрочем, если прислушаетесь к Владимиру, то может не так всё и сложно.  :)