Знакомо. Как "мозговой штурм".
В 2011 году, после прочтения версий Ракитина и Е.В. Буянова, я написала письмо Е.В. Буянову, которое выложила на ТАУ (до этого письма был такой форум...).
Вот это письмо:
"Буянов Евгений Вадимович, г.р. 12.09.1950
Инженер-физик (прочнист), окончил ЛПИ в 1974 г. (стаж: 27 лет).
Инструктор горного туризма с 26.01.84 г., старший инструктор с 25.06.91 (протокол 6-14) мастер спорта СССР по туризму с 25.03.88 г., удостоверение № 235715 член горной комиссии Федерации туризма ЛОСТ и Э в 1984-1991 г.г. председатель туристской секции ЛНИРТИ в 1984-1987 г.г.
Обращение к Буянову Е.В.
Евгений Вадимович, здравствуйте.
Я действительно искренне желаю Вам здоровья, потому как Вы человек, проживший много лет, имеющий за плечами огромный опыт, обладающий базой знаний, способный здраво мыслить и совершать благородные поступки, должны успеть рассказать поколению младшему (фактически Вашим детям и внукам) всю правду, которую Вы знаете. Тех, кто знает о событии 1959 года, с каждым годом становится все меньше и меньше. Важные документы из дела изъяты, и возможно даже, уничтожены.
Вами начата игра под названием – «версия».
С какой целью – не знаю, но то, что сейчас происходит - не поддается здравому рассудку. Документы из уголовного дела выложены в открытое пользование (возможно, даже без согласия на это родственников погибших, что является правонарушением). Огромное количество людей занимается тем, что придумывает версии, Вы их «согласовываете», выставляете на обсуждение.
Обсуждая подробности, описанные в деле, фактически дети, имеющие неустойчивую психику придумывают всякие небылицы. Эти «версии», Вы, как непревзойденный гуру «согласовываете» и принимаете решение об их дальнейшем существовании. Ваши, так называемые «сторонники», готовы в любую минуту накинуться на того, кто будет покушаться на незыблемость «лавинной версии».
Снимаются фильмы, пишутся книги… Все превратилось в огромный розыгрыш.
Да, я признаю, что талант убеждения и красноречия у Вас есть. Версию лавины Вы выбрали не случайно, продумав все до мелочей, лишь бы увести людей от истины. А истину, я не сомневаюсь, Вы знаете.
Знаете от чего и как погибли ребята, знаете, почему нет в деле химического и гистологического анализа, знаете, почему военные искали ребят и знаете, кого военные еще искали… Вы все, я уверена, знаете.
Вы, наверное, надеялись, или Вас убедили, что об этом никто не узнает? Поэтому написали красивую книгу, но в ней нет ничего из правды, кроме Ваших подтасовок. Вы даете детям просто красивый фантик, внутри которого ничего нет. А Вы не боитесь, что с Вас спросят не Ваши дети, так Ваши внуки?
Евгений Вадимович, я как к старшему обращаюсь к Вам с уважением и прошу опомниться и остановить все то, что сейчас происходит, потому что Вы это начали, и только Вы сможете это закончить.
Может быть, стоит все-таки открыть людям правду?
"Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (Лк. 8, 16-17)"
Владимир (из Екб), теперь вам, надеюсь, понятно в какую "игру" играю я?
Ну, если всё это так, могу изложить свои соображения, так сказать, методологического характера. Я уже об этом говорил, но еще раз повторюсь.
Пытаясь выстроить всю картину происшествия от начала до конца, не имея достаточного исходного материала для достоверных (и "категорических" по форме) выводов по всем её деталям, вы пытаетесь "перепрыгнуть пропасть в несколько шагов, не имея промежуточных опор". А чем это кончается- известно и без пояснений. Потому что если у вас не хватит какой-либо доказанной детали во вполне доказанной общей конструкции, то ваши "критики" (а применительно к дятловедению- "критиканы"), уцепившись лишь за одну недоказанную деталь, "обрушат" всю остальную конструкцию. Ну, или так её дискредитируют, что что это будет (с внешней тоски зрения) равносильно "обрушению" (со всеми вытекающими последствиями). На этом и основан известный адвокатский "прием", безотказно действующий на публику в зале суда (но не на судей),и после приговора публика (находясь под впечатлением речи адвоката, который даже лучше судьи понимает всю "ценность" своих "доводов"- а что делать: работа у него такая!) расходится, обычно посылая в адрес суда проклятья: "невиновного засудили!".
А полностью восстановить ситуацию данного происшествия невозможно по объективным причинам (пока что недостаточно информации). Потому я и полагал бы целесообразным сделать сначала "промежуточный" вывод ("военный техноген"), который доказывается вполне определенно, и даже "с гарантией". Как именно- это уже излагал ранее (те, которые ничего в этих вопросах не понимает или являются ангажированными лицами, выполняющими здесь полученные задания, могут себя критиканством не утруждать, это всё не для вас пишу), потому здесь повторяться не буду. Ну а затем, опираясь на этот вывод и не отвлекаясь на уже доказанное, двигаться дальше, решая вопросы исходя из информации, которую удастся получить. Потому что всё остальное- уже всего лишь детали и варианты того самого "техногена". А варианты ( в т.ч., какая ракета, или "не совсем ракета", или что-то иное; какой был взрыв и т.д., и т.п.) при пока что имеющейся информации могут быть различными. Поэтому лично я воздерживаюсь в данное время от публичного изложения вопросов детализации, хотя соображения и варианты у меня имеются. В том числе-и по развитию ситуации происшествия, выводы относительно которой я сделал не только (и не столько) на основании того, что в 1983 году обсуждал с Б.А.Возрожденным (когда вообще не имел никакого личного представления о месте происшествия),но и на основании того, что увидел сам, оказавшись там, в районе перевала, (по случаю- так оно тогда получилось) в 2011 году. Но выкладывать всё это для публичного обсуждения я по понятным причинам намерений в данное время не имею.
Вот такие соображения.
Впрочем, вы можете со мной не согласиться, и это ваше право.
И- касательно упомянутого вами Буянова. Насколько я понял из того, что прочитал (а книга Буянова у меня есть; также, как и Ракитина: сам бы покупать не стал- подарили; как раньше говорили "Книга- лучший подарок!"),Буянов принял "эстафету" от Аксельрода. А как и для чего появилась версия Аксельрода- я уже писал. И, похоже, в этом вопросе не ошибся. Так что посылать Буянову подобного рода письма - это примерно как просить Луну, чтобы она перестала ночами светить. Но смысл, вероятно, есть- должен же человек знать, что есть и такие, которые на его выдумки не купились.
Добавлено позже:Владимир, а как вы считаете, имеет ли вообще право современная Прокуратура уточнять заключение Прокуратуры 1959 года в плане указания на конкрентную "непреодолимую стихийную силу"? Ведь современная Прокуратура не ведёт и не продолжает то расследование. Могут ли они в этой ситуации заявить, что "непреодолимой силой" был, например, ураган?
На мой взгляд, они просто должны заявить одно из двух: 1) либо то Дело велось правильно и было расследовано должным образом; 2) либо то Дело велось с нарушениями, не по правилам, и не было расследовано. Во втором случае сразу встанет влопрос о новом расследовании. На данном этапе видно, что Прокуратура идёт по варианту 1, хотя все старые следователи (Коротаев, Иванов, Окишев) говорили, что следствие было прекращено под нажимом сверху и не расследовано.
С точки зрения УПК- решение по уголовному делу ( в т.ч., и внесение органом следствия изменений в постановление о его прекращении) должно приниматься в порядке, установленном УПК. Другого не предусмотрено. Т.е. для этого полагается (хотя бы "на пять минут") возобновить дело, чтобы потом (после внесения органом следствия изменений в предыдущее постановление о прекращении дела) его снова прекратить. Прокурор имеет соответствующие надзорные полномочия, но как их в данном случае реализовать без возобновления дела, если потребуется какое-либо вмешательство в постановление Иванова с целью изменения его содержания, я что-то затрудняюсь себе представить.
Что в реальности происходило в данном случае, видели сами. Полномочия прокуратуры при проведении прокурорской проверки тоже можете прочитать сами, они изложены в законодательстве, регламентирующем деятельность прокуратуры (поэтому комментировать их я не буду).
И какое (в каком изложении и с какой формулировкой) будет принято решение по проводимой сейчас проверке- лично я бы воздержался "забегать вперед паровоза". Самому любопытно, какое будет "на выходе" заключение прокуратуры.
А сейчас давать какие-либо оценки- пока что преждевременно. Ведь еще никто не знает, чем и как всё кончится. А перенос сроков с большой вероятностью указывает на то, что окончательное решение еще не принято.
Тема: Не настил (Прочитано 492473 раз)