Не настил

[Фортуна]

Ещё бы! Я провёл определённую работу, сделал выводы, вас, коллега, (и не только вас!) с этими выводами ознакомил. Какие ко мне претензии?

Коллега, я не имею чести знать об успехах Вами проделанной работы.
В этой теме не отзывается ни чем определённым та работа. Претензии какие могут быть у меня к Вам? Только если по характеру тумана Вашего заброшенного и не подтверждённого пока расследованием официально известным. И всё.
... А туман - это всегда ни о чём, если только не слаб в коленях. Пустое место. То такэ... как говорят на Украине.
Угадал же я, что в той определённой работе Вам не довелось попользоваться калькулятором?
Все ж тут лирики-гуманитарии мать вашу ети. Шерлоки Холмсы.
Конечно, там же надо не с вдохновением тыркать кнопки... Долбите лучше здесь.

[Иван Иванов]

Коллега, я не имею чести знать об успехах Вами проделанной работы.
В этой теме не отзывается ни чем определённым та работа. Претензии какие могут быть у меня к Вам? Только если по характеру тумана Вашего заброшенного и не подтверждённого пока расследованием официально известным. И всё.
... А туман - это всегда ни о чём, если только не слаб в коленях. Пустое место. То такэ... как говорят на Украине.
Угадал же я, что в той определённой работе Вам не довелось попользоваться калькулятором?
Все ж тут лирики-гуманитарии мать вашу ети. Шерлоки Холмсы.
Конечно, там же надо не с вдохновением тыркать кнопки... Долбите лучше здесь.

Ну, туман! А может дело таки в ваших, как бы это сказать, мыслительных способностях? Я вас не устраиваю, Владимир Дмитриевич тоже... Вот, это уже по украински! Там тоже всем недовольны.

[АНК]

Фортуна, коллега! Что - то на фоне Владимира Дмитриевича смотритесь вы бледно...

Еще бы. Владимир Дмитриевич блистает  аки уральский самоцвет. Затмить его сияние практически невозможно. Он если не фактами, то количеством букв в постах  задавит.

[Фортуна]

Ну, туман! А может дело таки в ваших, как бы это сказать, мыслительных способностях? Я вас не устраиваю, Владимир Дмитриевич тоже... Вот, это уже по украински! Там тоже всем недовольны.

Во-первых, мы о словах и заявлениях, а не о личностях. Ваши достижения, как и слова, не имеют опоры пока, как подтверждение в деле дятловцев. Я этом делом интересуюсь, а не сплетнями вокруг.
Во-вторых, про мыслительные способности парирую. Я русский, и это мог бы любой понять по написанию - <<на>> Украине. Но Вы не смогли. Такое бывает у дятловедов истовых.

[Иван Иванов]

Еще бы. Владимир Дмитриевич блистает  аки уральский самоцвет. Затмить его сияние практически невозможно. Он если не фактами, то количеством букв в постах  задавит.

Владимир Дмитриевич профессионально и достаточно просто прояснил один из аспектов этого дела. За что я ему очень благодарен.

Добавлено позже:

Во-первых, мы о словах и заявлениях, а не о личностях. Ваши достижения, как и слова, не имеют опоры пока, как подтверждение в деле дятловцев. Я этом делом интересуюсь, а не сплетнями вокруг.
Во-вторых, про мыслительные способности парирую. Я русский, и это мог бы любой понять по написанию - <<на>> Украине. Но Вы не смогли. Такое бывает у дятловедов истовых.

А если и украинец то что? Не все украинцы плохие и не все плохие - украинцы... О моих достижениях вы не знаете и знать не можете. Поэтом - какая ещё "опора"?

[АНК]

Владимир Дмитриевич профессионально и достаточно просто прояснил один из аспектов этого дела. За что я ему очень благодарен.

Что именно ? В двух словах.

[Солдат Василий]

Владимир Дмитриевич профессионально и достаточно просто прояснил один из аспектов этого дела. За что я ему очень благодарен. и не все плохие - украинцы... О моих достижениях вы не знаете и знать не можете. Поэтом - какая

Да, Владимир рассуждает вроде здраво, и видно что человек с опытом.
Но, тем удивительнее в его словах, время от времени, возникают  пусть не столь противоречия, сколь парадоксы.
Например, судя по последнему сообщению, можно подумать, что Возрожденный гораздо больше знал, чем следователь Иванов.
Разве это не парадокс?

Реликт, но, ведь у Дубининой радиоактивный свитер Кривонищенко, а он ведь найден не в овраге вместе с ними...
Как может радиация загрязнить одежду, но не тело в отношении Юры под кедром и тел в овраге? Здесь тоже выходит логический тупик.

[Иван Иванов]

Что именно ? В двух словах.

Например, методику использования следственных поручений... Не знаю, как это правильно называется.

[Реликт]

Реликт, но, ведь у Дубининой радиоактивный свитер Кривонищенко, а он ведь найден не в овраге вместе с ними...
Как может радиация загрязнить одежду, но не тело в отношении Юры под кедром и тел в овраге? Здесь тоже выходит логический тупик.

Стоп.
А кто вам сказал, что на телах первой пятерки не было радиоактивного загрязнения ?
Их ведь никто по этому поводу не проверял.

[Фортуна]

Например, методику использования следственных поручений... Не знаю, как это правильно называется.

Из-за одного аспекта, который Вы не знаете сами как называется, и ещё в стольких текстах!
Я Вас душевно поздравляю! Таки причём тут гибель туристов у настила?

[Иван Иванов]

Из-за одного аспекта, который Вы не знаете сами как называется, и ещё в стольких текстах!
Я Вас душевно поздравляю! Таки причём тут гибель туристов у настила?

Как при чём? Гибель туристов, у настила, в частности, расследовалась методом выдачи следственных поручений. Или и с этим вы не согласны?Как -то странно вы вопросы ставите, я в затруднении...

[Rubl]

А если вспомнить еще, что дятловцы некоторое время шли по следу лыжни охотника, то можно конечно выдвинуть и такое предположение, что они знали куда отступают от палатки...

Меня эта запись в дневнике вообще смущает. Долгое время бодался по этому вопросу на форуме. Попробую сказать еще раз, более корректно.
1. Если туристы определили, что идут по лыжне охотника - значит, это был след от охотничьих лыж. Широкий, который не уходит в снег так, как лыжи туристов.
2. Охоничьи лыжи по уму подбираются исходя из веса охотника. Оптимально для одной лыжи - 50 см2 на килограмм веса, учитывая вес снаряги. Вторую нужно делать такую же. Тогда можно будет спокойно ходить по любому пухляку и не торить лыжню.
3. Если туристы видели лыжню охотника, следовательно, он прошел перед ними совсем недавно. Потому что такая лыжня держится буквально до первого ветра, потом ее в лесу засыпает снегом с деревьев. Еще никто и никогда не отыскал в лесу охотника по лыжне. За редким исключением, если не шел у него на хвосте.
4. Если было сказано что туристы идут по проторенной лыжне охотника, то это может быть только в одном случае: если по одной лыжне прошли несколько человек. Потому что если охотник торит на своих лыжах лыжню, значит это чайник, который напялил на ноги первые попавшиеся лыжи. Вероятность появления такого чайника возле Уральского хребта бешено стремится к нулю и ниже. И туристы определенно могли... даже должны были ошибиться, глядя на эту охотничью лыжню. Потому что они туристы, а не охотники, и всех нюансов просто не могли знать.
5. Следовательно утверждать то, что в этой глухомани они были одни, нет никакого смысла.

[Реликт]

Следовательно утверждать то, что в этой глухомани они были одни, нет никакого смысла.

Вот откуда взялось это ошибочное представление, что северный Урал - это глухомань ?
Вовсе это не глухомань.
Ещё в 16 веке при Иване Грозном уральские земли, якобы "пустые" выхлопотали для себя Строгановы.

[Фортуна]

Как при чём? Гибель туристов, у настила, в частности, расследовалась методом выдачи следственных поручений. Или и с этим вы не согласны?Как -то странно вы вопросы ставите, я в затруднении...

Обычными методами. Предписанными и исполненными - искать, найти, расписаться в подробностях.

...5. Следовательно утверждать то, что в этой глухомани они были одни, нет никакого смысла.

А кто так сказал? В ближайшем изученном околотке - одни дятловцы. Было так сказано. А в глухомани вообще-то, там где-то за перевалом, и когда-то, эту запись никто не вычёркивал.   

[Rubl]

А кто так сказал? В ближайшем изученном околотке - одни дятловцы. Было так сказано. А в глухомани вообще-то, там где-то за перевалом, и когда-то, эту запись никто не вычёркивал.

Ну вообще следак сказал, что следов посторонних им установлено не было - и это сразу почему-то стало "общеизвестным фактом".
Хотя лично мне непонятно, какие убедительные следы должны были там оставить посторонние. Паспорта свои возле трупов оставить, что ли? И то дятловеды сделали бы вывод что эти паспорта туристы взяли с собой, чтобы уйти по ним в Америку.

[bvv910]

Да, я не всё рассказал из того, что мне в 1983 году рассказывал Возрожденный. Например, откуда эта ракета "пришла". Ну и еще кое-что. Потому что это мое дело- кому и в каком объеме рассказывать

Это вряд ли. Особенно учитывая то количество букв, которое вы тут написали.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, Вы многократно подчёркивали, что вы - не дятловед и вы - просто донесли до нас ту информацию, которую услышали от Возрожденного во время ОДНОГО разговора. Сперва -на конференции, 

https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt-9ts#

  с 53 мин
потом - на форуме.

Я пользуюсь только вашими словами, не моя вина, что вы их начали ПОТОМ изменять и - соответственно менять смысл.

Я ко всем свидетелям отношусь одинаково
 и анализирую ваш рассказ, а не позднейшие рассуждения, потому, как описание беседы с Возрожденным не должно меняться в ходе форумских баталий.
 Вы -как хотите, а я буду пользоваться самыми ранними вашими публичными воспоминаниями о разговоре с Возрожденным. Они, как раз, меньше всего искажены, ИМХО. Показания свидетелей и рассказы очевидцев - не стихи любимого поэта чтоб они нравились/не нравились.  И ваш рассказ о воспоминаниях Возрожденного - для меня ничем не отличается от рассказа сына Гладырева или Патрушева или вдовы Шулешко.

Что-то я не понял, на чем Вы в очередной раз меня "ловите". Доклад свой я и так помню. Могу и сейчас повторить. И в чем противоречие  между докладом и другими моими комментариями? Нельзя ли без загадок и поконкретнее?

Добавлено позже:

Владимир (из Екб), со времени армейской службы я привык сведения воспринимать буквально, прямым текстом.
Поэтому, извините, но, в словах следователя Иванова нигде не вижу даже намека на ракету.
Да, можно предположить, что он говорил завуалированно, но, большинство воспринимает эту 'вуаль' по своему, но, только не то, что говорил данный следователь по этому делу. Одно то, что он копал под то, о чем говорил, указывает, что он изначально не знал причин гибели туристов, и, когда его вызвали в Москву, был просто банально расстроен тем, что ему не дают копать в выбранном им направлении, заставляя срочно закрыть дело под любой туманной формулировкой.
Я понимаю это именно так.

В каких "словах следователя Иванова"?  В тех, которые были предназначены "для публики", да еще- спустя много лет,  или в тех, когда участники расследования обсуждали "промеж себя" в 1959 году обстоятельства данного происшествия и полученные результаты? Нельзя ли уточнить? А то я что-то не совсем понял, какие "слова" Иванова Вы имеете в виду.

Добавлено позже:

Это вряд ли. Особенно учитывая то количество букв, которое вы тут написали.

Что, bvv910, больше не нашли, к чему прицепиться?  А ведь прицепиться надо, "душа просит", так ведь?  Только вот  не забывайте :"Молчание-золото!"; и, промолчав, за умного сойти можно.

[Helga]

Что-то я не понял, на чем Вы в очередной раз меня "ловите". Доклад свой я и так помню. Могу и сейчас повторить. И в чем противоречие  между докладом и другими моими комментариями? Нельзя ли без загадок и поконкретнее?

Я - не искажаю смысл ваших слов.

Не следует заниматься толкованием моих комментариев сообразно своим предпочтениям и теориям: я пишу вполне конкретно и доступным для "прямого" понимания образом. И мои комментарии вовсе не предназначены для какого-либо толкования, да еще- с намеренным искажением их смысла.

Вы несколько раз меня ОБВИНИЛИ в том, что я именно искажаю ваши слова!  Давайте - разберёмся в них! Вы  сказали, что

в одной экспертной комиссии с Возрожденным весной 1983 г. оказался случайно.
 Он мне  привёл пример из собственной практики, как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен.
 Мне это дело было известно,
потому
 я и пропустил "мимо ушей" основную часть судебно-медицинских "подробностей", которыми Борис Алексеевич  обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны. Я не судебный медик, я - криминалист, потому все эти "переломы", "кровоизлияния" и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали.

Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно - все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов

 "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела.

Из них следует, что Возрожденный считал, что он(и) восстановили ситуацию происшествия[/b] по делу о гибели группы
Борис Алексеевич  обосновывал свои выводы  все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов   "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела

и - не более того!

В каких "словах следователя Иванова"?  В тех, которые были предназначены "для публики", да еще- спустя много лет,

Кроме "слов на публику" Иванов ещё и Ельцину письмо соответствующего содержания написал.
Как вы это объясните?

[Фортуна]

Ну вообще следак сказал, что следов посторонних им установлено не было - и это сразу почему-то стало "общеизвестным фактом".
Хотя лично мне непонятно, какие убедительные следы должны были там оставить посторонние. Паспорта свои возле трупов оставить, что ли? И то дятловеды сделали бы вывод что эти паспорта туристы взяли с собой, чтобы уйти по ним в Америку.

Ведь не только один следователь поперёк всему "известному" дятловедам, это заявил, но и все находящиеся свидетели тоже поддержали.
... Понимая какими большими кругами найден был след группы, и сколько народа участвовало вокруг потом в изучении следов на местности, у любого могут из-за внутренней неприязни или растерянности от подробностей оставаться свои мысли и сомнения. Иные вообще никому не верят. Плевать они готовы свысока.
Тогда это уже оригинальная собственная идея. И всё тогда побоку широким жестом.

[Владимир (из Екб)]

Только вид заумный уберите. Если сказать особо нечего...
Да. Мы с Вами не просто разговариваем на разных языках! Но и мозги у нас совершенно по-разному устроены. Например:
Когда есть вопрос и ссылка в вопросе куда-то в сторону, то начинают пацаны конкретные не с прочтения ссылок, а с вопроса начинают.
Читать и постараться врубиться в вопрос изначальный, прежде чем уходить куда-то далее. И потом в ответе не забыть ответить именно на вопрос, так, как он там звучит, и о чём интерес. У пацанов так принято. Они-то не криминалисты.
Владимир (из Екб), когда Вы усиленно набираете чего-либо по научно обоснованной методике по-сокрушительней, всегда помните об одном - это Вы себе пишете, великому криминалисту... Потому, что Вы не знаете с кем общаетесь без протокола. Такое оно, основное заблуждение по каляканью в сети неизвестно с кем... Тут любое утаённое, а особенно сказанное слово, может быть использовано против Вас.
Должна быть логика в словах, последовательность их построения. Хотя бы формальная связь у судей - тем более, если суду понятен звучащий вопрос: Это сильно!
Если бы были действительно понятны и вопросы и ответы Вам, как криминалисту и "третейскому судье", то в Комсомольской Правде, откуда выбран отрывок беседы с доцентом МГУ по снегу, проблема-то о чём выяснялась - про лавину. Значит и выяснять требовалось динамические возможности движущейся массы снега. Но почему-то беседа свернулась к нагрузке статической.
Такие видимо они оба специалиста, как и Вы тут.
Даже в версии WladimirP, где постепенно наметаемый снег на палатку обрушивает её конструкцию, автор догадывается рассматривать ударный эффект этой массы.
Только вот наш бравирующий судья без калькулятора затаился, ровно как и корреспондент КП с гляциологом из МГУ. Родственные души. Один пытается про динамическую силу, другой спорит и говорит: " А чтобы создать эту силу снегом с указанной плотностью, как вы говорите, 400 кг на метр кубический, то нужно на лежащего человека навалить столб этого снега высотой не менее чем три с половиной метра." ©
Так ладно бы хоть это была правда! Вот только если бы был калькулятор у кого, или соображалка бы нормально работала, тогда бы снега по их расчётам из физики насчитали бы пять с половиной метров.
Вот такие криминалисты занимаются экспертным исследованием, да ещё по научно обоснованным методикам.
Удачи, Владимир, Вашему порожняку основательному перемешанному с юмором про корабли бороздящие не настил на перевале Дятлова.

Фортуна, зачем всё это?  Ведь Вы не прошли "тест". Какой тест-можете спросить? Заранее отвечаю: тест под названием "настил для Задницы Главного  Маршала".
И  еще вот что, Фортуна- чем Вы здесь занимаетесь: обсуждаете тему или осуждаете мою скромную персону за неимением доводов по существу темы?
Если обсуждаете тему- то зачем столько внимания моей скромной персоне? Она не достойна такого пристального внимания с Вашей стороны. Не отвлекайтесь от темы- оно и лучше будет. Вряд ли кому интересны Ваши оценки моей скромной персоны. Да и я в рекламе не нуждаюсь.
 
Я ведь  придумал этот абсурдный пример (с "Задницей Главного Маршала"), чтобы таким способом показать несостоятельность некоторых воззрений на вопросы, касающиеся  "настила", и рассчитывал, что участники обсуждения поймут заложенный в этом примере юмор и сделают правильные выводы. И совершенно неожиданно для себя увидел, что этот (совершенно глупый по смыслу пример) некоторые комментаторы поняли буквально. Я даже и не предполагал, что на этом форуме есть люди с уровнем мышления "чисто конкретных пацанов", коих я повидал предостаточно  за время своей юридической практики. Оказалось- что и здесь таковые имеются.
Вот так, совершенно неожиданно, сей придуманный мною пример (про "Задницу Главного Маршала на настиле") стал своеобразным "тестом", показавшим, с кем можно обсуждать вопросы по существу темы, а с кем-этого лучше никогда не делать. 

[Фортуна]

Ага... Ну-ну... После пожара и пипетка - насос...
Владимир (из Екб), поклонников продукции пожалейте... радуются же... Как дети... Присмотритесь к некоторым почитателям попристальней, а то, не ровен час, при встрече залобзают вусмерть... Конфуз получится...

[bvv910]

Фортуна, зачем всё это?  Ведь Вы не прошли "тест". Какой тест-можете спросить? Заранее отвечаю: тест под названием "настил для Задницы Главного  Маршала".
И  еще вот что, Фортуна- чем Вы здесь занимаетесь: обсуждаете тему или осуждаете мою скромную персону за неимением доводов по существу темы?
Если обсуждаете тему- то зачем столько внимания моей скромной персоне? Она не достойна такого пристального внимания с Вашей стороны. Не отвлекайтесь от темы- оно и лучше будет. Вряд ли кому интересны Ваши оценки моей скромной персоны. Да и я в рекламе не нуждаюсь.
 
Я ведь  придумал этот абсурдный пример (с "Задницей Главного Маршала"), чтобы таким способом показать несостоятельность некоторых воззрений на вопросы, касающиеся  "настила", и рассчитывал, что участники обсуждения поймут заложенный в этом примере юмор и сделают правильные выводы. И совершенно неожиданно для себя увидел, что этот (совершенно глупый по смыслу пример) некоторые комментаторы поняли буквально. Я даже и не предполагал, что на этом форуме есть люди с уровнем мышления "чисто конкретных пацанов", коих я повидал предостаточно  за время своей юридической практики. Оказалось- что и здесь таковые имеются.
Вот так, совершенно неожиданно, сей придуманный мною пример (про "Задницу Главного Маршала на настиле") стал своеобразным "тестом", показавшим, с кем можно обсуждать вопросы по существу темы, а с кем-этого лучше никогда не делать.

Да ладно вам. "Задница главного маршала" приводилась ранее вами в качестве аргумента и не однократно.

Если Вы не знали раньше, то хотя бы сейчас знайте: "настил" изготовили не погибшие туристы. А те, кто имел топор, чтобы срубить жерди. По ряду признаков- те, которые  "первыми" обнаружили погибших туристов и произвели перемещения некоторых трупов.
Если Вам это всё понять не под силу, то моей вины в том нет.

В качестве одного из вариантов: с трупов при их осмотре на месте происшествия снималась одежда. Такое в процессе осмотра трупов допускается. Не исключено, что  и "настил" был изготовлен для этой цели. Не на снегу же было работать эксперту.

А Вы не допускаете, что на время работы "настил" был чем-то застелен? Напрасно. Для подробного и детального осмотра на месте происшествия такого количества трупов целесообразно иметь "рабочее место". Но это- один из вариантов. Другим может быть и такой: прилетевшему на место происшествия генералу (или даже-"целому"  маршалу!) потребовалось "место для отдыха". Чем не реальный вариант? Соорудили "настил" и покрыли его шинелями солдат (а, может-даже и офицеров).

существует несколько возможных вариантов предназначения этого т.н. "настила". Пару таких вариантов я и предложил Вашему вниманию. Есть и другие. Но вот это- как раз принципиального значения не имеет. Принципиальным является лишь  вопрос о том, что "настил" изготовлен не погибшими туристами и потому служит одним из (многочисленных) признаков присутствия "посторонних людей" на месте происшествия.

Взято с этого поста и далее по обсуждению:
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg674180#msg674180

[Rubl]

Ведь не только один следователь поперёк всему известному дятловедам, это заявил, но и все находящиеся свидетели тоже поддержали.
... Понимая какими большими кругами найден был след группы, и сколько народа участвовало вокруг потом в изучении следов на местности, у любого могут из-за внутренней неприязни или растерянности от подробностей оставаться свои мысли и сомнения. Иные вообще никому не верят. Плевать они готовы свысока.
Тогда это уже оригинальная собственная идея. И всё тогда побоку широким жестом.

Ну почему вы игнорируете тот факт, что следов "посторонних" там просто не могло остаться? в виде охотничьей лыжни, например, по которой шли туристы.
Тем более, что человек после преступления имеет свойство заметать следы.
Я вот всегда спрашиваю: а какой след посторонних вас бы устроил, как доказательство? Лыжню отбрасываем.
и в итоге получается, что в следы посторонних можно было бы уверовать только в том случае, если бы посторонние оставили на Кедре свои паспорта и записку: "Здесь были Башка, Ржавый, Лысый и Иваныч. Мочканули девятерых, ушли за хребет".
О чем говорить, если даже бесполезный настил прикрутили к действиям туристов?

[Владимир (из Екб)]

Я - не искажаю смысл ваших слов. Вы несколько раз меня ОБВИНИЛИ в том, что я именно искажаю ваши слова!  Давайте - разберёмся в них! Вы  сказали, чтоИз них следует, что Возрожденный считал, что он(и) восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы
Борис Алексеевич  обосновывал свои выводы  все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов   "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела

и - не более того!

И что здесь? Может, объясните, наконец?

Возрожденный привел мне пример (перед этим я по его просьбе объяснял ему, что такое ситуалогическая экспертиза) того, как они (т.е. участники расследования, в т.ч., Возрожденный и Иванов) в 1959 году восстановили ситуацию происшествия в 1959 году. Если Вас интересует, где заключение по этому вопросу-так его нет, не было и не могло быть. Потому что таких экспертиз никто тогда не проводил и не назначал. Это- то, как они в 1959 году воссоздали (неофициально, "для себя" и "промеж себя"- если Вам так будет более понятно) картину происшествия на основании того, что им стало известно из различных источников при расследовании этого дела. 
Вот это всё (как это происходит и делается на практике ) как раз понятно любому, кто хотя бы раз  принимал участие в расследовании уголовного дела в составе следственной группы (куда обычно входят следователь, эксперт, оперативные работники) и присутствовал на совещаниях этой группы, где обсуждаются версии и полученные из разных источников результаты. Я, например, будучи экспертом, принимал участие в подобных расследованиях и совещаниях в процессе этих расследований; у меня (хотя я и не был официально включен в состав следственной группы, а всего лишь был направлен в командировку для проведения  экспертизы  в рамках проводимого расследования) руководитель следственной группы спрашивал мнение, и не только по экспертным вопросам:чем больше мнений, когда дело еще не раскрыто - тем лучше, может, что-то поможет его раскрыть, и участвовал в обсуждениях направлений дальнейшего расследования дела, хотя не был тогда ни следственным, ни оперативным работником. Потому что когда дело не раскрыто, ценным может оказаться любое мнение, и оно учитывается. И надо сказать, никаких секретов при такого рода совещаниях просто быть не может: например, при мне докладывалась оперативными работниками секретная информация, полученная из агентурных источников. И это, надо сказать, было в порядке вещей: ведь дело раскрывать нужно, а не изображать "секретность". И я хорошо понимал, что разглашать то, что мне стало известно по такому случаю, не следует ни при каких обстоятельствах. 
Потому нет ничего удивительного, что Возрожденный знал куда больше, чем положено знать эксперту. Потому что принимал участие ( и не мог не принимать) в совещаниях следственных работников при расследовании этого дела. А при таких совещаниях секретов друг от друга не бывает. И все знают, что болтать языком о том, что обсуждается, не следует. Без всяких там "подписок".   Советоваться с экспертом- это вполне нормальная практика при расследовании уголовных дел.
И если Вы этого не знаете- то причем здесь я?  И если никогда не работали в этих системах, то и не следует делать выводов о том, чего не знаете.

И вот еще что. Чтобы сразу закончить с этим вопросом. Если Вы подумали, что Возрожденный все эти полтора часа рассказывал "про ракету"- то чем я виноват, что Вы это всё истолковали по-своему? Эти полтора часа (или где-то около этого, время я не засекал)  Борис Алексеевич (не все, конечно полтора часа , чтобы не придирались и не "подлавливали" ни на чем-  по большей части) втолковывал мне, на основании чего он пришел к выводу о том, что телесные повреждения  у Дубининой (ее я запомнил очень хорошо, других-хуже) и у других погибших туристов возникли в результате воздействия именно взрывной волны (подробно очень разъяснял, как повреждаются при воздействии взрывной волны внутренние органы человека, наполненные кровью, что он обнаружил при вскрытиях, и прочее).
А "про ракету"-это как раз было не очень много:  в процессе расследования выяснилось, что взорвалась ракета. Ну, и откуда она "пришла". Меня, повторюсь, все эти вопросы тогда совершенно не интересовали. То, что причиной гибели туристов были ракетные испытания, я знал и без того- от своих коллег по работе, которые работали еще в 1959 году и хорошо знали всю эту историю. Удивило только направление, откуда она "пришла". Да и то- не очень. Потому что в первую очередь мы обсуждали сугубо профессиональные вопросы восстановление ситуации происшествия. То, чем я тогда ( в числе прочего) занимался (вопросы ситуалогической экспертизы).А остальное лично мне было не очень интересно. Кроме того, мы ведь не на "посиделки" собрались: у нас было конкретное экспертное исследование. А все эти вопросы "про группу Дятлова"- это так, между делом.
Так вот оно получилось. И совсем не так, как Вы себе придумали.
Понимать надо. А если не работали экспертом- то трудно понять всё это. И как оно обычно происходит.  Потому и не надо вот всего "этого".
Да и вообще- зачем я всё это рассказываю тому, кто только и пытается меня на чем-то "подловить"?! По идее, надо просто плюнуть на всё это и послать всех, кто считает меня вруном, куда подальше!
Ну так что?     
Добавлено позже:

Да ладно вам. "Задница главного маршала" приводилась ранее вами в качестве аргумента и не однократно.Взято с этого поста и далее по обсуждению:
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg674180#msg674180

Ну вот,bvv910, и Вы, оказывается, тоже "чисто конкретный пацан"! Впрочем, я это давно подозревал...

[Солдат Василий]

Rubl, да, я вполне согласен с Вашими пунктами. По этим сведениям из дневников группы, можно судить что впереди них был как минимум один человек (либо несколько), которые оставили свежую охотничью лыжню.
Но, тогда возникает вопрос - если лыжня свежая, то, как так получилось, что в какой-то момент она исчезла. А рядом нет ни стоянок, ни вообще признаков посторонних? Не мог же этот таинственный охотник (охотники) просто взять и исчезнуть... все равно выходит мистично))

Владимир (из Екб), те слова Иванова, сказанные спустя много лет.
Считаете это было просто сказано на публику и в частном порядке, который никто не будет учитывать если вдруг даже повторно возбудят УД?
Хорошо. Но, тогда ведь и слова Окишева про 'аварию' можно считать 'игрой на публику'. Мол, люди хотят техногена, пусть так и думают.
Его слова ведь тоже попадают тогда под 'частный порядок' и не могут быть свидетельством?
Или все зависит от интерпретации сказанных ими слов - Иванов развлекал публику, Окишев намекнул на истину, а Возрожденный знал гораздо больше их, но неофициально поделился лишь с Вами...
Извините, но, как-то мало верится в это. Потому что, выглядит это слишком странно и парадоксально...

[bvv910]

Ну вот,bvv910, и Вы, оказывается, тоже "чисто конкретный пацан"! Впрочем, я это давно подозревал...

Да это уже как то глупо с вашей стороны.

[АНК]

3. Если туристы видели лыжню охотника, следовательно, он прошел перед ними совсем недавно. Потому что такая лыжня держится буквально до первого ветра, потом ее в лесу засыпает снегом с деревьев.

Не в колено лыжня , ясен пень. Но и утверждать, что лыжня от охотничьих лыж  совсем уж никчемная , думаю будет не правильно. Все зависит от снега, насколько он рыхлый.
https://prv0.lori-images.net/lyzhnaya-koleya-ot-ohotnichih-lyzh-na-snegu-0006996828-preview.jpg
https://vtrenirovke.ru/wp-content/uploads/2018/01/ohotnichi-lyzhi-dlya-novichkov-625x415.jpg
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSG4oLLb6laJVe1PSzlCizhaaDlm25k4eSGbVsKZF1uzVVr3nT8

Добавлено позже:

Но, тогда возникает вопрос - если лыжня свежая, то, как так получилось, что в какой-то момент она исчезла.

А охотник не мог повернуть по своей лыжне назад, не ? Вам такое в голову не приходило ? Или он должен был до бесконечности переть вперед  и только вперед ?

Добавлено позже:

О чем говорить, если даже бесполезный настил прикрутили к действиям туристов?

А вы на минуту представьте, что это был вовсе не настил. Может он перестанет тогда казаться бесполезным .

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), те слова Иванова, сказанные спустя много лет.
Считаете это было просто сказано на публику и в частном порядке, который никто не будет учитывать если вдруг даже повторно возбудят УД?
Хорошо. Но, тогда ведь и слова Окишева про 'аварию' можно считать 'игрой на публику'. Мол, люди хотят техногена, пусть так и думают.
Его слова ведь тоже попадают тогда под 'частный порядок' и не могут быть свидетельством?
Или все зависит от интерпретации сказанных ими слов - Иванов развлекал публику, Окишев намекнул на истину, а Возрожденный знал гораздо больше их, но неофициально поделился лишь с Вами...
Извините, но, как-то мало верится в это. Потому что, выглядит это слишком странно и парадоксально...

Да считайте, как хотите! Мне-то что с того? 

Добавлено позже:

Да это уже как то глупо с вашей стороны.

Что делать,bvv910, приходится вставать "на одну доску" с Вами. Надо же Вам разъяснить понятным для Вас языком. Может,заткнетесь успокоитесь наконец. А то ведь Ваша навязчивая идея давно уже раздражает.

[Rubl]

Rubl, да, я вполне согласен с Вашими пунктами. По этим сведениям из дневников группы, можно судить что впереди них был как минимум один человек (либо несколько), которые оставили свежую охотничью лыжню.
Но, тогда возникает вопрос - если лыжня свежая, то, как так получилось, что в какой-то момент она исчезла. А рядом нет ни стоянок, ни вообще признаков посторонних? Не мог же этот таинственный охотник (охотники) просто взять и исчезнуть... все равно выходит мистично))

Нет в этом ничего удивительного.
Если несколько - разбежались в разные стороны, одиночную широкую лыжню заносит быстро, при ветре - в минуты.
Если один - (что сомнительно) - то же самое. Вышел в молодняк, и ветром все замело быстрее чем в лесу.
Нет тут никакой мистики.

[Фортуна]

Ну почему вы игнорируете тот факт, что следов "посторонних" там просто не могло остаться? в виде охотничьей лыжни, например, по которой шли туристы.
Тем более, что человек после преступления имеет свойство заметать следы.
Я вот всегда спрашиваю: а какой след посторонних вас бы устроил, как доказательство? Лыжню отбрасываем.
и в итоге получается, что в следы посторонних можно было бы уверовать только в том случае, если бы посторонние оставили на Кедре свои паспорта и записку: "Здесь были Башка, Ржавый, Лысый и Иваныч. Мочканули девятерых, ушли за хребет".
О чем говорить, если даже бесполезный настил прикрутили к действиям туристов?

Меня бы устроили потеряшки весьма странные и характерные от посторонних, - как следы их там пребывание.
Ведь невозможно наваять столько "лихих дел" с большой группой по большому пространству в снегу, в котором, если упало, то всё пропало бесследно. Но ничего же нет.
Те обмотки из шинельного сукна - это просто Кривонищенко принадлежности под валенки. Чтобы верхним ребром не натиралась голень жёстким войлоком при ходьбе на лыжах. Нет там ничего чудесного.
И настил оправданный тоже, если догадываться, что дело их не хорошее было не быстрое. Не такое скорое, как предполагалось вначале, и во что превратилось.
И вообще надо начинать с доверия к самому элементарному, прежде чем обращаться к помощи химер, - последнее дело.