Я - не искажаю смысл ваших слов. Вы несколько раз меня ОБВИНИЛИ в том, что я именно искажаю ваши слова! Давайте - разберёмся в них! Вы сказали, чтоИз них следует, что Возрожденный считал, что он(и) восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы
Борис Алексеевич обосновывал свои выводы все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела
и - не более того!
И что здесь? Может, объясните, наконец?
Возрожденный привел мне пример (перед этим я по его просьбе объяснял ему, что такое ситуалогическая экспертиза) того, как они (т.е. участники расследования, в т.ч., Возрожденный и Иванов) в 1959 году восстановили ситуацию происшествия в 1959 году. Если Вас интересует, где заключение по этому вопросу-так его нет, не было и не могло быть. Потому что таких экспертиз никто тогда не проводил и не назначал. Это- то, как они в 1959 году воссоздали (неофициально, "для себя" и "промеж себя"- если Вам так будет более понятно) картину происшествия на основании того, что им стало известно из различных источников при расследовании этого дела.
Вот это всё (как это происходит и делается на практике ) как раз понятно любому, кто хотя бы раз принимал участие в расследовании уголовного дела в составе следственной группы (куда обычно входят следователь, эксперт, оперативные работники) и присутствовал на совещаниях этой группы, где обсуждаются версии и полученные из разных источников результаты. Я, например, будучи экспертом, принимал участие в подобных расследованиях и совещаниях в процессе этих расследований; у меня (хотя я и не был официально включен в состав следственной группы, а всего лишь был направлен в командировку для проведения экспертизы в рамках проводимого расследования) руководитель следственной группы спрашивал мнение, и не только по экспертным вопросам:чем больше мнений, когда дело еще не раскрыто - тем лучше, может, что-то поможет его раскрыть, и участвовал в обсуждениях направлений дальнейшего расследования дела, хотя не был тогда ни следственным, ни оперативным работником. Потому что когда дело не раскрыто, ценным может оказаться любое мнение, и оно учитывается. И надо сказать, никаких секретов при такого рода совещаниях просто быть не может: например, при мне докладывалась оперативными работниками секретная информация, полученная из агентурных источников. И это, надо сказать, было в порядке вещей: ведь дело раскрывать нужно, а не изображать "секретность". И я хорошо понимал, что разглашать то, что мне стало известно по такому случаю, не следует ни при каких обстоятельствах.
Потому нет ничего удивительного, что Возрожденный знал куда больше, чем положено знать эксперту. Потому что принимал участие ( и не мог не принимать) в совещаниях следственных работников при расследовании этого дела. А при таких совещаниях секретов друг от друга не бывает. И все знают, что болтать языком о том, что обсуждается, не следует. Без всяких там "подписок". Советоваться с экспертом- это вполне нормальная практика при расследовании уголовных дел.
И если Вы этого не знаете- то причем здесь я? И если никогда не работали в этих системах, то и не следует делать выводов о том, чего не знаете.
И вот еще что. Чтобы сразу закончить с этим вопросом. Если Вы подумали, что Возрожденный все эти полтора часа рассказывал "про ракету"- то чем я виноват, что Вы это всё истолковали по-своему? Эти полтора часа (или где-то около этого, время я не засекал) Борис Алексеевич (не все, конечно полтора часа , чтобы не придирались и не "подлавливали" ни на чем- по большей части) втолковывал мне, на основании чего он пришел к выводу о том, что телесные повреждения у Дубининой (ее я запомнил очень хорошо, других-хуже) и у других погибших туристов возникли в результате воздействия именно взрывной волны (подробно очень разъяснял, как повреждаются при воздействии взрывной волны внутренние органы человека, наполненные кровью, что он обнаружил при вскрытиях, и прочее).
А "про ракету"-это как раз было не очень много: в процессе расследования выяснилось, что взорвалась ракета. Ну, и откуда она "пришла". Меня, повторюсь, все эти вопросы тогда совершенно не интересовали. То, что причиной гибели туристов были ракетные испытания, я знал и без того- от своих коллег по работе, которые работали еще в 1959 году и хорошо знали всю эту историю. Удивило только направление, откуда она "пришла". Да и то- не очень. Потому что в первую очередь мы обсуждали сугубо профессиональные вопросы восстановление ситуации происшествия. То, чем я тогда ( в числе прочего) занимался (вопросы ситуалогической экспертизы).А остальное лично мне было не очень интересно. Кроме того, мы ведь не на "посиделки" собрались: у нас было конкретное экспертное исследование. А все эти вопросы "про группу Дятлова"- это так, между делом.
Так вот оно получилось. И совсем не так, как Вы себе придумали.
Понимать надо. А если не работали экспертом- то трудно понять всё это. И как оно обычно происходит. Потому и не надо вот всего "этого".
Да и вообще- зачем я всё это рассказываю тому, кто только и пытается меня на чем-то "подловить"?! По идее, надо просто плюнуть на всё это и послать всех, кто считает меня вруном, куда подальше!
Ну так что?
Добавлено позже:Да ладно вам. "Задница главного маршала" приводилась ранее вами в качестве аргумента и не однократно.Взято с этого поста и далее по обсуждению:
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg674180#msg674180
Ну вот,bvv910, и Вы, оказывается, тоже "чисто конкретный пацан"! Впрочем, я это давно подозревал...