Не настил

[Владимир (из Екб)]

А как вы объясните "автомобиль" Возрождённого?

И подтверждение его выводов современными экспертами?

"... Из-за этих странностей к газете «Комсомольская правда» обратились родные Золотарева и попросили помочь установить родство с помощью ДНК экспертизы и присутствовать при эксгумации. Когда специалисты нашли место захоронения фронтовика, выяснилось, что могила с его фамилией ни за кем не числится. То есть по документации туриста на Ивановском кладбище не хоронили. При этом, у человека, захороненного на этом месте нашли характерные следы от аварии. Эксперты считают, что такие ранения можно получить при наезде автомобиля..."

Первое. Я всегда удивлялся тому, как в дятловедении принято толковать заключения экспертов. В том числе - и "про автомобиль", о воздействии которого якобы утверждал Возрожденный.
Прочитайте, что говорит эксперт. И увидите, что он приводит аналогию воздействия травмирующего фактора. По аналогии с т.н. "автотравмой", при которой обычно имеет место то самое "отбрасывание". При этом учтите, что в 1959 году автомобили были несколько иными, и двигались с меньшей скоростью. И при сбивании человека грузовым автомобилем, человек  обычно "отлетал" на то или иное расстояние, получая телесные повреждения как от воздействия на него автомобиля, так и в результате "приземления" после "полета".
Насколько мне известно, Возрожденный этой аналогией и объяснял следователю, поставившему вопрос, что в результате воздействия поражающего фактора (той самой "воздушной взрывной волны") произошло "отбрасывание"  попавшего под воздействие этого фактора человека (причем с очень большой силой, сравнимой с силой воздействия автомобилем, движущимся на большой скорости),после чего этот человек совершил "полёт" на некоторое расстояние и весьма жестко "приземлился". И Иванов, как это видно из записей в протоколе, понял, что имел в виду эксперт. А вот дятловеды- как и полагается, истолковали всё это "по своему".
Второе. Выводы "современных экспертов" по Золотареву.
А разве для определения механизма и причины образования телесных повреждений у Золотарева при раскопах, сделанных "КП", проводилась какая-либо экспертиза? Насколько  известно из того, что было заявлено инициаторами этой эксгумации, такой задачи даже и не ставилось. Об этом можете прочитать на этом же сайте, в соответствующей теме. Задачи проведенной эксгумации были совершенно иные.

Кстати, напомнили: давно ведь уже должна была быть проведена ТРЕТЬЯ "экспертиза ДНК", а её результаты что-то никто не публикует. С чего бы это?   

[Tsygankova Galina]

Прочитайте, что говорит эксперт. И увидите, что он приводит аналогию воздействия травмирующего фактора. По аналогии с т.н. "автотравмой", при которой обычно имеет место то самое "отбрасывание". При этом учтите, что в 1959 году автомобили были несколько иными, и двигались с меньшей скоростью. И при сбивании человека грузовым автомобилем, человек  обычно "отлетал" на то или иное расстояние, получая телесные повреждения как от воздействия на него автомобиля, так и в результате "приземления" после "полета".

Ну что же вы такое пишете?
Автомобили в 1959 году были автомобилями, а не каретами с лошадями.

Вот цитата из документа.

"Вопрос:
От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ:
В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела.
Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой.

Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п..."

Разве это не проведение аналогии с транспортной травмой?

Насколько мне известно, Возрожденный этой аналогией и объяснял следователю, поставившему вопрос, что в результате воздействия поражающего фактора (той самой "воздушной взрывной волны") произошло "отбрасывание"  попавшего под воздействие этого фактора человека (причем с очень большой силой, сравнимой с силой воздействия автомобилем, движущимся на большой скорости),после чего этот человек совершил "полёт" на некоторое расстояние и весьма жестко "приземлился". И Иванов, как это видно из записей в протоколе, понял, что имел в виду эксперт.

Вот цитата  из документа далее (обращаю внимание на вопрос:

"... Вопрос:
Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?

Ответ:
Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо.
Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне..."

Иванов попросил Возрождённого конкретно назвать предполагаемую причину.

И какую причину должен был назвать Возрожденный по-вашему?
Такую,какую он написал в описании травмы Тибо: "результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме"?

Возрождённый фактически в своем заключении предполагает:
 "полученные травмы похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне", но могут "быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме".

Возрожденный видит,что травмы аналогичны травмам, полученным в результате отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме, но в горах какие могут быть автомобили? Поэтому, на конкретный вопрос Иванова о причине, он пишет: "похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".
И в принципе он прав, травмы при этих причинах похожи.

Мне становится неприятно читать в ваших ответах, Владимир (из Екб), такие слова: "а вот дятловеды...".
Здесь мы отчасти все "дятловеды" (ужасно не люблю это ругательное слово, кем-то придуманное).
И раз мы находимся среди людей, которые посвятили годы этой теме, то давайте хотя бы за это их и себя в их числе уважать.

[Rubl]

"Вопрос:
От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ:
В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела.
Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой.

Короче говоря, травма могла быть результатом сильного удара в голову.

[Реликт]

Короче говоря, травма могла быть результатом сильного удара в голову.

Вот смотрите.
Допустим Тибо упал.
Но почему плечо не повредил ?
А вот если кто-то его кистенем кто-то оприходовал...
Нет. Никакая это не версия. Просто мысли вслух...

[Фортуна]

Цитата: Фортуна - вчера в 21:25

    Ну, как чего?
    Хотелось профессионального подхода. Вы же и в методиках ориентируетесь, и в суде разбирались с аргументами сторон. Если не ошибаюсь. Так на чьей Вы стороне в этом их споре?

С чего это Вы взяли, что между журналистом "КП" и гляциологом в приведенном Вами отрывке из интервью имел место "спор"? Я никакого "спора" не вижу. Тем более, очень хорошо (на личном опыте, в 2015 году хорошо известный Вам журналист "КП" брал у меня интервью) знаю, как всё это делается.
Так что "спор"- извините, он лишь в Вашем воображении существует, не более того.
Это первое.
Второе.
По причине отсутствия реального "спора" не может быть и вопроса, о том, кто будет на "чьей стороне".
И- третье: ведь, по сути дела, всё это- совершенно ни о чем. Так, разговоры с "умными" ссылками "для красоты слога" на какие-то диссертации. Как раз то, что и именуется "водой".
Впрочем, относительно "воды" у Вас может быть совершенно другое мнение. И если так- спорить не буду. У каждого на этот счет свои представления.

Они беседуя, таки видимо, некое расхождение однако имели в виду, если прозвучало и было обозначено <<- Поспорим с вами>>.
Ну, не заметили ничего, ну и ладно. Фемида Вам в помощь. Что тогда думаете, как профи без калькулятора, про этот отрывок очередного специалиста всё о том же:

... Поэтому при импульсивном приложении нагрузки для поломки может быть достаточно усилия меньшего, чем при статической нагрузке (т.е. давления со стороны меньшей навалившейся массы). При статической весовой нагрузке усилие равно массе, умноженной на ускорение силы тяжести g , а при динамической нагрузке усилие равно произведению воздействующей массы М на ее ускорение А . Если же предположить, что давление на человека происходит со стороны движущейся с ускорением массы, то сила динамического воздействия может достигать значительных величин даже со стороны небольшой массы, существенно меньшей, чем масса человека (если скорость этой массы значительна)...

[Григорий Комаров]

Мозги же  Бог дал Вам не для того, чтобы постоянными "подковырками" в отношении меня здесь заниматься, а для того, чтобы ДУМАТЬ.

Все верно, мозги даны для того, чтобы думать. Вот bvv910 и подумал. Отсюда, равно как и у меня, все его подковырки.
Вы спутали, как всегда, причину и следствие.

[Иван Иванов]

Первое. Я всегда удивлялся тому, как в дятловедении принято толковать заключения экспертов. В том числе - и "про автомобиль", о воздействии которого якобы утверждал Возрожденный.
Прочитайте, что говорит эксперт. И увидите, что он приводит аналогию воздействия травмирующего фактора. По аналогии с т.н. "автотравмой", при которой обычно имеет место то самое "отбрасывание". При этом учтите, что в 1959 году автомобили были несколько иными, и двигались с меньшей скоростью. И при сбивании человека грузовым автомобилем, человек  обычно "отлетал" на то или иное расстояние, получая телесные повреждения как от воздействия на него автомобиля, так и в результате "приземления" после "полета".
Насколько мне известно, Возрожденный этой аналогией и объяснял следователю, поставившему вопрос, что в результате воздействия поражающего фактора (той самой "воздушной взрывной волны") произошло "отбрасывание"  попавшего под воздействие этого фактора человека (причем с очень большой силой, сравнимой с силой воздействия автомобилем, движущимся на большой скорости),после чего этот человек совершил "полёт" на некоторое расстояние и весьма жестко "приземлился". И Иванов, как это видно из записей в протоколе, понял, что имел в виду эксперт. А вот дятловеды- как и полагается, истолковали всё это "по своему".
Второе. Выводы "современных экспертов" по Золотареву.
А разве для определения механизма и причины образования телесных повреждений у Золотарева при раскопах, сделанных "КП", проводилась какая-либо экспертиза? Насколько  известно из того, что было заявлено инициаторами этой эксгумации, такой задачи даже и не ставилось. Об этом можете прочитать на этом же сайте, в соответствующей теме. Задачи проведенной эксгумации были совершенно иные.

Кстати, напомнили: давно ведь уже должна была быть проведена ТРЕТЬЯ "экспертиза ДНК", а её результаты что-то никто не публикует. С чего бы это?

Вот таинственный исследователь Андреев нам тайну и раскроет. И по третьей ДНК, и по эксгумации,и по Возрождённому с "автомобилем" и т п, и тд...

[Helga]

А что касается Возрожденного - еще раз повторюсь. Не надо Возрожденному приписывать «догадки» (как бы этого кому ни хотелось!).  Возрожденный ЗНАЛ. И Иванов - тоже ЗНАЛ. А откуда- это  бы лучше спросить у них самих. Как? Ну это- отдельный вопрос…

Владимир перечитаем:

Насколько мне известно, до того, как Возрожденный нашел травмы "взрывного" характера, всё было очень даже распрекрасно-считалось,что туристы "сами замерзли".
А тут-бац! И кто "виноват" оказался,что плавное течение событий вдруг нарушилось? Конечно-судмедэксперт! Как гонец,который принес плохую весть.
Насколько я понимаю, Возрожденному тогда ой как досталось! С разных сторон. Хотя повторную экспертизу никто не назначил-видимо, сомнений в выводах ни у кого  не возникало. После такого действительно будешь избегать обсуждений этой темы!
Иванов, если был тогда ознакомлен с материалами "другого" дела (не этого,"второго",а "первого"), наверняка дал "подписку". Давал или нет "подписку" Возрожденный - он мне не говорил. Но я "подписок" никому не давал, а Возрожденному уже ничего не повредит.
 в одной экспертной комиссии с Возрожденным весной 1983 г. оказался случайно. Никаких личных отношений с Возрожденным у меня не было и быть не могло.
 Он мне  привёл пример из собственной практики, как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен.
 Мне это дело было известно,
потому
 я и пропустил "мимо ушей" основную часть судебно-медицинских "подробностей", которыми Борис Алексеевич обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны. Я не судебный медик, я - криминалист, потому все эти "переломы", "кровоизлияния" и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали. Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно - все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов (не подумайте, что я сидел без дела- всё это время я писал наше совместное заключение: по обязанности "младшего"- и по возрасту, и по должности). Один труп, имевший следы воздействия взрывной волны, был женский (насколько помню-это Дубинина, он называл "девчонка"), другие мужские (два-точно, насчет третьего -сейчас подробностей не помню). Повторять изложение ситуации происшествия с группой Дятлова я не буду.
Если Вас конкретно интересует слово "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела.
 И говорил, что установили, откуда эта ракета "пришла". Именно после того, как выяснилось, что это была ракета, Иванов и получил указание о прекращении дела (Возрожденный так выразился- "дело положить под сукно").
Подробности относительно ракеты меня тогда не интересовали - вообще, для меня это было рядовое дело, причем давно оконченное расследованием и прекращенное производством. С профессиональной точки зрения меня в большей степени интересовали отдельные элементы ситуации происшествия.
Например, Иванов (с какой-то балды) решил, что туристы выбрались из палатки  одновременно - а такого не получалось. На палатке имелись две огромные (выражаясь по-простому) "дыры", а отчего они образовались - почему-то Иванов вопросов не поставил и т.п. И вообще - в то время это дело практически никого не интересовало. Я лишь в турпоходах слышал разные "байки" на этот счет -и не более того. Кстати, Возрожденный знал, что я хожу в турпоходы, потому мне и показалось, что он привел мне пример с туристами: вот ходишь в турпоходы, а там всякое бывает. Не знаю.
Но, видимо, ему действительно досталось тогда за "плохую весть", раз так всё хорошо запомнил.

Судя по вашему рассказу, Возрожденный не говорил вам тогда: "Иванову сказали /он краем уха услышал от высокого руководства - это была ракета" и т п
 Вначале вашего пути в недятловедении вы утверждали, что Возрожденный исследовал трупы четвёрки и - сделал заключение на основе травм.

[Владимир (из Екб)]

Владимир перечитаем:Судя по вашему рассказу, Возрожденный не говорил вам тогда: "Иванову сказали /он краем уха услышал от высокого руководства - это была ракета" и т п
 Вначале вашего пути в недятловедении вы утверждали, что Возрожденный исследовал трупы четвёрки и - сделал заключение на основе травм.

Что-то я не понял, на чем Вы меня здесь в очередной раз "ловите"? На том, что по Вашему мнению, будто бы я утверждал, что Возрожденный на основании результатов СМЭ сделал вывод "о ракете"?! Так, что ли?
Если так- то я, конечно, извиняюсь, но где это Вы увидели  что  я говорил, будто бы Возрожденный сделал вывод "о ракете" на основании телесных повреждений, обнаруженных им при вскрытии трупов "последней четверки"?
А если нет- тогда в чём вопрос?

Добавлено позже:

Все верно, мозги даны для того, чтобы думать. Вот bvv910 и подумал. Отсюда, равно как и у меня, все его подковырки.
Вы спутали, как всегда, причину и следствие.

Григорий, прежде чем Вам отвечать, я бы всё- таки хотел знать, кем Вы будете на сей раз?
Согласитесь, что переписываться с "юристом"- это одно, можно с ним обсудить соответствующие вопросы; с "солдатом из конвоя"- другое, с него и спрос не такой, как с юриста по вопросам профессионального характера. С отставным офицером или прапорщиком- здесь вообще на юридические темы лучше переписку не затевать, а то получишь, как от Мишани ("... к стенке" поставит).
Так кем Вы, "Григорий" (а может, и не Григорий?!), на сей раз назоветесь?   

Добавлено позже:

С чего это Вы взяли, что между журналистом "КП" и гляциологом в приведенном Вами отрывке из интервью имел место "спор"? Я никакого "спора" не вижу. Тем более, очень хорошо (на личном опыте, в 2015 году хорошо известный Вам журналист "КП" брал у меня интервью) знаю, как всё это делается.
Так что "спор"- извините, он лишь в Вашем воображении существует, не более того.
Это первое.
Второе.
По причине отсутствия реального "спора" не может быть и вопроса, о том, кто будет на "чьей стороне".
И- третье: ведь, по сути дела, всё это- совершенно ни о чем. Так, разговоры с "умными" ссылками "для красоты слога" на какие-то диссертации. Как раз то, что и именуется "водой".
Впрочем, относительно "воды" у Вас может быть совершенно другое мнение. И если так- спорить не буду. У каждого на этот счет свои представления.Они беседуя, таки видимо, некое расхождение однако имели в виду, если прозвучало и было обозначено <<- Поспорим с вами>>.
Ну, не заметили ничего, ну и ладно. Фемида Вам в помощь. Что тогда думаете, как профи без калькулятора, про этот отрывок очередного специалиста всё о том же:

Я не вижу никакого "спора" между журналистом и гляциологом в приведенном Вами ранее отрывке. Обычное интервью, когда журналист задает вопросы, используя известные "журналистские приемчики", чтобы побудить интервьюируемое лицо дать желаемый журналисту ответ.

Касательно вновь приведенного отрывка: что Вы здесь от меня хотите? Или Вам что-то непонятно из того, что Вы здесь привели? Тогда вопрос не ко мне. Потому что мне всё понятно. И я это без подобного  рода "разъяснений" знаю. И что дальше?

Добавлено позже:

Ну что же вы такое пишете?
Автомобили в 1959 году были автомобилями, а не каретами с лошадями.

Вот цитата из документа.

"Вопрос:
От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?

Ответ:
В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела.
Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой.

Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п..."

Разве это не проведение аналогии с транспортной травмой?
Вот цитата  из документа далее (обращаю внимание на вопрос:

"... Вопрос:
Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева - можно ли их объединить одной причиной?

Ответ:
Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо.
Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне..."

Иванов попросил Возрождённого конкретно назвать предполагаемую причину.

И какую причину должен был назвать Возрожденный по-вашему?
Такую,какую он написал в описании травмы Тибо: "результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме"?

Возрождённый фактически в своем заключении предполагает:
 "полученные травмы похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне", но могут "быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме".

Возрожденный видит,что травмы аналогичны травмам, полученным в результате отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме, но в горах какие могут быть автомобили? Поэтому, на конкретный вопрос Иванова о причине, он пишет: "похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".
И в принципе он прав, травмы при этих причинах похожи.

Мне становится неприятно читать в ваших ответах, Владимир (из Екб), такие слова: "а вот дятловеды...".
Здесь мы отчасти все "дятловеды" (ужасно не люблю это ругательное слово, кем-то придуманное).
И раз мы находимся среди людей, которые посвятили годы этой теме, то давайте хотя бы за это их и себя в их числе уважать.

Если хотите так истолковать выводы Возрожденного- пожалуйста! Это Ваше право. Я разве мешаю? Я всего лишь объяснил, как это выглядит с юридической точки зрения. И никому это всё не навязываю.  И если так хочется, чтобы на месте происшествия в 1959 году оказался автомобиль- как я могу этому помешать?! Да и зачем? Пусть будет "автомобиль". Так еще более увлекательно получится.
Только обратите внимание на то, какие вопросы поставил Иванов в отношении Тибо. И- какие- в отношении Дубининой и Золотарева. И примите к сведению, что эксперт делает выводы лишь в пределах поставленных ему вопросов.

И касательно "дятловедов". Если этим выражением Вас обидел- примите мои извинения. Никак не мог подумать, что всё это отнесете на свой счет.

[Солдат Василий]

Владимир (из Екб), так значит Вам Возрожденный не говорил прямо о ракете, а лишь приводил в пример аналогии схожей травмирующей силы? Спасибо. Всегда так и думал...

Насчет вопроса о ДНК Золотарева солидарен.
Если Генпрокуратура не сможет ответить однозначно на вопрос личности самого старшего участника похода. А это естественный вопрос. То, со всеми возможными выводами о целых 'трех природных версиях', думаю, пусть идут потом лесом...

[Фортуна]

Я не вижу никакого "спора" между журналистом и гляциологом в приведенном Вами ранее отрывке. Обычное интервью, когда журналист задает вопросы, используя известные "журналистские приемчики", чтобы побудить интервьюируемое лицо дать желаемый журналисту ответ.

Касательно вновь приведенного отрывка: что Вы здесь от меня хотите? Или Вам что-то непонятно из того, что Вы здесь привели? Тогда вопрос не ко мне. Потому что мне всё понятно. И я это без подобного  рода "разъяснений" знаю. И что дальше?

Дальше вот что, если всё понятно.
Никто не обнаружил у криминалиста-судьи-эксперта способностей к сопоставлению и анализу на конкретном задании. Даже наклонностей к сопоставлению не видно по вопросам относящимся к компетенции шестого класса.
Это Ваш был самостоятельный выбор, - отвечать или нет. Вы выбрали - отвечать. Но, так как, кроме бумагооборота канцелярского да философических идей с другими-то организованными знаниями оказалось туговато, то ничего конкретного никто не узнал от Вас, ни о чём почти. Ни с методиками, ни без таковых, - ноль.
Кроме одного, - Вы всё знаете, типа, гипотетически. Только, вот, увязать эти знания не случилось. Скучно Вам, да? Пришли в эту тему объяснять, что настил собирался для генерала либо маршала Советского Союза? С ума сойти! ... Такой вот криминалист и судья получается.
Пользуется сплетнями широко и вольно, и тем охотней предлагает их другим из общих соображений знакомства с корреспондентом видимо, не иначе. Сам же давал корреспонденту, и его же компанию походя облажал. С ума сойти! Вот это действительно достоверно получилось.

Извиняюсь перед всеми гуманитариями за резкий тон, но это же надо так желать разговора с подкованными и независимыми специалистами, и ничего не заметить в результате ни по методике, ни по калькуляции данных предложенных для проверки спецов.
С напыщенными огромными при том уверениями о профессиональной пригодности, для внимательного разбора исследователя криминалиста. И такими же советами другим, напыщенными.

[Helga]

Что-то я не понял, на чем Вы меня здесь в очередной раз "ловите"? На том, что по Вашему мнению, будто бы я утверждал, что Возрожденный на основании результатов СМЭ сделал вывод "о ракете"?! Так, что ли?
Если так- то я, конечно, извиняюсь, но где это Вы увидели  что  я говорил, будто бы Возрожденный сделал вывод "о ракете" на основании телесных повреждений, обнаруженных им при вскрытии трупов "последней четверки"?

Видите ли, Владимир!
 Вы среди нас и впрямь уникальный человек, поскольку
 Вы выступаете как бы в роли свидетеля:
 вам сам Возрожденный сделал признание о "ракете".

 ПОЭТОМУ к вашему рассказу о том, что и как вам рассказал в тот день Возрожденный - столь пристальный интерес.
Мне кажется, что для вас, как для юриста это должно быть совершенно понятно.

Вы написали о том, что Возрожденный вам долго и подробно рассказал о травмах, а вовсе не о том, что "им сверху заявили (либо наоборот - он случайно услышал)"  - про ракету!  В противном случае, его рассказ был бы другим: именно о том, как и от кого  он услышал слова о "ракете", а травмы  . В лучшем случае он бы их упомянул.

То, что "ракета"  - это была главная тема, о ней говорили все в Свердловске - нам с вами, как землякам и так известно. Мне об этом говорили ВСЕ ветераны. Соловьёв Геннадий озвучил (напомнил) что услышал про ракету со ссылкой на "Голос Америки".

И поэтому, когда мы вернулись, когда мы про взрыв услышали, мы пошли отогреться-отмыться в баню на ВИЗе, у Володи Крылова там родственник был, мы там посидели и по-моему там нам кто-то и сказал по поводу неудачного запуска ракеты, что об этом Голос Америки передал. Поэтому я абсолютно уверен, что не там никаких шпионских и тому подобных жутких историй! Поэтому  - наверное, можно ведь узнать, ведь дата когда они погибли установлена!

Ну и письмо Иванова к Ельцину - тоже к "они знали про ракету" как-то не пришивается.

Но

Поскольку ситуалогическая экспертиза тогда была новым направлением в криминалистике(..), то Возрожденный об этом виде исследований практически ничего не знал. Вот я "между делом" и объяснял ему, как это всё делается. Ну а он мне (в свою очередь) привёл пример
 из собственной практики,
как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен.

Владимир, вы знаете, что я много опрашивала ветеранов, а также, при невозможности опросить умершего - их родственников и др, кому те рассказывали о происшествии ( сын и вдова Патрушева, сын Гладырева и др)
 И к вам в данном случае я отношусь также как к ним, ну, разве что родственных чувств, кои надо щадить  - в вашем случае не должно быть.

[totato]

То, что "ракета"  - это была главная тема, о ней говорили все в Свердловске ... Мне об этом говорили ВСЕ ветераны. Соловьёв Геннадий озвучил (напомнил) что услышал про ракету со ссылкой на "Голос Америки".

Правильно говорили - и ветераны поисков, и обыватели, и даже "Голос Америки". Именно ракета, а не аэростат.
Чтобы немного затронуть и основную тему, замечу ещё, что настил сделали дятловцы, а не гипотетические солдаты для мифического Главного маршала.

[Helga]

Правильно говорили - и ветераны поисков, и обыватели, и даже "Голос Америки". Именно ракета, а не аэростат.

Ну так поэтому дело и стало - загадкой века))) https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980
 А уж с ракетой как-нть разобрались бы! Но

Всё это наводит провинциальных дознавателей на мысли о чём-то совершенно непонятном, даже о враждебном нападении ... НЛО! Уж во всяком случае про вражеские аэростаты, которые регулярно наблюдают ПВО-шники Нижне-Тагильской части -  они не вспоминают!

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), Катынь - дело слишком мутное.

Чтобы окончательно и навсегда закрыть вопрос с поляками (и с "комиссией Бурденко"-тоже), найдите в ГУГЛе официальный документ: Постановление Государственной Думы РФ  "О заявлении Государственной Думы РФ  "О Катынской трагедии и её жертвах" от 26 ноября 2010 года, № 4505-5 ГД.
Надо полагать, это официальное заявление высшего законодательного органа РФ Вы не читали. Прочитайте. Цитировать не буду- когда человек сам находит что-либо и читает сам, это лучше воспринимается. И все "мутности" развеются.
А вообще- после такого официального заявление высшего законодательного органа РФ весьма странно смотрятся утверждения (да и не только утверждения- целые книги!) тех, кто считает, будто бы польские военнопленные были расстреляны немцами.

Добавлено позже:

Владимир (из Екб), так значит Вам Возрожденный не говорил прямо о ракете, а лишь приводил в пример аналогии схожей травмирующей силы? Спасибо. Всегда так и думал...

Пожалуйста- если Вам так угодно будет!
Вот только совершенно не понимаю, почему Вы так истолковали мои комментарии. Конечно, можно было бы на всё плюнуть, и сказать: как хотите, так и толкуйте!
Но Вы, видимо, не читали с самого начала тему "Доклад В. Анкудинова на конференции 2016 года"; а  здесь и сейчас происходит намеренное искажение моих комментариев,  поэтому Вам попробую объяснить еще раз. Если Вы понять не захотите, то хотя бы понятно станет другим.
Эксперт никак не может установить, что телесные повреждения были причинены именно "ракетой". Это- не пуля, например. Поэтому "вопрос о ракете"- не экспертный вопрос.  Эксперт установил, что телесные повреждения  у перечисленных им погибших туристов возникли в результате воздействия поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. Можете сами прочитать в протоколе от 28 мая 1959 года. То же самое, только в более подробном и развернутом виде Возрожденный сообщил мне в 1983 году. Что именно- повторяться здесь не буду.
То, что имел место взрыв ракеты- это Возрожденному стало известно по результатам проведенного Ивановым расследования- от лица, руководившего этим расследованием. Также ему (таким же способом) было известно, откуда эта ракета "пришла". И это- вовсе не столь "любимые" в дятловедческом сообществе ракетные полигоны. И об этом он говорил исключительно "прямо" и конкретно.
И не надо искажать "в свою сторону" мои комментарии.   

Добавлено позже:

Дальше вот что, если всё понятно.
Никто не обнаружил у криминалиста-судьи-эксперта способностей к сопоставлению и анализу на конкретном задании. Даже наклонностей к сопоставлению не видно по вопросам относящимся к компетенции шестого класса.
Это Ваш был самостоятельный выбор, - отвечать или нет. Вы выбрали - отвечать. Но, так как, кроме бумагооборота канцелярского да философических идей с другими-то организованными знаниями оказалось туговато, то ничего конкретного никто не узнал от Вас, ни о чём почти. Ни с методиками, ни без таковых, - ноль.
Кроме одного, - Вы всё знаете, типа, гипотетически. Только, вот, увязать эти знания не случилось. Скучно Вам, да? Пришли в эту тему объяснять, что настил собирался для генерала либо маршала Советского Союза? С ума сойти! ... Такой вот криминалист и судья получается.
Пользуется сплетнями широко и вольно, и тем охотней предлагает их другим из общих соображений знакомства с корреспондентом видимо, не иначе. Сам же давал корреспонденту, и его же компанию походя облажал. С ума сойти! Вот это действительно достоверно получилось.

Извиняюсь перед всеми гуманитариями за резкий тон, но это же надо так желать разговора с подкованными и независимыми специалистами, и ничего не заметить в результате ни по методике, ни по калькуляции данных предложенных для проверки спецов.
С напыщенными огромными при том уверениями о профессиональной пригодности, для внимательного разбора исследователя криминалиста. И такими же советами другим, напыщенными.

Фортуна, да ведь мы с Вами просто разговариваем на разных языках! И мозги у нас, как это сейчас хорошо  видно,  совершенно по-разному устроены: например, Ваше понимание на уровне мышления "конкретного пацана" заложенного мною юмора в комментарий "о настиле для задницы Главного Маршала"- тому весьма объективное подтверждение ( я ведь об этом уже ранее прямо указывал-хоть бы читали, прежде чем свои выводы делать!). И потому какое-либо  взаимопонимание здесь вряд ли возможно. 
Поэтому есть ли смысл продолжать эту бесполезную дискуссию? Лично я- не вижу такового. А Вы- как хотите.
Успехов!
И Вашему калькулятору- тоже!

Добавлено позже:

Видите ли, Владимир!
 Вы среди нас и впрямь уникальный человек, поскольку
 Вы выступаете как бы в роли свидетеля:
 вам сам Возрожденный сделал признание о "ракете".

 ПОЭТОМУ к вашему рассказу о том, что и как вам рассказал в тот день Возрожденный - столь пристальный интерес.
Мне кажется, что для вас, как для юриста это должно быть совершенно понятно.

Вы написали о том, что Возрожденный вам долго и подробно рассказал о травмах, а вовсе не о том, что "им сверху заявили (либо наоборот - он случайно услышал)"  - про ракету!  В противном случае, его рассказ был бы другим: именно о том, как и от кого  он услышал слова о "ракете", а травмы  . В лучшем случае он бы их упомянул.

То, что "ракета"  - это была главная тема, о ней говорили все в Свердловске - нам с вами, как землякам и так известно. Мне об этом говорили ВСЕ ветераны. Соловьёв Геннадий озвучил (напомнил) что услышал про ракету со ссылкой на "Голос Америки".
Ну и письмо Иванова к Ельцину - тоже к "они знали про ракету" как-то не пришивается.

Но Владимир, вы знаете, что я много опрашивала ветеранов, а также, при невозможности опросить умершего - их родственников и др, кому те рассказывали о происшествии ( сын и вдова Патрушева, сын Гладырева и др)
 И к вам в данном случае я отношусь также как к ним, ну, разве что родственных чувств, кои надо щадить  - в вашем случае не должно быть.

Не следует заниматься толкованием моих комментариев сообразно своим предпочтениям и теориям: я пишу вполне конкретно и доступным для "прямого" понимания образом. И мои комментарии вовсе не предназначены для какого-либо толкования, да еще- с намеренным искажением их смысла. В них нет "двойного дна" и "скрытого смысла". Они- сугубо "прямые".
И еще: скажите пожалуйста, откуда Вы знаете, каким должен был быть рассказ Возрожденного "о ракете"? Вы что, с ним лично общались? Или я что-то недопонял?
Что касается моей персоны: может, хватит заниматься "подлавливанием" меня на придуманных Вами же мнимых противоречиях?  Я ведь очень  хорошо вижу Вашу позицию по этому вопросу (на втором десятке лет работы в суде я научился "читать мысли" своих собеседников: ничего не поделать-специфика профессии)- так зачем здесь лицемерить и искажать мною сказанное! И мне всё это уже порядком надоело.
Не нравится- просто не принимайте во внимание. Вот и всё!

[Helga]

Не следует заниматься толкованием моих комментариев сообразно своим предпочтениям и теориям: я пишу вполне конкретно и доступным для "прямого" понимания образом. И мои комментарии вовсе не предназначены для какого-либо толкования, да еще- с намеренным искажением их смысла. В них нет "двойного дна" и "скрытого смысла". Они- сугубо "прямые".

Владимир, Вы многократно подчёркивали, что вы - не дятловед и вы - просто донесли до нас ту информацию, которую услышали от Возрожденного во время ОДНОГО разговора. Сперва -на конференции, 

https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt-9ts#

  с 53 мин
потом - на форуме.

Я пользуюсь только вашими словами, не моя вина, что вы их начали ПОТОМ изменять и - соответственно менять смысл.

Что касается моей персоны: может, хватит заниматься "подлавливанием" меня на придуманных Вами же мнимых противоречиях?

Я ко всем свидетелям отношусь одинаково
 и анализирую ваш рассказ, а не позднейшие рассуждения, потому, как описание беседы с Возрожденным не должно меняться в ходе форумских баталий.
 Вы -как хотите, а я буду пользоваться самыми ранними вашими публичными воспоминаниями о разговоре с Возрожденным. Они, как раз, меньше всего искажены, ИМХО.

Не нравится- просто не принимайте во внимание. Вот и всё!

Показания свидетелей и рассказы очевидцев - не стихи любимого поэта чтоб они нравились/не нравились.  И ваш рассказ о воспоминаниях Возрожденного - для меня ничем не отличается от рассказа сына Гладырева или Патрушева или вдовы Шулешко.

[Реликт]

Сортировали их одежду на настиле.
Просто удобное место.
Ручей ведь не замерзает даже зимой.
Радиоактивное загрязнение смывают почти теми же средствами, что и обычные загрязнения.
Когда поняли, что полностью отмыть не получиться, то просто разложили трупы  воде в соответствии с переломами.
Чтобы определить где что сломано ведь не обязательно быть медиком.
Каждый может на себе найти кости и суставы, и пощупать "как оно должно быть".
В случае с Тибо там и смотреть нечего было: вмятина на черепе.

[Дед мазая]

Владимир, Вы многократно подчёркивали, что вы - не дятловед и вы - просто донесли до нас ту информацию, которую услышали от Возрожденного во время ОДНОГО разговора. Сперва -на конференции, потом - на форуме.

Так Вы приведите цитату Владимира из Екб...

Оффтоп (текст не по теме)

А то Вы пишите одно, а он отвечает другое. А я не знаю, чью сторону принять в Вашем споре. Вам же обоим мое мнение очень важно? Мне так кажется...

[Владимир (из Екб)]

Я пользуюсь только вашими словами, не моя вина, что вы их начали ПОТОМ изменять и - соответственно менять смысл.

Извините- а вот этого- не надо!
У меня память хорошая, я пока что еще склерозом не страдаю. И  потому не надо приписывать мне какие-то "изменения показаний"! И тем более- их смысла. Я ведь вижу, что Вы с крайним   недоверием относились и относитесь как к моей персоне, так и к тому, что я говорил относительно сведений, которые мне стали известны от Возрожденного. Мы ведь с Вами неоднократно общались лично, так ведь? И неужели Вы считаете, что я не понял вашей позиции? Если я ничего по этому поводу не сказал, не надо держать меня за дурака. Поэтому еще раз повторюсь: давайте без лицемерия! Мне доверие со стороны кого-либо к тому, что я рассказал относительно Возрожденного, мало интересует. Я ведь знаю, что всё это- правда. А как отнесутся к этому другие- их выбор. Да, я не всё рассказал из того, что мне в 1983 году рассказывал Возрожденный. Например, откуда эта ракета "пришла". Ну и еще кое-что. Потому что это мое дело- кому и в каком объеме рассказывать. И дятловедческое сообщество-это не орган следствия, а Вы- не следователь. И не всё нужно  выкладывать для всеобщего обозрения (и тем более-  для "всеобщего" поругания, в чем некоторые известные представители дятловедения весьма преуспели). Вот, если будет возобновлено расследование уголовного дела, и меня вызовет для официального допроса следователь- тогда и можно (и нужно) будет ему рассказать абсолютно всё.
А что касается Вас лично- Вам решать. Поэтому еще раз повторюсь: если то, что я сообщил, противоречит Вашей теории, сделайте очень просто- не принимайте во внимание, и всё! Только искажать мною сказанное не надо.  Лучше (и честнее будет) - просто "отбросить". И-дело с концом!

[Helga]

Только искажать мною сказанное не надо.

Стоп! Что я исказила?

 
 

Извините- а вот этого- не надо!
У меня память хорошая,

Я пользуюсь письменным источником и записью Конфы.
Вы несколько раз меня ОБВИНИЛИ в том, что я именно искажаю ваши слова!  Давайте - разберёмся в них! Вы  сказали, что

в одной экспертной комиссии с Возрожденным весной 1983 г. оказался случайно.
 Он мне  привёл пример из собственной практики, как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен.
 Мне это дело было известно,
потому
 я и пропустил "мимо ушей" основную часть судебно-медицинских "подробностей", которыми Борис Алексеевич  обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны. Я не судебный медик, я - криминалист, потому все эти "переломы", "кровоизлияния" и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали.

Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно - все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов

 "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела.

Добавлено позже:

Вы с крайним   недоверием относились и относитесь как к моей персоне, так и к тому, что я говорил относительно сведений, которые мне стали известны от Возрожденного. Мы ведь с Вами неоднократно общались лично, так ведь? И неужели Вы считаете, что я не понял вашей позиции? Если я ничего по этому поводу не сказал, не надо держать меня за дурака. Поэтому еще раз повторюсь: давайте без лицемерия! Мне доверие со стороны кого-либо к тому, что я рассказал относительно Возрожденного, мало интересует. Я ведь знаю, что всё это- правда. А как отнесутся к этому другие - их выбор. Вы- не следователь.
А что касается Вас лично- Вам решать. Поэтому еще раз повторюсь: если то, что я сообщил, противоречит Вашей теории

А вот это всё - про меня, про доверие и т д  - не надо, ок?
 Я вполне доверяю вашему рассказу на Конфе и этого - достаточно.
 Готова обсудить тему "искажений мною ваших слов от 2016 года" и - не более.

[Солдат Василий]

Владимир (из Екб), со времени армейской службы я привык сведения воспринимать буквально, прямым текстом.
Поэтому, извините, но, в словах следователя Иванова нигде не вижу даже намека на ракету.
Да, можно предположить, что он говорил завуалированно, но, большинство воспринимает эту 'вуаль' по своему, но, только не то, что говорил данный следователь по этому делу. Одно то, что он копал под то, о чем говорил, указывает, что он изначально не знал причин гибели туристов, и, когда его вызвали в Москву, был просто банально расстроен тем, что ему не дают копать в выбранном им направлении, заставляя срочно закрыть дело под любой туманной формулировкой.
Я понимаю это именно так.

Реликт, почему-то считается, что, настил (не настил) возможно сделан посторонними. Но при этом забывается о том, что он был обнаружен под 2 метровым слоем снега...
Почему же нельзя допустить, что настил был уже изначально сделан внутри также кем-то созданной временной снежной пещере в овраге? А потому, что в привязке настил+снежная пещера, не особо много вариантов. А всего два - либо это укрытие какого-то местного охотника (хотя зачем оно ему там?), либо нечеловека, но, не лося или медведя. Ибо, никакое животное так аккуратно не наложит стволики для ночлега, пусть и в 'естественной' яме...

Поэтому идея настила от посторонних заманчива, идея же настила в снежной пещере (норе), избегается.

[Реликт]

Реликт, почему-то считается, что, настил (не настил) возможно сделан посторонними. Но при этом забывается о том, что он был обнаружен под 2 метровым слоем снега...
Почему же нельзя допустить, что настил был уже изначально сделан внутри также кем-то созданной временной снежной пещере в овраге? А потому, что в привязке настил+снежная пещера, не особо много вариантов. А всего два - либо это укрытие какого-то местного охотника (хотя зачем оно ему там?), либо нечеловека, но, не лося или медведя. Ибо, никакое животное так аккуратно не наложит стволики для ночлега, пусть и в 'естественной' яме...

Поэтому идея настила от посторонних заманчива, идея же настила в снежной пещере (норе), избегается.

Выходит так, что не было пещеры.
На тот момент времени.
И снега было не много.

[Rubl]

А всего два - либо это укрытие какого-то местного охотника (хотя зачем оно ему там?)

Я уже говорил, повторюсь.
С точки зрения охоты И Кедр, и настил - идеальные места для засидки.

[Starhunter]

Солдат Василий, вряд ли настил делал йети/гоминид. Стволы срезаны (срублены), а не сломаны. Но, если бы делал охотник, то он бы срубил сучки, оставив голый ствол, да и лапника бы накидал для удобства.

[Солдат Василий]

Я уже говорил, повторюсь.
С точки зрения охоты И Кедр, и настил - идеальные места для засидки.

А если вспомнить еще, что дятловцы некоторое время шли по следу лыжни охотника, то можно конечно выдвинуть и такое предположение, что они знали куда отступают от палатки...

Starhunter, разве однозначно доказано что срезанны?
Если лапник нужен был охотнику, то почему дятловцам он был не нужен? Считаете для них было достатосно кучек одежды на настиле?

[Фортуна]

Фортуна, да ведь мы с Вами просто разговариваем на разных языках! И мозги у нас, как это сейчас хорошо  видно,  совершенно по-разному устроены: например, Ваше понимание на уровне мышления "конкретного пацана" заложенного мною юмора в комментарий "о настиле для задницы Главного Маршала"- тому весьма объективное подтверждение ( я ведь об этом уже ранее прямо указывал-хоть бы читали, прежде чем свои выводы делать!). И потому какое-либо  взаимопонимание здесь вряд ли возможно.
Поэтому есть ли смысл продолжать эту бесполезную дискуссию? Лично я- не вижу такового. А Вы- как хотите.
Успехов!
И Вашему калькулятору- тоже!

Только вид заумный уберите. Если сказать особо нечего...
Да. Мы с Вами не просто разговариваем на разных языках! Но и мозги у нас совершенно по-разному устроены. Например:
Когда есть вопрос и ссылка в вопросе куда-то в сторону, то начинают пацаны конкретные не с прочтения ссылок, а с вопроса начинают.
Читать и постараться врубиться в вопрос изначальный, прежде чем уходить куда-то далее. И потом в ответе не забыть ответить именно на вопрос, так, как он там звучит, и о чём интерес. У пацанов так принято. Они-то не криминалисты.
Владимир (из Екб), когда Вы усиленно набираете чего-либо по научно обоснованной методике по-сокрушительней, всегда помните об одном - это Вы себе пишете, великому криминалисту... Потому, что Вы не знаете с кем общаетесь без протокола. Такое оно, основное заблуждение по каляканью в сети неизвестно с кем... Тут любое утаённое, а особенно сказанное слово, может быть использовано против Вас.
Должна быть логика в словах, последовательность их построения. Хотя бы формальная связь у судей - тем более, если суду понятен звучащий вопрос:

... Или Вам что-то непонятно из того, что Вы здесь привели? Тогда вопрос не ко мне. Потому что мне всё понятно...

Это сильно!
Если бы были действительно понятны и вопросы и ответы Вам, как криминалисту и "третейскому судье", то в Комсомольской Правде, откуда выбран отрывок беседы с доцентом МГУ по снегу, проблема-то о чём выяснялась - про лавину. Значит и выяснять требовалось динамические возможности движущейся массы снега. Но почему-то беседа свернулась к нагрузке статической.
Такие видимо они оба специалиста, как и Вы тут.
Даже в версии WladimirP, где постепенно наметаемый снег на палатку обрушивает её конструкцию, автор догадывается рассматривать ударный эффект этой массы.
Только вот наш бравирующий судья без калькулятора затаился, ровно как и корреспондент КП с гляциологом из МГУ. Родственные души. Один пытается про динамическую силу, другой спорит и говорит: " А чтобы создать эту силу снегом с указанной плотностью, как вы говорите, 400 кг на метр кубический, то нужно на лежащего человека навалить столб этого снега высотой не менее чем три с половиной метра." ©
Так ладно бы хоть это была правда! Вот только если бы был калькулятор у кого, или соображалка бы нормально работала, тогда бы снега по их расчётам из физики насчитали бы пять с половиной метров.
Вот такие криминалисты занимаются экспертным исследованием, да ещё по научно обоснованным методикам.
Удачи, Владимир, Вашему порожняку основательному перемешанному с юмором про корабли бороздящие не настил на перевале Дятлова.

[Реликт]

Starhunter, разве однозначно доказано что срезанны?
Если лапник нужен был охотнику, то почему дятловцам он был не нужен? Считаете для них было достатосно кучек одежды на настиле?

Не нужен этот настил был дятловцам потому что именно там посоветовали Иванову проверить радиоактивность.
Кто-то знал наперед, что на перевале и у кедра радиации нет.
Знали, потому что эту самую радиацию отмывали.
Ну нельзя же ещё и родственников подвергать опасности.
Что смогли - то и отмыли.

[Иван Иванов]

Фортуна, коллега! Что - то на фоне Владимира Дмитриевича смотритесь вы бледно...

[Фортуна]

Фортуна, коллега! Что - то на фоне Владимира Дмитриевича смотритесь вы бледно...

Это оттого, что Вы не знакомы с калькулятором. Да и зачем он Вам теперь, посвящённому в уральскую тайну сию, великую есть.

[Иван Иванов]

Это оттого, что Вы не знакомы с калькулятором. Да и зачем он Вам теперь, посвящённому в уральскую тайну сию, великую есть.

Ещё бы! Я провёл определённую работу, сделал выводы, вас, коллега, (и не только вас!) с этими выводами ознакомил. Какие ко мне претензии?