Владимир (из Екб), Катынь - дело слишком мутное.
Чтобы окончательно и навсегда закрыть вопрос с поляками (и с "комиссией Бурденко"-тоже), найдите в ГУГЛе официальный документ: Постановление Государственной Думы РФ "О заявлении Государственной Думы РФ "О Катынской трагедии и её жертвах" от 26 ноября 2010 года, № 4505-5 ГД.
Надо полагать, это официальное заявление высшего законодательного органа РФ Вы не читали. Прочитайте. Цитировать не буду- когда человек сам находит что-либо и читает сам, это лучше воспринимается. И все "мутности" развеются.
А вообще- после такого официального заявление высшего законодательного органа РФ весьма странно смотрятся утверждения (да и не только утверждения- целые книги!) тех, кто считает, будто бы польские военнопленные были расстреляны немцами.
Добавлено позже:Владимир (из Екб), так значит Вам Возрожденный не говорил прямо о ракете, а лишь приводил в пример аналогии схожей травмирующей силы? Спасибо. Всегда так и думал...
Пожалуйста- если Вам так угодно будет!
Вот только совершенно не понимаю, почему Вы так истолковали мои комментарии. Конечно, можно было бы на всё плюнуть, и сказать: как хотите, так и толкуйте!
Но Вы, видимо, не читали с самого начала тему "Доклад В. Анкудинова на конференции 2016 года"; а здесь и сейчас происходит намеренное искажение моих комментариев, поэтому Вам попробую объяснить еще раз. Если Вы понять не захотите, то хотя бы понятно станет другим.
Эксперт
никак не может установить, что телесные повреждения были причинены именно "ракетой". Это- не пуля, например. Поэтому "вопрос о ракете"- не экспертный вопрос. Эксперт установил, что телесные повреждения у перечисленных им погибших туристов возникли в результате воздействия поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. Можете сами прочитать в протоколе от 28 мая 1959 года. То же самое, только в более подробном и развернутом виде Возрожденный сообщил мне в 1983 году. Что именно- повторяться здесь не буду.
То, что имел место взрыв ракеты- это Возрожденному стало известно по результатам проведенного Ивановым расследования- от лица, руководившего этим расследованием. Также ему (таким же способом) было известно, откуда эта ракета "пришла". И это- вовсе не столь "любимые" в дятловедческом сообществе ракетные полигоны. И об этом он говорил исключительно "прямо" и конкретно.
И не надо искажать "в свою сторону" мои комментарии.
Добавлено позже:Дальше вот что, если всё понятно.
Никто не обнаружил у криминалиста-судьи-эксперта способностей к сопоставлению и анализу на конкретном задании. Даже наклонностей к сопоставлению не видно по вопросам относящимся к компетенции шестого класса.
Это Ваш был самостоятельный выбор, - отвечать или нет. Вы выбрали - отвечать. Но, так как, кроме бумагооборота канцелярского да философических идей с другими-то организованными знаниями оказалось туговато, то ничего конкретного никто не узнал от Вас, ни о чём почти. Ни с методиками, ни без таковых, - ноль.
Кроме одного, - Вы всё знаете, типа, гипотетически. Только, вот, увязать эти знания не случилось. Скучно Вам, да? Пришли в эту тему объяснять, что настил собирался для генерала либо маршала Советского Союза? С ума сойти! ... Такой вот криминалист и судья получается.
Пользуется сплетнями широко и вольно, и тем охотней предлагает их другим из общих соображений знакомства с корреспондентом видимо, не иначе. Сам же давал корреспонденту, и его же компанию походя облажал. С ума сойти! Вот это действительно достоверно получилось.
Извиняюсь перед всеми гуманитариями за резкий тон, но это же надо так желать разговора с подкованными и независимыми специалистами, и ничего не заметить в результате ни по методике, ни по калькуляции данных предложенных для проверки спецов.
С напыщенными огромными при том уверениями о профессиональной пригодности, для внимательного разбора исследователя криминалиста. И такими же советами другим, напыщенными.
Фортуна, да ведь мы с Вами просто разговариваем на разных языках! И мозги у нас, как это сейчас хорошо видно, совершенно по-разному устроены: например, Ваше понимание на уровне мышления "конкретного пацана" заложенного мною юмора в комментарий "о настиле для задницы Главного Маршала"- тому весьма объективное подтверждение ( я ведь об этом уже ранее прямо указывал-хоть бы читали, прежде чем свои выводы делать!). И потому какое-либо взаимопонимание здесь вряд ли возможно.
Поэтому есть ли смысл продолжать эту бесполезную дискуссию? Лично я- не вижу такового. А Вы- как хотите.
Успехов!
И Вашему калькулятору- тоже!
Добавлено позже:Видите ли, Владимир!
Вы среди нас и впрямь уникальный человек, поскольку
Вы выступаете как бы в роли свидетеля:
вам сам Возрожденный сделал признание о "ракете".
ПОЭТОМУ к вашему рассказу о том, что и как вам рассказал в тот день Возрожденный - столь пристальный интерес.
Мне кажется, что для вас, как для юриста это должно быть совершенно понятно.
Вы написали о том, что Возрожденный вам долго и подробно рассказал о травмах, а вовсе не о том, что "им сверху заявили (либо наоборот - он случайно услышал)" - про ракету! В противном случае, его рассказ был бы другим: именно о том, как и от кого он услышал слова о "ракете", а травмы . В лучшем случае он бы их упомянул.
То, что "ракета" - это была главная тема, о ней говорили все в Свердловске - нам с вами, как землякам и так известно. Мне об этом говорили ВСЕ ветераны. Соловьёв Геннадий озвучил (напомнил) что услышал про ракету со ссылкой на "Голос Америки".
Ну и письмо Иванова к Ельцину - тоже к "они знали про ракету" как-то не пришивается.
Но Владимир, вы знаете, что я много опрашивала ветеранов, а также, при невозможности опросить умершего - их родственников и др, кому те рассказывали о происшествии ( сын и вдова Патрушева, сын Гладырева и др)
И к вам в данном случае я отношусь также как к ним, ну, разве что родственных чувств, кои надо щадить - в вашем случае не должно быть.
Не следует заниматься толкованием моих комментариев сообразно своим предпочтениям и теориям: я пишу вполне конкретно и доступным для "прямого" понимания образом. И мои комментарии вовсе не предназначены для какого-либо толкования, да еще- с намеренным искажением их смысла. В них нет "двойного дна" и "скрытого смысла". Они- сугубо "прямые".
И еще: скажите пожалуйста, откуда Вы знаете, каким должен был быть рассказ Возрожденного "о ракете"? Вы что, с ним лично общались? Или я что-то недопонял?
Что касается моей персоны: может, хватит заниматься "подлавливанием" меня на придуманных Вами же мнимых противоречиях? Я ведь очень хорошо вижу Вашу позицию по этому вопросу (на втором десятке лет работы в суде я научился "читать мысли" своих собеседников: ничего не поделать-специфика профессии)- так зачем здесь лицемерить и искажать мною сказанное! И мне всё это уже порядком надоело.
Не нравится- просто не принимайте во внимание. Вот и всё!