Ну как сказать ещё раз чтобы поняли.
Должны отвечать Вы, или не должны ничего никому, - это Ваше право. Буянов очень умело таким правом пользуется, когда в затруднение попадал на вопросах прямых.
Потому, совсем потерял публичный интерес к себе и к версии. Книгами кидает в собеседников, топит отвлечёнными текстами больших размеров не о том.
Потому, Вы сами себе решайте.
Вы мне ответили мнением о всяких расчётах. С предложением, адресованным не Вам, посчитать самому. Исходя только из того, что, типа, это там чего-то не специалист, а вот Вы специалист криминалист.
Хорошо. Отлично. Поделитесь соображениями о специалистах, по приведённому отрывку с их мнениями профессиональными. Как художник-художнику, ответьте и рассудите их спор. Не мой с Вами. Вы же профи, я Вам ничего даже не предлагал, пока не отметились сами глубокими рассуждениями на моё предложение другим.
Хорошо. Давайте разбираться в том, что Вы пишете. Вот Вы сослались на расчеты посредством калькулятора. Я что-то никаких расчетов в Ваших комментариях не нашел. Может, плохо искал? Допускаю и такое. В таком случае- дали бы конкретную ссылку.
Ну а в ожидании ссылки на эти расчеты, пока продолжим дальше. Не сможете ли Вы ответить на вопрос: "Кому было виднее, какие телесные повреждения имелись у погибших туристов и каковы были причина и механизм образования этих телесных повреждений: эксперту, который сам в 1959 году вскрывал трупы погибших туристов- или же тем, кто через 60 лет после этого события (ни разу этих трупов не "повидав"!) делают весьма далеко идущие выводы?". Это относится как к Туманову ( на которого Вы столь любезно дали ссылку), так и к Вам (и Вашим расчетам посредством калькулятора:надеюсь их всё- таки увидеть), так и ко всем остальным представителям дятловедения, которые, набравшись познаний из интернета, стали большими специалистами в науке под названием "Судебная медицина".
Заранее могу сообщить правильный ответ на этот вопрос, чтобы не провоцировать Вас на ответ заведомо неправильный. А правильный ответ ( и это- не мое личное мнение, а мнение профессиональных судебно-медицинских экспертов- если сомневаетесь, найдите сами любого судебного медика и сами спросите: наверняка он ответит также!) такой: "Всегда бывает виднее тому судмедэксперту, который сам производил вскрытия трупов".
Вот и здесь- надеюсь, понятно? Если да- то выводы эксперта, который в 1959 году производил СМЭ погибших туристов, можете найти в имеющихся в деле заключениях СМЭ, а если имеются сомнения- дополнительные выводы содержатся в протоколе от 28 мая 1959 года. Этот протокол- самый что ни есть подлинный, и тем он отличается от имеющихся в деле перепечатанных копий заключений СМЭ. И пока в установленном порядке не будут проведены повторные СМЭ ( а то, что было сделано в 2000 г. - не в счет, это никакие не "повторные экспертизы", а вообще непонятно что, даже с точки зрения действовавшего в то время процессуального законодательства; да и останки погибших туристов тогда никто не исследовал), то, что имеется в "деле без номера", будет являться единственным доказательством с точки зрения действовавшего и ныне действующего процессуального законодательства. И никакие выводы Туманова это не "перешибут".
Далее. Я не совсем понял, как Вы намеревались обосновать вашу теорию снежного обвала посредством приведенной ссылки на статью из "КП" с мнением гляциолога? И неужели Вы думаете, что эту статью я не читал? Если Вы взяли из этой статьи для своих расчетов плотность снега- так это, извините, ни о чем. Плотность снега для Ваших расчетов надо было измерять в конкретном месте и в конкретное время. То есть на месте предполагаемого Вами "обвала", и делать это надо было с 1 на 2 февраля 1959 года. Во всех иных случаях расчеты (даже если их производить посредством калькулятора) окажутся жутко некорректными. Для игры в "Тайну перевала Дятлова" они, конечно, сгодятся. И даже произведут впечатление. Но для нормального расследования-извините, "никаким концом" не подойдут. Потому что плотность снега имеет свойство меняться в зависимости от обстоятельств окружающей среды.
Да и вообще- зачем все эти ссылки на "гляциологов"! Ведь Вы с теорией снежного обвала припозднились, как минимум, на 4 года. Этот обвал (в результате которого якобы погибла "последняя четверка") уже придумал (выполняя поручение своего начальства "сделать научный отлуп" всем этим "жалобщикам", требующим возобновления расследования) "Генерал- Альпинист прокуратуры" и очень заслуженный работник следствия Шкрябач. А то, что это было именно поручение его "начальства", объективно подтверждается тем, что изыскания Шкрябача были опубликованы в одном из выпусков официального криминалистического сборника.
Сомневаюсь, что Вы не читали Шкрябача. А если и в самом деле не читали- поинтересуйтесь. И увидите, что Вам бы лучше ссылаться, обосновывая свой "обвал", который поломал туристам кости (да и не только) не на "калькулятор", а на Шкрябача. И официальная поддержка Вам обеспечена. И при такой поддержке "Победа будет за Вами!". Обязательно будет!
Ну а лично я на победу не рассчитываю. Я знаю, что меня ждет неизбежное поражение. Потому что пока с происшествия не снят "гриф", официальной версией просто обязана быть "природно -несчастная" причина (другой причины в такой ситуации не дано), и никакого "второго" дела официально существовать не будет (тем более, что единственный известный живой свидетель "второго" уголовного дела Окишев уже умер),и никто не будет возобновлять расследование происшествия с группой Дятлова. А если когда- либо "гриф" с данного происшествия снимут и обнародуют материалы, которые сейчас пребывают "в тени", то никакого дополнительно расследования не будет нужно. Вот такой парадокс получается.
Тема: Не настил (Прочитано 485834 раз)