У Иванова не было дятловской палатки для проведения эксперимента, поэтому он взял аналогичную, сшитую из двух - палатку, с которой ходила в поход группа, в которой был Дятлов и Бартоломей.
Следственный эксперимент оформляется протоколом. Не, если Иванов самолично и тайно кромсал палатку, то можно и без протокола.
А что мог дать этот " следственный эксперимент" ? Было подозрение , что палатку снаружи ( или изнутри) разрезать невозможно ?
Кто вам сказал, что Юдин участвовал в фальсификации экспертизы?
Процитируйте то место, где я такое написала.
Иванов даже при помощи Ю. Юдина провёл консультацию, объяснил Чуркиной как устанавливается палатка, что такое оттяжки, конёк, где должен быть "рукав". Ей же рисунок нужно было сделать вместо фото...
А в чем Юдин помогал Иванову ?
Кто растягивал эту палатку?
Кто угодно. Например, пара милиционеров из ГОВД.
Свою палатку П.И. Бартоломей у Иванова видел 6 марта. С разрезами, но без разрывов.
Цитату Бартоломея нужно рассматривать в контексте сказанного дале. Вы же выдернули ее из текста, на это обращал ваше внимание уважаемый palbes .
И запомнилось при ее осмотре, что кроме боковых разрезов других повреждений нет. Целыми были концы конька в месте крепления стоек. Мысленно перескочу почти на 40 лет позже, когда робко спорил с Аксельродом по поводу лавинной версии гибели туристов. Как могла лавина раздавить людей, при этом сохранив стойки и не порвав конька. То первое впечатление о па-латке не дает мне оснований однозначно принять лавинную версию как объяснение всего произошедшего.
Бартоломей ничего не сказал здесь о разрывах потому, что прекрасно знал - разрывы ската палатки дело рук поисковиков. Он этой фразой хотел подчеркнуть то, что лавина нанесла палатки бы более существенные повреждения.
Ага, а Чуркина с 3 апреля по 15 апреля сама или с Ивановым тренировалась в растяжке палатки?
Вы думаете, что у Чуркиной никаких иных заданий в экспертом бюро не было ? Она должна была все бросить и немедленно приступить к экспертизе палатки ? В наше время экспертизы длятся по несколько месяцев и никого это не напрягает. Кроме того, Чуркина могла быть в отпуске, на больничном, на кусах повышения квалификации, в командировке и т.п.
Это вы так решили.
Это следует из анализа фактов.
Объект исследования - палатка.
По правилам экспертизы, к заключению экспертизы должен быть либо приложен сам исследуемый объект, либо объект должен быть сфотографирован.
Да вы шо ?
Объекты или хранятся в вещдоках, или, если вещдоками не являются, уничтожаются или отдаются владельцу. Вот, к примеру, что нужно было прикладывать к заключению по результатам гистологии ? Неужели ткани трупов ? А фотографировать нужно было что ? Но если это графологическая экспертиза или портретная, тогда да. Нужно.
В данном случае ( повторяю для тех кто в танке) ОБЪКТОМ ЭКСПЕРТИЗЫ являлась не ПАЛАТКА а РАЗРЕЗЫ НА НЕЙ. И даже не столько сами разрезы, а с какой стороны ската они были выполнены.
Что касается полога из простыни, то эту информацию Чуркиной дал Иванов.
Вполне ожидаемый ответ. Внимание вопрос : а зачем ? Зачем он рассказал Чуркиной о простыне ? И почему не рассказал Чуркиной о двух входах в палатку на клевантах ? Признаюсь вам по секрету : меня , если бы я был следователем, сильно озадачил бы вопрос : зачем нужно резать палатку при наличии аж двух выходов из нее ?
Ведь вопрос покидания палатки туристами- это очень важный вопрос , возможно ключевой вопрос в расследовании обстоятельств их гибели.
Тема: Вход в палатку (Прочитано 15799 раз)