Это одна и та же палатка?

[Реликт]

Это первый случай разбора фото, когда я с Вами не согласен. Можете нарисовать, как по-Вашему выглядит этот рюкзак?
Клапан рюкзака находится на своем месте и рюкзак закрыт. А этот элемент в стороне от рюкзака...

Рюкзак находится вверх тормашками, это видно по лямкам, которые лежат сверху.
Вероятно в рюкзаке находился какой-то длинный предмет (например колышек или стойка палатки), который и удерживал в открытом положении клапан рюкзака.



Заводские колышки и стойки для палатки выглядят вот так:

[Дед мазая]

Попробую указать странности на фото Утро на Ауспии, которые требуют объяснения...
1 и 2 - предполагаю, что это рюкзаки. Какое-то странное впечатление производит их цвет относительно цвета соседних рюкзаков. На фото, где были эти рюкзаки, наложили другое фото?
3 - лицо Кривонищенко на переднем плане четкое. Чуть правее лицо Дубининой уже не имеет такой четкости. Дерево правее Дубининой на заднем плане вышло очень четко.
Так бывает, что сначала четко, дальше не очень, а еще дальше от фотографа снова четко? (подсказал коллега Реликт)
4 - ветки дерева, которые не доходят до контура капюшона Кривонищенко. Если сравнить с контуром головы Дубининой, то видно белый ореол вокруг головы Кривонищенко, особенно слева.
5 - четкий контур у границы снега и боковины палатки. Странно, но левее нет такой четкости в этом месте палатки.
6 - слишком четкий контур между штанами и валенками Кривонищенко. У меня впечатление, что либо валенки дорисовали к фигуре Кривонищенко, либо фигуру пририсовали к валенкам.
7 - следы ретуши? Зачем они тут?

Пока достаточно. Буду добавлять по мере разбора этих странностей...

Рюкзак находится вверх тормашками, это видно по лямкам, которые лежат сверху.
Вероятно в рюкзаке находился какой-то длинный предмет (например колышек или стойка палатки), который и удерживал в открытом положении клапан рюкзака.

Да, похоже Вы правы. Это все один рюкзак. Меня сбило с толку именно это висение в воздухе. Похоже там действительно у клапана какие-то направляющие и отвисание его части ниже этой направляющей дела не меняет...

Время редактирования не кончилось и можно было бы почистить посты, но пусть висят. Может еще кому-то в будущем это сэкономит день размышлений...

[Дед мазая]

Продолжим рассматривать странности на фото Утро на Ауспии...
Выделил на обоих фото 5 элементов, которые безусловно еще раз доказывают, что эти два фото с одного места.
1 - наклоненная лыжа
2 - лыжа, стоящая возле дерева, к которой идет растяжка конька палатки
3 - дерево, к которой идет растяжка от конька палатки
4 - центральная боковая растяжка
5 - линия стыка боковины и ската палатки

Желтой и зеленой линией показал наклон лыжи (элемент 2) относительно дерева (элемент 3).
Мне пока не понятно, какой ракурс должен взять фотограф, чтобы на двух фото получилось такое изображение?..
Линия 5 (желтая и зеленая линии) на обоих фото вроде идут одинаково. А вот продолжение линии 5 на фото 1 (синяя линия) выглядит как-то странно. Изгиб этой линии мог бы быть в точке приложения боковой растяжки (элемент 4). Но как он может быть в точке стыка эеленой и синей линии на фото 1? Если вы обратите внимание, то и складки на правом скате идут от конька палатки в эту точку на фото 1, а не к точке, где стоит боковая растяжка 4.
Хотел бы обратить ваше внимание на длину этого участка  (зеленая линия) на стыке бокины и ската палатки слева. На фото 2 линия продолжается и дальше налипшего снега, а на фото 1 задирается вверх почти сразу после него...
Вы не находите это странным?
===============================================
Какое же из этих двух фото первое?..
Добавил еще пять элементов - пять на фото 2 и два на фото 1. Может они нам помогут разобраться...
Фото 2
6 - либо рюкзак, либо (к чему я больше склоняюсь)  одна или две куртки, одна из которых в руках Колеватова, а вторая висит на лыже возле него на фото 1.
7 - левая часть похожа на небольшой рюкзак, от которого вправо уходит элемент похожий на то, что Реликт назвал "клапаном на направляющих". Предполагаю, что это рюкзак 7(?) на фото 1. Расположен в том месте, на котором на фото 1 расположены Колеватов и Колмогорова.
8 - рюкзак, который я не нашел на фото 1. Судя по тому, как он припорошен снегом, вряд ли его сюда только что поставили. Расположен в том месте, на котором на фото 1 расположены Колеватов и Колмогорова.
9 - рюкзак, который однозначно присутствует на обоих фото.
10 - предполагаю, что это виден кончик лыжи 10 на фото 1

Какое же из этих двух фото первично? Если элемент 7 на обоих фото один и тот рюкзак, то вероятно, что фото 2 было первым, так как нам нем этот рюкзак припорошен снегом. Но на фото 2 мы не видим два "бледных" рюкзака, которые расположены ближе рюкзака 9 на фото 1. На их месте стоит Тибо-Бриньоль. Как они появились на фото 1, если фото 2 предположим первично? Переставили их? Но тогда они должны быть более четкие что-ли на фото 1, как рюкзак с клапаном лежащий на них, , а не такого странного цвета?

[Реликт]

Продолжим рассматривать странности на фото Утро на Ауспии...
Выделил на обоих фото 5 элементов, которые безусловно еще раз доказывают, что эти два фото с одного места.
1 - наклоненная лыжа
2 - лыжа, стоящая возле дерева, к которой идет растяжка конька палатки
3 - дерево, к которой идет растяжка от конька палатки
4 - центральная боковая растяжка
5 - линия стыка боковины и ската палатки

Всё правильно, всё верно.
А теперь отойдите от палатки, налейте себе чей/кофе в кружку, и подумайте над вопросом: как мог остаться на скате палатки снег, если там ночевали девять молодых людей ?
Желтой и зеленой линией показал наклон лыжи (элемент 2) относительно дерева (элемент 3).
Мне пока не понятно, какой ракурс должен взять фотограф, чтобы на двух фото получилось такое изображение?..
Линия 5 (желтая и зеленая линии) на обоих фото вроде идут одинаково. А вот продолжение линии 5 на фото 1 (синяя линия) выглядит как-то странно. Изгиб этой линии мог бы быть в точке приложения боковой растяжки (элемент 4). Но как он может быть в точке стыка эеленой и синей линии на фото 1? Если вы обратите внимание, то и складки на правом скате идут от конька палатки в эту точку на фото 1, а не к точке, где стоит боковая растяжка 4.
Вы не находите это странным?

Добавлено позже:
Сайт глючит.
Снег на пологе откудава ?

[Дед мазая]

Продолжаем разбираться с фото Утро на Ауспии...
Фото 1
Дубинина держит в руках кружку и еще какую-то конструкцию с двумя кольцами...
Фото 2
А на этом фото я вижу кольцо возле кружки на переднем фоне, чуть левее двух лыжных палок и часть кольца выше, перекрытая полой куртки, висящей на лыже...

Это то, что мы видим в руках у Дубининой на первом фото или что-то другое?
Если эта конструкция (элемент 11) одна и та же на обоих фото, то обратите внимание как верхнее кольцо входит в полу куртки, висящей на лыже.
Нет ощущения, что что-то тут не правильно?
У меня давно подозрения, что передний фон второго фото, начиная с границы сугроба слева, включая и эти лыжные палки с кружкой в центре, наложены на другое фото. Возможно этот передний фон наложен и дальше вправо, до конца фото. И странность расположения кольца и полы куртки, висящей на лыже, еще один аргумент, как мне кажется, в пользу этой версии. Куртку так наложить на кольцо бы не получилось - кольцо было бы обрезано по нижней границе полы куртки...
Впрочем, это рассуждения дилетанта. Может нам профи помогут разобраться?..

Снег на пологе откудава ?

Я пересмотрел все другие фото палаток. В самом деле, на них нет такого нароста снега на стыке ската и боковины палатки. Но на всех этих фото боковина палатки стоит высоко, а тут она практически вровень с уровнем выпавшего рядом снега. Я склонен объяснить это накопление скорее этим фактом, чем тем, что в палатке никто не ночевал...

[Дед мазая]

Все еще про фото Утро на Ауспии...
Как-то засела в голове мысль, поданная коллегой Реликтом о том, что снег на стыке боковины и ската левой полупалатки  (элемент 2 на обоих фото) говорит о том, что в палатке не ночевали...
Хотя я с ним не согласен и считаю, что это либо влажный снег, который потом примерз, либо другая причина, но есть еще один факт, на который я раньше как-то не обращал внимания - снег на растяжке ( элемент 1 на обоих фото) от дерева в центре фото до конька палатки. А ведь и тут лежит снег, которого мы не видим ни на одной растяжке конька палатки, если я что-то не прозевал, ни на одном из фото палаток?..
Кроме того, меня все еще интересует вопрос, какая из фотографий первична. Если смотреть на рюкзаки в центре (элементы 3 и 4 на фото 1), которые выглядят так как-будто они лежат тут уже неделю, и их отсутствие на фото 2, то вроде вывод очевиден, так как этих рюкзаков нет на фото 2 - первым снято фото 1. А если смотреть на снег на растяжке (элемент 1 на обоих фото), то видно, что расстояние от большой петли до места, где лежит снег на растяжке на фото 2 больше, чем на фото 1. То есть, на фото 2 снег больше обсыпался с веревки...
А это еще один аргумент за то, что фото 2 снято немного позднее, чем фото 1.
Все бы хорошо, только не понятно, почему тогда на фото 2 два рюкзака (элементы 3 и 4), которые явно с места не сдвигались. А при их наличии на фото 1, там нет места для Колеватова (?) и Колмогоровой...
То есть, у нас опять бег по кругу...
=======================================================================
Зима. Видно, что им холодно. Но, обратите внимание, как им холодно по-разному...
Фото 1
Дубинина - куртка расстегнута, шапки нет, рукавиц нет, поза расслабленная. Ей явно не холодно
Колмогорова - капюшон снят, руки без варежек. Не скажешь, что и она сильно мерзнет.
Дорошенко - надета шапка и капюшон, одна рука голая, на другой варежка, куртка застегнута на все пуговицы (правда, я не знаю застегивалась ли она по самую шею). Ему явно не жарко.
Кривонищенко - ведро железное и рукавицы понятны, ворот не застегнут, капюшон надет. Видно, что ему не очень жарко, но он и не замерз.
Колеватов (?) (все больше сомневаюсь, что это он) - трудно что-то сказать, но руки голые.
Никак не могу понять, как нарисована лыжа у головы Колеватова (?) на фото 1. Такое впечатление, что кончик приделан. Потом идет сама лыжа. А внизу, где должна быть видна ее нижняя часть, мы видим нарисованный ствол дерева...

Фото 2
Тибо-Бриньоль - все надето, широко расставлены руки. Такая поза характерна человеку при сильном морозе и не очень хорошо одетому. Если руки прижать к туловищу, сразу становится холодно. На БАМе,где я служил срочную, это называлось "бамовской стойкой". Ему холодно.
Колеватов - полностью одет, все застегнуто. Ему может и не так холодно, как Тибо, но и не так жарко, как Дубининой...

Мне кажется, что "раздетость" Дубининой на этом фото является еще одним аргументом в пользу того, что эта фигура привнесена на фото "редакторами". О странной четкости контура ее фигуры, о странной четкости тонкого дерева за палаткой справа от нее, о странностях складок на скате палатке до и после ее фигуры, я уже писал...
=======================================================================

Фото 3
1 - следы ретуши?
2 - линия, по которой приделан кончик лыжи. Я не лыжник и не знаю, бывает ли такой изгиб на лыже.
3 - область, где как мне кажется, должен был бы показаться край лыжи, отмеченный зелеными линиями.
4 - судя по изгибу - это кончик лыжи? Но почему тогда верх капюшона куртки такой острый, как-будто куртка висит на лыжной палке? Хотя, длина лыжной палки не может быть такой большой.
5 - лыжа
6 - область, где просвет между полой куртки и рюкзаком. Но почему мы не видим в этой области ни лыжу 4 (лыжную палку), на которой висит куртка, ни нижней части лыжи 5
7 - следы ретуши?

Фото 4
Вот так должен располагаться Колеватов...

Так же, вызывает удивление то, как висит эта куртка правее Колеватова. Похоже законы гравитации не действуют на нее. Как может так оттопыриваться задняя часть куртки при почти вертикальном расположении ее передней части? Если еще учесть наклон вправо фигур Колеватова (?) и Колмогоровой (видно по линии спины), то опять возникают вопросы, которые трудно объяснить тем, что фотограф сделал этот снимок с таким наклоном...
Колеватов держит в руках куртку. В таком положении человек скорее наклоняется немного вперед, но никак не назад. То есть, на этом фото Колеватов должен стоять строго вертикально. Так, как он стоит на фото 4
Если при таком положении фигуры Колеватова (?) как на фото 4 у нас положение остальных фигур не приняло каких-то неестественных положений, то сама палатка и окружающий фон как-то стали выглядеть весьма странно. Дерево возле Колеватова стало верикальным, хотя на фото 2, сомневаться в котором мы не можем, так как оно имеется на пленках из похода, видно, что дерево имеет наклон в левую сторону и, возможно, от палатки, что хорошо видно относительно вертикально стоящей лыжи на фото 2.
Под естественностью остальных фигур имею в виду их вертикальное положение. Меня самого смущает более крупная фигура Дорошенко относительно Кривонищенко. Если судить по четкости фото, то фотограф скорее расположен ближе к Кривонищенко и он должен выглядеть более крупно? У меня одна версия - фигуры Дорошенко, Колмогоровой и Дубининой вмонтированы в этот снимок с фото из похода 1958 года. Если относительно двух последних у меня нет сомнений в монтаже, то с фигурой Дорошенко есть вопросы. Он вроде выглядит на фото вполне органично. Будем ждать вердикта профи в фотоделе...
Так же вмонтированы в этот снимок фигуры Колеватова (?) и Кривонищенко. Тут сомнений меньше, чем с фигурой Дорошенко...

Возникает вопрос - а какова цель тех, кто редактировал (а в этом, мне кажется, уже нет сомнений) фото 1?
Привязать фото Утро на Ауспии к походу 1959 года введением на фото фигур Дубининой и Кривонищенко? Зачем? Фото 2 нам однозначно указывает, что это фото с того самого трагического похода 1959 года, так как Колеватов и Тибо-Бриньоль больше ни в каких зимних походах не пересекались...
Могли ли об этом не знать "редакторы" на момент изготовления этого фото? Могли в момент обнаружения трупов и вряд ли тогда кто-то заморачивался монтажом, так как была попытка захоронить всех в Ивделе и спустить дело на тормозах. А вот позже, вполне возможно. Кто-то же монтировал снимки палатки из ленкомнаты, которые появились в УД в период с 1974-го по 1996-ой годы? Это не говорит, что фото не были изготовлены ранее, так как неизвестно где они хранились до того и куда делись негативы. А если это так, то можем ли мы доверять полностью списку походов участников группы Дятлова тут https://taina.li/forum/index.php?topic=2357.0 ? Наверно подчистить этот список было легче, чем монтировать такое количество фотографий?..

Оффтоп (текст не по теме)

Спросить бы у Коськина, откуда он взял свои снимки и где негативы. А потом спросить у тех, у кого он брал эти снимки...

А не может быть на фото 2 Тибо-Бриньоль вмонтирован в фото? Знаю, что есть негатив этого фото. А вдруг? Это было решило многие загадки с этими фото...
=======================================================================
=======================================================================
Есть еще одна странность на этих фото...
Смотрим на фото 5 и на фото 6  взаимное расположение лыж (элементы 1 и 2).
На фото 5 обе лыжи широкой стороной к фотографу. На фото 6 лыжа один видна уже в профиль (или ребром) к фотографу, а лыжа 2 опять широкой стороной к фотографу. Понятно, что для снятия кадра на фото 6 фотограф прошел чуть вперед и повернулся влево...
Как такое может быть? Мне кажется, что обе лыжи должны были стать на фото 6 уже...

[Дед мазая]

Нашел состав группы Дятлова 1957 года https://taina.li/forum/index.php?topic=553.0
Наверно палатка на фото 1 и фото 2 из этого похода и в нее влезало 12 человек.
Еще бы найти состав группы Колмогоровой 1958 года и фото их палатки. Дорошенко, Дубинина и Юдин были с ней в этом походе. Может еще кто-то из парней был, похожий на фигуру Колеватова (?) на фото Утро на Ауспии?..
===============================================================
===============================================================

[Дед мазая]

На фото 1 внизу мы видим лыжу левее правой руки Тибо-Бриньоля...
Лыжа идет ровно от верха до пятна снега. Далее кусок лыжи от пятна до руки Тибо-Бриньоля отклоняется влево. А участок ниже руки тоже выпадает из общего контура лыжи...
Посмотрите так же на дерево. Оно чуть выше, чем  верх лыжи имеет один наклон, а потом становится более толстым и вертикально стоящим. Может и не точно вертикально, но угол наклона уже явно другой и ствол толще...
Мое мнение, что это фото очень сомнительное.
Если кривизна лыжи и странность в наклоне и толщине дерева не плод моего воображения, то могу сделать предположение, что на фото вмонтирована фигура Тибо-Бриньоля. Именно связка Тибо-Бриньоля и Колеватова делает эту палатку палаткой из похода 1959 года. А фото Утро на Ауспии, где странностей вагон и маленькая тележка, видимо призвано укрепить это впечатление, а так же привязать палатку Дятлова к бутафорской палатке из ленкомнате...

Да, это фото есть на пленке №1 кадр 28. Но, это не отменяет того, что лыжа получается кривая...
===================================================
Давайте потихоньку начнем разбираться...
Фото 2
1 - ширина верхней части дерева. Тут даже не в ширине дело, хотя не бывает деревьев сверху шире, снизу уже, а в линии ствола, которая не совпадает с нижней часть дерева
2 - какой-то гребешок на капюшоне Тибо-Бриньоля. Контур головы обозначен темными точками, а сам гребешок находит на ствол дерева
3 - наклон части дерева, которая хорошо видна. Дальше продолжать не стал, так как сверху может накладываться на линию ствола лыжа, а ниже ствол имеет какую-то выпуклость, начиная с места расположения петли от веревки
4 - линия отрезка лыжи от рукава до пятна снега на лыже. Видно, что эта линия идет как-то странно
5 - линия по правому краю лыжи. Видно, что она не совпадает с нижней часть лыжи. Не сантиметр, но тоже странно
6 - дерево в районе левого торца палатки. Не похоже, что к нему идет оттяжка от конька палатки. Интересно, где оно на фото 3 ?

Фото 3
1 - вроде похоже на дерево. Хотя и напоминает лыжу, так как слишком ровная линия ствола и одинаковая ширина. Но ширина слишком большая для лыжи на таком расстоянии от фотографа. Да и ветки у этого дерева видны, а рядом больше нет деревьев. К нему идет растяжка конька левого торца палатки. Интересно, а где оно на фото 2?
2 - очень интересное место. Либо это так удачно попал козырек от шапки Колеватова (?) в место петли растяжки на дереве, что сомнительно, так как на других фото у Колеватова нет такого козырька. Либо, чего быть не может никак, ствол дерева с петлей от веревки находится ближе к фотографу, чем голова Колеватова. Есть еще вариант, что Колеватов сделал складку на капюшоне, чтобы капюшон не закрывал обзор. Только почему-то нигде больше он этого на других фото не делал и на этом фото уж очень удачно эта складка попала на место петли на дереве...

Есть объяснение всем этим странностям на эти двух фото, включая и те вопросы, которые я поднимал выше?
Я стараюсь не плодить "сущности", но вы сами видите, что вопросов масса. Ответов только нет ни на один...
Подождем профессионалов по фото. Может они найдут более простое объяснение всем этим странностям?..
===================================================
Хочу еще раз обратить ваше внимание на пейзаж у левого торца палатки на фото 2 и фото 3. Мне кажется, что они разные. Кроме того, я бы сказал, что левый торец палатки, который виден на фото 3, от другой палатки. Мне кажется, что линия конька левой полупалатки не стыкуется с ее продолжением после фигуры Колеватова...

[Дед мазая]

Идем дальше по фото Утро на Ауспии...
Может кто-нибудь с хорошим зрением и монитором или из профи в фотоделе помочь? Не могу на фото 1 провести линию конька палатки в левого торца до большой петли...
Хотел бы обратить ваше внимание на козырек палатки у торца слева. Хорошо видны две горизонтальные линии (элемент 1), которыми являются его краями...
================================================
Попробовал сам провести линию конька палатки и линию, где скат палатки стыкуется с его боковиной внизу...
На фото 2, если провести конек палатки по синей линии, то хорошо видно, что она идет значительно выше, чем линии конька палатки у его торца. Если повести линию конька по красной линии, то состыковать с тем местом, где виден отрезок конька палатки, не получается...
Так же провел линию по стыку боковины палатки с ее скатом.
Если мы посмотрим на фото 3, то желтая линия (элемент 5) идет прямо.
Если я так же веду на фото 2 синюю линию от центральной растяжки влево, то получается прямой отрезок, который далее уходит вниз к низу левого торца палатки. Если же эту линию провести более прямо (красная линия), то у нас эта линия пересекает левый торец палатки значительно выше...
================================================
================================================
Ответ 214 фото 1  (элемент 11)
Это кольца от лыжных палок. Подсказала Gulia70

Ответ 214 фото 2  (элемент 11)
Нижнее "кольцо" - это на самом деле темляк от лежащей лыжной палки. Подсказал bvv910
Огромное обоим спасибо...
Осталось выяснить, что за "кольцо" у полы куртки и почему оно так странно входит в ее полу...
================================================
================================================

[Дед мазая]

Еще несколько странностей на фото Утро на Ауспии...
На какие-то я уже намекал ранее, а некоторые новые.
Фото 1
1 - по этой линии может идти растяжка к дереву от конька торца палатки. Правда, может и не идти, но тогда не понятно что поддерживает конек у левого торца палатки. Вызывает так же удивление наличие веток выше этой линии и полное их отсутствие ниже этой линии
2 - странный переход лыжи. Впечатление такое, что лыжа сломана и кончик ее примотан веревкой.
3 - очень странная веточка, не похожая на окружающие и не понятно откуда растущая
4 - похоже это линия склона на этом месте. Может наклона на местности и нет, учитывая, что само фото похоже снято с наклоном влево...
5 - похоже разглядел веревку, которая на фото 2 спускается от кончика лыжи до рюкзака

Фото 2
1 - вроде одна ветка, но почему то прерывается линией склона (элемент 4) и нижняя часть ветки смещена относительно верхней
2 - линии склона до деревца и после него не совпадают
3 - сугроб на дереве за спиной Колеватова явно ближе к фотографу, чем линия склона (элемент 4), но эта линия наползает на этот сугроб
4,5,6 - линии склона

Много общих элементов на фото 1 (в левой части) и фото 2. И все равно, что то с фото 1 не так. Что именно, пока найти не могу...

[Дед мазая]

Попытаюсь обрезать фото Утро на Ауспии по правому краю, так же как и фото 1...
Если я правильно перенес точки с дефектами и элементы с палатки на фото 1 на фото 2, то у меня получается, что линия обреза фото 1 справа проходит в трех местах на фото 3...
Фото 3
- Синяя линии - обрез справа на фото 1 проходит немного правее точек 3 и 6. Соотношение отрезка 10 и отрезка 11 на фото 1 приблизительно 3 к 2. Тут у нас отрезок 11 получился значительно длиннее отрезка 10.
- Зеленая линия - провел из той же точки у большой петли до правого края элемента 9 на фото 1. Линия прошла ровно через точки 3 и 6, хотя должна была бы пройти чуть правее них, как на фото 1 и  отрезок 11 внизу получился немного длиннее отрезка 10.
- Красная линия - провел из той же точки у большой петли, но чтобы соотношение отрезков 10 и 11 было приблизительно 2 к 3. Точки 3 и 6 и часть элемента 9 остались правее красной линии, то есть оказались обрезанными, хотя на фото 1 их видно.

То есть, ни одна из линий, которые я провел, не легла точно туда, где должна была бы пройти на фото 3...
=====================================================
Я уже касался ранее этого вопроса. Обратите внимание на элемент 11 на фото 1 и фото 2. На фото 1 элемент 11 покрыт снегом и продолжается строго по линии элемента 10. А на фото 2 элемент 11 уходит вверх и снега на нем нет.
Можно предположить, что фото 1 сделано ранее фото 2? Снег был на элементе 11 на фото 1, а на фото 2 палатку потревожили и снег обсыпался. Вроде все логично?
Но как тогда объяснить, что на растяжке конька палатки, которая идет от дерева до большой петли, на фото 1 отрезок без снега этой двойной веревки значительно больше, чем на фото 2, где веревка покрыта снегом почти до самой петли? А это говорит о том, что фото 2 сделано первым...
Но, если мы посмотрим на вещи, которые лежат на фото 1 в левом углу, между кружкой и правым бедром Колеватова (?), одна из которых на фото 2 у него в руках, а вторая висит, судя по высоте, на лыже, обращенной к нам в профиль, то опять получаем, что фото 1 сделано ранее фото 2. Иначе, какой смысл бросать на снег вещи, которые только что отряхнул от снега?
А если вернуться к двум рюкзакам между Тибо-Бриньолем и Колеватовым на фото 1, одного из которых нет на фото 2 и два бледных рюкзака (или мешка) на этом фото никак не похожи первые два рюкзака и имеют вид, как-будто лежали на снегу несколько дней, то снова получается, что фото 2 было снято первым. Тем более, что на фото 2 рюкзак с фото 1  напротив Колеватова имеет такую четкость, как-будто его только что нарисовали и краска еще не высохла...
То есть, опять у меня с этим фото Утро на Ауспии получился логический тупик...
Такие нестыковки наводят на мысль, что с этими фото не все чисто. Но что именно я пока никак найти не могу...
=====================================================
Если со снегом и задиранием отрезка 11 на фото 2 можно еще что-то придумать, к примеру, что палатку немного подтягивали или ослабили растяжки и прошло время, чтобы снег снова лег куда надо (хотя это очень маловероятно), то придумать причину, почему у меня получилось три линии я пока не могу. Может я точки и элементы  для сравнения на фото 1 и фото 2 определил не правильно?..

[Дед мазая]

Это не торец и не конёк палатки. Это ствол вот этого дерева, снятый с другого ракурса:


Торец палатки находился примерно на уровне того дерева, к которому идёт растяжка.

Взял отсюда https://taina.li/forum/index.php?topic=684.msg893977#msg893977 ответ 5603

То, что я вижу левее спины Колеватова и Колмогоровой - это дерево?! 
Извините, но, хотя и страшновато спорить с Вами,  я с Вами категорически не согласен. Там еще отлично видна брезентовая петля (элемент 6) для растяжки поперек конька у самого торца...
Да и растяжка от конька палатки идет скорее к дереву, которое на фото 1  правее Дорошенко...
На фото 2 так же видно веревки (элементы 1,2,3) , которые идут влево от Вашего "дерева". Куда же они идут, к еще одному дереву?..
Да и общие размеры палатки летят к чертям, если дерево стояло, там, где Вы его определили. Но, это отдельный и долгий разговор, если у Вас будет желание...

Впрочем, может еще кто выскажется...

[totato]

Впрочем, может еще кто выскажется...

Если можно, я выскажусь. 

На мой взгляд, нужно признать очевидные вещи:
- у дятловцев в походе была палатка, сшитая из двух более мелких палаток;
- эта палатка была установлена ими на склоне 1079 вечером 1 февраля 1959 г;
- эта палатка была ими разрезана изнутри и экстренно покинута, когда неожиданно пришла опасность;
- эту палатку нашли Слобцов и Шаравин 26 февраля и изрубили ледорубом, чтобы быстро посмотреть что там внутри;
- эту палатку отвезли в кабинет к следователю Коротаеву, где баба Нюра указала ему, что палатку резали изнутри;
- по этой палатке была проведена специальная экспертиза, которая подтвердила разрезы изнутри;
- далее палатка была передана турклубу и утилизирована.
Никаких подмен, фальсификаций и мистики.

[Дед мазая]

Если можно, я выскажусь. 

Не только можно, но и нужно!..

Все не так просто, если с самого начала. А началось все с того, что мне не понятно, как в палатку П.И. Бартоломея в походе по Приполярному Уралу в 1958 году еле влезало 6 человек и в эту же палатку, если верить моим оппонентам, запросто поместились 9 человек, а планировались изначально 11. Вас не смущает это?..

А что скажете по поводу фото выше? Прав Никанор Босой, что я вижу на фото не левый торец палатки, а дерево?..

[Сергей В.]

Впрочем, может еще кто выскажется...

Да, за спиной Колеватова торец.

- эту палатку нашли Слобцов и Шаравин 26 февраля и изрубили ледорубом, чтобы быстро посмотреть что там внутри;

Не совсем так - ледорубом прежде всего рубили нанесенный на палатку наст, чтобы в нее заглянуть. Ткань порублена не специально.

- далее палатка была передана турклубу и утилизирована.

Нет, никто ее турклубу не передавал. По словам Владимира(Екб), вроде как ее лично видевшего, ее оставили в подвале бюро кримэкспертизы, где она лет примерно через 15 сгнила во время прорыва труб.

[Владимир (из Екб)]

Если можно, я выскажусь. 

На мой взгляд, нужно признать очевидные вещи:

- по этой палатке была проведена специальная экспертиза, которая подтвердила разрезы изнутри;
- далее палатка была передана турклубу и утилизирована.

А вот здесь совсем не так. После проведения экспертизы, Иванов  не стал забирать палатку из лаборатории, где эта палатка исследовалась. Поэтому палатка после "вылеживания" на складе вещдоков лаборатории  некоторого срока, должна быть быть уничтожена. По-видимому, Иванов на это и рассчитывал, поскольку передавать палатку "турклубу" (как это следует из ваших умозаключений) вовсе  не намеревался. Но палатка уничтожена не была (о чем Иванов, судя по всему, и не знал- да и не только Иванов об этом не знал) и пролежала в лаборатории до первой половины 80-х годов.
Вот так оно было на самом деле. А теперь задайтесь вопросом: почему Иванов так поступил? Ведь он, прекращая уголовное дело, должен был в резолютивной части постановления распорядиться о судьбе вещдоков (в т.ч.,и палатки). А в случае прекращения уголовного дела по указанным в постановлении основаниям, вещдоки, по общему правилу, должны возвращаться их владельцам. А Иванов относительно вещдоков скромно промолчал. Хотя другие вещдоки вернул, несмотря на отсутствие в постановлении распоряжения об их возврате. 

[Дед мазая]

Да, за спиной Колеватова торец.

Не могли бы Вы провести конек левой полупалатки? А то в ответе 218 у меня не получается...

Не совсем так - ледорубом прежде всего рубили нанесенный на палатку наст, чтобы в нее заглянуть. Ткань порублена не специально.Нет, никто ее турклубу не передавал. По словам Владимира(Екб), вроде как ее лично видевшего, ее оставили в подвале бюро кримэкспертизы, где она лет примерно через 15 сгнила во время прорыва труб.

Остальное я не стал комментировать. Я сейчас немного в состоянии грогги, после заявления Никанора Босого по поводу левого торца палатки...

А теперь задайтесь вопросом: почему Иванов так поступил? Ведь он, прекращая уголовное дело, должен был в резолютивной части постановления распорядиться о судьбе вещдоков (в т.ч.,и палатки). А в случае прекращения уголовного дела по указанным в постановлении основаниям, вещдоки, по общему правилу, должны возвращаться их владельцам. А Иванов относительно вещдоков скромно промолчал. Хотя другие вещдоки вернул, несмотря на отсутствие в постановлении распоряжения об их возврате.

А Вы что думаете по этому поводу?..
Я то считаю, что палаток в деле была  не одна. Но пока не могу ничего доказать. Трудно спорить, когда набрасываются толпой. Но, оказывается, что еще труднее, когда полный игнор. Хотя, меня об этом и предупреждали (не будем показывать пальцем)...

Мое мнение, что палатка с фото Утро на Ауспии ушла вместе с первой экспертизой палатки в другое УД. У эксперта Чуркиной была на экспертизе другая палатка. Потому ее и забыл следователь Иванов в лаборатории и не вернул в турсекцию УПИ. Была, хоть возможно и небольшая, но вероятность разоблачения со временем. Они и так сильно рисковали, привлекая Юдина к экспертизе палатки. Но он ее развернутой не видел и возможно Иванов знал об этом...

[totato]

Все не так просто, если с самого начала. А началось все с того, что мне не понятно, как в палатку П.И. Бартоломея в походе по Приполярному Уралу в 1958 году еле влезало 6 человек и в эту же палатку, если верить моим оппонентам, запросто поместились 9 человек, а планировались изначально 11. Вас не смущает это?..

А что скажете по поводу фото выше? Прав Никанор Босой, что я вижу на фото не левый торец палатки, а дерево?..

Боюсь, что по поводу палатки Бартоломея и идентификации торца палатки на фото, я ничего конкретного сказать не смогу. Я просто исхожу из того, что нам не столь важна каждая деталь палатки, а нужна только та информация, которая продвигает нас к разгадке тайны гибели группы. Сколько человек влезало в палатку у Бартоломея, а сколько у Дятлова, вообще неважно. Важно то, что палатка была разрезана изнутри самими дятловцами и спешно ими покинута. Установлена она была там, где и была найдена. Никто её не подменял и не переносил, например, от кедра на склон. Если мы примем это как факт, то продвинемся на один шаг к пониманию произошедшего. Если будем считать, что палатку подменили, запутаемся и никогда не узнаем истину.

[Саша Ветер]

 
Дед Мазай прав... это торец палатки...

[Дед мазая]

Боюсь, что по поводу палатки Бартоломея и идентификации торца палатки на фото, я ничего конкретного сказать не смогу. Я просто исхожу из того, что нам не столь важна каждая деталь палатки, а нужна только та информация, которая продвигает нас к разгадке тайны гибели группы. Сколько человек влезало в палатку у Бартоломея, а сколько у Дятлова, вообще неважно.

Важно то, что палатка была разрезана изнутри самими дятловцами и спешно ими покинута. Установлена она была там, где и была найдена. Никто её не подменял и не переносил, например, от кедра на склон. Если мы примем это как факт, то продвинемся на один шаг к пониманию произошедшего. Если будем считать, что палатку подменили, запутаемся и никогда не узнаем истину.

Нам важна каждая деталь, если мы хотим в чем-то разобраться, а не ходить по кругу еще 60 лет...
Так Вы повторяете все из УД. А там четко написано - стихийная сила и ...

А смотреть, что я прошу и думать над этим я не могу заставить. Могу только попросить. Но, если не интересно, то...

[totato]

А теперь задайтесь вопросом: почему Иванов так поступил? Ведь он, прекращая уголовное дело, должен был в резолютивной части постановления распорядиться о судьбе вещдоков (в т.ч.,и палатки). А в случае прекращения уголовного дела по указанным в постановлении основаниям, вещдоки, по общему правилу, должны возвращаться их владельцам. А Иванов относительно вещдоков скромно промолчал. Хотя другие вещдоки вернул, несмотря на отсутствие в постановлении распоряжения об их возврате.

Я не знал, что Иванов не вернул палатку турклубу. Но если он её "зажал", то, на мой взгляд, это было только к лучшему. Палатка должна была неслабо фонить, так же как и свитер, снятый с Дубининой.
Так она пролежала никем невостребованная и вреда не нанесла.

[Дед мазая]

Я не большой спец по радиации, но знаю, что бывает и вторичная радиация и, если я не ошибаюсь, ей подвержены предметы из металла. В 1959 году об этом еще не знали возможно, но ведь и Киккоин со своим дозиметром не просто так там ходил. Вряд ли бы изделия из металла отдали родственникам, если бы они фонили...

[Саша Ветер]

 
Разные углы съёмки

[Дед мазая]

Разные углы съёмки

Это понятно. На втором фото фотограф прошел немного вперед и влево...
Я про торец палатки на первом фото. Не получается у меня нормально конек палатки провести. Да и фон у левого торца на этих фото разный...
Про возможный монтаж потом поговорим. Давайте пока проведем конек левой полупалатки. Нам виден левый торец, отрезок между лыжей и курткой и далее к большой петле. У меня они не сходятся. Торец должен быть выше, чем он на фото. Вот это меня пока и смущает...

[Саша Ветер]

 
Да снято метра 3 с другой точки..

[Дед мазая]

Да снято метра 3 с другой точки..

А конек не проведете? Все фото и мои пометки в ответе 218...

[АНК]

А в случае прекращения уголовного дела по указанным в постановлении основаниям, вещдоки, по общему правилу, должны возвращаться их владельцам.

Так может он ее и собирался  вернуть, только на кой она в таком состоянии   турклубу была нужна ? Что бы с ней турклуб делал ?

А теперь задайтесь вопросом: почему Иванов так поступил?

Чтобы  лишний раз  не травмировать психику людей видом палатки из похода, в котором все туристы погибли . Он же не садистом был.

[Саша Ветер]

 
Дед, проведу легко... завтра я его вижу..

[Сергани]

Важно то, что палатка была разрезана изнутри самими дятловцами и спешно ими покинута... Если мы примем это как факт, то продвинемся на один шаг к пониманию произошедшего.

И чем же она была (или хотя бы могла быть) разрезана? Как и каким ножом?

[totato]

И чем же она была (или хотя бы могла быть) разрезана? Как и каким ножом?

ИМХО, палатка была разрезана Кривонищенко, и резал её он своим ножом, который мы видим у него на поясе на фотографиях из похода. Далее этот нож проявил себя внизу, у кедра, где срезались стволы для настила. Ну а в конце концов, нож переместился в овраг вместе с четвёркой туристов и был там найден в мае, что задокументировано в материалах УД.