Нисколько. Вы "вернули" ему фонарь в первом варианте в Вашем ответе, я - нет.
Как же Вам это удалось? С ручным ТПВ по лесам не ходят, он в принципе для других задач - его даже "на безрыбьи" для этой цели применить архисложно. А если какой Кулибин таки нашелся и приспособил, значит, опять же переделывал во что-то налобное. Но, блин, это бы получился такой "единорожик", что лучше уж с фонарем.
Вы же не отвергаете факт применения тепловизора (налобного с встроенным светодиодным фонариком). Кстати, у какой структуры преступник мог такой ТПВ позаимствовать?
Не отвергаю. Говорил неоднократно: позаимствать можно у "хорошего" (богатого, ведомственного) охотхозяйства. Как запасной вариант могу добавить - у заповедника (заказника, нацпарка) или еще к-л структуры, связанной с природоохраной.
Для чего преступнику и фонарь и тепловизор, причем последний сначала, а режим фонаря потом?
Впотьмах нашел жертв налобным тепловизором, пошуршал рукой в поисках кнопки включения фонаря, включил и стал расстреливать прицеливаясь одним глазом?
Начну с того, что люди прицеливаются ВСЕГДА одним глазом, второй при этом зажмуривают.
А в остальном ответе будет слишком мало объективности и слищком много имхо. Я со своей логикой могу только прикинуть, зачем
мне бы в таком случае понадобилось делать то и почему сё. Но у него логика могла быть другая, то что мне покажется следствием, у него было причинами и наоборот. Итак.
Исхожу из совокупности вышеприведенных в СМИ сообщений об ошибочности принятия световых вспышек за свет от налобного фонаря и об установлении применения тепловизора.
Иначе, если был светодиодный/обычный налобный/встроенный фонарь, то как по видеозаписи установили применение тепловизора для поиска жертв?
а) я уже писал поначалу, что применение ТПВ могло быть установлено не по бликам подсветок, а по действиям, которые выполняются с ним, но никак не с фонариками. В частности, даже при дневном освещении найти-собрать в траве стреляные из пистолета гильзы проблематично, а ночью с тепловизором элементарно. Но мы не знаем тип его оружия - если там револьвер, то и собирать нечего. Если же нет, то возможно ему проще было найти тепловизор, чем револьвер. Для сбора гильз достаточен самый простейший ручной, а по гильзам можно установить партию боеприпаса, по партии регион продаж и т.п. Круг поиска подозреваемого мог резко сузиться, особенно если он попадал сразу в два - знакомых и покупателей. Безальтернативно требовался их сбор.
б) Придя на место (с фонариком) и сев в засаду, он мог приступить к тестированию своего девайса: собрал (если он разборный), включил, убедился в работоспособности, проверил на предметах разной температуры, поиграл режимами, выбрал лучший для текущих условий... и всё это время прибор в лесу светился своим экраном.
в) Выследив по ТПВ и подойдя к жертвам на достаточное расстояние, он мог включить подсветку+камеру для того, чтобы убедиться в том, те ли это люди. Тепловые пятна болометра не дадут четкой идентификации, а если от последнего визуального контакта он терял девушек из виду, то не мог быть на 100% увереннным, что это опять они. Включил - убедился - начал действовать. Вариант вроде бы исключает маньяка, но не насовсем. Мало ли, когда он с ними визуально проконтактировал и почему решил выследить именно их.
г) У человека с фонариком на лбу фонарик должен был гореть постоянно: выключишь - попадёшь в темень еще более непроглядную, чем до его включения. Если же у человека вместо фонаря на лбу тепловизор, он мог произвольно менять режимы (зачем - отдельный вопрос) и выглядеть на записи 5 сек с включенным фонарем - 10 с выключенным - 10 опять с вкл - 15 выкл и т.д. Это странно, и этому нашли объяснение "Ого, да он же, гад, с тепловизором!"
д)...
Утро вечера мудренее, возможно завтра придумаю еще что-нибудь.
Соглашусь если найдется объяснение как по видеозаписи установлено применение тепловизора.
Соглашайтесь по варианту а), он самый простой и надежный.
Голосование
Тема: Убийство девушек на Уктусе (Прочитано 2261423 раз)