Не настил

[Владимир (из Екб)]

Ну и к чему пришли в очередной раз? А к тому же самому. Только с другой стороны. И после этого кто-то еще будет утверждать, что постановление Иванова- это чуть ли не шедевр юридической мысли! Да это постановление давным-давно должно было быть отменено. Если бы оно было вынесено по нормальному уголовному делу. И если оно просуществовало до нынешних времен- причину этого надо искать не в юридической плоскости.
Это- в целом.
А- в частности, по "ножу Кривонищенко": всем, кто к этому вопросу подходит непредвзято, должно уже быть всё понятно. И понятно также почему "нож Кривонищенко" был крайне необходим Иванову, когда он сочинял это постановление. Потому что без "ножа Кривонищенко" -никуда. Иначе нахально вылезают такие обстоятельства, проявления которых допустить было никак нельзя. Что это за обстоятельства- полагаю, и без лишних разъяснений понятно.   

[bvv910]

вероятнее всего елочки рубили топором, а вот березу резали ножом

Благо есть в деле протокол допроса человека, видевшего все своими глазами и дававшего показания будучи в здравом уме и по свежей памяти. Атманаки
описал увиденное простым доступным языком:

Метров на двадцать вокруг кедра сохранились следы того, как кто-то из присутствующих у кедра срезал молодой ельник ножом, таких срезов сохранилось порядка двадцати, но самих стволов, за исключением одного, нами не было обнаружено. Предположить, что они были использованы для топки нельзя, т.к. они, во-первых они плохо горят, и кроме того вокруг было относительно много сухого материала. Кроме того не было необходимости резать или рубить, т.к. все эти молодые побеги легко ломались даже от небольшого усилия. Можно подумать, что делали это люди сильно ослабевшие, либо с затуманенным рассудком.

Но топор необходим тут некоторым персонажам по вполне понятным причинам: нужно во что бы то ни стало приплести сюда посторонних людей. Поэтому они до опупения будут всеми неправдами притягивать за уши топорную версию. Используя при этом и откровенные ляпы УД.

[Сергани]

Но топор необходим тут некоторым персонажам по вполне понятным причинам: нужно во что бы то ни стало приплести сюда посторонних людей.

Топор необходим всем (без исключения), кто оказался (или оказывался) зимой в лесу. А на диване, да, топор не нужен.
Забавно, что эксперты с дивана уверены в способности  Атманаки навскидку отличить сруб от среза, но при этом  сомневаются, что Атманаки мог увидеть сухой материал на опушке леса.
А самая жесть: речь идет о ноже, придуманном и вброшенном в дело Ивановым, а его адвокат иронизирует над недотепами, которые рубят елки топором.

[ninja]

благо есть фотографии, может это конечно не сруб, но уж больно похоже

[bvv910]

Забавно, что эксперты с дивана уверены в способности  Атманаки навскидку отличить сруб от среза

А вы с какого перепоя взяли что "на вскидку"? Диванный демагог.

[Rubl]

Благо есть в деле протокол допроса человека, видевшего все своими глазами и дававшего показания будучи в здравом уме и по свежей памяти. Атманаки
описал увиденное простым доступным языком:

И что?
Аскинадзи раньше тоже был сторонником официально-околоофициальных версий.
Потому что у него в 1959 году не было информации.
Со временем информацию получил и поддержал версию убийства.
Так что там с Атманаки с его протоколом 1959 года?

[bvv910]

Потому что у него в 1959 году не было информации.

Какой информации? Можно вкратце.

[Дед мазая]

Благо есть в деле протокол допроса человека, видевшего все своими глазами и дававшего показания будучи в здравом уме и по свежей памяти. Атманаки
описал увиденное простым доступным языком:Но топор необходим тут некоторым персонажам по вполне понятным причинам: нужно во что бы то ни стало приплести сюда посторонних людей. Поэтому они до опупения будут всеми неправдами притягивать за уши топорную версию. Используя при этом и откровенные ляпы УД.

А почему в УД откровенные ляпы?

[АНК]

А почему в УД откровенные ляпы?

Их достаточно в каждом УД.  Их можно обнаружить,  если, конечно, УД не просто  прочитать один раз для интереса а несколько лет изо дня в день пристально изучать нескольким тысячам людей.
  Даже в наше время опытными адвокатами  разваливаются в суде  казалось бы верные дела  по причине  ошибок и недоработок следствия , особенно в процессуальных вопросах. И это при том, что  сейчас следователи несоизмеримо тщательнее и грамотнее относятся к проведению и документальному  оформлению процессуальных действий.

[megeor]

нужно во что бы то ни стало приплести сюда посторонних людей. Поэтому они до опупения будут всеми неправдами притягивать за уши топорную версию.

А давайте приплетем\притянем ножевую версию.
Вот уверена, что ни один парень не пойдет в дальний поход без ножа. (Я без ножа не хожу). А у нас в уголовном деле от силы имеется только 2-3. Один приличный нож Колеватова, второй - в кармане РС перочинный на веревочке, и возможно третий  - перочинный сломанный, опознанный теткой Тибо. Возможно потому, что Слободиным нож не вернули, видно они его не опознали. И потому легко предположить , что у РС в кармане был ножик Тибо, который сломанный.
Ножи могли массово растерять только во время поножовщины с посторонними. Ну как?

Добавлено позже:

И это при том, что  сейчас следователи несоизмеримо тщательнее и грамотнее относятся к проведению и документальному  оформлению процессуальных действий.

Ой, не смешите.  Следователи у нас сейчас полные ... За что только мы их кормим?

[АНК]

Ножи могли массово растерять только во время поножовщины с посторонними. Ну как?

И какие же следы на дятловцах остались от этой поножовщины ? Кроме  небольшого пореза на руке Дятлова ?

Ой, не смешите.  Следователи у нас сейчас полные ... За что только мы их кормим?

Всякие встречаются. Но в основной массе нынешние следователи все же более добросовестно относятся  к ведению и оформлению дел, чем это было при СССР. Потому как с них другой спрос.

[Григорий Комаров]

почему в УД откровенные ляпы?

Чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, необходимо составить список всех ляпов и разобрать их по косточкам. Вы готовы заняться этой работой?
Если - да, то я готов вам ответить, после опубликования такого списка.

без "ножа Кривонищенко" -никуда. Иначе нахально вылезают такие обстоятельства, проявления которых допустить было никак нельзя. Что это за обстоятельства- полагаю, и без лишних разъяснений понятно.

Синий туман похож на обман? Опять сплошная  таинственность?
Нож у Кривонищенко был в походе, что отслеживается по фото. Был нож и у Колеватова, в кожаных ножнах. У палатки обнаружены другие ножны - эбонитовые, т.е. не Колеватова, а в ручье - нож. Да, в протоколе обнаружения его нет, что свидетельствует о небрежности следствия, и только. Они, эти небрежности, неизбежны. В любое время: советское, новейшее, потому что у следователя  в производстве всегда находится избыточное количество дел, не позволяющее ему идеально справляться с каждым из них.
Ничего Иванов не придумывал.
Из материалов дела четко следует, что непосредственно в районе обнаружения Юр и четверки были срезаны пихты в достаточном количестве.
На внутренней поверхности верхней трети левого бедра Кривонищенко три кожные ранки линейной формы с ровными краями глубиной до 0,3 см. с острыми углами размером 1,5 на 04 см. Чем они м.б. нанесены? Топором?

Следователи у нас сейчас полные ... За что только мы их кормим?

А вы кто по профессии, если не секрет? Не журналист?

[Сергани]

А вы с какого перепоя взяли что "на вскидку"?

Потому что у Атманаки не было ни технических средств, ни специальных знаний, ни соответствующего опыта для того, чтобы отличить сруб от среза. А вот увидеть на опушке леса "много сухого материала" способен увидеть любой, кто хотя бы раз был зимой в лесу. Навскидку.

[Starhunter]

megeor, вы мою тему про ножи читали? В группе, согласно материалов УД было 6 ножей - три перочинных (складных) и том финки. Перочинники - Дятлов, Слободин, Тибо. Финки - Колеватов, Тибо, Кривонищенко. Фотографиями подвержено наличие финок Тибо и Кривонищенко. И на фото чистки лыж можно видеть Золотарёва, у которого от кармана/ремня идёт шнур/верёвочка/тесьма в руку - так страховали от потери складни, поэтому можно предположить, что у него был свой нож. И можно предположить, что нож, найденный в ручье в двухтысячных - его. А по поводу нож у каждого - выдержку из ответа по походу другой группы вы пропустили?

[Сергани]

Чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, необходимо составить список всех ляпов и разобрать их по косточкам. Вы готовы заняться этой работой?

Просто объясните, как в УД появился "нож Кривонищенко"? Это же несложно.

[Владимир (из Екб)]

Синий туман похож на обман? Опять сплошная  таинственность?
Нож у Кривонищенко был в походе, что отслеживается по фото. Был нож и у Колеватова, в кожаных ножнах. У палатки обнаружены другие ножны - эбонитовые, т.е. не Колеватова, а в ручье - нож. Да, в протоколе обнаружения его нет, что свидетельствует о небрежности следствия, и только. Они, эти небрежности, неизбежны. В любое время: советское, новейшее, потому что у следователя  в производстве всегда находится избыточное количество дел, не позволяющее ему идеально справляться с каждым из них.
Ничего Иванов не придумывал.
Из материалов дела четко следует, что непосредственно в районе обнаружения Юр и четверки были срезаны пихты в достаточном количестве.
На внутренней поверхности верхней трети левого бедра Кривонищенко три кожные ранки линейной формы с ровными краями глубиной до 0,3 см. с острыми углами размером 1,5 на 04 см. Чем они м.б. нанесены? Топором?

Я ведь не экстрасенс, потому мне не дано знать причины, по которой вы ставите "телегу впереди лошади". Возможно, у вас логика такая, и вы в самом деле добросовестно заблуждаетесь. А может- вы всё хорошо понимаете и поступаете так намеренно: например, "по долгу службы". Потому что, если хорошо  присмотреться, на дятловедческих сайтах и тех, и других в достаточном количестве имеется. В любом случае лично вам, Григорий, я ничего доказывать не имею никаких намерений. Тем более, что (и можете в этом не сомневаться) в вопросах, касающихся расследования и процессуального оформления уголовных дел я всё- таки разбираюсь куда лучше, чем вы. И не подумайте, что  этим хвастаю- просто занимался всеми этими вопросами очень долго, всё время своей работы в системе юстиции. И не надо меня учить "таблице умножения" в вопросах, где требуется "высшая математика".
Это- в порядке замечаний общего характера.
И-конкретно по существу вопроса (не столько для вас, Григорий, сколько для тех, кто действительно во всем этом разобраться желает).
"Материальными" и бесспорно установленными фактами здесь является то, что одежда с погибших туристов была частично срезана (чем именно: ножом или ножницами-этот вопрос Иванов решать не захотел, а надо было бы!), а "пихты" (и- жерди для "настила")- то ли срезаны, то ли срублены. И еще раз обращаю внимание- Иванов не делает никаких даже попыток решать вопросы о механизме образования повреждений одежды и о том, срезаны или срублены были жерди этого "настила". Вы не задавались вопросом- почему? Например, лично я бы в качестве следователя обязательно бы направил на криминалистическую экспертизу как одежду погибших туристов (и не только "на трасологию", но и на другие виды исследований),так и концы этих жердей и упомянутых в деле "пихт". И получил бы без всяких проблем  исчерпывающие ответы: чем была разрезана одежда, и "срезаны" или "срублены" были жерди, и каким орудием. Что, лично вы бы на месте следователя не озаботились этими элементарными вопросами? А Иванов- не озаботился. И если прочитать воспоминания Аскинадзи, то Иванов вообще ни к чему интереса не проявлял- у Аскинадзи даже сложилось мнение, что Иванов уже заранее знал, что увидит. Кроме того, из пояснений непосредственных очевидцев прямо следует, что никакого ножа возле трупов "последней четверки" найдено не было, да и быть не могло никак найдено применительно к тем обстоятельствам.
И на этом "материальная" сторона заканчивается. Потому что всё остальное, что связано с "ножом Кривонищенко", якобы найденным возле трупов "последней четверки",  уже переходит в разряд "виртуальности". Что, еще не поняли- что здесь  "телега", а  что-  "лошадь"? Если не поняли- то печально...
Да и вопросы относительно того, были ли деревья "срезаны" или "срублены", решаются не "на глаз" пусть даже "опытными следопытами", а экспертом при помощи микроскопа. Потому что самый "зоркий глаз" самого "опытного следопыта" никогда не заменит самого простого (хотя бы того же МБС-2) микроскопа. А без микроскопа этих вопросов не решить.
Далее. Здесь ведь совершенно не имеет значения тот факт, что нож у Кривонищенко был. Был- кто спорит! И даже не так важно, где он был. Важно совсем другое- был ли нож ("нож Кривонищенко" или чей-то другой, даже и это не так существенно) при "последней четверке".  Потому что если ножа не было, то присутствие "посторонних людей" становится  бесспорным фактом. Наличия которого в материалах данного "дела без номера" допустить было никак нельзя. И что оставалось Иванову? Вариант первый- найти нож. Вариант второй- придумать этот нож. И как мы видим, после 9 мая Иванов фактически вообще ничего не делает. Им выполнено всего лишь три следственных действия. Одно, самое первое- допрос Брусницына, в котором явно просматривается попытка спасения "большого урагана". Второе- назначение радиологической экспертизы. И третье- допрос эксперта, который  окончательно "похоронил" любого размера  "ураган". Вот и всё. Времени у Иванова (хотя бы даже для того, чтобы придумать способ "введения в дело" пресловутого "ножа Кривонищенко") было в избытке. Но Иванов "мышей не ловит". Видно, что он просто не знает, какой найти выход из создавшейся ситуации: "заранее утвержденный план" после 9 мая рассыпался, а новых инструкций у него нет. И "Москва", как это видно из переписки, имеющейся в наблюдательном производстве, тоже проявляет "нервозность". До ножа ли в такой ситуации! А после того, как Иванову приказали дело срочно прекратить (за дальнейшей  ненадобностью, да и пока еще чего- нибудь не "вылезло"!), вот и пришлось придумывать обоснования постановления. А то , чего не хватило- брать с потолка своего кабинета. Если не знаете, как это делают следователи в случаях "крайней необходимости"- так это ваши проблемы, не так ли? А лично мне за время своей работы в системе правосудия достаточно часто приходилось уличать следственных и оперативных работников  в отыскании "доказательств" на потолках их кабинетов, потому очень хорошо представляю, как это всё делается. А здесь мы имеем:  "ножа Кривонищенко" возле трупов "последней четверки" найдено не было (и найдено  даже быть не могло!), и это видели все присутствовавшие. И вдруг "из ниоткуда" этот нож самым чудесным образом (уже после 28 мая!) появляется в постановлении Иванова о прекращении дела, которое он наверняка составлял в своем кабинете на Малышева 2,Б, в г.Свердловске.  Так откуда, если не с потолка этого кабинета, пресловутый  нож "упал" в постановление Иванова?  Или, может, скажете, где, когда и кем он был найден возле трупов "последней четверки"- как указал Иванов в своем "знаменитом" постановлении?       

[Сергани]

Да, в протоколе обнаружения его нет, что свидетельствует о небрежности следствия, и только. Они, эти небрежности, неизбежны.

А он вообще где-то есть? Кто-то его видел? Помогал кто-то Льву Никитичу выкопать его из снега?
Понятно, что живописные рассказы присутствующих не имеют никакого юридического значения. Но в материалах дела, собранных небрежным следователем Ивановым, больше и нет ничего - только живописные рассуждения случайно подвернувшихся людей.

[Дед мазая]

Чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, необходимо составить список всех ляпов и разобрать их по косточкам. Вы готовы заняться этой работой?
Если - да, то я готов вам ответить, после опубликования такого списка.

Зачем полный список в этой теме?
Тут нас должно интересовать каким ножом были срезаны пихты для настила. Или не должно? Ну и раз уж заговорили про ножи, то каким ножом были сделаны разрезы на палатке. Ответьте на недоумение эксперта Чуркиной, высказанное ею позднее, на краткость запроса Иванова.

- Вы считаете, эти вопросы не важными для следствия?
- Вы можете утверждать, что разрезы палатки сделаны одним из ножей дятловцев?
- Вы можете утверждать, что пихты срубались тем ножом, который Иванов нашел в ручье?
- Вы можете утверждать, что эти пихты были срезаны именно в начале февраля 1959 года?
- Вас не интересует, куда делись остальные пихты, если их было срезано около 40шт, а в настиле нашли всего 14шт?

Оффтоп (текст не по теме)

Зачем Вам весь список? Я же не садист, чтобы посадить Вас за ответы на следующие 60 лет...

Добавил

Оффтоп (текст не по теме)

Надо все-таки смотреть ответы, о которых идет предупреждение при подготовке сообщения. Получилось, что я почти продублировал два сообщения выше. Но пусть будет мнение дилетанта (мое) и профессионала в следствии...

Добавил:
Даже отсутствие должного инструктажа студентов-поисковиков говорит о том, что следствие знало уже к 26 февраля все, что хотело знать. Привлечение студентов к поискам имело две задачи
- внести хаос, чтобы потом все свалить на студентов
- показать открытость следствия
И обе задачи был прекрасно выполнены. Вон и Шаравина уже убедили, что два огромных куска от ската палатки выдрали они со Слобцовым. Два пацана, не зная есть ли трупы в палатке, погарцевали на ней и разодрали, тыкая ледорубом куда попало. На удивление смелые ребята. Странно, что еще не заявили, что спирт они вдвоем приговорили прямо возле палатки на двоих...

[Сергани]

Просто, чтобы помнить.
Maria: В. Аскинадзи: "Мы последние из могикан..."

В.М.А.: По-моему, Иванов к настилу и не подходил. Издалека посмотрел на ёлочки без верхушек и пошел к трупам. Кстати, я обратил внимание, что Иванов ничего не записывал, ничего не фотографировал. Такое впечатление, что ему это не интересно, и он заранее знает и причину гибели и что будет дальше.

Просто, чтобы помнить.

[АНК]

Даже отсутствие должного инструктажа студентов-поисковиков говорит о том, что следствие знало уже к 26 февраля все, что хотело знать.

Отсутствие инструктажа как раз говорит о том, что никто изначально не предполагал преступление. Вообще-то по большому счету  даже гибели туристов не предполагали. Ведь сколько было случаев, когда  поиски и спасработы заканчивались тем, что людей находили живыми.
  А вам бы как хотелось : чтобы следователь прокуратуры собрал всех поисковиков, отправляющихся на поиски ( студенты, военные, манси) и проинструктировал при нахождении  всего, что могло быть связано с туристами, близко не подходить и руками не трогать ?
 А с какого перепугу ?

[Григорий Комаров]

Зачем полный список в этой теме?

Совершенно неуместно.
Создайте тему про ляпы - нет проблем.

[Дед мазая]

Отсутствие инструктажа как раз говорит о том, что никто изначально не предполагал преступление. Вообще-то по большому счету  даже гибели туристов не предполагали. Ведь сколько было случаев, когда  поиски и спасработы заканчивались тем, что людей находили живыми.
  А вам бы как хотелось : чтобы следователь прокуратуры собрал всех поисковиков, отправляющихся на поиски ( студенты, военные, манси) и проинструктировал при нахождении  всего, что могло быть связано с туристами, близко не подходить и руками не трогать ?
 А с какого перепугу ?

Да, это аргумент. Сначала была спасательная операция...
А потом? На вопросы выше свое мнение не напишите? Не важно, чем резали палатку. Не важно, чем рубили пихты. Не важно, что пеньков 40, а пихт нашли всего 14. Так получается?..
На данный момент получается так:
Доказано ли, что палатку резали дятловцы? Нет, не доказано.
Доказано ли, что пихты рубили дятловцы? Нет, не доказано.
Доказано ли, что следы на склоне оставили дятловцы. Нет, не доказано.
И это, по-Вашему, следствие?

Можете привести хотя бы один факт, установленный следствием однозначно и не допускающий двойного толкования?
Кроме трупов первой пятерки, разумеется. По 4-ке в овраге даже этой уверенности нет. По крайней мере, Золотарев под вопросом...

[Григорий Комаров]

мне не дано знать причины, по которой вы ставите "телегу впереди лошади".

С неменьшим успехом я вправе адресовать этот посыл и вам.

в вопросах, касающихся расследования и процессуального оформления уголовных дел я всё- таки разбираюсь куда лучше, чем вы. И не подумайте, что  этим хвастаю- просто занимался всеми этими вопросами очень долго, всё время своей работы в системе юстиции.

Можно предметно:  в качестве кого и как долго вы занимались вопросами расследования и процессуального оформления УД?

"Материальными" и бесспорно установленными фактами здесь является то, что одежда с погибших туристов была частично срезана (чем именно: ножом или ножницами-этот вопрос Иванов решать не захотел, а надо было бы!), а "пихты" (и- жерди для "настила")- то ли срезаны, то ли срублены. И еще раз обращаю внимание- Иванов не делает никаких даже попыток решать вопросы о механизме образования повреждений одежды и о том, срезаны или срублены были жерди этого "настила". Вы не задавались вопросом- почему?

Задавался, и пришел к пониманию - у следствия не имелось никаких сомнений в том, что посторонние к ТД непричастны.  Когда и для чего назначаются экспертизы? Когда назначение экспертизы носит обязательный характер? Вы же этими вопросами занимались достаточно долго, не?
Почему же  тогда именно вы ставите телегу впереди лошади? Разве требуется производство экспертизы, если у следствия нет сомнений в том, срублены вершинки или срезаны? Разве требуется экспертиза, если у следствия нет сомнений в том, то одежда разрезана ножом? Какие к чертям зимним ножницы??? Может, еще  скальпель? Его тоже в арсенале дятловцев не было.
Скажу больше, эти вопросы вообще мало интересовали следствие, поскольку версия о посторонних своего подтверждения не нашла. Неслучайно, когда в наши дни прокуратура решила поставить точку во всей этой бодяге (техноген-не техноген), версия о присутствии посторонних была окончательно и бесповоротно отметена.
Или нынешние прокурорские зря хлеб едят, который им ув.мегеор покупает?

из пояснений непосредственных очевидцев прямо следует, что никакого ножа возле трупов "последней четверки" найдено не было,

Прямо следует отсутствие упоминаний о находке, а это две большие разницы. Про тот же футляр у Золотарева нет никакой информации - это что: значит, его не было?

может, скажете, где, когда и кем он был найден возле трупов "последней четверки"- как указал Иванов в своем "знаменитом" постановлении?

Самое обычное постановление, которым несть числа - с чего это оно стало знаменитым? Известным, другое дело. А кто нашел нож - действительно, такой информации нет, что не является, однако, доказательством его "придуманности". Но вам, видимо, этого достаточно.

[megeor]

megeor, вы мою тему про ножи читали? В группе, согласно материалов УД было 6 ножей

Вы видимо не правильно меня поняли. Фотографии из похода, как я поняла, к материалам дела приобщены не были. Поэтому ножи, зафиксированные на них, я к делу не отношу, считаю только те, что нашли после гибели группы.
Ведь нас же как раз интересует разница, что было до гибели, и что осталось после?

[АНК]

А потом? На вопросы выше свое мнение не напишите? Не важно, чем резали палатку. Не важно, чем рубили пихты. Не важно, что пеньков 40, а пихт нашли всего 14. Так получается?..

Именно так. Потому что во всех этих действиях не усматривается состав преступления и эти действия   могли выполняться самими туристами. Откровенно говоря, я даже не знаю зачем Иванов назначил экспертизу палатки на предмет того,  с какой стороны разрезалась палатка. Потому что в определенных обстоятельствах  разрезать палатку туристы могли и снаружи. Я до сих пор не могу понять , какой смысл в этой экспертизе.  У следствия главной задачей  было  установить  не причину, по какой  погибли туристы,  а носила ли эта причина признаки криминала.  И если признаков  криминала   обнаружено не было, то  первопричину гибели и последовательность событий  следствие устанавливать не обязано. Может это был ураган, может сошла лавина, может они внезапно сошли с ума.  Если это достоверно установить не представляется возможным, что прикажете делать следствию ?
   Для следствия главное были ли признаки  криминала или не было. Все остальное  второстепенно.

[Starhunter]

Количество ножей до гибели - это неизвестная величина. Т.к. как показывает практика - ножи со ли брать не все, невзирая на то, что они входили в список индивидуального снаряжения.

[megeor]

И какие же следы на дятловцах остались от этой поножовщины ? Кроме  небольшого пореза на руке Дятлова

Это раз.
2. два ножевых ранения на теле СЗ.
3. Прокол за ухом АК.
Остальные на нападавших, которые сосчитать не могу. Сами понимаете почему.

Количество ножей до гибели - это неизвестная величина.

А что же Вы считали по фотографиям?
 

Потому что в определенных обстоятельствах  разрезать палатку туристы могли и снаружи.

Приведите хотя бы парочку таких обстоятельств, плиз

Потому как с них другой спрос.

У наших, с кем мне приходится работать, видно, вообще ничего не спрашивают. Или их начальники такие же недоучки.

Добавлено позже:

от настила 15 метров в сторону кедра так же под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые клепанные ножны для ножа и столовая ложка из белого металла
При осмотре места обнаружения участвовали так же понятые Аскинадзе Владимир Михайлович, прож. г. Свердловск, ...

т 1. л.д. 343

Вот как понимать: и 15 метров от кедра и в то же время на месте палатки? Что ли там еще одна палатка стояла у кедра?

[Дед мазая]

Откровенно говоря, я даже не знаю зачем Иванов назначил экспертизу палатки на предмет того,  с какой стороны разрезалась палатка.

Видимо за тем же, что и опознание палатки в ленкомнате П.И. Бартоломеем. Протокола нет, а слух, что палатку видели останется. Никого же не волнует, что в эту палатку они в походе 1958 года еле влезали вшестером, в то время как с палаткой с фото Утро на Ауспии ходили 12 человек в 1957 году...

Оффтоп (текст не по теме)

А может две палатки было у дятловцев? Базовый лагерь с большой палаткой, а на Отортен налегке и по-быстрому с маленькой...

При таком подходе меня удивляет, что Иванов не подкинул и тот нож, которым делались разрезы на палатке. Вот это было бы доказательство того, что палатку резали дятловцы. И по всему видно, что доказательной базой никто особо не заморачивался...
Вот и получается, что каждый эпизод или деталь этого дела имеет двойное толкование, в зависимости от личных предпочтений каждого из нас...

[Sagitario]

два ножевых ранения на теле СЗ.

Сцылочкой ли, цытатой... Не побалуете ?

«... половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила - от настила 15 м в сторону кедра.  Так же под снегом, в месте обнаружения палатки группы Дятлова, найдены ножны... »

Иде тут тромблема-то?

[Владимир (из Екб)]

С неменьшим успехом я вправе адресовать этот посыл и вам.Можно предметно:  в качестве кого и как долго вы занимались вопросами расследования и процессуального оформления УД?Задавался, и пришел к пониманию - у следствия не имелось никаких сомнений в том, что посторонние к ТД непричастны.  Когда и для чего назначаются экспертизы? Когда назначение экспертизы носит обязательный характер? Вы же этими вопросами занимались достаточно долго, не?
Почему же  тогда именно вы ставите телегу впереди лошади? Разве требуется производство экспертизы, если у следствия нет сомнений в том, срублены вершинки или срезаны? Разве требуется экспертиза, если у следствия нет сомнений в том, то одежда разрезана ножом? Какие к чертям зимним ножницы??? Может, еще  скальпель? Его тоже в арсенале дятловцев не было.
Скажу больше, эти вопросы вообще мало интересовали следствие, поскольку версия о посторонних своего подтверждения не нашла. Неслучайно, когда в наши дни прокуратура решила поставить точку во всей этой бодяге (техноген-не техноген), версия о присутствии посторонних была окончательно и бесповоротно отметена.
Или нынешние прокурорские зря хлеб едят, который им ув.мегеор покупает?Прямо следует отсутствие упоминаний о находке, а это две большие разницы. Про тот же футляр у Золотарева нет никакой информации - это что: значит, его не было?Самое обычное постановление, которым несть числа - с чего это оно стало знаменитым? Известным, другое дело. А кто нашел нож - действительно, такой информации нет, что не является, однако, доказательством его "придуманности". Но вам, видимо, этого достаточно.

Вы действительно хотите, чтобы я вам ответил? Или пишете только для того, чтобы "пободаться" или спровоцировать меня на что- нибудь?
Касательно моей биографии,Григорий- изучайте ее сами, если желаете. Здесь уже и так наводили по моей персоне справки. Можете к ним обратиться. В любом случае- всё это будет не в вашу пользу, Григорий. Потому что в криминалистических и процессуальных вопросам не вам, Григорий, со мной тягаться. Вы- своим делом занимались все время своей сознательной жизни, а я -своим. И криминалистика- это был мой основной профиль. И занимался я этой наукой (а это, Григорий, действительно  наука, причем наука весьма точная) в свое время весьма основательно (список опубликованных работ приводить не буду, всё равно не найдете- большинство их них опубликовано в ведомственных источниках МЮ СССР, которые тогда имели "грифы"; да и если и прочитаете- вряд ли поймете, если судить по вашим комментариям). Ну а что касается вопросов процессуального права- тут вообще конкуренцию  вам против меня даже и близко не составить. Так что не надо вот всего этого. Вам же лучше будет.
А отсюда- к вопросу о назначении органами следствия экспертиз. Сразу видно, что вы, Григорий, об этих вопросах знаете преимущественно из собственного их понимания. А потому не мешало бы знать, что есть случаи, когда экспертные исследования назначаются в силу требований закона, а когда- для решения вопросов, возникающих в процессе расследования уголовных дел.  Перечень первых определен УПК. А вот что касается "вторых", то здесь критерий вовсе не такой примитивный, как вы его изобразили: есть или нет у следствия "сомнения", а совсем другой. Экспертные исследования назначаются тогда, когда требуются специальные познания для решения того или иного вопроса. А вовсе не при наличии/отсутствии "сомнений" у следствия. А вот здесь такие специальные познания требовались. Потому что для определения характера и механизма повреждения ткани (той же одежды туристов)-  а именно- чем являются повреждения (разрывами, разрезами), каким орудием (типа ножа, типа ножниц и т.д.) образованы эти повреждения, требуется не "проницательный взгляд" Иванова, а заключение эксперта, который является специалистом в такого рода исследованиях. "На глаз" эти вопросы не решаются. Также как и вопросы о том, были ли "срезаны" или "срублены" деревья, и каким орудием (ножом или топором) решаются не "зорким взглядом" опытного "следопыта", а выводами того же эксперта. Потому что к делу мнения следователя или "опытного следопыта" никак не "пришьешь", доказательством по делу при решении такого рода вопросов может быть лишь заключение эксперта. И здесь ничего не зависит от того, были ли у следствия "сомнения" по этим вопросам, или же нет. Потому что следственным путем (например, посредством допроса свидетелей) данные вопросы могут быть решены лишь в том случае, если, например, свидетель сам видел, как некий человек посредством ножа производил "срезание" деревьев или чьей-либо одежды. Во всех иных случаях (при отсутствии непосредственного наблюдения того или иного факта), для решения такого рода вопросов требуются специальные познания (в сфере криминалистики, разумеется), а это значит- проведение экспертиз. Потому сведения, полученные от свидетелей, доброкачественными доказательствами не будут. Изучайте криминалистику и  уголовно- процессуальное право, Григорий! Тогда и будете правильно понимать все эти вопросы.
А Иванов, обратите внимание, был не просто следователем, а прокурором-криминалистом. Уже в силу своей должности он всё это обязан был знать лучше любого следователя. И он знал, не сомневайтесь. А если допустил все эти  "ляпы", так потому, что это дело было "ненастоящее", и так "надо было" сделать в этом "деле без номера". Вы уж не считайте Иванова этаким "дурачком" или "некомпетентным разгильдяем". Таких в 50-е годы (да и вообще- в советские времена) в прокурорах-криминалистах не держали. Иванов был вполне компетентным и добросовестным специалистом и хорошо знал, как надо расследовать дела. Вот и здесь- он вполне компетентно и добросовестно сделал то, что от него его самое "высокое" начальство  потребовало сделать по этому "ненастоящему" делу. А то, что Иванов при расследовании данного происшествия сделал по настоящему делу- можно будет увидеть лишь после того, как материалы этого (настоящего, с номером) дела станут достоянием всеобщей гласности. А то, что в архивах бывшей Прокуратуры СССР эти материалы есть- так это уже поняли все здравомыслящие люди. Вот, например, почитайте, что говорит П.Бартоломей (WWW.URAL.AIF., № 27 за 2019 г.,стр.18).Там он  прямо говорит, что "разгадку гибели группы Дятлова нужно искать в самой Генпрокуратуре РФ". И он знает, что говорит. Не то, что вы, Григорий!