Нормальный вопрос. В отличие от.
Нож Кривонищенко в палатке был в ножнах. И вынесли его в ножнах. И принесли его вниз на поясе в ножнах, выбрасывать которые (пояс и ножны) туристы не стали бы. И потерять их практически невозможно.
Как и сам нож - при отсутствии присутствия посторонних "факторов" - обязательно остался в руках или на теле последнего. А болтовня про то, что нож упал в снег (воду, в четвертое измерение) - это досужая болтовня.
Нож у Кривонищенко, разумеется, просто обязан был быть в ножнах; иначе ведь никак. И как известно, какие-то ножны были найдены на том месте, где находилась палатка. Вот только от какого ножа- этот вопрос так и остается открытым.
В наблюдательном производстве есть лист за номером 41, и на нем следующий текст.
«У Дорошенко 20 руб.денег в кармане штормовки
(ф-ап. с вид. и доп.объективом).
Кривонищенко в карм. штормовки маленькие ножницы.
часы карманные одни.
финский нож.
часы Звезда 5-31».
И остается гадать, что это за «финский нож», и является ли этот нож именно «ножом Кривонищенко». Если является- то где он находился: имеют ли перечисленные предметы отношение к содержимому карманов штормовки, или же просто по случаю оказались на одном листе с описанием содержимого карманов штормовки Кривонищенко. Решайте сами.
Добавлено позже:Добавлено позже:[/add]А кто и что, собственно, мог понять, даже имея список особых поручений сверху вниз? Таки да, я готов согласиться, что система чудила, но чтоб так...
Что могло помешать системе просто и без затей действительно засекретить и скрыть "происшествие", которое в действительности раскрутили по полной программе?
Я так и считаю. Нормальные предположения. В отличие от. Но я (пока) не готов принять - есть очевидные (для меня) узкие места.
Да неужто вы так и не поняли, от кого надо было скрывать как сам факт происшествия, в результате которого погибла группа Дятлова, так и то, что в реальности интересовало следственные органы? Разумеется, не от самих следственных органов и не от того, что именуется «системой». Скрывать всё это требовалось от населения (в целом) и от тех, кого допрашивали по интересующим следствие вопросам (в первую очередь), И если вы посчитаете, что сокрытие направления расследования является моей выдумкой или т.н. «конспирологией», то такое мнение будет ошибочным. Потому что в разделе криминалистики, который именуется «следственной тактикой», изучается великое множество самых различных приемов, которые применяются с целью маскировки для того, чтобы сокрыть от лиц, в отношении которых проводится расследование, а также от свидетелей и потерпевших (чтобы избежать преждевременной утечки информации), реальное направление расследования и замаскировать при допросах свидетелей и потерпевших (для избежания через этих лиц нежелательных утечек информации) то, что в действительности интересует следователя. Вы просто не занимались изучением всех этих «премудростей», потому и не можете взять в толк, как всё это делается и для чего делается. Лично я об этих «тонкостях» услышал еще будучи студентом 4 курса Свердловского юридического института, когда преподаватели криминалистики (бывшие практические работники следствия) приводили на лекциях и семинарах примеры из собственной практики. И сам, став преподавателем, тоже учил студентов всем этим специфическим приемам следственной тактики. Это ведь после окончания предварительного следствия, при ознакомлении обвиняемого и потерпевшего с материалами дела, следователь обязан, что называется, «раскрыть все карты»,а до этого этапа расследования дела он этого делать не обязан и должен исходить исключительно из интересов следствия. И маскировка реальных намерений следователя очень часто вызывается необходимостью в связи с активным противодействием заинтересованных лиц процессу расследования уголовного дела.
Ну а в рассматриваемом случае маскировка реального направления расследования была обусловлена требованиями сохранения гос.тайны. Поэтому, выясняя (в порядке следственных поручений) у свидетелей вопросы, которые действительно интересовали «московские» следственные органы, расследовавшие некую «аварию» в районе перевала, «местные» следственные органы, исполнявшие следственные поручения, обязаны были устроить «шумовую завесу». Например, начать «трясти» представителей местного населения на предмет проверки их на причастность к «криминалу»: пусть разойдутся слухи о том, что прокуратура подозревает, например, убийство. И за этим останутся незамеченными показания тех, кто видел вспышку в районе Отортена вечером 1 февраля 1959 года. И т.д.,и т.п. Потому что никто и не подумает, что прокуратуру на самом деле интересовало совсем другое. И так оно и вышло- про «криминал» говорили «в народе» и в 1959 году, и сейчас эта версия- первая по популярности. А про вспышку в районе Отортена вечером 1 февраля- даже и слышать никто не хочет. В общем- все так, как и должно быть. Так что не надо считать, что «система чудила». «Система» делала свое дело. Для этого и потребовалось «бутафорское» (как весьма точно выразился Л.Прошкин) дело, чтобы под его «прикрытием» собирать материалы для другого дела, которое тогда нельзя было «засвечивать» (а, может, нельзя и по сей день- вон сколько затрачивается усилий для дискредитации одного лишь факта существования «второго» дела; и это- несмотря на то, что о его наличии прямо сообщил Окишев!). И если в самом деле это так- то в эти вопросы лучше и не лезть. И ограничиться лишь теми выводами, которые можно сделать по результатам анализа открытого и опубликованного источника, каковым в данный момент является книга «Прекращенное уголовное дело…». Лично я, как сами можете видеть, делаю лишь те выводы относительно «второго» уголовного дела, которые прямо следуют (и которые может сделать каждый желающий) из вышеназванного открытого и опубликованного источника. И далее этого не лезу. Ну а вы можете принимать во внимание то, что пишу, а можете- посчитать всё это выдумками: на ваше усмотрение. Оно ведь как: вы ко мне обратились- я вам ответил. А дальше решайте сами. Мне ведь ни к чему здесь что-либо доказывать. И версий я не выдумываю. Потому что то, что я пишу- это не «версия», а выводы. А принимать их во внимание или нет- это ваше решение.
И вот еще что. Если вы действительно хотите понять, что же на самом деле произошло с группой Дятлова, вновь бы порекомендовал обратить внимание на докладную записку Бардина и Шулешко (
https://www.ural.kp.ru/daily/26487/3356767/ ). Не на то, что в ней написано (на это уже все обратили внимание), а на то, куда она была предназначена. Как видно из сопроводительного письма, докладная записка предназначалась для отдела Административных органов ЦК КПСС. Что это был за отдел (отдел Административных и торгово-финансовых органов- пусть вас не смущает, что к его компетенции относились также МинФин и МинТорг) ЦК КПСС ( и –аналогичные отделы Обкомов и Горкомов КПСС на местах), и что относилось к его непосредственной компетенции- полагаю, и так знать должны. Вот и подумайте- а с какой такой «радости» какой-то несчастный случай с какими-то там туристами, которые «сами замерзли» по причине «большого урагана» вдруг стал предметом интереса отдела ЦК КПСС, в компетенцию которого входили в первую очередь вопросы «силового блока» (как сейчас называют) государственного механизма? Ведь это происшествие (если действительно причиной гибели туристов явился «волшебный ураган») никак не «по части» отдела Административных органов ЦК КПСС- там были и другие профильные отделы, которым это куда больше «подошло» бы. И если хотя бы немного поразмыслите, то многое станет понятно.
Но если нет- так нет.
Тема: Не настил (Прочитано 491359 раз)