Уважаемая bestiarys! Посмотрел эту ссылочку - скорее всего, внук не понял деда. Дед, видимо, имел в виду, что русские старались не охотиться в тех местах, где жили манси. И это было вполне понятно и даже законно - у манси были официально (!) закрепленные за ними охотничьи участки, а охотиться на чужом участке - это все равно, что тырить картошку с чужого огорода.
А вот это, уважаемый odnokam, не более чем Ваше истолкование предоставленного Вам материала, Ваше видение. Так Вы поняли текст автора, или не так, разъяснить может только сам автор. Истолкование текста и его понимание это не одно и тоже, например, я его истолковываю несколько иначе, не беря поправку на "умственную отсталость автора", который не в состоянии понять то, что ему говорит близкий человек. И получаю вывод о том, что все приведенные Вами ранее официальные источники, представляют собой идеологически сглаженную и, следовательно, недостоверную картинку, которая сильно расходится с действительностью и повседневной практикой.
Хорошо, приведу, только сначала дайте определение тех терминов, что Вы употребили до меня: "фактологический материал", "феноменальный уровень познания" и "иррациональный уровень познания".
Без проблем...
Хотелось бы только заметить, что давая Вам возможность дать определения "факта", я, тем самым, проявляла вежливость и давала возможность, в ущерб себе, более крепко аргументировать Вашу позицию. Поскольку Вы этой возможностью не воспользовались, то будем исходить из предлагаемых мной оснований:
"Факт" - определение даю исходя из понятия Э.Гуссерля
"очевидность" то есть,
«Непосредственное „видение" — не просто чувственное, постигающее опытным путем смотрение, но видение вообще как сознание, дающее из первоисточника (каким бы такое созерцание ни было), — вот последний правовой источник любых разумных утверждений»
Гуссерль различая ассерторическую, адекватную и аподиктическую очевидность (Идеи I, § 137; Картезианские размышления, § 6). Полагаю, чтобы не загромождать ненужным материалом тему, которая им и так перегружена без меры, в конкретизации нет необходимости.
Исходя из этого
"факт" - есть продукт очевидности, "схватывание какого-то сущего в сознании его исходной наличной самости" (Извините, но по Э.Гуссерлю)
то есть, "факт" может быть данностью непосредственно сознания или данностью сознания на основе чувственного восприятия, да, собственно, и любой другой данностью...
"Фактологический материал", следовательно, это субстратная масса данностей (см. выше каких именно), "фактов", проявляющаяся как очевидности, непосредственные схватывания сущностей.
"феноменальный уровень познания" - определение термина базируется на определении "феномена", как явления данного в чувственном восприятии ( Э.Гуссерль, Э.Кант, М.Хайдеггер), феномен постигается в чувственном опыте. Следовательно, если мы говорим о схватывании сущности/сущностей как данностей, обладающих качествами очевидности, и проявляющихся как процесс/результат познания, на уровне непосредственного усмотрения содержания данностей, то речь идет именно о феноменальном уровне познания.
"иррациональный уровень познания" - под данным термином, в контексте нашего с Вами диалога, я полагала, что есть "иррациональное", то есть то, что невозможно постичь разумом, то, что не имеет точного описания, по крайней мере при отсутствии достаточного количества внешних данностей, может противоречить логическим операциям мышления, рациональному как таковому. Соответственно, если используется данный подход, то, прежде всего, в качестве возможных обоснований феномена на первый план выдвигаются явления, использующие изначально иррациональный способ построения и преподнесения сущностных данностей - миф, например, или сказание. Вся первобытная культура иррациональна по своей сути. Рекомендую О.Шпенглер "Закат Европы".
Приношу свои извинения, но на заданный Вами вопрос по другому ответить было нельзя...