Владимир (из Екб), вы меня, конечно, простите, но не игнорируйте мой вопрос.
Неужели для вас этот факт неважен?
Хорошо. Отвечу подробно.
Если вы хотите получить от меня ответ на вопрос : «Как вы думаете почему?», то ответ у меня может быть только такой: « А откуда мне это знать!».
А если хотите разобраться, то я уже говорил, что здесь не всё так просто, если «не срывать верхушки».
Вот с чего вы взяли, что Шаравин и Слобцов «палатку ледорубом уже изуродовали»? Только потому, что вам так хочется считать? И потому, что это соответствует вашей версии? Если так- то и не спрашивайте меня: зачем вам мое мнение?
А если разбираться- то как раз и не получается «изуродование» палатки, да еще ледорубом.
Во первых, следов воздействия ледоруба на палатке экспертом обнаружено не было. А это- весьма типичные следы. Если вы не знаете, то я знаю, какие следы оставляет ледоруб на различных поверхностях, с которыми он входит в соприкосновение. Вот потому и возникает вопрос: «А был ли мальчик (т.е. ледоруб) ?». А если его не было, то зачем так старательно все хотят , чтобы он был? Не потому ли, чтобы объяснить происхождение повреждений в виде разрывов? Ведь порвать таким вот образом палатку изнутри туристам никак не удалось бы. А рвать ее снаружи –зачем? Да и времени на это у них не было.
Во-вторых. Есть люди, которые видели эту палатку, когда она хранилась в лаборатории. И этим людям по моей просьбе показывали «популярные» (которые все дятловеды пристально изучают) фотографии палатки. И знаете, что сказали эти люди?
А они сказали, что на фотографиях изображены какие-то «лохмотья». А палатка имела совсем другой вид. И это навело на подозрения, что с некоторыми из фотографий, которые болтаются в Интернете, кто-то «поработал» в нужном ему направлении.
Вернемся к повреждениям в виде двух «дыр». Видимо, именно через них Иванов и «эвакуировал» в своем постановлении из палатки туристов, иначе одновременно «покинуть» палатку они по-другому никак не могли. И при этом данным «дырам» он приписал происхождение от разрезов, несмотря на то, что хорошо знал- эти «дыры» получились в результате разрывов ткани палатки. Пока оставим в стороне вопрос о том, как туристы выбирались из палатки- это отдельная тема, и весьма объемная. Остановимся пока что на этих "дырах".
Так вот, куда-то должны были деться два обширных лоскута, которые находились на месте этих «дыр». Это ведь весьма большие куски ткани. И где они?
Ищем, как и полагается дятловедам, в Интернете- и находим один из них!
Эту ссылку я уже приводил. Если не видели- полюбопытствуйте. Если видели- посмотрите еще раз. Все равно ничего другого не найти. Всё смотреть не надо, надо лишь найти четыре комментария «С.М.», 12.11.2009, в 11:16, в 14:59, в 15:58, в 16:33. И- прочитать их.
https://www.forumavia.ru/t/134932/222/Как можно видеть, по крайней мере, один лоскут был на месте происшествия. Относительно второго- всё покрыто «туманом». Когда и кем лоскут (лоскуты) были изъяты- тоже нет сведений. Но в любом случае «выходим» снова на ту самую экспертизу, относительно которой можно прочитать в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС. Была всё-таки другая экспертиза палатки! И проведена она была явно до отъезда Бардина и Шулешко в Москву- ведь они должны были до этого времени получить от Иванова те сведения, которые они использовали в своей докладной записке для ЦК КПСС (на то время- секретной). А если палатка уже подвергалась исследованию, то что это значит? А это значит очень многое.
И потому следует решить- а надо ли углубляться в эти «дебри», или же следует всего этого «не видеть» и руководствоваться «своими» теориями, обосновывающими «свою» (любимую!) версию? Вот и решайте.
Если хотите разбираться основательно- можно попробовать. Только ведь выводы наверняка вас не устроят. А если не хотите- ну, тогда и не надо ссылками на меня «доказывать» вашу версию. Все равно она далека от действительности.
Надеюсь, теперь мой ответ вас устроит? А если «не понравился»- так не надо было меня «за язык тянуть».
Добавлено позже:Кто бы это писал, только не вы.
Или вы о себе про отсутствие аргументов при переходе не личность?
АннаМария! Вы же с Аскером нашли друг друга. Он даже вам за меня отвечает (например, "про ракету" и пр.). Это же прекрасно! Вот и переписывайтесь друг с другом. А меня не трогайте. Очень этим обяжете.