Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Дед мазая]

На схеме указаны 4 разреза: №№1-4, а подписаны 3. Разрез №4 совершенно отдельный и не пересекается с №3.

Разреза три. На фото1 это хорошо видно. Края ткани совмещаются. Может постирали палатку и ткань села немного...
Механизм образования разрывов по центру объясняет WladimirP  в Естественной версии. Говорят еще, что конек идеально лег на стык ската и боковины и ткань смерзлась. Делали один разрыв, а получилось сразу два на оба слоя ткани...

Оффтоп (текст не по теме)

Мне не нравится ни одна версия. Если разрезы делали дятловцы, будьте добры предъявить нож, которым его сделали...

А схема из УД слишком условна. Не понятно, зачем так аккуратно выводить контуры разрывов, если они не имеют ничего общего с фото из ленкомнаты. На месте левого выдранного куска на фото висит лоскут почти до середины ската. А на схеме оба разрыва одинаковые по высоте...

[Владимир (из Екб)]

Эти "объективные" данные говорят лишь о том, что разрезы палатки были сделаны лезвием ножа изнутри. И это всё. Не так ли?
Я не встречала нигде объективных данных, свидетельствующих о том, что эти разрезы были сделаны дятловцами. Если вы их имеете, укажите, буду рада восполнить свой пробел.

Безусловно, аргумент неотразимый! И в самом деле, откуда у меня объективные данные о том, что   разрезы были сделаны дятловцами!Да и не только у меня- у следствия таких "объективных данных" не было (и быть не могло: ведь для этого требовались или живые свидетели, или материалы видеосъемки, которой в те времена и в проекте не существовало)- , вот оно и устанавливало эти обстоятельства, как могло. Это ведь как в известном библейском сюжете про те времена, когда на земле были только Каин и Авель. И  Каин убил Авеля. После этого у "компетентного лица" возник к Каину вопрос: кто убил Авеля?  Вот Каин и ответил так, что можно интерпретировать таким образом: мол, нет у вас никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Авеля убил я! А дальше- сами знаете.
Да, у меня нет "объективных данных" по этому вопросу, и быть не может. И более того, ни у кого их нет. И всё это открывает широкий простор для самых разных версий! Я даже могу придумать несколько штук. И кое-какие наверняка совпадут с вашими.

[Аскер]

Оффтоп (текст не по теме)

Я даже могу придумать несколько штук.

Не можете. Пока ни одной не придумали..

Добавлено позже:

Потому что тогда никто и подумать не мог, как чудовищно Иванов извратил выводы экспертного заключения!

Не настолько чудовищно как это делаете вы.

На палатке имелись ТРИ (а не два) разреза 32,43 и 89 см длиной. И, кроме того, две  (назовем их так для лучшего понимания) огромные "дыры". Через два повреждения, образованных ножом на уровне, удобном для "выхода" (32 см и 43 см), выбраться из палатки в тех условиях было нереально: слишком малы были эти разрезы.

У вас профессиональное игнорирование фактов. Завидую.
Разрез который обозначен как 42 см - его точная длина нам неизвестна, он уходит в отсутствующие фрагменты.
Это же относится и к самому большому разрезу.
И вообще, механизм образован дыр, когда ножом делаются продольные разрезы, а потом руками поперечные разрывы - вполне возможен.

Я то считаю, что в момент убийства палатка стояла в другом месте, и разрывы делались для обыска палатки, что бы пустить туда свет.
Но заявлять что выбраться посредством разреза палатки невозможно - значит игнорировать факты. Я судьей не служил, игнорировать факты не умею.

[dvoynik_nikolay]

Оффтоп (текст не по теме)

Разреза три. На фото1 это хорошо видно. Края ткани совмещаются. Может постирали палатку и ткань села немного...
... Говорят еще, что конек идеально лег на стык ската и боковины и ткань смерзлась.
... Делали один разрыв, а получилось сразу два на оба слоя ткани...

А схема из УД слишком условна. Не понятно, зачем так аккуратно выводить контуры разрывов, если они не имеют ничего общего с фото из ленкомнаты. На месте левого выдранного куска на фото висит лоскут почти до середины ската. А на схеме оба разрыва одинаковые по высоте...

Это же сколько в одном комменте фальсификаций! Оно и понятно, от характера образования повреждений зависит, было ли криминальное нападение на палатку или всё произошло "естественно".

Чрезвычайно интересно было узнать, что вещдоки перед экспертизой подвергаются стирке (это чтобы смыть все вероятные следы?). Даже забавно, могла бы эксперт после этого определить направление загиба концов обрезанных нитей?
И ещё - брезент старой изношенной палатки мог усесть? Ну-ну, и сколько раз за весь период использования палатка подвергалась замачиванию и сушке, замерзанию и оттаиванию чтобы ткань могла ещё усесть?
В примечании к фотографии №3, эксперт указала, что заштрихованные участки - "отсутствующие куски ткани". Впрочем, я попытался совместить края разрезов №3. На участке У-Ц они совмещаются, а на участках С-Т-У и Ф-У разрезы не могут быть сведены. По крайней мере четырехугольник ткани С-Т-У-Ф-С следует признать отсутствующим и линия разреза С-Т-У - это отдельная линия разреза.
Вы пишете, что не понятно, "зачем так аккуратно выводить контуры разрывов, если они не имеют ничего общего с фото из ленкомнаты". Это фотография из ленкомнаты имеет мало общего со схемой эксперта, а не наоборот. О том, что это измененная фотография, Владимир из ЕКб привел свидетельства тех, кто видел палатку в натуре в ленкомнате. Да, и сейчас на ней можно найти массу признаков непрофессионального фотошопа.
А смысл Вашего замечания очевиден - игнорировать схему эксперта в той части, где отмечены участки отрыва брезента "с мясом", что непосильно ни людям, ни "лавинам с досками и сугробами", чтобы можно было сводить к "естественным" причинам.

[Tsygankova Galina]

Владимир (из Екб), вы меня, конечно, простите, но не игнорируйте мой вопрос.

Цитата: Tsygankova Galina - вчера в 18:15

    Кто должен был первый заявить о том, что палатка находится в ненадлежащем состоянии? Правильно, прокурор Темпалов.
    Но в его Протоколе обнаружения места стоянки туристов нет ни слова о разрезах или разрывах палатки ни ледорубом, ни ножом, ни руками!
    А ведь М. Шаравин и Б. Слобцов к моменту приезда В. Темпалова палатку ледорубом уже изуродовали, поисковики вещи повыносили, а Темпалов об этом молчит. Как вы думаете почему?

Вы мне так и не ответили.

Неужели для вас этот факт неважен?

[Дед мазая]

А смысл Вашего замечания очевиден - игнорировать схему эксперта в той части, где отмечены участки отрыва брезента "с мясом", что непосильно ни людям, ни "лавинам с досками и сугробами", чтобы можно было сводить к "естественным" причинам.

Да нет у меня никаких тайных смыслов. У меня и версии то нет никакой. Да и я сейчас занят безуспешными попытками доказать, что палатка из Ленкомнаты и палатка П.И. Бартоломея - это разные палатки, а палатка Дятлова - это вообще третья палатка...
Со стиркой, это я дал маху. Это у меня истощение мыслительных способностей начало проявляться от большого напряжения. Думал, может мокрая была палатка. Но, если брезент совсем не садится, то и тут я не прав...
И про рисование разрезов я влез только потому, что голову сломал в поисках именно таких ошметков на палатке в ленкомнате. Была мысль, что это тайное послание эксперта Чуркиной потомкам... 
А схема слишком уловная, к сожалению. Я вот так и не понял, сколько боковых растяжек было на палатке. Пять, как нарисовано, или еще две надо по краям на торцах добавить...

Оффтоп (текст не по теме)

А фото Вы сами так совместили? Мне бы Ваши умения, я бы враз с палаткой разобрался...

[Аскер]

Потому что этот юрист объяснил всем желающим это знать, что «шпионы Ракитина»- это выдумка, не имеющая никакого отношения к  реальной действительности.

Разумеется эта выдумка, но упоминаемый вами юрист не соизволил это доказать.

ст.28 «Основ уголовного судопроизводства…» 1958 года, в которой прямо указано, что «шпионаж» расследовался следственным аппаратом КГБ (именно –расследование уголовного дела, а не оперативная деятельность КГБ, которая здесь не в счет). А поскольку дело о происшествии с группой Дятлова расследовал следственный аппарат прокуратуры, то и получилась самая настоящая «смерть шпионам» Ракитина. Потому что никаких "шпионов" и никакого "атомного шпионажа" в этом случае быть не могло.

Не получается смерть шпионам.
Потому что тот самый юрист объяснил, что НАШЕ уголовное дело - оно бутафорское, создано исключительно для добывания документов для основного дела, и в суд попасть не могло.
А раз так - то вполне оно могло быть создано для обслуживания секретного дела, ведущегося в КГБ (ибо никаких доказательств существования именно в 59 спецпрокуратур так и не предъявлено).

[Владимир (из Екб)]

Разумеется эта выдумка, но упоминаемый вами юрист не соизволил это доказать.
Не получается смерть шпионам.
Потому что тот самый юрист объяснил, что НАШЕ уголовное дело - оно бутафорское, создано исключительно для добывания документов для основного дела, и в суд попасть не могло.
А раз так - то вполне оно могло быть создано для обслуживания секретного дела, ведущегося в КГБ (ибо никаких доказательств существования именно в 59 спецпрокуратур так и не предъявлено).

Вот уж не надо было так явно демонстрировать свою юридическую малограмотность, Аскер.

"Ваше" уголовное дело- действительно "бутафорское". Которое отдали на потеху дятловедам потому, что оно- не более чем пачка никому не сгодившейся макулатуры ("отходов производства"),подшитая в обложку уголовного дела (и по этой причине нигде даже не зарегистрированная).
А то, "второе" (настоящее) уголовное дело расследовалось следователем, имеющим прямое отношение к центральному аппарату Прокуратуры СССР (это: следователь какой-либо из спецпрокуратур или даже следователь Прокуратуры СССР).
И никак вы своими юридически безграмотными комментариями "шпионов Ракитина" не спасете.

Оффтоп (текст не по теме)

А касательно вопроса "доказывания" вам чего-либо: зарубите на носу- я вам ничего доказывать не буду.Если хотите- из принципа (можете также считать- "из вредности"-как больше понравится). Как и вообще- хотел бы до минимума сократить свое общение с вами. Очень обяжете, если перестанете цеплять меня  своими хамовитыми комментариями. Как собеседник, вы мне не интересны.

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), вы меня, конечно, простите, но не игнорируйте мой вопрос.
Неужели для вас этот факт неважен?

Хорошо. Отвечу подробно.
Если вы хотите получить от меня ответ на вопрос : «Как вы думаете почему?», то ответ у меня может быть только такой: « А откуда мне это знать!».
А если хотите разобраться, то я уже говорил, что здесь не всё так просто, если «не срывать верхушки».
Вот с чего вы взяли, что Шаравин и Слобцов «палатку ледорубом уже изуродовали»?  Только потому, что вам так хочется считать? И потому, что это соответствует вашей версии? Если так- то и не спрашивайте меня: зачем вам мое мнение?
А если разбираться- то как раз и не получается «изуродование» палатки, да еще ледорубом.
Во первых, следов воздействия ледоруба на палатке экспертом обнаружено не было. А это- весьма типичные следы. Если вы не знаете, то я знаю, какие следы оставляет ледоруб на различных поверхностях, с которыми он  входит в соприкосновение. Вот потому и возникает вопрос: «А был ли мальчик (т.е. ледоруб) ?». А если  его не было, то зачем так старательно все хотят , чтобы он был? Не потому ли, чтобы объяснить происхождение повреждений в виде разрывов?  Ведь порвать таким вот образом палатку изнутри туристам никак не удалось бы. А рвать ее снаружи –зачем? Да и времени на это у них не было.
Во-вторых. Есть люди, которые видели эту палатку, когда она хранилась в лаборатории. И этим людям по моей просьбе показывали «популярные» (которые все дятловеды пристально изучают)  фотографии палатки. И знаете, что сказали эти люди?
А они сказали, что на фотографиях изображены какие-то «лохмотья». А палатка  имела совсем  другой вид. И это навело на подозрения, что с некоторыми из  фотографий, которые болтаются в Интернете, кто-то «поработал» в нужном ему направлении.
  Вернемся к повреждениям в виде двух «дыр». Видимо, именно через них Иванов и «эвакуировал» в своем постановлении из палатки туристов, иначе одновременно «покинуть» палатку они по-другому никак не могли. И при этом данным «дырам»  он приписал происхождение от разрезов, несмотря на то, что хорошо знал- эти «дыры» получились в результате разрывов ткани палатки. Пока оставим  в стороне вопрос о том, как туристы выбирались из палатки- это отдельная тема, и весьма объемная. Остановимся пока что на этих "дырах".   
Так вот, куда-то должны были деться два обширных лоскута, которые находились на месте этих «дыр». Это ведь весьма большие куски ткани. И где они? 
Ищем, как и полагается дятловедам, в Интернете- и находим один из них!
Эту ссылку я уже приводил. Если не видели- полюбопытствуйте. Если видели- посмотрите еще раз. Все равно ничего другого не найти. Всё смотреть не надо, надо лишь найти четыре комментария «С.М.», 12.11.2009, в 11:16, в 14:59, в 15:58, в 16:33. И- прочитать их.

https://www.forumavia.ru/t/134932/222/

Как можно видеть, по крайней мере, один лоскут был на месте происшествия. Относительно второго- всё покрыто «туманом». Когда и кем лоскут (лоскуты) были изъяты- тоже нет сведений. Но в любом случае  «выходим» снова на ту самую экспертизу, относительно которой можно прочитать в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС.  Была всё-таки другая экспертиза палатки! И проведена она была явно до отъезда Бардина и Шулешко в Москву- ведь они должны были  до этого времени получить от Иванова те сведения, которые они использовали в своей докладной записке для ЦК КПСС (на то время- секретной). А если палатка уже подвергалась исследованию, то что это значит? А это значит очень многое.
И потому следует  решить- а  надо ли углубляться в эти «дебри», или же следует всего этого «не видеть» и руководствоваться «своими» теориями, обосновывающими «свою» (любимую!)  версию? Вот и решайте.
Если хотите разбираться основательно- можно попробовать. Только ведь  выводы наверняка вас не устроят. А если не хотите- ну, тогда и не надо ссылками на меня «доказывать» вашу версию. Все равно она далека от действительности.
Надеюсь, теперь мой ответ вас устроит? А если «не понравился»-  так не надо было меня «за язык тянуть».

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Кто бы это писал, только не вы. Или вы о себе про отсутствие аргументов при переходе не личность?

АннаМария! Вы же с Аскером нашли друг друга. Он даже вам за меня отвечает (например, "про ракету" и пр.). Это же прекрасно! Вот и переписывайтесь друг с другом. А меня не трогайте. Очень этим обяжете.

[Tsygankova Galina]

Хорошо. Отвечу подробно.
Если вы хотите получить от меня ответ на вопрос : «Как вы думаете почему?», то ответ у меня может быть только такой: « А откуда мне это знать!».
А если хотите разобраться, то я уже говорил, что здесь не всё так просто, если «не срывать верхушки».
Вот с чего вы взяли, что Шаравин и Слобцов «палатку ледорубом уже изуродовали»?  Только потому, что вам так хочется считать? И потому, что это соответствует вашей версии? Если так- то и не спрашивайте меня: зачем вам мое мнение?
А если разбираться- то как раз и не получается «изуродование» палатки, да еще ледорубом.
Во первых, следов воздействия ледоруба на палатке экспертом обнаружено не было. А это- весьма типичные следы. Если вы не знаете, то я знаю, какие следы оставляет ледоруб на различных поверхностях, с которыми он  входит в соприкосновение. Вот потому и возникает вопрос: «А был ли мальчик (т.е. ледоруб) ?». А если  его не было, то зачем так старательно все хотят , чтобы он был? Не потому ли, чтобы объяснить происхождение повреждений в виде разрывов?  Ведь порвать таким вот образом палатку изнутри туристам никак не удалось бы. А рвать ее снаружи –зачем? Да и времени на это у них не было.
Во-вторых. Есть люди, которые видели эту палатку, когда она хранилась в лаборатории. И этим людям по моей просьбе показывали «популярные» (которые все дятловеды пристально изучают)  фотографии палатки. И знаете, что сказали эти люди?
А они сказали, что на фотографиях изображены какие-то «лохмотья». А палатка  имела совсем  другой вид. И это навело на подозрения, что с некоторыми из  фотографий, которые болтаются в Интернете, кто-то «поработал» в нужном ему направлении.
  Вернемся к повреждениям в виде двух «дыр». Видимо, именно через них Иванов и «эвакуировал» в своем постановлении из палатки туристов, иначе одновременно «покинуть» палатку они по-другому никак не могли. И при этом данным «дырам»  он приписал происхождение от разрезов, несмотря на то, что хорошо знал- эти «дыры» получились в результате разрывов ткани палатки. Пока оставим  в стороне вопрос о том, как туристы выбирались из палатки- это отдельная тема, и весьма объемная. Остановимся пока что на этих "дырах".   
Так вот, куда-то должны были деться два обширных лоскута, которые находились на месте этих «дыр». Это ведь весьма большие куски ткани. И где они? 
Ищем, как и полагается дятловедам, в Интернете- и находим один из них!
Эту ссылку я уже приводил. Если не видели- полюбопытствуйте. Если видели- посмотрите еще раз. Все равно ничего другого не найти. Всё смотреть не надо, надо лишь найти четыре комментария «С.М.», 12.11.2009, в 11:16, в 14:59, в 15:58, в 16:33. И- прочитать их.

https://www.forumavia.ru/t/134932/222/

Как можно видеть, по крайней мере, один лоскут был на месте происшествия. Относительно второго- всё покрыто «туманом». Когда и кем лоскут (лоскуты) были изъяты- тоже нет сведений. Но в любом случае  «выходим» снова на ту самую экспертизу, относительно которой можно прочитать в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС.  Была всё-таки другая экспертиза палатки! И проведена она была явно до отъезда Бардина и Шулешко в Москву- ведь они должны были  до этого времени получить от Иванова те сведения, которые они использовали в своей докладной записке для ЦК КПСС (на то время- секретной). А если палатка уже подвергалась исследованию, то что это значит? А это значит очень многое.
И потому следует  решить- а  надо ли углубляться в эти «дебри», или же следует всего этого «не видеть» и руководствоваться «своими» теориями, обосновывающими «свою» (любимую!)  версию? Вот и решайте.
Если хотите разбираться основательно- можно попробовать. Только ведь  выводы наверняка вас не устроят. А если не хотите- ну, тогда и не надо ссылками на меня «доказывать» вашу версию. Все равно она далека от действительности.
Надеюсь, теперь мой ответ вас устроит? А если «не понравился»-  так не надо было меня «за язык тянуть».

Спасибо!

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Дмитрий Карягин]

Я сейчас крамольную вещь скажу. Вы что, реально верите, что нынешняя власть, с ее ненавистью к Союзу, стала бы скрывать якобы имевшие место "преступления злых коммунистов"??? Вы серьезно? Да об этом бы орали со всех устройств, включая утюги и мультиварки.

"Злые коммунисты" скрывали свое незнание и непонимание того,что произошло на Перевале. Почему скрывали? Потому что признаться в данном непонимании, означало расписаться в том,что они не вполне контролируют обстановку в стране.
Нынешняя власть, делая полуофициальные допущения,что есть где-то архивы,в которых содержатся материалы,раскрывающие Тайну, запуская на ТВ передачи с многозначительными намеками на "техноген",тем самым маскирует тогдашнее незнание и непонимание. Зачем она это делает? Иначе придется расписаться примерно в том же самом.

[Реликт]

"Злые коммунисты" скрывали свое незнание и непонимание того,что произошло на Перевале. Почему скрывали?

Ну допустим не знали.
Но зачем тогда Льва Гордо два месяца таскали в КГБ ?

[Дмитрий Карягин]

Ну допустим не знали.
Но зачем тогда Льва Гордо два месяца таскали в КГБ ?

И зачем в Вашем видении?

[Реликт]

И зачем в Вашем видении?

Стирали из его памяти маршрут группы и заодно выпытывали список участников.
Потому что двоих никак не могли найти.

[Еразим]

Но Лев Гордо  никого и ничего им не выдал. И тогда, и тогда они объявили ему выговор по партийной линии.

[Sagitario]

Злые коммунисты" скрывали свое незнание и непонимание того,что произошло на Перевале. Почему скрывали? Потому что признаться в данном непонимании, означало расписаться в том,что они не вполне контролируют обстановку в стране.

Примерно так. Что касается нынешней власти, то она (если иметь ввиду политическую составляющую) к.м.к. не участвует в этом проекте ни коим боком. ТВ как и КП раскручивают его исключительно по собственной инициативе и в собственных интересах. Почему вдруг так перевозбудились прокурорские, не совсем понятно, но вряд ли от звонка из Администрации президента - трудно поверить, что наиболее удумчивые дятловеды уже и флегматика Вайну достали своими петициями. Возможно голубые мундиры просто воспользовались поводом лишний раз напомнить о своем существовании и поотсвечивать на экранах. 
Менее вероятно, но наверно не исключено и такое, что кто-то из верхушки лично, и чисто по-человечески заинтриговался этим делом.

[Агаша]

Но зачем тогда Льва Гордо два месяца таскали в КГБ ?

А кто об этом знает?Может к любовнице ходил?У всех подписку берут,но устно.В КГБ таскают,но они не молчат об этом,а трезвонят.Может не по дятловцам стучал,а по тому,как народ реагирует,кто и что говорит.

[Артурыч]

Но Лев Гордо  никого и ничего им не выдал. И тогда, и тогда они объявили ему выговор по партийной линии.

Не совсем так. 
В силу того, что  виновными  погибших не принято назначать, то ... следующим  уголовно наказуемым виновным, (в порядке очередности),  мог вполне  стать Лев Гордо.  Вот и ходил (я думаю, что скорее по собственной инициативе) во все инстанции, как на работу. В итоге "отделался легким испугом": снятием с должности  и выговором по партийной линии... что вполне соответствует обстоятельствам того времени.

Получается, что  не зря ходил.

[Реликт]

Не совсем так.
В силу того, что  виновными  погибших не принято назначать, то ... следующим  уголовно наказуемым виновным, (в порядке очередности),  мог вполне  стать Лев Гордо.  Вот и ходил (я думаю, что скорее по собственной инициативе) во все инстанции, как на работу. В итоге "отделался легким испугом": снятием с должности  и выговором по партийной линии... что вполне соответствует обстоятельствам того времени.

Получается, что  не зря ходил.

Я вижу тут сказочники собрались.

[Артурыч]

Я вижу тут сказочники собрались.

Еще раз... вид с другого  (правового) ракурса:
ПРЕДМЕТ  ОБСУЖДЕНИЯ (не сказка):

1. Кто еще не в курсе, что Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  ( и другими, более ранними версиями) возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
2. Кто еще не в курсе, что не Дятлов был самым крайним должностным лицом, отвечавшим за безопасность тур-похода?

[Реликт]

1. Кто еще не в курсе, что Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  ( и другими, более ранними версиями) возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
2. Кто еще не в курсе, что не Дятлов был самым крайним должностным лицом, отвечавшим за безопасность тур-похода?

Если его вина была, то почему не посадили ?
А через несколько лет и восстановили в должности.
Ответ прост.
Все знали кто на самом деле был виновен в гибели группы.
Но публично этого говорить было нельзя.

[Агаша]

Все знали кто на самом деле был виновен в гибели группы.
Но публично этого говорить было нельзя.

Если все знали,значит общались.Если общались,то были разговоры.Если были разговоры,то до нас бы давно все дошло.Возможно виноват Дятлов в какой-то мере.

[Артурыч]

Реликт, 

Если его вина была, то почему не посадили ?
А через несколько лет и восстановили в должности.
Ответ прост.
Все знали кто на самом деле был виновен в гибели группы.
Но публично этого говорить было нельзя.

Вот с этого нужно и начинать... точнее, продолжать, но...
Оказывается, что Преступить можно Закон или нормы другого какого-то правового документа.   Вы можете назвать таковой?
 Я - нет, потому, что и через 60 лет такового документа нету... типа  Правил безопасности при проведении лыжных турпоходов, где расписано  и утверждено как правильно действовать в экстремальных и пр. опасных ситуациях, как организовывается поход  и  кто за что отвечает.
 А на нет - и Суда нет. Прокурору  Льву Иванову в суд было нечего нести судье показывать... потому тихонько и закрыли Дело, найдя лазейку в законодательстве (о непреодолимой силе стихии) .

З.Ы. Лев Иванов как криминалист может быть и силен был, потому и увлекся изучением опасных и вредных факторов, приведшими к смерти туристов, судмедэкспертизу красиво выложил, фоток накидал, но как Прокурор - он "полный ноль", потому, что ни одного нарушения (несоответствия установленному или предписанному порядку  действия) он не выявил.  Какая-то странная позиция у него  "независимого ни от чего наблюдателя", а не прокурора, дающего правовую оценку именно неправильным (преступно-халатным) действиям  участников похода и лицам, имевшим к этому походу отношение.
 
Никаких скрытых секретов я не вижу; вижу полное отсутствие Нормативной правовой базы по безопасным  действиям лыжных туристов в походах и отсутствие Правил расследования несчастных случаев в турпоходах, что и послужило причиной закрытия уголовного дела...  без продолжения расширенного поиска лиц виновных, т.к. судить правовым судом, их было бы, в общем то, и не по чем. 
 

Добавлено позже:

Если все знали,значит общались.Если общались,то были разговоры.Если были разговоры,то до нас бы давно все дошло.Возможно виноват Дятлов в какой-то мере.

Еще раз... о невиновности  покойных.
Если говорить о действиях руководителя группы Игоре  Дятлове, то лучше употреблять слова: " в нарушение", "допустил оплошность, " "совершил смертельную ошибку"... но не надо брать на себя функцию Суда в установлении его вины, как покойника который себя никак не сможет защитить. Не комильфо это .

 Личное мнение: Если бы родители погибших (т.е. похороненных)  туристов  начали писать письма во все инстанции (в т.ч. и  в ЦК КПСС), с требованием "наказать виновных", то я думаю, что им бы пошли навстречу и нашли бы и наказали "по большому кругу" в уголовном порядке  всех лиц причастных к организации турпохода... но чего не было - того не было.
 Не родственники (т.н. ВСЕ) таким правом  не обладают. Пример: По Катынскому расстрелу пару поляков в Гаагский трибунал обратились за компенсаций... но были "отшиты" трибуналом, т.к. у них в Катынском расстреле  расстрелянных родственников не оказалось.

[Реликт]

Я - нет, потому, что и через 60 лет такового документа нету... типа  Правил безопасности при проведении лыжных турпоходов, где расписано  и утверждено как правильно действовать в экстремальных и пр. опасных ситуациях, как организовывается поход  и  кто за что отвечает.
 А на нет - и Суда нет. Прокурору  Льву Иванову в суд было нечего нести судье показывать... потому тихонько и закрыли Дело, найдя лазейку в законодательстве (о непреодолимой силе стихии) .

Вы просто не отдаете себе отчет о какой истории идет речь.
При гибели обычных туристов в обычной местности кадровые сотрудники КГБ никогда не участвовали в поисках.

[Артурыч]

Вы просто не отдаете себе отчет о какой истории идет речь.
При гибели обычных туристов в обычной местности кадровые сотрудники КГБ никогда не участвовали в поисках.

Вот с этого места поподробнее...
Я думаю, что если они там были, то были  или  "для галочки" (ведомственная реакция на интерес ЦК КПСС, вызванный письмом сестры одного из погибших) или из "праздного любопытства" за масштабной работой коллег (промежуточными итогами поисков и расследования в КГБ прокуратура не отчитывалась, потому  и подсматривали втихаря, чтобы быть в курсе событий по резонансному делу) . 
Если бы было особо опасное государственное преступление (шпионаж, измена родине, диверсия и т.п.) , то следователи КГБ  бы проводили расследование, а прокуратура курила. 
 
З.Ы. Поймите правильно: чужую работу только дураки с инициативой могут у нас делать...  и то, только в индивидуальном порядке.

Добавлено позже:

Примерно так. Что касается нынешней власти, то она (если иметь ввиду политическую составляющую) к.м.к. не участвует в этом проекте ни коим боком. ТВ как и КП раскручивают его исключительно по собственной инициативе и в собственных интересах. Почему вдруг так перевозбудились прокурорские, не совсем понятно, но вряд ли от звонка из Администрации президента - трудно поверить, что наиболее удумчивые дятловеды уже и флегматика Вайну достали своими петициями. Возможно голубые мундиры просто воспользовались поводом лишний раз напомнить о своем существовании и поотсвечивать на экранах. 
Менее вероятно, но наверно не исключено и такое, что кто-то из верхушки лично, и чисто по-человечески заинтриговался этим делом.

Здесь три версии можно рассматривать:
1. По вновь открывшимся обстоятельствам, дабы систематизацией и классификацией собранного материала остудить воспаленные мозги дятловедам, не доводя данный феномен до открытия нового диагноза в практикующейся психиатрии.
2. Попытка  организовать свой левый "писательский" бизнес,   внезапно выросший на хайпе по этому случаю.  Если здесь все взахлеб и легко пишут о  том, в чем ни бум-бум, то грех специалистам тут свой профит упустить.
3. Просто на халяву по-человечески отдохнуть, полюбоваться красотами природы,  на просторах Северного Урала; попить водочки вдали от городской суеты и сварливых жен,  кабинетного удушья и начальства, при проведении абсолютно безответственных, не имеющих никакого принципиального значения, плановых следственных экспериментов и экспертиз.

[SHS]

Здесь три версии можно рассматривать:
1. По вновь открывшимся обстоятельствам, дабы систематизацией и классификацией собранного материала остудить воспаленные мозги дятловедам, не доводя данный феномен до открытия нового диагноза в практикующейся психиатрии.
2. Попытка  организовать свой левый "писательский" бизнес,   внезапно выросший на хайпе по этому случаю.  Если здесь все взахлеб и легко пишут о  том, в чем ни бум-бум, то грех специалистам тут свой профит упустить.
3. Просто на халяву по-человечески отдохнуть, полюбоваться красотами природы,  на просторах Северного Урала; попить водочки вдали от городской суеты и сварливых жен,  кабинетного удушья и начальства, при проведении абсолютно безответственных, не имеющих никакого принципиального значения, плановых следственных экспериментов и экспертиз.

Если выше о Курьякове, то, по моему все очевидно - в юбилейный год необходимо возглавить возросший общественный интерес к этому делу - только и всего. Вот поэтому 2 февраля прокуратура устраивает пресс-конференцию, а не забеги на склоне ХЧ, где видите ли "опасно бегать".

А если вы о Иванове - то также не надо что-то выдумывать, поскольку сам Лев Иванович в своих воспоминаниях прямым текстом объяснил, что его вызвал к себе Ештокин и, предварительно пригрозив ("Ты коммунист?" - надеюсь, не надо объяснять, что означало исключение из партии тогда?) приказал закрыть дело - "попробовал бы я тогда не закрыть". К чести фронтовика, он нашел в себе мужество извиниться перед родственниками за те события, пусть и спустя годы - то, что никак не могут позволить себе власти ни тогда, ни даже сейчас, а вы говорите - "правила лыжных походов нарушили"...

[Реликт]

А если вы о Иванове - то также не надо что-то выдумывать, поскольку сам Лев Иванович в своих воспоминаниях прямым текстом объяснил, что его вызвал к себе Ештокин и, предварительно пригрозив ("Ты коммунист?" - надеюсь, не надо объяснять, что означало исключение из партии тогда?) приказал закрыть дело - "попробовал бы я тогда не закрыть". К чести фронтовика, он нашел в себе мужество извиниться перед родственниками за те события, пусть и спустя годы - то, что никак не могут позволить себе власти ни тогда, ни даже сейчас, а вы говорите - "правила лыжных походов нарушили"...

Лев Никитич

[Светозар]

А если вы о Иванове - то также не надо что-то выдумывать, поскольку сам Лев Иванович в своих воспоминаниях прямым текстом объяснил, что его вызвал к себе Ештокин и, предварительно пригрозив ("Ты коммунист?" - надеюсь, не надо объяснять, что означало исключение из партии тогда?) приказал закрыть дело - "попробовал бы я тогда не закрыть". К чести фронтовика, он нашел в себе мужество извиниться перед родственниками за те события, пусть и спустя годы - то, что никак не могут позволить себе власти ни тогда, ни даже сейчас, а вы говорите - "правила лыжных походов нарушили"...

Чушь, сочинения на вольную тему. Дело было закрыто по истичению срока раследования. Продлевать второй раз не стали, не было для этого причин и оснований. Все разговоры на эту тему чистая профонация и спекуляция злопыхателей

[Агаша]

Еще раз... о невиновности  покойных.
Если говорить о действиях руководителя группы Игоре  Дятлове, то лучше употреблять слова: " в нарушение", "допустил оплошность, " "совершил смертельную ошибку"... но не надо брать на себя функцию Суда в установлении его вины, как покойника который себя никак не сможет защитить. Не комильфо это .

Если погибла группа,то виноват руководитель,нравиться вам это или нет.Даже если их всех умышлено убили,заморозили,то виноват.Если бы родственники что-то начали требовать,то погибших и обвинили бы во всех смертных грехах.Вспомните рассказ Юдина  о том,как он боялся идти к первому партийному лицу.Если боялся,значит было что бояться.
Юдин о Кириенко

- Да ему любопытно было посмотреть на меня: все погибли, а этот остался. Я дрожал как осиновый лист у него на приеме, ничего не помню – все отшибло, что он мне говорил. Только помню, как он обнял меня. И все.

И все так же "дрожали".Не от хорошей же жизни Хрущеву телеграфировали.На Хрущева приказали бы жаловаться?Запятнать советские прокуратуры от района до страны?Жизни не знаете.

Добавлено позже:

Дело было закрыто по истичению срока раследования.

Дело было закрыто потому,что это был "глухарь".А как символ "висяк",глухарь на коленях у туриста-поисковика,первым нашедшего первое тело последней партии.Не было свидетелей,не было вещдоков и тела разложились в воде.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И даже союзная прокуратура ничего не могла сделать.

Добавлено позже:

ВИСЯК (ГЛУХАРЬ) В СМИ термин заимствован из милицейского сленга. Обозначает бесперспективное, нераскрываемое дело (как правило, убийство) .
«Глухарь» — так на милицейском жаргоне называют нераскрытое преступление. К сожалению, в последнее время эта «птица» все чаще гнездится в прокуратурах города и области. Основная причина в том, что убийства и другие тяжкие преступления готовятся хладнокровно и тщательно. Порою и сами потерпевшие или их окружение отказываются помогать следствию

Добавлено позже:

Нераскрытое преступление (т. н. «глухари» или «висяки») — это преступление, уголовное дело по которому было приостановлено и сдано в архив («заморожено»), ввиду невозможности установления личности виновного в преступлении. Ежегодно во всех странах мира остаются нераскрытыми тысячи преступлений.

Нераскрытые преступления становятся объектом внимания общественности, СМИ и «городских легенд». Эти преступления играют большую роль в массовой культуре: о них снимают кинофильмы и телесериалы, пишут детективные романы и документальные расследования.

Добавлено позже:

Ученые из Ливерпульского университета нашли доказательства, подтверждающие, что знаменитым маньяком Джеком Потрошителем был польский еврей-эмигрант Аарон Косминский.

https://click-or-die.ru/2019/03/v-anglii-ustanovili-lichnost-dzheka-potroshitelya-spasibo-dnk/

Добавлено позже:
Как пример,молчание Юдина на допросе об инциденте с алкоголиком в поезде.В дневниках пишет,а под протокол ни гу-гу.А вдруг этот парень был от местной группировки,что пузырь за право находиться на этих землях требовало?