Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. - стр. 70 - Силы природы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.  (Прочитано 610727 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

А нельзя ли быть поточнее?
У Окишева по-другому - не "яркая вспышка", а "странные вспышки" и во множественном числе:На мой взгляд, с определенного расстояния в поздний зимний вечер (вероятно, в темноте) эти вспышки больше коррелируют с известным 33(34) кадром.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
К словам очевидцев относительно деталей наблюдаемого события можно придираться сколько угодно. И бывает так, что очевидцы происшествия, допрошенные сразу же, "по горячим следам", относительно отдельных деталей происшествия, которое они наблюдали, дают противоречивые показания. А здесь- прошло столько времени. Возрожденный ,например, объясняя в 1983 году то, что наблюдали упомянутые Окишевым свидетели, кроме "вспышки", употреблял выражение "свечение". И чтобы судить о том, каково было описание свидетелями обстоятельств наблюдаемого ими явления, нужно смотреть протоколы их  допросов. А этих протоколов в данном деле нет. Потому в данном случае  нет смысла цепляться за отдельные выражения, которые принципиальным образом ничего не меняют.
Здесь важно следующее.
1. Необычное световое явление ( в виде "вспышки" или "вспышек"- это не столь важно: важно то, что это явление видели) вечером 1 февраля 1959 года  в районе Отортена, хорошо видимое на весьма большом расстоянии, имело место. И имелись (имеются) этому непосредственные очевидцы. В т.ч., из числа представителей администрации Учреждения Н-240. 
2.Наблюдаемое вышеупомянутыми свидетелями световое явление по условиям места и времени полностью соответствует тому, что изложено в показаниях свидетеля Кривонищенко от 14 апреля 1959 г. на л.д. 273.
3.Поскольку сговор между свидетелями в данном случае исключается, из этого следует, что показания свидетелей, о которых сообщил Окишев, действительно существовали. Это-с одной стороны. С другой- факты, изложенные  в протоколе допроса свидетеля Кривнищенко относительно светового и звукового явления вечером 1 февраля , соответствуют действительности.
4.Свидетели из числа местных жителей, наблюдавших вспышку (или вспышки- это не так важно, важен сам факт такого наблюдения) существуют и по сей день. И потому могут (если на то будет желание у уполномоченных лиц) быть найдены и допрошены в настоящее время.  Например, это могли бы сделать те, кто сейчас проводит прокурорскую проверку: найти этих свидетелей (пока они еще живы) и зафиксировать их показания в форме письменных объяснений. Если этого не сделать сейчас, через некоторое время будет уже поздно. 
5.Протоколы допросов свидетелей, наблюдавших  необычное световое явление (вспышку или вспышки)  вечером 1 февраля 1959 года действительно существовали. Но этих протоколов в данном деле сейчас нет.
Вот такие существенные обстоятельства вытекают из вышеизложенного. Можете с ними соглашаться, можете- нет. Но если подумать и подойти к этому вопросу непредвзято- то согласиться придется.
« Последнее редактирование: 09.04.19 09:43 »

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 19.11.24 03:18

Возрожденный ,например, объясняя в 1983 году то, что наблюдали упомянутые Окишевым свидетели, кроме "вспышки", употреблял выражение "свечение".
Необычное световое явление ( в виде "вспышки" или "вспышек"- это не столь важно: важно то, что это явление видели) вечером 1 февраля 1959 года  в районе Отортена, хорошо видимое на весьма большом расстоянии, имело место. И имелись (имеются) этому непосредственные очевидцы.
Свидетели из числа местных жителей, наблюдавших вспышку (или вспышки- это не так важно, важен сам факт такого наблюдения) существуют и по сей день.
Протоколы допросов свидетелей, наблюдавших  необычное световое явление (вспышку или вспышки)  вечером 1 февраля 1959 года действительно существовали.
https://taina.li/forum/index.php?topic=11873.0

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

https://taina.li/forum/index.php?topic=11873.0
И что вы этим хотите сказать? Уж не то ли, что никаких свидетелей из числа местных жителей искать не нужно, и выяснять у них- что они видели в феврале 1959 г. , тем более ни в коем случае  не следует?
Той же прокуратуре, которая проводит "надзорную проверку- не следует даже и заниматься поиском свидетелей и получением у них объяснений - это вы хотите сказать?
Или я неправильно вас понял? Тогда объясните.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

И что вы этим хотите сказать?
Он хочет сказать, что в переломах ребер виновато северное сияние.
Ну не напрямую...
А например из-за сильного геомагнитного излучения у баллистической ракеты могла выйти из строя электронная часть управления.

dvoynik_nikolay


  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 78

  • Расположение: c. Deep

  • Был 22.02.21 19:10

К словам очевидцев относительно деталей наблюдаемого события можно придираться сколько угодно. И бывает так, что очевидцы происшествия, допрошенные сразу же, "по горячим следам", относительно отдельных деталей происшествия, которое они наблюдали, дают противоречивые показания. А здесь- прошло столько времени. Возрожденный ,например, объясняя в 1983 году то, что наблюдали упомянутые Окишевым свидетели, кроме "вспышки", употреблял выражение "свечение". И чтобы судить о том, каково было описание свидетелями обстоятельств наблюдаемого ими явления, нужно смотреть протоколы их  допросов. А этих протоколов в данном деле нет. Потому в данном случае  нет смысла цепляться за отдельные выражения, которые принципиальным образом ничего не меняют.
Здесь важно следующее.
1. Необычное световое явление ( в виде "вспышки" или "вспышек"- это не столь важно: важно то, что это явление видели) вечером 1 февраля 1959 года  в районе Отортена, хорошо видимое на весьма большом расстоянии, имело место. И имелись (имеются) этому непосредственные очевидцы. В т.ч., из числа представителей администрации Учреждения Н-240. 
2.Наблюдаемое вышеупомянутыми свидетелями световое явление по условиям места и времени полностью соответствует тому, что изложено в показаниях свидетеля Кривонищенко от 14 апреля 1959 г. на л.д. 273.
3.Поскольку сговор между свидетелями в данном случае исключается, из этого следует, что показания свидетелей, о которых сообщил Окишев, действительно существовали. Это-с одной стороны. С другой- факты, изложенные  в протоколе допроса свидетеля Кривнищенко относительно светового и звукового явления вечером 1 февраля , соответствуют действительности.
4.Свидетели из числа местных жителей, наблюдавших вспышку (или вспышки- это не так важно, важен сам факт такого наблюдения) существуют и по сей день. И потому могут (если на то будет желание у уполномоченных лиц) быть найдены и допрошены в настоящее время.  Например, это могли бы сделать те, кто сейчас проводит прокурорскую проверку: найти этих свидетелей (пока они еще живы) и зафиксировать их показания в форме письменных объяснений. Если этого не сделать сейчас, через некоторое время будет уже поздно. 
5.Протоколы допросов свидетелей, наблюдавших  необычное световое явление (вспышку или вспышки)  вечером 1 февраля 1959 года действительно существовали. Но этих протоколов в данном деле сейчас нет.
Вот такие существенные обстоятельства вытекают из вышеизложенного. Можете с ними соглашаться, можете- нет. Но если подумать и подойти к этому вопросу непредвзято- то согласиться придется.
Хорошо, мы оба согласны о существовавшем и зафиксированном в протоколах (которые были оставлены в настоящем уголовном деле, и нет в бутафорском) световом явлении со звуковым эффектом в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в направлении горы Отортен.
А далее важно определиться с их характеристиками. От этого зависит более вероятная их природа. Если вспышка была одна и она была яркой, то, конечно, возможны варианты со взрывом. Падение ступени ракеты исключается, поскольку звукового эффекта в 10 км от этого невозможно было бы расслышать. Это, кстати, относится к замечанию, которое сделано, вероятно, с иронией
Он хочет сказать, что в переломах ребер виновато северное сияние.
Ну не напрямую...
А например из-за сильного геомагнитного излучения у баллистической ракеты могла выйти из строя электронная часть управления.
Слова Окишева, как профессионального юриста, бывшего полностью погруженным в детали расследования, и поэтому с большим вниманием должны быть приняты к рассмотрению и даже в первую очередь. Поскольку, помимо того, что он профессионал и должен понимать важность определения, он ещё и опирается на несколько источников, которые им и обобщены. Возможно и даже наверняка, что и ребята из протокола допроса Кривонищенко были также допрошены. И протоколы их допросов также в настоящем уголовном деле, а не в бутафорском. Когда Окишев не подтверждает "яркие" и говорит о "странных вспышках" во множественном числе, то здесь область предположений сужается. По моему мнению, она могла бы сузится до двух вариантов: свет от перемещения ярких фонариков и фар движущегося/ихся механизмов, если бы не звуковой эффект.
А раз "звуковой эффект" был, то вывод единственный - это фары механизмов, двигавшегося/двигавшихся, прыгающих по гребням плотного фирна. И рокот двигателей этого/этих механизмов. Рокот, по моему мнению - это двигатели Харли Дэвидсон 25 л.с., установленные на снегоходах того времени. В теме о снегоходах, кстати, о звуках двигателей, которые никто (ни манси, ни туристы) не зафиксировал был, вопрос. И о фарах тоже, но я не ожидал даже, что в бутафорском деле есть подтверждение. Как говорится в одной из тем "А вы дело читали?"
А теперь смотрим на снимок №33. Внизу его явно видна проволока, которая оказалась видна от света, падавшего на ткань палатки. Что за проволока? Очевидно, что это проволока, к которой крепилась труба от печки Дятлова. Но так как, она должна быть у конька палатки (внизу она бы не засветилась), то снимок следует перевернуть с головы на ноги (с конька на днище палатки). Со многими снимками в этом деле "поработали" и я с Вами согласен относительно снимка развешенной палатки.
Получаем движение двух огней не с неба, а снизу от зарослей нападение на правую сторону палатки.
https://taina.li/forum/index.php?topic=11873.0
Да, и относительно "северного сияния", тоже хотелось бы узнать, с каких таких пор они сопровождаются "звуковыми эффектами" (к сожалению, ни разу ещё не наблюдал воочию)?
Случайность — есть ещё непознанная закономерность. Георг Гегель.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Хорошо, мы оба согласны о существовавшем и зафиксированном в протоколах (которые были оставлены в настоящем уголовном деле, и нет в бутафорском) световом явлении со звуковым эффектом в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в направлении горы Отортен.
А далее важно определиться с их характеристиками. От этого зависит более вероятная их природа. Если вспышка была одна и она была яркой, то, конечно, возможны варианты со взрывом. Падение ступени ракеты исключается, поскольку звукового эффекта в 10 км от этого невозможно было бы расслышать. Это, кстати, относится к замечанию, которое сделано, вероятно, с иронией Слова Окишева, как профессионального юриста, бывшего полностью погруженным в детали расследования, и поэтому с большим вниманием должны быть приняты к рассмотрению и даже в первую очередь. Поскольку, помимо того, что он профессионал и должен понимать важность определения, он ещё и опирается на несколько источников, которые им и обобщены. Возможно и даже наверняка, что и ребята из протокола допроса Кривонищенко были также допрошены. И протоколы их допросов также в настоящем уголовном деле, а не в бутафорском.
Да кто ж против того, что "важно определиться с их характеристиками"! Разумеется, важно! Да вот только сделать это, исходя из той информации, которой располагаем, крайне затруднительно. А о том, какие показания были зафиксированы в протоколах допросов очевидцев "светового явления", сможем узнать лишь после того, как будет "обнародовано" то самое, настоящее, уголовное дело. А когда оно  будет обнародовано- тогда эти показания утратят актуальность, потому что там и так будут изложены обстоятельства происшествия. Вот такой можно сказать, своего рода парадокс получается. И то, что лица, указанные в протоколе допроса свидетеля Кривонищенко, были в 1959 году допрошены- так можно и не сомневаться. Свидетель дал на них исчерпывающую "наводку", и установить этих лиц никаких проблем не составляло. Они не могли  быть не допрошены. И протоколы их допросов- там же, где и 9 постановлений о назначении СМЭ, 9 первых экземпляров актов СМЭ (с печатями СОБСМЭ) и протоколы допросов сотрудников Учреждения  Н-240, видевших "световое явление".Т.е. во втором (настоящем) деле. И опять  же- мы не сможем узнать содержание этих протоколов до обнародования второго дела, а после его обнародования эти сведения уже не будут иметь особого значения.
Вот почему то, что можно и необходимо сделать сейчас- это поискать среди местного населения очевидцев этого "светового явления", пока они еще живы. А они, как это можно видеть, имеются. И зафиксировать их объяснения. И это вполне можно было бы сделать в рамках проводимой сейчас прокурорской проверки. Прокуратура вправе получить у этих лиц письменные объяснение, и нет никаких препятствий для того, чтобы фиксацию объяснений дополнить видеосъемкой. Показания очевидцев могли бы стать основанием для более углубленного исследования того самого "феномена", который наблюдался вечером 1 февраля 1959 года. А там, смотришь, и  природу этого "феномена" удалось бы выяснить. И нужно для этого всего- ничего: лишь желание у тех, кто сейчас проводит проверку,  собрать материалы по этому "феномену". Или -приказ вышестоящего руководства. 
И все эти вопросы пока что вполне решаемы. Без особых проблем.     


Поблагодарили за сообщение: ank

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Слова Окишева, как профессионального юриста, бывшего полностью погруженным в детали расследования, и поэтому с большим вниманием должны быть приняты к рассмотрению и даже в первую очередь. Поскольку, помимо того, что он профессионал и должен понимать важность определения, он ещё и опирается на несколько источников, которые им и обобщены.
Зря вы Окишеву приписываете то, чего он не говорил.
Конкретно за вспышки и звуки о ничего не сообщал.
« Последнее редактирование: 12.04.19 17:06 »

dvoynik_nikolay


  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 78

  • Расположение: c. Deep

  • Был 22.02.21 19:10

Зря вы Окишеву приписываете то, чего он не говорил.
Конкретно за вспышки и звуки о ничего не сообщал.
Да, согласен, о звуковом сопровождении - это в протоколе допроса отца Кривонищенко.
А у Окишева только о "странных вспышках"
Цитирование
Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml
Звук работающих двигателей мог быть слышен только на определенном расстоянии. Если студенты, бывшие на поминках у отца Кривонищенко, были допрошены, то непонятно, почему Окишев о "звуковом эффекте" не упоминает.
Впрочем, два больших разрыва правого ската палатки точно по ширине снегоходов со схемы экспертизы палатки с отрывами "с мясом" сверху и снизу - явное подтверждение работы механизмов в 25 л.с., но не ветра и не человека. Лента движителя "зажевала" и вырвала "с мясом" куски ската палатки не по шву ткани. Это улики.
Так что рокот двигателей и свет фар были абсолютно точно.
Случайность — есть ещё непознанная закономерность. Георг Гегель.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Впрочем, два больших разрыва правого ската палатки точно по ширине снегоходов со схемы экспертизы палатки с отрывами "с мясом" сверху и снизу - явное подтверждение работы механизмов в 25 л.с., но не ветра и не человека. Лента движителя "зажевала" и вырвала "с мясом" куски ската палатки не по шву ткани. Это улики.
Ну что вы! Разрывы ткани палатки, в результате которых возникли две большие "дыры", совсем другой механизм образования имеют.

dvoynik_nikolay


  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 78

  • Расположение: c. Deep

  • Был 22.02.21 19:10

Ну что вы! Разрывы ткани палатки, в результате которых возникли две большие "дыры", совсем другой механизм образования имеют.
Какой? Шаравина со Слобцовым, махающими тупым ледорубом прошу не предлагать. Надоело слушать эту басню. У Варсеговой вообще "рубили" палатку.
С этой басни и пошла плясать губерния на костях группы Дятлова и вся отвратительная катавасия 100500 некриминальных версий гибели группы Дятлова. А как же? Если заблокирована главная улика, выдумывай любой хайп и загребай деньгу на книгах и статьях.
Как говаривал РЕЛИКТ - это бред. Я добавлю - сивой кобылы КГБ.
« Последнее редактирование: 12.04.19 18:16 »
Случайность — есть ещё непознанная закономерность. Георг Гегель.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Звук работающих двигателей мог быть слышен только на определенном расстоянии. Если студенты, бывшие на поминках у отца Кривонищенко, были допрошены, то непонятно, почему Окишев о "звуковом эффекте" не упоминает.
Впрочем, два больших разрыва правого ската палатки точно по ширине снегоходов со схемы экспертизы палатки с отрывами "с мясом" сверху и снизу - явное подтверждение работы механизмов в 25 л.с., но не ветра и не человека. Лента движителя "зажевала" и вырвала "с мясом" куски ската палатки не по шву ткани. Это улики.
Так что рокот двигателей и свет фар были абсолютно точно.
Ага.
И после злодеяния вражеские супостаты пилили на снегоходах 800 километров до печерского моря, где их подобрала субмарина.
Топливом они заправлялись на попутных заправках.
Что, не было там по пути заправок ?
Вот те раз!
А на чем же они ездили ?
Неужели на атомной энергии ?  ;)


Поблагодарили за сообщение: алла

dvoynik_nikolay


  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 78

  • Расположение: c. Deep

  • Был 22.02.21 19:10

Ага.
И после злодеяния вражеские супостаты пилили на снегоходах 800 километров до печерского моря, где их подобрала субмарина.
Топливом они заправлялись на попутных заправках.
Что, не было там по пути заправок ?
Вот те раз!
А на чем же они ездили ?
Неужели на атомной энергии ?  ;)
Это единственная зацепка, почему отвергаются снегоходы. Если бы разстояние было 200-300 км.
Но игра стоила свеч: основное направление ударов авиации США по центральным районам России - через Северный полюс. План атомной бомбардировки 1100 военных и 1200 гражданских целей был составлен с готовностью к 1959 году. Атомные подводные лодки также сразу проверили этот маршрут в 1958 году. На арктическом побережье отсутствовала пограничная инфраструктура. Проверка возможности скрытой заброски диверсионных групп в промышленный Урал на снегоходах - это ли не суперзадача для спецопераций ЦРУ? В дополнение к воздушным, которые легче засечь.
И процитирую свой расчет топлива:
Цитирование
Что касается запаса топлива для путешествия на снегоходах от, предположительно, Байдарацкой губы.
По прямой до Холатчахль это расстояние 855 км. С учетом поворотов и других маневров нужно добавить минимум 20% - около 1000 км.
При расходе бензина 7,8 л/ 100 км запас бензина должен быть
7,8 х 10 = 78 л.
На возврат - еще 78 л.
Итого 110 кг. Многовато для одного снегохода.
А 60-80 кг можно было бы потянуть.
Грузоподъемность снегоходов - 200 кг.
А возможно, учитывая разстояние, Даллес подобрал для этой цели лилипутов, на что намекает и доказывает Семилетов?
Назад до арктического побережья диверсанты не добрались. Очевидно же, что авиация Уральского военного округа под контролем генерал-полковника Лелюшенко Д.Д. быстро нашла и обезпечила их захват. Если ракеты со своими ступенями не падали (и не могли падать) на палатку, то личное участие Командующего Уральским военным округом в помощи в расследовании гибели группы Дятлова (о чем я раньше подозревал, но не знал (спасибо Архипову)) только так и можно объяснить и никак иначе.
А снегоходы. Снегоходы утопили (я предположил, что в Гусином озере).
Случайность — есть ещё непознанная закономерность. Георг Гегель.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Назад до арктического побережья диверсанты не добрались. Очевидно же, что авиация Уральского военного округа под контролем генерал-полковника Лелюшенко Д.Д. быстро нашла и обезпечила их захват. Если ракеты со своими ступенями не падали (и не могли падать) на палатку, то личное участие Командующего Уральским военным округом в помощи в расследовании гибели группы Дятлова (о чем я раньше подозревал, но не знал (спасибо Архипову)) только так и можно объяснить и никак иначе.
Обком партии попросил содействия в поисках.
Никаких загадок в этом нет.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Какой? Шаравина со Слобцовым, махающими тупым ледорубом прошу не предлагать. Надоело слушать эту басню. У Варсеговой вообще "рубили" палатку.
С этой басни и пошла плясать губерния на костях группы Дятлова и вся отвратительная катавасия 100500 некриминальных версий гибели группы Дятлова. А как же? Если заблокирована главная улика, выдумывай любой хайп и загребай деньгу на книгах и статьях.
Как говаривал РЕЛИКТ - это бред. Я добавлю - сивой кобылы КГБ.
Давайте так. Меня совершенно не интересует то, что по данным вопросам пишут и говорят на форумах и в  СМИ, в т.ч., и упомянутая вами журналистка.  Я работал в той лаборатории, где эта палатка исследовалась, и прочитал заключение по этой палатке и всё наблюдательное производство где-то в конце 1978 года (тогда еще дятловедения и "в проекте" не было!), когда  обучался на судебного эксперта по судебно-трасологическим видам исследований. В качестве  учебного материала. И мои наставники разбирали это заключение, что называется, "по косточкам", выискивая в нем  все мыслимые  недостатки и упущения. Не подумайте- не только это заключение подвергалось такому "разбору"- масса других, а это заключение было весьма "рядовым", единственным его отличительным признаком было то, что оно было 1959 года, и не более того.
И вот потому мне совершенно не нужны чьи-либо мнения относительно всех этих повреждений. Тем более- мнения не специалистов. 
Но в дятловедческой среде могут существовать "свои" мнения, и я не имею никаких намерений и тем более-желания заниматься "переустройством мира". Я сообщил то, что мне было известно- а как этим распорядятся те, кто услышал- это их дело. 

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И мои наставники разбирали это заключение, что называется, "по косточкам", выискивая в нем  все мыслимые  недостатки и упущения. Не подумайте- не только это заключение подвергалось такому "разбору"- масса других, а это заключение было весьма "рядовым", единственным его отличительным признаком было то, что оно было 1959 года, и не более того.
Интересно, а какие выводы были сделаны по этому заключению вашими наставниками?
Простите, может быть, вы где-то об этом писали уже, но я не встречала.
« Последнее редактирование: 16.04.19 13:49 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Интересно, а какие выводы были сделаны по этому заключению вашими наставниками?
Простите, может быть, вы где-то об этом писали уже, но я не встречала.
Относительно чего? Относительно того, какие ошибки и недочеты допустила Чуркина при составлении и оформлении заключения (т.е.  "имей в виду, как делать не надо, и таких  ошибок не повторяй")? Или относительно возможных вариантов механизма образования повреждений?
Если первое- вряд ли имеется необходимость это выкладывать на всеобщее обозрение.  Если второе- то об этом уже было. И, естественно, "не понравилось" и было забыто.

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

И мои наставники разбирали это заключение, что называется, "по косточкам",
И вероятно дошли до причины гибели... и это было... что? Что наставники о причины гибели вам сказали?

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

И вероятно дошли до причины гибели... и это было... что? Что наставники о причины гибели вам сказали?
А вам-то зачем всё это знать? У вас ведь есть "своя версия", и она единственно правильная. Вот и держитесь ее. Ведь вы лучше меня знаете о причине гибели туристов, так ведь?

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
относительно возможных вариантов механизма образования повреждений
Если вы об этом где-то уже писали, дайте, пожалуйста, ссылку.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

[progress][/progress]
Если вы об этом где-то уже писали, дайте, пожалуйста, ссылку.
Зачем гонять вас по ссылкам, попробую кратко объяснить еще раз.
Начнем вот с чего. Иванов в постановлении от 28 мая утверждает со ссылкой на криминалистическую экспертизу, что палатка "... оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы". Я этого не знал в те времена, когда мои наставники разбирали заключение Чуркиной (Макушкиной).
Потому что тогда никто и подумать не мог, как чудовищно Иванов извратил выводы экспертного заключения!
На палатке имелись ТРИ (а не два) разреза 32,43 и 89 см длиной. И, кроме того, две  (назовем их так для лучшего понимания) огромные "дыры". Через два повреждения, образованных ножом на уровне, удобном для "выхода" (32 см и 43 см), выбраться из палатки в тех условиях было нереально: слишком малы были эти разрезы. Третий разрез позволял это сделать, но он находился достаточно высоко, да и у самого входа. Через две огромные "дыры" вылезти труда не составляло, однако они образовались уже после разрезов, да и туристы изнутри не могли эти куски ткани вырвать, да еще таким вот способом! Так что не только по поводу "ножа Кривонищенко" Иванов сочинил свои выводы.

Далее. Касательно повреждений, образованных ножом- останавливаться не буду, по этому вопросу есть заключение.
Две "дыры". Эксперт исследовал и эти повреждения (обязан был это делать),хоть и выводов по ним не давал (следователь у него не спрашивал). Края повреждений, в результате которых возникли эти две "дыры", имеют характер разрывов, а не разрезов. Такие повреждения возникают в результате приложения внешней силы.  Что это была за "сила"- на этом экспертные выводы заканчиваются, и можно строить лишь предположения, исходя из различных вариантов применительно к конкретной ситуации происшествия. Можно также утверждать, что эти "две дыры" появились уже после разрезов, и сами туристы при тех обстоятельствах образовать такие повреждения изнутри не могли. Если интересуют варианты возникновения этих "дыр", их можно разобрать отдельно (если интересует -сообщите). Потому что эти варианты выходят за пределы того, что имеется в экспертном заключении, и потому их следует рассматривать в качестве "теоретически возможных " или "гипотетических". И без необходимости я бы этого делать не стал, чтобы не давать повода для повторной порции издевательств со стороны моих недоброжелателей, придравшихся в свое время к этим "гипотетическим" вариантам возникновения данных "дыр".

Одно можно еще добавить- вывод Иванова о том, что "палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами", которые могли выйти через упомянутые Ивановым разрезы, произведенные в двух местах, чрезвычайно некорректен. А если Иванов "подвел" под разрезы эти две большие "дыры"- то тем более "покривил". Туристы выбирались из палатки через вход (разве что кто-то смог вылезти через разрез длиной 89 см возле входа),а потому выбраться одновременно из палатки у них не было физической возможности. И, соответственно, на это всё потребовалось время.  Но это так, к слову прошлось- по поводу "художественного творчества Иванова в материалах дела".   
 


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Gerda1 | New333 | Bsp

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
[progress][/progress]Зачем гонять вас по ссылкам, попробую кратко объяснить еще раз.
Начнем вот с чего. Иванов в постановлении от 28 мая утверждает со ссылкой на криминалистическую экспертизу, что палатка "... оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы". Я этого не знал в те времена, когда мои наставники разбирали заключение Чуркиной (Макушкиной).
Потому что тогда никто и подумать не мог, как чудовищно Иванов извратил выводы экспертного заключения!
На палатке имелись ТРИ (а не два) разреза 32,43 и 89 см длиной. И, кроме того, две  (назовем их так для лучшего понимания) огромные "дыры". Через два повреждения, образованных ножом на уровне, удобном для "выхода" (32 см и 43 см), выбраться из палатки в тех условиях было нереально: слишком малы были эти разрезы. Третий разрез позволял это сделать, но он находился достаточно высоко, да и у самого входа. Через две огромные "дыры" вылезти труда не составляло, однако они образовались уже после разрезов, да и туристы изнутри не могли эти куски ткани вырвать, да еще таким вот способом! Так что не только по поводу "ножа Кривонищенко" Иванов сочинил свои выводы.

Далее. Касательно повреждений, образованных ножом- останавливаться не буду, по этому вопросу есть заключение.
Две "дыры". Эксперт исследовал и эти повреждения (обязан был это делать),хоть и выводов по ним не давал (следователь у него не спрашивал). Края повреждений, в результате которых возникли эти две "дыры", имеют характер разрывов, а не разрезов. Такие повреждения возникают в результате приложения внешней силы.  Что это была за "сила"- на этом экспертные выводы заканчиваются, и можно строить лишь предположения, исходя из различных вариантов применительно к конкретной ситуации происшествия. Можно также утверждать, что эти "две дыры" появились уже после разрезов, и сами туристы при тех обстоятельствах образовать такие повреждения изнутри не могли. Если интересуют варианты возникновения этих "дыр", их можно разобрать отдельно (если интересует -сообщите). Потому что эти варианты выходят за пределы того, что имеется в экспертном заключении, и потому их следует рассматривать в качестве "теоретически возможных " или "гипотетических". И без необходимости я бы этого делать не стал, чтобы не давать повода для повторной порции издевательств со стороны моих недоброжелателей, придравшихся в свое время к этим "гипотетическим" вариантам возникновения данных "дыр".

Одно можно еще добавить- вывод Иванова о том, что "палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами", которые могли выйти через упомянутые Ивановым разрезы, произведенные в двух местах, чрезвычайно некорректен. А если Иванов "подвел" под разрезы эти две большие "дыры"- то тем более "покривил". Туристы выбирались из палатки через вход (разве что кто-то смог вылезти через разрез длиной 89 см возле входа),а потому выбраться одновременно из палатки у них не было физической возможности. И, соответственно, на это всё потребовалось время.  Но это так, к слову прошлось- по поводу "художественного творчества Иванова в материалах дела".
Спасибо.

С такими выводами согласна. Этот вопрос я тоже поднимала давно.

Учитывая:
1. признание Михаила Шаравина о том, что разрывы палатки были сделаны ледорубом,
2. показания Атманаки о том, что палатка осматривалась, а вещи из неё изымались до обследования прокурором,
3. прокурор Темпалов не зафиксировал разрывы и разрезы в Протоколе обнаружения места стоянки туристов,
объяснение Иванова, что наличие разрезов и разрывов палатки были действиями погибших в меньшей степени некорректно, а в большей степени можно назвать подлогом.

Ну и ещё один немаловажный факт.
Вещи из палатки до прибытия прокурора Темпалова изымались, а вход оставался завален снегом, значит вещи изымались через сделанные кем-то дыры в боковой части палатки.


Если разрывы и разрезы были сделаны не членами группы, значит туристы покидали палатку через выход.
Все хоз. принадлежности были кем-то из членов группы (тем, кто выходил последним) занесены в палатку и поставлены у входа, а вход палатки закрыт. Это означает, что никакой паники не было и отход был  продуманным.

Но все шишки валить на Иванова, я считаю нельзя - он работал под нажимом и на полном контроле.
Моё мнение - сценарий с разрезами и разрывами палатки кто-то Иванову придумал. Для чего? Например, для подтверждения "внезапности" покидания палатки погибшими.
« Последнее редактирование: 18.04.19 12:43 »

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

А вам-то зачем всё это знать? У вас ведь есть "своя версия", и она единственно правильная. Вот и держитесь ее. Ведь вы лучше меня знаете о причине гибели туристов, так ведь?
Какой замечательный ответ  *ROFL* *ROFL* *ROFL* К тому же я не спрашивала, что знаете вы, я спрашивала что вам сказали ваши наставники о причине гибели.

Добавлено позже:
Наглое вранье! Не так ли, Господин "Аскер"?
Как вранье? Тогда ответьте на мой вопрос.
« Последнее редактирование: 18.04.19 15:14 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Какой замечательный ответ  *ROFL* *ROFL* *ROFL* К тому же я не спрашивала, что знаете вы, я спрашивала что вам сказали ваши наставники о причине гибели.
Вот видите- так и подумал, что ответ вам понравится. А касательно вопроса о том, что знали мои наставники о причине гибели туристов- так я на него уже отвечал неоднократно. Потому можете считать, что вы знаете лучше их.
Надеюсь, такой вариант ответа вам еще больше понравится.

Добавлено позже:
Добавлено позже:Как вранье? Тогда ответьте на мой вопрос.
Для чего? Чтобы что-то доказать Аскеру? Вот уж чего совсем не хочу делать- так ему что-то доказывать. Как и вам, кстати.
« Последнее редактирование: 18.04.19 16:33 »

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

так я на него уже отвечал неоднократно.
Повторите пожалуйста в двух словах.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Спасибо.

С такими выводами согласна. Этот вопрос я тоже поднимала давно.

Учитывая:
1. признание Михаила Шаравина о том, что разрывы палатки были сделаны ледорубом,
2. показания Атманаки о том, что палатка осматривалась, а вещи из неё изымались до обследования прокурором,
3. прокурор Темпалов не зафиксировал разрывы и разрезы в Протоколе обнаружения места стоянки туристов,
объяснение Иванова, что наличие разрезов и разрывов палатки были действиями погибших в меньшей степени некорректно, а в большей степени можно назвать подлогом.

Ну и ещё один немаловажный факт.
Вещи из палатки до прибытия прокурора Темпалова изымались, а вход оставался завален снегом, значит вещи изымались через сделанные кем-то дыры в боковой части палатки.


Если разрывы и разрезы были сделаны не членами группы, значит туристы покидали палатку через выход.
Все хоз. принадлежности были кем-то из членов группы (тем, кто выходил последним) занесены в палатку и поставлены у входа, а вход палатки закрыт. Это означает, что никакой паники не было и отход был  продуманным.

Но все шишки валить на Иванова, я считаю нельзя - он работал под нажимом и на полном контроле.
Моё мнение - сценарий с разрезами и разрывами палатки кто-то Иванову придумал. Для чего? Например, для подтверждения "внезапности" покидания палатки погибшими.
Погодите, погодите...
Вот уж не надо всё валить в одну кучу.  С чего вы взяли, что разрезы " сделаны не членами группы"?  Разрезы были сделаны изнутри, и, применительно к известным обстоятельствам, как раз членами  группы.
А вот разрывы, в результате которых и образовались эти две огромные "дыры", возникли уже после разрезов и явно были произведены не туристами. И одно с другим смешивать не следует.  Туристы в любом случае выбирались через вход, причем явно "в пожарном порядке". А то состояние входа, которое было обнаружено поисковиками, ничего не значит, если на месте происшествия до них кто-то побывал. А там (по целому ряду признаков) действительно кто-то побывал. И если мы не знаем, какие действия совершили те,кто предварительно побывал на месте происшествия, то делать конкретных выводов  не следует.
Касательно вопроса о возникновения разрывов, в результате которых образовались две "дыры". Они по ряду признаков образованы после разрезов. И, вероятно, не туристами. Вариантов их возникновения несколько. Но сначала- о следах ледоруба. Обратите внимание, что следов ледоруба эксперт не обнаружил. А он их должен был указать, т.к. Иванова интересовали следы воздействия на палатку "снаружи- внутрь". А ледоруб как раз и должен был оставить такие следы- "снаружи- внутрь". И если бы эксперт такие следы обнаружил, то применительно к данному случаю он должен был сделать описание таких следов в исследовательской части заключения (даже если бы это не вошло в выводы). Потому что эксперт по общему правилу исследует все повреждения, несмотря на то, что дает выводы в пределах поставленных вопросов. Однако, как видим, ничего "про ледоруб" в заключении нет. Вот и возникают здесь весьма интересные вопросы.
Далее- механизм образования разрывов. Здесь не всё так просто и однозначно. Попробуйте порвать палатку так, чтобы "одномоментно", "за один прием" вырвать эти отсутствующие куски ткани. Можно гарантировать, что "за один прием" у вас такое сделать "вручную" не получится. Если вы просто порвете ткань ( а палатка была не такая уж и ветхая, чтобы ее "просто так" можно было порвать- это мнение людей, которые эту палатку держали в руках, когда она до начала 80-х хранилась в лаборатории),то у вас возникнет разрыв ткани, и ничего более. Если приложите силу в перпендикулярном направлении- ну, получите два разрыва. Но оторванная ткань будет "висеть" на основном массиве. Если "еще раз" оторвете- все равно этот кусок будет держаться на основном массиве. И только если оторвете" еще раз"- вот тогда вам удастся отделить кусок ткани от основного массива. Вот и прикиньте: сколько раз надо было бы рвать каждый из кусков. А ведь еще верхние и нижние края разрывов не являются ровными (как, по идее, должно быть), а  имеют выраженную "фестончатость". И потому здесь возникают дополнительные вопросы-и, как следствие их-дополнительные варианты механизма возникновения этих разрывов.
Так что если не хватать верхушки, а разбираться, то возникает  целый ряд вопросов. И- соответственно, вариантов ответов на них.
И- относительно экспертизы, которая проводилась до поступления палатки в Свердловскую НИКЛ.
Лично я ранее о ее наличии даже и подозревать не мог. Но в заключении Бардина и Шулешко для ЦК КПСС имеется прямая ссылка на такого рода экспертное заключение. Учитывая уровень органа фактической власти бывшего СССР (ЦК КПСС), какого- то рода "неточность в выражении" в этом смысле даже и заподозрить невозможно. Да и там прямо сказано, что это -экспертный вывод. И надо сказать, при внимательном чтении того, что написано, можно увидеть, что был также решен и еще один вопрос- о последовательности образования повреждений: разрезы были образованы до разрывов. Почитайте- увидите. Но Иванов таких вопросов не ставил.  Кроме того, это заключение Бардина и Шулешко было составлено до 23 марта 1959 года, а палатка поступила в Свердловскую НИКЛ   3 апреля 1959 года. Т.е. в заключении Бардина и Шулешко  имеется ссылка на какую-то другую экспертизу, которая была проведена ранее. И- не  в Свердловской НИКЛ. И можно утверждать, что вообще не экспертами крим. лабораторий г. Свердловска (это- лаборатории УМВД, УКГБ, МЮ и № 126 МО).
Так что здесь не так всё просто получается, если начать разбираться. 

Добавлено позже:
Повторите пожалуйста в двух словах.
В двух словах не получится.
« Последнее редактирование: 18.04.19 17:35 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Погодите, погодите...
Вот уж не надо всё валить в одну кучу.  С чего вы взяли, что разрезы " сделаны не членами группы"?  Разрезы были сделаны изнутри, и, применительно к известным обстоятельствам, как раз членами  группы.
А вот разрывы, в результате которых и образовались эти две огромные "дыры", возникли уже после разрезов и явно были произведены не туристами. И одно с другим смешивать не следует.  Туристы в любом случае выбирались через вход, причем явно "в пожарном порядке". А то состояние входа, которое было обнаружено поисковиками, ничего не значит, если на месте происшествия до них кто-то побывал. А там (по целому ряду признаков) действительно кто-то побывал. И если мы не знаем, какие действия совершили те,кто предварительно побывал на месте происшествия, то делать конкретных выводов  не следует.
Касательно вопроса о возникновения разрывов, в результате которых образовались две "дыры". Они по ряду признаков образованы после разрезов. И, вероятно, не туристами. Вариантов их возникновения несколько. Но сначала- о следах ледоруба. Обратите внимание, что следов ледоруба эксперт не обнаружил. А он их должен был указать, т.к. Иванова интересовали следы воздействия на палатку "снаружи- внутрь". А ледоруб как раз и должен был оставить такие следы- "снаружи- внутрь". И если бы эксперт такие следы обнаружил, то применительно к данному случаю он должен был сделать описание таких следов в исследовательской части заключения (даже если бы это не вошло в выводы). Потому что эксперт по общему правилу исследует все повреждения, несмотря на то, что дает выводы в пределах поставленных вопросов. Однако, как видим, ничего "про ледоруб" в заключении нет. Вот и возникают здесь весьма интересные вопросы.
Далее- механизм образования разрывов. Здесь не всё так просто и однозначно. Попробуйте порвать палатку так, чтобы "одномоментно", "за один прием" вырвать эти отсутствующие куски ткани. Можно гарантировать, что "за один прием" у вас такое сделать "вручную" не получится. Если вы просто порвете ткань ( а палатка была не такая уж и ветхая, чтобы ее "просто так" можно было порвать- это мнение людей, которые эту палатку держали в руках, когда она до начала 80-х хранилась в лаборатории),то у вас возникнет разрыв ткани, и ничего более. Если приложите силу в перпендикулярном направлении- ну, получите два разрыва. Но оторванная ткань будет "висеть" на основном массиве. Если "еще раз" оторвете- все равно этот кусок будет держаться на основном массиве. И только если оторвете" еще раз"- вот тогда вам удастся отделить кусок ткани от основного массива. Вот и прикиньте: сколько раз надо было бы рвать каждый из кусков. А ведь еще верхние и нижние края разрывов не являются ровными (как, по идее, должно быть), а  имеют выраженную "фестончатость". И потому здесь возникают дополнительные вопросы-и, как следствие их-дополнительные варианты механизма возникновения этих разрывов.
Так что если не хватать верхушки, а разбираться, то возникает  целый ряд вопросов. И- соответственно, вариантов ответов на них.
И- относительно экспертизы, которая проводилась до поступления палатки в Свердловскую НИКЛ.
Лично я ранее о ее наличии даже и подозревать не мог. Но в заключении Бардина и Шулешко для ЦК КПСС имеется прямая ссылка на такого рода экспертное заключение. Учитывая уровень органа фактической власти бывшего СССР (ЦК КПСС), какого- то рода "неточность в выражении" в этом смысле даже и заподозрить невозможно. Да и там прямо сказано, что это -экспертный вывод. И надо сказать, при внимательном чтении того, что написано, можно увидеть, что был также решен и еще один вопрос- о последовательности образования повреждений: разрезы были образованы до разрывов. Почитайте- увидите. Но Иванов таких вопросов не ставил.  Кроме того, это заключение Бардина и Шулешко было составлено до 23 марта 1959 года, а палатка поступила в Свердловскую НИКЛ   3 апреля 1959 года. Т.е. в заключении Бардина и Шулешко  имеется ссылка на какую-то другую экспертизу, которая была проведена ранее. И- не  в Свердловской НИКЛ. И можно утверждать, что вообще не экспертами крим. лабораторий г. Свердловска (это- лаборатории УМВД, УКГБ, МЮ и № 126 МО).
Так что здесь не так всё просто получается, если начать разбираться. 

Добавлено позже:В двух словах не получится.
Кто должен был первый заявить о том, что палатка находится в ненадлежащем состоянии? Правильно, прокурор Темпалов.

Но в его Протоколе обнаружения места стоянки туристов нет ни слова о разрезах или разрывах палатки ни ледорубом, ни ножом, ни руками!

А ведь М. Шаравин и Б. Слобцов к моменту приезда В. Темпалова палатку ледорубом уже изуродовали, поисковики вещи повыносили, а Темпалов об этом молчит. Как вы думаете почему?

Есть одно интересное свидетельство Новокрещенова о том, как палатку поисковики из снега вырубали:
"... НГВ: Пришлось применять топор, топором вырубали и конечно покалечили..." https://taina.li/forum/index.php?topic=244.0

С чего бы это применяли топор? А где топор, там и ножи... там и разрывы с разрезами...

Так что то, что разрезы палатки как и разрывы были сделаны кем-то из членов группы Дятлова -  не факт. Абсолютно не факт.

Факт тот, что разрезами палатки хотели объяснить очень важное для следствия обстоятельство - выход туристов из палатки босиком.

А причина босых ног была другая - обморожение.
« Последнее редактирование: 18.04.19 18:33 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Кто должен был первый заявить о том, что палатка находится в ненадлежащем состоянии? Правильно, прокурор Темпалов.

Но в его Протоколе обнаружения места стоянки туристов нет ни слова о разрезах или разрывах палатки ни ледорубом, ни ножом, ни руками!

А ведь М. Шаравин и Б. Слобцов к моменту приезда В. Темпалова палатку ледорубом уже изуродовали, поисковики вещи повыносили, а Темпалов об этом молчит. Как вы думаете почему?

Есть одно интересное свидетельство Новокрещенова о том, как палатку поисковики из снега вырубали:
"... НГВ: Пришлось применять топор, топором вырубали и конечно покалечили..." https://taina.li/forum/index.php?topic=244.0

С чего бы это применяли топор? А где топор, там и ножи... там и разрывы с разрезами...

Так что то, что разрезы палатки как и разрывы были сделаны кем-то из членов группы Дятлова -  не факт. Абсолютно не факт.

Факт тот, что разрезами палатки хотели объяснить очень важное для следствия обстоятельство - выход туристов из палатки босиком.

А причина босых ног была другая - обморожение.
Ну, если у вас есть "своя" версия- так я мешать никому не намерен.
Но как оно получается в действительности- о том и пишу. А то, о чем пишу, основывается на известных фактах. Что касается свидетельств  о том, что палатку рубили топором и про всё прочее- так это входит в противоречие с объективными данными экспертного исследования палатки. Что выбрать- это ваше право. И какие выводы из этого сделать- тоже. Но если вас вдруг заинтересует мое мнение, то могу сказать, что изложенные вами  выводы реальности не соответствуют.
Но еще раз повторюсь: ваше право опираться на свои выводы, и лично я вам ничего не навязывал и не навязываю. Оно ведь как: вы спросили- я ответил. Не спросили бы- и отвечать бы не стал. А если что-то из моих ответов вам не понравилось-так в том моей вины быть не может: пишу как оно есть. А если кому что-то не нравится- тот может всё это во внимание не принимать. 

Добавлено позже:
И все же напишите, какую причину гибели дятловцев озвучили ваши наставники в 1978г. Я-то придумать могу все что угодно, но мне бы хотелось знать что вам сообщили профессионалы. Вот не могу понять вашу упертость. Неужели сложно написать одно-два слова.
Знаете, с вами связываться- греха не оберешься. Потому не буду.
А о том, что мне "сообщили профессионалы", я неоднократно излагал раньше. Только вот значительная часть дятловедческого сообщества назвала всё это  моими выдумками. Поэтому повторяться намерений не имею.
« Последнее редактирование: 18.04.19 19:20 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Но как оно получается в действительности- о том и пишу. А то, о чем пишу, основывается на известных фактах.
Так разве не факт то, что я написала?:
Кто должен был первый заявить о том, что палатка находится в ненадлежащем состоянии? Правильно, прокурор Темпалов.
Но в его Протоколе обнаружения места стоянки туристов нет ни слова о разрезах или разрывах палатки ни ледорубом, ни ножом, ни руками!
А ведь М. Шаравин и Б. Слобцов к моменту приезда В. Темпалова палатку ледорубом уже изуродовали, поисковики вещи повыносили, а Темпалов об этом молчит. Как вы думаете почему?
Вы мне так и не ответили.

... объективными данными экспертного исследования палатки...
Эти "объективные" данные говорят лишь о том, что разрезы палатки были сделаны лезвием ножа изнутри. И это всё. Не так ли?
Я не встречала нигде объективных данных, свидетельствующих о том, что эти разрезы были сделаны дятловцами. Если вы их имеете, укажите, буду рада восполнить свой пробел.
« Последнее редактирование: 18.04.19 20:02 »

За активное участие в жизни форума 

Enny


  • Сообщений: 7 422
  • Благодарностей: 5 980

  • Была 22.12.23 13:28

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
Успех не окончателен, а неудачи не фатальны. Значение имеет только мужество продолжать

dvoynik_nikolay


  • Сообщений: 272
  • Благодарностей: 78

  • Расположение: c. Deep

  • Был 22.02.21 19:10

И надо сказать, при внимательном чтении того, что написано, можно увидеть, что был также решен и еще один вопрос- о последовательности образования повреждений: разрезы были образованы до разрывов. Почитайте- увидите. Но Иванов таких вопросов не ставил.  Кроме того, это заключение Бардина и Шулешко было составлено до 23 марта 1959 года, а палатка поступила в Свердловскую НИКЛ   3 апреля 1959 года. Т.е. в заключении Бардина и Шулешко  имеется ссылка на какую-то другую экспертизу, которая была проведена ранее. И- не  в Свердловской НИКЛ. И можно утверждать, что вообще не экспертами крим. лабораторий г. Свердловска (это- лаборатории УМВД, УКГБ, МЮ и № 126 МО).
Так что здесь не так всё просто получается, если начать разбираться.
На схеме указаны 4 разреза: №№1-4, а подписаны 3. Разрез №4 совершенно отдельный и не пересекается с №3.
То, что разрезы выполнены до разрывов может быть допустимо только для разреза №1, поскольку он не доходит до разрыва. То есть, может быть выполнен, как до, так и после образования разрывов.
Что касается разрезов №2, №3 и №4, то они не могли быть выполнены до разрывов. Об этом уже было в теме про палатку.
Посмотрите на схему. Допустим, все-таки, что разрезы были были выполнены "до". Тогда, вертикальные разрывы по швам должны были дойти только до точек, обозначенных на схеме: А, Б и В. Особенно это очевидно для разреза №4. Если бы он выполнен до разрывов, вертикальные разрывы по швам дошли бы до разреза №4 и всЁ. Дальше начал бы свободно болтаться верхний язык брезента Ж-Б-В-З. Нижняя же часть ската полностью утратила натяжение и рвать его дальше не получилось бы.
То же касается и вертикального разрыва Е-А-К. Он дошел бы только до точки А (а если бы разрез был уже сделан, то конечная точка разреза вообще могла пройти дальше, почему разрез остановился точно в точке А?) Продолжить вниз разрыв по той же нити не получается.
Таким образом: вначале были разрывы, а потом уж разрезы. Возможно исключение для разреза №1, но большая вероятность всё же, что и он был сделан, как и остальные три, после разрывов.
Относительно разреза №1, через который можно было разве что руку просунуть, то его предназначение относится больше к "окошку наблюдения или вообще посмотреть, а что там снаружи происходит?" Что касается разреза №2 - даже, если через разрез можно было вылезти, но, учитывая, что уже есть два огромных разрыва, через которые это осуществить проще (или выгнать ребят из палатки), то и он нужен был только для того, чтобы оглядеться. В конце концов мы забываем, что и 33 кадр, кто-то сделал через какое-то отверстие и разрез №2 наиболее подходит для этого.
Почему же делали эти прорези? Наиболее адекватным ответом будет, что два груза прорвали в двух местах, образовался продольный разрыв у торца палатки О-П и обрушился торец палатки. Нескольких ребят (4-5) прижало этими двумя грузами. Кто остался относительно свободен (судя по всему - это 2-3 человека в передней части палатки), сделали прорези, пока грузы не были сняты. Сверху грузы сделали обрывы "по мясу" по линиям Е-Ж и З-И. Учитывая, что и снизу характер отрыва такой же, как и сверху, я и предположил, во-первых, что усилия были приложены очень большие и что это возможно, если верхние разрывы - это от веса грузов под 250-300 кг, то внизу отрывал какой-то движущейся механизм, типа ленты с металлическими уголками движителя снегохода,который захватил (зажевал) прорванные куски.
Зачем сделаны разрезы №3 и №4 трудно понять. Если один из разрезов был сделан для облегчения осмотра палатки, причем, нельзя исключить, что и уже во время поисков. Резать брезент палатки всё-таки лучше, подсунув нож изнутри для натяжения брезента.
Но как получился и зачем сделан второй из этих двух разрезов, пока не могу понять.
И еще, расположение разрезов, особенно №1 указывает, в какую сторону головой лежали ребята - на восток (или северо-восток).
Относительно заключения Бардина и Шулешко, предположу, что они написали правду, как они её понимали, у них была какая-то другая схема или только осмотр и фотографии. Не разобрались. Не нравится мне такое "не разобрались", но разрезы никак не могли появиться раньше разрывов, уж простите.
« Последнее редактирование: 18.04.19 22:28 »
Случайность — есть ещё непознанная закономерность. Георг Гегель.


Поблагодарили за сообщение: ay007