Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Atena22]

И вообще, пока идет освещение данного дела в СМИ - есть шансы найти новых свидетелей и новые материалы.

вообще то 60 лет прошло
надежда на новых свидетелей может вызвать только горький смех
а новые материалы , если не возникли после всех волн рассекречевания, будут скорее всего фейки для поддержания темы на плаву
бизнес-с, ничего личного...

[Albert]

Если в овраге не Золоторёв ,  какие вообще вопросы могут оставаться по причинам гибели группы?

Причина гибели группы разгадывается как трехходовка, каждый последующий пункт которой на порядок сложнее предыдущего:
1. устанавливаются действия туристов, вытекающие из известных фактов (не надо пещер, обустройства раненых и пр. - это голые предположения)
2. устанавливаются цели этих действий (по результатам каждого действия, а не по предположениям "как надо" или "как бы сделал я")
3. устанавливаются причины, заставившие туристов действовать именно так

Причем, для чистоты рассуждений, имхо, каждому туристу можно присвоить номер (индекс), т.к. пол, возраст и иные качества не сыграли никакой роли в событиях, а фио подставить в заключении. 

Если не верите, покажите, как именно чел. по фамилии Золотарев проявил себя, чего он сделал в процессе такого, что мог только он?
Мало? Попробуйте в материалах дела попереставлять фамилии, например поменять Колмогорову и Дубинину, или Слободина и Кривонищенко, Да что там! Можете поменять в материалах Колмогорову и Дятлова и посмотреть что получится. Вы увидите, что в сути проблемы не изменится ничего.
ФИО не важны в деле! 

[Мелкий пакостник]

Другой вариант- раскопали не ту могилу.

Ну это вряд ли. Это ж как надо попасть, чтоб у чужого покойничка ребра были поломаны в аккурат как у З.?

[murzik]

надежда на новых свидетелей может вызвать только горький смех

Так их и нет и неоткуда им взяться, потому что нет никакой тайны. Поэтому то кроме Команева и его бомжей с дрынами, ничего и не будет больше.

[SKAD]

Если не верите, покажите, как именно чел. по фамилии Золотарев проявил себя, чего он сделал в процессе такого, что мог только он?

Инструктор? Инструктировал.

[Владимир (из Екб)]

вообще то 60 лет прошло
надежда на новых свидетелей может вызвать только горький смех
а новые материалы , если не возникли после всех волн рассекречевания, будут скорее всего фейки для поддержания темы на плаву
бизнес-с, ничего личного...

Напрасно "надежда на новых свидетелей может вызвать только горький смех". Пока еще живы свидетели. Вот, например, исследователь из группы в "ВКонтакте" ("Перевал Дятлова. Загадка горы мертвецов") Роман Фельдберг совсем не так давно без особого труда отыскал свидетельницу, лично видевшую вспышку от взрыва в 1959 году.
Можете ознакомиться здесь:

https://vk.com/club168456502?w=wall-168456502_13256%2Fall

" ... Здравствуйте,Роман, поговорила с мамой задала ваши вопросы и вот что она рассказала : к дедушке приходили только ребята, их было где-то 5 или 6 человек, сидели они с дедушкой в кухне и он что- то говорил, указывая на карту. Мама при разговоре не присутствовала, она принесла меня к бабушке ( мне было 3 месяца) потому что они собирались с папой на комсомольское собрание в клубе и отдав меня ушла сразу. Ребята сидели с дедушкой довольно долго. Про то , где они должны отметиться, мама не знает, но помнит что один из ребят вернулся. С Пашиным мама не разговаривала на тему пропажи группы, но так так она была подругой дочери Пашина, то помнит как подруга рассказывала о том что ее отец ушёл искать группу вместе с другими, но с кем именно, не знает. После того как обнаружили ребят в посёлке все кто как-то были с ними знакомы или слышали о них были расстроены. Дедушка очень был опечален, что такие молодые и хорошие ребята погибли, мама говорит, что очень расстроился и говорил, « почему же не послушали и все равно пошли туда» он их предупреждал, что в это время года там бывают сильные ветра. Насчёт подозрений, что это сделали Манси, то ни у кого из посёлка такой версии не было, это видно в наше время уже кто- то такую версию выдвинул, но мама говорит, что Манси народ темный, но не злые люди и вреда от них никогда не было. Насчёт Ивдельлага, то отношение было с людьми нормальное, ведь контингент заключенных в основном состоял из политических осуждённых ( мой папа был одним из них сначала, а после освобождения с мамой поженились) . Мама работала кассиром и два раза в месяц с охраной заходила в зону выдавать заключённым зарплату и говорит, что никогда даже ругательский слов не слышала ни от охраны ни от заключённых об жестоком отношении к заключённым сказать не может ничего, но о побегах знает , но сбежавшие почти всегда возвращались, если выживали . В бухгалтерии с мамой работал один заключённый бухгалтером и мама помнит его как очень интеллигентного и культурного человека. Насчёт взрыва, то звука не слышно было, может по причине отдаленности, но вспышка была очень яркой, но хорошо помнит , что это было именно в то время когда группа студентов была в том районе и было темно, было это утром или вечером- точно не помнит. О гибели животных и о поваленных деревьях с дедушкой разговора не помнит. О добыче золота тоже не может ничего сказать. Браконьеров не было, все свои охотились и друг друга знали. После гибели ребят проверки были и опрос жителей следователи проводили и дедушку допрашивали . В 1965 году мы уехали с Вижая в Муром, дедушка с бабушкой уехали в 1964 году и тоже жили в Муроме, потом переехали в Цимлянск, Ростовской области, но могу спросить у двоюродного брата, он живет рядом с дедушкиным домом( в нем живет вдова сына Эрвина) может найдёт что-нибудь, если осталось что-то."

И этого свидетеля без проблем нашел "любитель". Профессионалам решить эти вопросы вообще труда не составит. Только вот свидетели очень "неудобные"- они ведь все свидетельствуют о наличии техногена (вспышка от взрыва).  А техноген- тема "непопулярная", и даже- запретная в качестве "официальной" причины данного происшествия. Потому и искать свидетелей (пока они еще живы)  ни у кого желания не возникает. Вот и ждут все, когда эти свидетели вымрут. Чтобы после этого заявить: "Нет свидетелей!". И их действительно скоро не будет.

[Еразим]

Напрасно "надежда на новых свидетелей может вызвать только горький смех". Пока еще живы свидетели. Вот, например, исследователь из группы в "ВКонтакте" Роман Фельдберг совсем не так давно без особого труда отыскал свидетельницу, лично видевшую вспышку от взрыва в 1959 году.
Можете ознакомиться здесь:

https://vk.com/club168456502?w=wall-168456502_13256%2Fall

" ... Здравствуйте,Роман, поговорила с мамой задала ваши вопросы и вот что она рассказала

Со свидетелями как с " детьми лейтенанта Шмидта", их со временем будет только больше.

[Владимир (из Екб)]

Ну это вряд ли. Это ж как надо попасть, чтоб у чужого покойничка ребра были поломаны в аккурат как у З.?

Отчего же? Ребра были поломаны как раз не "в аккурат как у З.".  А отчего поломаны- так ведь откопанный труп был без гроба и оказался завален камнями весьма приличных размеров и веса. Что наводит еще и на иные предположения. И если вернуться к вопросу о наличии/отсутствии вырезок костных фрагментов, которые для гистологического исследования произвел в 1959 году Возрожденный (и которые никак не могли "зарасти" за время пребывания в могиле)- вы, вероятно, не видели, какую реакцию в свое время вызвал этот (простой и закономерный) вопрос у бытующих на этом форуме участников эксгумации! Исключительно негативную! И в результате на этот вопрос никто ничего конкретного ("были/не были") не ответил. А ведь в эксгумации принимал участие профессиональный судебно-медицинский эксперт, да еще с большим опытом работы. И он никак не мог эти костные  вырезки "прозевать".
Так что не всё так однозначно получается.
Вот и ждем публикации  выводов  "третьей экспертизы ДНК"- вдруг они что-то прояснят. А их всё нет и нет... Хотя "третья" экспертиза давно уже вроде как проведена.
Должен еще раз уточнить. Лично меня сей вопрос (кого откопали- Золотарева или "НеЗолотарева") интересует не более, чем с точки зрения профессионального любопытства. Смысл эксгумации был бы, если бы она проводилась для повторной СМЭ с целью установления причины и механизма переломов костей. Но, как об этом сообщили (на этом сайте, можете найти сами и прочитать) организаторы эксгумации, такой задачи  не ставилось и она не решалась (да и не могла быть такая задача решена в пределах того, что провели эксгуматоры). Задачей была идентификация останков, как принадлежащих Золотареву. Для чего- не знаю, эксгуматорам виднее. Лично я полагаю, что для этой цели эксгумацию проводить смысла не было. Золотарев погиб вместе с группой, и от того, где он захоронен, ничего не меняется. Как и от того, кто находится в раскопанной могиле- Золотарев, или кто-то другой. И "идентификация Золотарева" никак не приближает к выяснению причины гибели туристов. А уводит в сторону- это точно!

[Albert]

Цитата: Albert - вчера в 22:28

Если не верите, покажите, как именно чел. по фамилии Золотарев проявил себя, чего он сделал в процессе такого, что мог только он?

Инструктор? Инструктировал.

Ваше мнение мало кого заинтересует. Это ля-ля.

Вот, недавно, к примеру, выкладывали свидетельство (воспоминания) о том, как Дятлов инструктировал туристов в предыдущем походе по поводу обуви - как правильно надевать, шнуровать, чтобы не набивался снег и т.д. Это - факты.

Так что, я понимаю, по поводу участия Золотарева в событиях вам сказать нечего? О чем я и писал, индивидуальности туристов не играли в событиях никакой роли. Ни его опыт, ни возраст не позволили ему прожить дольше других. Был бы на его месте Юдин, было бы то же самое.

[Владимир (из Екб)]

Со свидетелями как с " детьми лейтенанта Шмидта", их со временем будет только больше.

Это- смотря с какими свидетелями.
Свидетелей техногена (видевших в 1959 г. в вспышку от взрыва) будет меньше и меньше- по причинам естественного характера. Знающие люди говорили, что еще  в 80-е годы людей, которые сами видели эту вспышку, в  "лагерных" краях Ивдельского района Свердловской области можно было найти достаточно много (как из числа бывших сотрудников "Учреждения Н-240",так и из числа бывших з/к этого "Учреждения Н-240"-отсидевших еще в 50-е годы  и оставшихся в тех краях доживать свою жизнь), да только их свидетельства никого не интересовали. А сейчас они в большинстве своем просто вымерли. И потому никому ничего не расскажут.
А вот свидетелей популярного в дятловедении "криминала" ("мансийского" и прочего)- можно не сомневаться, будет больше и больше. Ведь спрос в дятловедении на "криминал" будет рождать предложение. Особенно- в условиях современного капитализма, когда ради денег всегда найдутся люди, готовые на самые на  непотребные поступки.

Да,вот еще что. Если сомневаетесь в показаниях вышеприведенного свидетеля- так можете сами всё и проверить. Свяжитесь с Романом Фельдбергом, выясните, как найти этого свидетеля, и задайте свидетелю свои вопросы. А потом делайте выводы. А то ведь исключительно "по-дятловедчески"  получается: показания свидетеля "не нравятся" (или еще того хуже- разрушают с таким "трудом" придуманную "версию")- объявляем эти показания  (не отрывая одного места от компьютерного стула) "ложными", а свидетеля- "лжецом". И-все проблемы решены! И можно дальше продолжать (не прилагая никаких усилий для поиска истины) игру в "Тайну перевала Дятлова".  Что, не так оно получается?   

[Стив]

А вот свидетелей популярного в дятловедении "криминала" ("мансийского" и прочего)- можно не сомневаться, будет больше и больше. Ведь спрос в дятловедении на "криминал" будет рождать предложение.

а они (свидетели-криминальщики) не умирают?
"Свидетели секты техногена" стало быть честны, аки агнцы и неподкупны... в отличии от продающихся направо-налево  "криминальщиков"?
Вот логика вывернутая у отдельного представителя экс-судейщиков.

[SKAD]

Так что, я понимаю, по поводу участия Золотарева в событиях вам сказать нечего?

Так это ж Вы никаких примеров не привели? Только ля-ля.

Вот возьмите фотографию известного разговора Дятлова с Золотарёвым на склоне в метель, поставьте Колмогорову вместо Золотарёва и докажите, что палатку всё равно там же бы поставили. Вот и посмотрим кто тут ля-ля.

[Sergei_VL]

Ребра были поломаны как раз не "в аккурат как у З.".  А отчего поломаны- так ведь откопанный труп был без гроба и оказался завален камнями весьма приличных размеров и веса.

Не совсем понятно, поясните пожалуйста. У скелета, который откопали на кладбище, ребра были сломаны камнями, которые были навалены поверх захораниваемого. Места этих переломов не соответствуют местам переломов описанного Б.В. тела в 59м?

Лично меня сей вопрос (кого откопали- Золотарева или "НеЗолотарева") интересует не более, чем с точки зрения профессионального любопытства. Смысл эксгумации был бы, если бы она проводилась для повторной СМЭ с целью установления причины и механизма переломов костей.

Значит, чем и как ломались кости так и не удалось установить? Вообще не ясно, у трупа, уже при захоронении, под слоем земли и камней кости сломались, у трупа в 59м под слоем снега или они были прижизненными в 59м?

[Аскер]

так ведь откопанный труп был без гроба и оказался завален камнями весьма приличных размеров и веса.

Гроб был. Деревянный. Истлел.
Вес камней - фигня по сравнению с весом грунта. Он не был завален камнями, в грунте присутствовали камни.
Если этот вес так критичен - что ж все кости в порошок не были перемолоты?

[Владимир (из Екб)]

а они (свидетели-криминальщики) не умирают?
"Свидетели секты техногена" стало быть честны, аки агнцы и неподкупны... в отличии от продающихся направо-налево  "криминальщиков"?
Вот логика вывернутая у отдельного представителя экс-судейщиков.

Как вижу вам (как и некоторым вашим единомышленникам) не дает покоя моя прежняя профессиональная деятельность. Чтобы хоть как-то вас успокоить, могу сообщить, что примерно через месяц буду отмечать 15-летие своего выхода в отставку. А после выхода в отставку моим последним место работы была должность преподавателя (предмет- криминалистика) одного из юрВУЗов.
Если вас это хотя бы в чем-то успокоило, можно перейти к существу вопроса.
А она в следующем.  Во первых, не надо передергивать и искажать существо данного вопроса. И- издеваться, изобретая ярлык "свидетелей секты техногена".  Во вторых. Те люди, которые здесь упоминаются, видели в 1959 году весьма яркую вспышку  в той стороне, где находится Отортен. В 1959 году (можете посмотреть, что говорил Окишев- хотя вряд ли будете это делать, потому перескажу его пояснения по этому вопросу) были установлены лица из числа сотрудников Учреждения Н-240, которые вечером 1 февраля 1959 года возвращались домой после киносеанса (время его окончания было установлено) и наблюдали в стороне Отортена яркую вспышку. Эти люди были прокуратурой допрошены, о чем были составлены протоколы. Что интересно, о наличии этих свидетелей я   слышал от Возрожденного в 1983 году- не мог же Возрожденный сговориться с Окишевым, не так ли? Надеюсь, теперь понятно, что это за свидетели, и чем они отличаются от современных "свидетелей криминала", появившихся в последнее время в изрядном количестве?
И таких людей из числа местных жителей (которые 1 февраля 1959 года в районе Отортена наблюдали вспышку) было достаточно много. Кое-кто дожил и до наших дней (ссылка приводилась, можете сами проверить). И свидетелей чего-либо другого (в т.ч., "криминала")  в 1959 году не было. И что вы имеете против этих очевидцев? Или можете доказать, что всё это- ложь? А если сомневаетесь- почему бы вам не съездить в те места и не поспрашивать местных жителей? Наверняка найдете еще и сами дополнительных свидетелей этого явления. Так попробуйте. Или для вас лучше, не отрывая задницы от компьютерного стула, переходить на личность того, кто вам не угодил своей прежней профессиональной деятельностью?  Если так- то ваше, разумеется, право. Только в этом случае не надо из себя изображать "радетеля за правду".

Добавлено позже:

Значит, чем и как ломались кости так и не удалось установить?

Спросили бы сами у участников этой эксгумации. Они  появляются на этом форуме.
Из того, что было выложено на этом сайте, следовало, что такой задачи не ставилось.

[Albert]

Цитата: Albert - сегодня в 10:30

Так что, я понимаю, по поводу участия Золотарева в событиях вам сказать нечего?

Так это ж Вы никаких примеров не привели? Только ля-ля.

Естественно. Если в материалах дела нет ничего, никаких примеров, чтобы позволило персонифицировать участие именно Золотарева как личности в событиях, то вместо его фамилии можно подставить любую другую. Отсюда вывод: для раскрытия загадки гибели группы не имеет никакого значения фио того человека, чьё тело эксгумировали. Имеет значение только состояние скелета. Но публику постоянно сбивают с пути расследования события на установление какой-то не принципиальной личности, на путь скандалов и сенсаций.

PS: "разговор" Дятлова и Золотарева - это ваши домыслы, ни доказать, ни рассказать об этом мифическом разговоре вам нечего.

[SKAD]

PS: "разговор" Дятлова и Золотарева - это ваши домыслы, ни доказать, ни рассказать об этом мифическом разговоре вам нечего.

Разве мои?

И тут неожиданно заговорил обычно не многословный Золотарев.»Игорь ,а где там палатку ставить будем ?Никто же из нас за этим перевалом не бывал. А чем топить печку ,если леса не окажется ?Кроме того буран опять начинается. «
«Александр Алексеевич,у вас там ,на фронте ,наверняка еще не такое бывало испытать. Подумаешь дрова. Вот и проверим себя холодной ночевкой... »-стал кипятиться Дятлов.

А "удлинение" времени событий таит опасность. Например придется объяснять "черствость" некоторых дятловцев, которые не делились одеждой с товарищами.

а если черствых поменять на не чёрствых результат будет тот же?

[алекс шаркин]

Насчёт взрыва, то звука не слышно было, может по причине отдаленности, но вспышка была очень яркой, но хорошо помнит , что это было именно в то время когда группа студентов была в том районе и было темно, было это утром или вечером- точно не помнит. О гибели животных и о поваленных деревьях с дедушкой разговора не помнит.

Ну и в чем представляет ценность письма ,адресованного Фельдбергу ?  Вопросов задано было не мало ,а дедушка либо ничего не знает ,либо не помнит. Но вспышку без звука дед всё таки запомнил ,то ли утром ,то ли вечером. А может ночью ,а может была какая то другая группа туристов ,а может и год был совсем другой ?
Владимир Дмитриевич ,по роду прежней службы вы бы приняли такие мутные показания вновь объявившегося свидетеля устами диванного дятловеда  под ником Фельдберг ?

Свяжитесь с Романом Фельдбергом, выясните, как найти этого свидетеля, и задайте свидетелю свои вопросы.

Никому не советую связываться с подобным "исследователем ",т.к лично испытал "особое удовольствие "от подобного общения.
У этого Романа в Контакте каждый раз новая версия :тогда криминал был. Сейчас уже техноген ? В очередной раз он выдвигал было свою тему :настил служил мостиком между берегами ручья ,с которого убийцы сбрасывали трупы в воду ручья.На вопросы ,как можно было устоять на не скрепленных стволах ,и зачем на мостике четыре кучки одежды,-следовала демагогия и пер. на личности.

[Реликт]

Ну и в чем представляет ценность письма ,адресованного Фельдбергу ?

Нло это было.
Поэтому секрет

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич ,по роду прежней службы вы бы приняли такие мутные показания вновь объявившегося свидетеля устами диванного дятловеда  под ником Фельдберг ?

Давайте так. Это- показания не Фельдберга, а очевидца, который наблюдал вспышку. Это- первое. Второе. Я бы ВСЕ показания проверил- "мутные" они, или не очень. В т.ч., и тех, кто ратует сейчас за "криминал".
И вот, начинаем проверять хотя бы исходя из того, что известно. И что получается. В 1959 году имелись свидетели (которые были допрошены прокуратурой -см. Окишева),которые вечером 1 февраля наблюдали, возвращаясь после киносеанса (очень хорошая привязка по времени- когда закончился киносеанс- установить нетрудно), яркую вспышку в стороне Отортена. Что здесь не устраивает? То, что противоречит какой-либо версии? Если скажете, что, мол, Окишев "от старости" это придумал- так я сам в 1983 году слышал от Возрожденного о наличии этих свидетелей и о наблюдаемом ими явлении- о той самой вспышке. И что, Возрожденный мог в 1983 году знать, что будет рассказывать сейчас Окишев? Сами понимаете, что  это невозможно. Отсюда вывод- были свидетели вспышки, была и сама вспышка. Смотрим дело- протокол допроса свидетеля Кривонищенко (можете прочитать, если не видели)- там тоже упоминается та самая вспышка 1 февраля, и даже есть указание на звук взрыва. Что еще надо?  Вполне достаточно. Показания ныне отыскавшегося свидетеля, которые "мутные"- и насколько они "мутные"? Человек говорит о той же вспышке, что и свидетели 1959 года. Что здесь не так?
И если бы я занимался расследованием этого дела сейчас, я бы поискал свидетелей среди местного населения. Вполне вероятно, что они еще живы. Сделать это нетрудно. При желании, разумеется. Вот и вся очень простая и эффективная проверка показаний.

[Atena22]

Мама при разговоре не присутствовала, она принесла меня к бабушке ( мне было 3 месяца)

я думаю вы понимаете, что свидетельские показания гражданки, находившейся в столь нежном возрасте, и основанные на МАМА ГОВОРИЛА, ЧТО ДЕДУШКА ЕЙ ГОВОРИЛ. не имеют никакой юридической силы.

именно поэтому появление свидетелей в деле ,отдаленном во времени почти на срок средней продолжительности жизни в РФ, стремится к 0 по вероятности

[Реликт]

Отсюда вывод- были свидетели вспышки, была и сама вспышка. Смотрим дело- протокол допроса свидетеля Кривонищенко (можете прочитать, если не видели)- там тоже упоминается та самая вспышка 1 февраля, и даже есть указание на звук взрыва. Что еще надо?  Вполне достаточно. Показания ныне отыскавшегося свидетеля, которые "мутные"- и насколько они "мутные"? Человек говорит о той же вспышке, что и свидетели 1959 года. Что здесь не так?

Официально запусков больших ракет вроде в этот день не было...
https://rvsn.info/library/docs/doc_1_0339-5.html

[Мелкий пакостник]

Отчего же? Ребра были поломаны как раз не "в аккурат как у З."

А что там не так с переломами? Я не медик, но вроде как все сходится.

Если этот вес так критичен - что ж все кости в порошок не были перемолоты?

В общем-то - да. Поломаны только ребра и  только с одной стороны. Не лежал же посторонний покойник на боку? Да если бы и на боку... Почему камни давили только на грудную клетку?
Насчет вырезок костей для гистологии - вроде как в составе скелета отсутствовал какой-то фрагмент грудины? Или я что-то путаю?

[Владимир (из Екб)]

я думаю вы понимаете, что свидетельские показания гражданки, находившейся в столь нежном возрасте, и основанные на МАМА ГОВОРИЛА, ЧТО ДЕДУШКА ЕЙ ГОВОРИЛ. не имеют никакой юридической силы.

именно поэтому появление свидетелей в деле ,отдаленном во времени почти на срок средней продолжительности жизни в РФ, стремится к 0 по вероятности

Ну,ну... Почти "научно" всё обосновали. И-"доказали". Примерно так в 2016 году некоторые представители дятловедения "уличили" меня во "лжи", изучив мою биографию, и путем "научно обоснованных" вычислений определив, что в 1959 году мне было всего 3 года, а потому я ничего не мог знать о причине этого происшествия.
Так что не надо заниматься передергиваниями и вот такого рода "изворотами". Если, конечно, хотите не блеснуть здесь остроумием, а найти то, что в теперь уже забытом социалистическом уголовном процессе именовалось "объективной истиной".
А если намереваетесь не срывать верхушки, а изучить вопросы проверки и оценки показаний (свидетелей, потерпевших, подозреваемых) более углубленно, то примите к сведению, что в юридических науках под названиями "уголовный процесс", "гражданский процесс", "криминалистика" существуют специальные разделы, в которых как раз изучаются вопросы проверки и оценки показаний, в т.ч., и показаний свидетелей. И особенно много этим вопросам уделяет наука под названием "криминалистика". И занимаются (и занимались ранее- с тех пор, как человечество  стало нуждаться в правильном разрешении уголовных дел и гражданских споров) этим во всем мире очень большое количество весьма умных, разумных и опытных в своей профессии людей. И они не зря пишут огромное количество работ по этим вопросам. Потому что всё это имеет прямой выход на практику. А вопрос о том, врёт ли свидетель, или говорит правду, является исключительно актуальным по каждому делу (как уголовному, так и гражданскому). И поэтому вышеназванными юридическими науками  выработан целый свод правил для практического применения , касающийся проверки и оценки показаний. И он  не имеет ничего общего с правилами популярной интернет-игры под названием "Тайна Первала Дятлова", в которую Вы, уважаемая Atena22, сейчас играете.
Если  Вас эти вопросы (проверки и оценки свидетельских показаний) действительно интересуют, можете заняться их изучением. Узнаете много интересного и расширите свой кругозор. Тогда и можно будет с Вами поговорить на эти темы.   Ну а я здесь не для "юридического ликбеза" комментарии пишу. Потому, если  желаете играть в вышеупомянутую интернет-игру, играйте, я разве против! Только меня не втягивайте. У меня не столько много времени, чтобы отвечать на все "умственные остроты" подобного рода. 

Добавлено позже:

Официально запусков больших ракет вроде в этот день не было...
https://rvsn.info/library/docs/doc_1_0339-5.html

То, что взорвалось вечером 1 февраля 1959 г. в районе "высоты 1079", прилетело не оттуда.

Добавлено позже:

А что там не так с переломами? Я не медик, но вроде как все сходится.В общем-то - да. Поломаны только ребра и  только с одной стороны. Не лежал же посторонний покойник на боку? Да если бы и на боку... Почему камни давили только на грудную клетку?
Насчет вырезок костей для гистологии - вроде как в составе скелета отсутствовал какой-то фрагмент грудины? Или я что-то путаю?

Еще раз повторю. Если интересно- может поискать самостоятельно, на этом сайте в прошлом году было много информации по всем этим вопросам. А что не будет понятно-лучше спросить у непосредственных участников эксгумации.
На если Вас устраивает "вроде как"- на этом тоже можете остановиться: пусть будет "вроде как". Тоже вроде как ответ на все вопросы.

[Мелкий пакостник]

А все-таки, почему, по вашему мнению, камни в могиле поломали только ребра (ну и чуть-чуть кости таза), но не другие кости? Действительно интересны ваши соображения на сей счет.

[Реликт]

То, что взорвалось вечером 1 февраля 1959 г. в районе "высоты 1079", прилетело не оттуда.

А тогда откуда ?
С Полуночного стреляли СКАДами (ракета Р-17) по Отортену ?
Кстати у этой ракеты бортовую систему управления проектировал Семихатов, в бюро которого работала мать Дубининой.

[totato]

А тогда откуда ?

Вам важно откуда прилетело? Или всё-таки ЧТО прилетело?

[Реликт]

Вам важно откуда прилетело? Или всё-таки ЧТО прилетело?

вопрос был не вам

[murzik]

Инструктор? Инструктировал.

На самом деле это был цугундерфюрер гестапо-моссад Аллен Даллес-Канцельбоген. Его потом забрал Арадо 234, совершивший вертикальную посадку на Отортен. После чего доставил прямиком в Тель-Авив, прямо под окна офиса Отто Скорцени.

[dvoynik_nikolay]

Давайте так. Это- показания не Фельдберга, а очевидца, который наблюдал вспышку. Это- первое. Второе. Я бы ВСЕ показания проверил- "мутные" они, или не очень. В т.ч., и тех, кто ратует сейчас за "криминал".
И вот, начинаем проверять хотя бы исходя из того, что известно. И что получается. В 1959 году имелись свидетели (которые были допрошены прокуратурой -см. Окишева),которые вечером 1 февраля наблюдали, возвращаясь после киносеанса (очень хорошая привязка по времени- когда закончился киносеанс- установить нетрудно), яркую вспышку в стороне Отортена.

А нельзя ли быть поточнее?
У Окишева по-другому - не "яркая вспышка", а "странные вспышки" и во множественном числе:

Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml

На мой взгляд, с определенного расстояния в поздний зимний вечер (вероятно, в темноте) эти вспышки больше коррелируют с известным 33(34) кадром.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.