Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие?

[Ученая Мартышка]

Пришли к тому, отчего ушли. На мой взгляд, Вероятность появления посторонних там ниже , чем вероятность схода снежной доски.
Но если Вы так намерены, все же попробовать построить версию с посторонними, никто Вам не мешает. Найдутся даже адепты такого подхода. Пробуйте.

Свои намерения я продекларировала уже на каждой странице: я хочу отсеять заведомо слабые версии. Для начала. Версия внезапно сходящей и исчезающей лавины критики не выдерживает.
После этого мы перешли к версии криминала. Против неё, как я уже сказала ранее, говорят (кроме домыслов) два обоснования в УД:
1. Там не обнаружено следов борьбы и внешних повреждений (весьма спорно, но раз написано-то)
2. Их не ограбили.
Из этого вывод: Сальери не могло быть возле Моцарта, потому что Моцарт с ним не дрался, ножевых ран не имел и часы из кармана у него не спёрли.

На этом обсуждение плавно перешло в холивар.

[Hover]

Так значит вы за ядерный взрыв ?

Доска - она такая. Покалечила, поморозила и сдулась ветром.

[С Урала]

Можно про амбиции сразу ответить? Если бы у меня были амбиции конкретно по теме ГД, я бы написала сценарий. Для кино. Крутой и правдоподобный. А я пришла на форум, чтобы со знающим и людьми и единомышленниками по теме обсудить то, что никак сложить в правливую картину не удаётся.
И поскольку открыла тему, то рада всем высказываниям. Кроме тех, где авторы комментариев теряют чувство меры и такта и начинают переходить на личности. На мою так уж сто раз перешли.
Вот тут сразу скажу : терпение у меня ангельское, но язык змеиный. Не вынуждайте мой злой язык применять - обстебаю так, что мало не покажется.
Поэтому. Ребята, давайте жить дружно. Но при этом помнить, что дискуссия - это вопросы оппонентов, иногда неудобные.   

Делайте , что хотите , тема- то Ваша. Другое дело, что я не вижу пока ни одного серьезного контраргумента против лавинной версии. Есть всего лишь в головах людей недопонимание деталей, отчего они, не находя логического объяснения пытаются искать его в других версиях. А дело может быть просто в том, что нужно создать более правдоподобную картину происходящего, исходя из наиболее очевидных и проработанных версий.
Я намеренно здесь стараюсь не давать своих интерпретаций. Потому что ещё лет 5-6 назад их все высказал и большинство не на этом форуме, так получилось. Кто их не читал, я не виноват.
Я глубоко убежден, что не нужно повторять из темы в тему свою домыслы, пытаясь убедить всех и каждого.
Думать и анализировать, находить ответы, каждый должен сам! И когда человек приходит к пониманию событий (по Максиму - к вере), тогда мы сможем все общаться на одном языке.

[Ученая Мартышка]

Вы тоже не знаете , как все было. Поэтому чьи-то (в том числе, например, мои) домыслы против Ваших. А где из них, " пурга", никто не знает. Каждый сам для себя определяет во что он верит, как правильно, в принципе, заметил Максим. Это все+ равно, что вопрос о боге. Никто не знает есть ли он, но кто-то в него верит, а кто-то в то,что его нет. А судей нет, чтобы разрешить этот спор. Так что если Вам причудится где-то "пурга", не удивляйтесь, что и в Ваших измышлениям кто-то  увидит глупости.

Я не об этом говорила. А о манере дискуссии с переобуванием в воздухе. Лавина засыпала. Ок. А как же тогда палатку нашли визуально? А потому что поисковики лгуны и заговорщики, палатку засыпало с потрохами. Отлично. Почему палку и лыжи страшная лавина не засыпала? А это была очень хитрая лавина. Хорошо. Так где следы хитрой лавины? Да ты тролль! С тобой и говорить не интересно! Всё демагогия!
Вот об этом речь.

Добавлено позже:

Я глубоко убежден, что не нужно повторять из темы в тему свою домыслы, пытаясь убедить всех и каждого.

Вот эта ваша мысль мне особенно понравилась 

[Casil]

Так значит вы за ядерный взрыв ?
Или военные ещё и осколки по перевалам бегали собирали ?

ядерные взрывы бывают разные,бывают и тактические,из обычной гаубицы ,правда взрываться должны на определенной высоте над головами живой силы.

[С Урала]

. А как же тогда палатку нашли визуально? А потому что поисковики лгуны и заговорщики, палатку засыпало с потрохами. Отлично. Почему палку и лыжи страшная лавина не засыпала? А это была очень хитрая лавина. Хорошо. Так где следы хитрой лавины?

Не можете найти ответы в лавинной версии, ищите в другой.
Вам приходилось работать по роду свой деятельности или может быть во время обучения в ВУЗе в команде "мозгового штурма"?

[totato]

я не вижу пока ни одного серьезного контраргумента против лавинной версии.

В своих воспоминаниях следователь Коротаев упоминал, что прокурору Темпалову вскоре после закрытия УД дали путёвку в санаторий проверить здоровье и подлечиться (чего никогда раньше не было), а тот сказал Коротаеву что ему тоже стоило бы обратить внимание на своё здоровье, и что может у него детей никогда не будет. Как лавинная версия это объясняет? Или просто игнорирует?

[АНК]

Теоретически, это могло вызвать не только оползень, но и без оползня заставить уйти с горы. И именно подальше.
Но теоретически. А для прикладного варианта надо знать сейсмоданные тех дней. Иначе все эти рассуждения - фантазия на вольные темы.

Что же вы сразу в кусты ?  *JOKINGLY*Вас ведь никто за язык не тянул,  возможность землетрясения вы сами  предложили  в качестве вероятной  причины, которую возможно рассматривать теоретически . И даже предложили ознакомиться с материалом, подтверждающим такую возможность.  А теперь пишите , что это фантазии .
 Каких-то землетрясений  в те дни действительно не зарегистрировано. Вернее одно зарегистрировано, но оно квалифицированно как отдаленное землетрясение совершенно в другом районе Земли.  Поэтому ваш пассаж о  возможности  извержений вулканов и землетрясений , которые  якобы  теоретически могли произойти и их вероятность сравнима с вероятностью схода снежных оползней ( от чего вы в спешном порядке начали открещиваться)     действительно  являются фантазиями на вольные темы.
   

Конечно. Особенно если бы в 1959 году кто-то обнаружил следы больших (критичных для пребывания в палатке) объёмов снега.

Объясните, каким образом вы определяете , сколько снега могло быть на палатке в момент аварии и какое его количество  для туристов было или показалось критическим , а какое не критическим. 

Зато хорошо видно мирно стоящую палку и лыжи.

Стоящие лыжи ( если они действительно стояли на момент обнаружения палатки а не их воткнули  позже СиШи после раскопок палатки) могут говорить  не о том, что они не упали во время ЧП а о том, что дятловцы их поставили  специально с целью иметь ориентир, на случай если палатка упадет окончательно за время их отсутствия. В противном случае отыскать палатку будет очень проблематично если вообще реально. 

До такой степени, что куртка, шапочки-тапочки валялись вне палатки и их не тронули ни оползни, ни шквальные ветра. И фонарик на скате тоже.

Из всего вами перечисленного  более менее  достоверными являются лишь сведения о фонарике. И его нахождение  в верхнем слое  плотного   снега как раз говорит в пользу того, что палатка в момент ее оставления была завалена снегом.

 

[С Урала]

В своих воспоминаниях следователь Коротаев упоминал, что прокурору Темпалову вскоре после закрытия УД дали путёвку в санаторий проверить здоровье и подлечиться (чего никогда раньше не было), а тот сказал Коротаеву что ему тоже стоило бы обратить внимание на своё здоровье, и что может у него детей никогда не будет. Как лавинная версия это объясняет? Или просто игнорирует?

Никак.
Зачем объяснять того, что могло быть , а могло и не быть ? Согласитесь, что это домыслы? Коротаева. Мы не можем проверить было это или нет: я про слова Темпалова Коротаеву и т.д.

[АНК]

Ну что ж, я понял вашу позицию. Если вы не желаете разбираться по существу, а хотите всего лишь получить от меня ответы на ваши "конкретные" вопросы- это ваше право. Извольте!
На первый ваш "конкретный" вопрос отвечаю также конкретно: "А откуда мне знать, какие именно задачи были у приставленного к группе Аксельрода сотрудника КГБ ?". Устроит такой ответ? Если устроит, могу добавить следующее. Спрашивать столь "конкретно" надо не у меня. Спрашивать надо было у Аксельрода (пока он был жив) или у того самого сотрудника КГБ по имени "Иван" (если он еще жив"). Но крайне сомневаюсь, что они бы вам ответили столь же конкретно.
И на второй ваш "конкретный" вопрос - конкретный ответ, как уже догадались, может быть  только аналогичный: "Откуда мне знать, поменялось бы что-либо в "сознании общественности", или нет?". Ведь для этого необходимо было, чтобы палатку еще раз  обнаружили Чернышов или Потапов, а после этого надо было сравнить известную всем реакцию "общественности" с той, которая, была бы при обнаружении палатки указанными вами лицами, не так ли? А это в реальности просто невозможно. Понимаете, почему? Вот так-то!   
Ну что, такие ответы вы хотели получить? Пожалуйста, получайте!
И впредь не  задавайте глупых вопросов.
Вам было предложено разобраться- вы этого не захотели. И не захотели потому, что это разбирательство пошло бы не по вашему сценарию и закончилось бы не в вашу пользу. Это ваш выбор. И вы его сделали. И вот чего только сейчас не надо- так каких-либо претензий в мой адрес!

Зачем так длинно ?  Можно ведь сказать короче : ответов на поставленные вопросы у меня нет.
 А  глупых вопросов не бывает. Бывают глупые ответы.

[Владимир (из Екб)]

Из всего вами перечисленного  более менее  достоверными являются лишь сведения о фонарике. И его нахождение  в верхнем слое  плотного   снега как раз говорит в пользу того, что палатка в момент ее оставления была завалена снегом.

Ну зачем же так! Вот это никуда не годится!
Читаем протокол допроса Слобцова (л.д.198 оборот, 199). И что видим? "Около палатки рядом со входом, в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову.Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной,  над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом".
Вот так увидел то, что было, Слобцов. И не надо "перетягивать одеяло" в выгодную вам сторону.

[АНК]

Из этого вывод: Сальери не могло быть возле Моцарта, потому что Моцарт с ним не дрался, ножевых ран не имел и часы из кармана у него не спёрли.

При чем здесь Моцарт и Сальери ? Что вы этим примером хотите доказать ? Убийство Моцарта было хорошо продуманной подготовленной акцией а мотивом  послужила  зависть. Естественно  мотив убийства и условия, в которых оно совершается,  обуславливает характер убийства. У нас на перевале тоже было   заранее спланированное убийство из  зависти ?

Добавлено позже:

Читаем протокол допроса Слобцова (л.д.198 оборот, 199). И что видим? "Около палатки рядом со входом, в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову.Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной,  над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом".

Какое   вы  увидели несоответствие  тому, что написал я ?

[Владимир (из Екб)]

Зачем так длинно ?  Можно ведь сказать короче : ответов на поставленные вопросы у меня нет.
 А  глупых вопросов не бывает. Бывают глупые ответы.

А вы что, на ваши вопросы, да еще поставленные с такими условиями, хотели получить другие ответы?
Да вы, оказывается, из тех, кто себя считает умнее других!

Добавлено позже:

Добавлено позже:Какое   вы  увидели несоответствие  тому, что написал я ?

Да-а-а... Похоже, я не ошибся: вы и в самом деле из тех, кто считает себя умнее других!
Давно это подозревал!

А что касается фонарика- так ведь другие совсем не дураки, и хорошо понимают, что и  как могло быть в данном случае,  а чего  быть не могло никак. 

[Hover]

Может и доска. Может и гудело 3-7 Гц, что у Бахтияра в чуме хрусталь в серванте звенел и семь слонов бегали по комоду. Разбежались в панике, кто куда... Но травмы у всех членов ГД это не объясняет. И никто не выжил.

[Ученая Мартышка]

Не можете найти ответы в лавинной версии, ищите в другой.
Вам приходилось работать по роду свой деятельности или может быть во время обучения в ВУЗе в команде "мозгового штурма"?

Мне интересно других послушать. Когда варишься в собственном соку, что-то недодумываешь. А, кроме того, специфика темы от меня далека. Над ПД я однажды пролетала в самолёте.

Нет. Моя деятельность предполагает индивидуальное осмысление и личную ответственность за него)) в моем вузе нас учили практически индивидуально, потому что результат нашей деятельности является уникальным продуктом, а не массовым. Вот так туманно скажу )))))

[Реликт]

Ну зачем же так! Вот это никуда не годится!
Читаем протокол допроса Слобцова (л.д.198 оборот, 199). И что видим? "Около палатки рядом со входом, в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову.Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной,  над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом".
Вот так увидел то, что было, Слобцов. И не надо "перетягивать одеяло" в выгодную вам сторону.

И кто ещё этот фонарик опознавал...
С чего он стал дятловским ?
С таким же успехом его могли оставить инсценировщики, а потом настоящий дятловский фонарик "потерять" в Ивделе.
Посуду ведь не всю нашли... так и валялась на перевале в снегу.
Ложки-чашки уже в наше время находили.

[Hover]

И его нахождение  в верхнем слое  плотного   снега как раз говорит в пользу того, что палатка в момент ее оставления была завалена снегом.

Надо искать людей, которые очистили палатку от снега перед её первооткрывателями СиШ. Иначе от останца её на заметили бы до мая месяца.

[Ученая Мартышка]

Что же вы сразу в кусты ?  *JOKINGLY*Вас ведь никто за язык не тянул,  возможность землетрясения вы сами  предложили  в качестве вероятной  причины, которую возможно рассматривать теоретически

Так, если вы помните, я Вашего мнения спросила: отчего более реалистичная версия толчка не имеет такой популярности, как лавина, хотя реальных данных за неё больше? Литератора не нашлось?

А как причину я её не указывала и не предлагала. Меня удивляет только предпочтение снега с игнором других столь же маловероятных возможностей.

Уверяю вас, что сводные таблицы сейсмической активности давно просмотрела))) не было ничего зафиксировано. И? Упираться и повторять : нет, было, было?

Добавлено позже:

Объясните, каким образом вы определяете , сколько снега могло быть на палатке в момент аварии и какое его количество  для туристов было или показалось критическим , а какое не критическим.

Палатку нашли визуально. Её было видно издалека.
Палатку резали ножом/ми по скату. Значит, он был доступен.
На фото нет ни кучи снега, ни сугробов рядом (если прям вот так уж и откапывали)

Что говорит за массу снега?

Добавлено позже:

Стоящие лыжи ( если они действительно стояли на момент обнаружения палатки а не их воткнули  позже СиШи после раскопок палатки) могут говорить  не о том, что они не упали во время ЧП а о том, что дятловцы их поставили  специально с целью иметь ориентир, на случай если палатка упадет окончательно за время их отсутствия. В противном случае отыскать палатку будет очень проблематично если вообще реально.

Лыжи в их обстоятельствах слишком дорогой аксессуар, чтобы им что-то метить. Не нужнее ли они были им самим?
Раз хватило времени на пометку палатки, почему не хватило времени хоть что-то из неё взять?

Ради чего они помечали палатку? Опасаясь ситуации "идёт лавина одна за одной"? Или, допустим, что её завалит снегом (сильный снегопад)?
Если они лыжи втыкали в момент отхода от палатки, значит, были уверены, что их не снесёт, не заметет, новая лавина не накроет? Почему пара лыж, в отличии от большой и плотно установленной палатки, казалась им неуязвимой?
И последнее. Ставя метку, они, уже в момент отхода знали, что им придётся долго ждать часа, когда можно вернуться?

Добавлено позже:

Из всего вами перечисленного  более менее  достоверными являются лишь сведения о фонарике. И его нахождение  в верхнем слое  плотного   снега как раз говорит в пользу того, что палатка в момент ее оставления была завалена снегом.

Под фонариком был небольшой слой снега.  Не как над настилом.

Добавлено позже:

При чем здесь Моцарт и Сальери ? Что вы этим примером хотите доказать ? Убийство Моцарта было хорошо продуманной подготовленной акцией а мотивом  послужила  зависть. Естественно  мотив убийства и условия, в которых оно совершается,  обуславливает характер убийства. У нас на перевале тоже было   заранее спланированное убийство из  зависти ?

При том, что убийства бывают и без борьбы и нанесения внешних (так в УД!) тяжких телесных и не только с целью ограбления.
В УД отмечены только варианты ну совсем уж грубой бытовухи с раскидыванием стульев, мордобоем, поножовщиной и похищением денег и ценностей.

Добавлено позже:
Да, ну и точности ради : мы версию Александра Сергеевича как модель обсуждаем. Не реальных Моцарта и Сальери.

[Реликт]

Из всего вами перечисленного  более менее  достоверными являются лишь сведения о фонарике. И его нахождение  в верхнем слое  плотного   снега как раз говорит в пользу того, что палатка в момент ее оставления была завалена снегом.

Нет.
Фонарик на снегу говорит о том, что его оставили не дятловцы.
Потому что по легенде они не успели переночевать, а значит 10см слой снега под фонариком не мог образоваться в принципе при версии Иванова-Буянова. А значит этот снег попал на палатку уже после того, как туристы погибли.

[totato]

Никак.
Зачем объяснять того, что могло быть , а могло и не быть ? Согласитесь, что это домыслы? Коротаева. Мы не можем проверить было это или нет: я про слова Темпалова Коротаеву и т.д.

Проверить кто что тогда говорил, конечно, возможности нет.

Видимо, Перевал является каким-то ужасно аномальным местом. Кто туда ни приедет, сразу вымыслами и домыслами начинает заниматься.
Вот Коротаев взял и придумал, что детей у него может не быть. Темпалову воронки от снарядов привидились, хотя фашисты там и близко не были. Возрожденному удары "как от автомобиля или от взрывной волны" почудились, да так сильно, что он даже под протокол это заявил. Следователь Иванов пошёл ещё дальше - летающие шары выдумал и их астронавтов. Воздух там что ли такой? Галлюцинации вызывает. 

[Реликт]

Ладно, подождем что Варсегова скажет насчет ДНК Золотарева.
А то может вдруг выяснится, что в поход пошел не Семен, а его брат Николай, который был в плену.
И его типа опознали на 41-м километре, и выслали вдогонку роту охраны...

[С Урала]

Проверить кто что тогда говорил, конечно, возможности нет.

Видимо, Перевал является каким-то ужасно аномальным местом. Кто туда ни приедет, сразу вымыслами и домыслами начинает заниматься.
Вот Коротаев взял и придумал, что детей у него может не быть. Темпалову воронки от снарядов привидились, хотя фашисты там и близко не были. Возрожденному удары "как от автомобиля или от взрывной волны" почудились, да так сильно, что он даже под протокол это заявил. Следователь Иванов пошёл ещё дальше - летающие шары выдумал и их астронавтов. Воздух там что ли такой? Галлюцинации вызывает. 

Ваше право, принимать во внимание или нет, все эти разговоры и перемолвки. Заметьте, что все эти воспоминания никак не подтверждены не материалами УД, ни воспоминаниями других участников поиска. Это нормально: люди дорисовывают картину согласно своему восприятию увиденного. Это типичная ситуация. Я не психолог, не знаю названия этому явлению. Оно не является ни отклонением от нормы, ни свидетельствует о каком-то психическом заболевании. Но строить сколько- нибудь серьезные версии на этих данных  может оказаться неблагодарным и пустым занятием.

Добавлено позже:
Так же, как, весьма опрометчиво, искать контрдоводы версии лавины в фактах из свидетельских показаний поисковика, нашедшего палатку или с фотографии, сделанной после того, как палатку откопали. Ведь достоверность этих фактов тоже может быть подвергнута сомнению. Тем паче, что эти же свидетели ,  в своих воспоминаниях удивлялись своим же показаниям из допросов. Да и некоторые факты , как , например, работающий китайский  фонарик на солевых батарейках, после 25 дневного пребывания на морозе по снегом, вообще необьяснимы , кроме как , мягко скажем, сочинениями на вольную тему. Так может быть и другие факты таких свидетелей ничтожны? Особенно  помятуя, что  Слобцов - соавтор книги Буянова о лавине.

[igor_a]

Особенно  помятуя, что  Слобцов - соавтор книги Буянова о лавине.

Буянов:
Постепенно мне удалось объяснить Слобцову всю ситуацию трагедии с обвалом и циклоном, он принял это объяснение, и оно стало «нашим».

[Ученая Мартышка]

Так же, как, весьма опрометчиво, искать контрдоводы версии лавины в фактах из свидетельских показаний поисковика, нашедшего палатку или с фотографии, сделанной после того, как палатку откопали. Ведь достоверность этих фактов тоже может быть подвергнута сомнению. Тем паче, что эти же свидетели ,  в своих воспоминаниях удивлялись своим же показаниям из допросов

Но вполне логично искать данные в протоколе осмотра места происшествия. Пусть и достаточно формальном.

А вопрос о соавторстве дело мутное. Повторю, что творили они не как Ильф и Петров. Как играющий на версию Буянова, Слобцов должен был, скорее, сообщить, что заваленную глыбами снега палатку с трудом нашла поисковая собака при помощи 10-метрового щупа. Но сказал, что сказал, а из УД слова не выкинешь. Пришлось литератору обосновывать, что есть.

[Sagitario]

Почему палку и лыжи страшная лавина не засыпала?

Это вопрос, на который можно попытаться найти ответ, если уж сам вопрошающий не может его найти. 
Но когда сразу же за ним...

А это была очень хитрая лавина.

... следует троллинг, то любой ответ кроме такого же троллинга становится бессмысленной тратой времени.
Сударыня, это не ютуб. Профильный форум. Сделайте одолжение, почитайте хоть что нибудь из того что тут написано до Вас. Ведь почти на все Ваши вопросы уже есть ответы. Надо только читать.
А Вы пишете, пишете и пишете.

И ради минувшего Светлого Воскресения  - сарьказьму помене изделайте, будьте добры. Это не то в чём Вы особенно мастеровиты. Честное слово.

Когда над тобой хрен знает сколько снега..." -пишет один из "снеговиков", взывая к эмоциям своих читателей.

Это не взывание к эмоциям читателей, Пан судья, а объяснение причин паники в которую впадают погребённые заживо.
Впрочем у Вас своя, самобытная логика, и своё, восприятие текстов, поэтому ладно уж...

А давайте посмотрим- сколько там снега было на палатке? Смотрим- и удивляемся! Да "ни хрена" снега-то  и не было! А тот, что был- ветром надуло за 25дней!

Снег, Пан судья, с Вашего позволения, бывает разный. Бывает, например, сыпучий (даже можно сказать - текучий) как сахар. Его так и называют на европейско-мериканском языке - sugar snow. По существу, это не столько снег, сколько ледяная крошка (в ней не остаётся следов, зато тапочки остаются легко и незаметно) Он образуется при некоторых погодных условиях, между более прочными и твердыми слоями снежного покрова, верхний из которых и становится после этого потенциально лавинной доской. Сходит вместе с ней,  и ещё в течении нескольких минут после. Легко раздувается ветром. В настоящих горах это не уникальное явление - лавинщики и метеорологи на высокогорных станциях, таких как Аккемская, например, видят это по нескольку раз в году. В выносах лавинок сходящих по восточному борту цирка на склоне Отортена, наверное тоже можно иногда это увидеть. Нечто подобное могло произойти и на ХЧ, хотя для ХЧ это было уже уникально. Некоторые из обломков доски задержавшиеся на палатке, ребятки вытащили из плывуна и побросали их на то место которое Шаравин потом вспоминал как «неровную площадку» (основная их масса уплыла дальше и её можно наблюдать в виде полукольца заметенных снегом торосиков на среднем плане фотки обнаружения. Если плывуна на палатку натекло см. 70 - 80, то хорошим ветром их могло выдуть за пару суток. А потом низовыми метелями натащить 20 см обычного, мелкодисперсного.

Пи Си:  Ежели кому-то сильно не нравится такой вариант объяснения загадки века, можно принять версию ритуального убийства. Но на этом , однако, следует и остановиться, ибо никаких других версий, хотя бы приближающихся к этим двум по степени правдоподобности (а стало быть и вероятности), быть просто не может.
О том же, что творится в головах щетающих, что туристов из палатки попёрла рокета, а настил сделали сотрудники Отдела Зачисток, Инсценировок, и Раскладки трупов Министерства Обороны СССР., даже и думать больно, Пан судья.

[С Урала]

Буянов:
Постепенно мне удалось объяснить Слобцову всю ситуацию трагедии с обвалом и циклоном, он принял это объяснение, и оно стало «нашим».

Согласен с Вашими намеками!

Добавлено позже:

А вопрос о соавторстве дело мутное.

Согласен

[Ученая Мартышка]

Это вопрос, на который можно попытаться найти ответ, если уж сам вопрошающий не может его найти. 
Но когда сразу же за ним...

Так что ж не пытаются?

... следует троллинг, то любой ответ кроме такого же троллинга становится бессмысленной тратой времени.
Сударыня, это не ютуб. Профильный форум. Сделайте одолжение, почитайте хоть что нибудь из того что тут написано до Вас. Ведь почти на все Ваши вопросы уже есть ответы. Надо только читать.
А Вы пишете, пишете и пишете.

И ради минувшего Светлого Воскресения  - сарьказьму помене изделайте, будьте добры. Это не то в чём Вы особенно мастеровиты. Честное слово.

Вот и я сочла, что подобные ответы мне троллинг. Но сама опускаться до троллинга не стала - мне это не к лицу.

Советы хороши, когда их спрашивают. Не правда ли?

И ради Пасхальной недели обойдитесь пожалуйста без обсуждения незнакомых вам людей. Чужая психология не ваше сильное место, а вы все пишите, пишете, пишете флуд

[С Урала]

Оффтоп (текст не по теме)

Если плывуна на палатку натекло см. 70, то хорошим ветром их могло выдуть за пару суток. А потом низовыми метелями натащить 20 см обычного, мелкодисперсного.

Здесь уместно ещё добавить , что если имел место сход "снежной доски" то , в процессе своего откапывания , часть плывуна туристы взрыхлили, проделывая в нем выход  наружу. Взрыхленный плывун, в последствие сдуло ветром вниз по склону.
И ещё. Почему не смогли достать вещи из-под засыпанной палатки после того, как сами из-под нее вылезли? Это можно объяснить на примере кастрюльки с сахарным песком. Со дна миски вылезаешь на поверхность песка, а на то место, где только что ты лежал похороненным просыпается естественным образом сахарный песок. И все , что на дне , нужно вновь раскапывать. Долго, упорно.

Добавлено позже:

Моя деятельность предполагает индивидуальное осмысление и личную ответственность за него)) в моем вузе нас учили практически индивидуально, потому что результат нашей деятельности является уникальным продуктом, а не массовым.

Командная игра подразумевает определенные правила, в том числе и в команде "Мозгового штурма"!

[Ученая Мартышка]

И на полях замечу: если бы существовал хоть один ответ, хоть на один вопрос - этот замечательный форум превратился в хранилище материалов, а не площадку для дискуссий и обмена мыслями и новыми фактами.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Командная игра подразумевает определенные правила, в том числе и в команде "Мозгового штурма"!

спасибо, я в курсе. Только к чему эта реплика?

[Мелкий пакостник]

А то может вдруг выяснится, что в поход пошел не Семен, а его брат Николай, который был в плену.
И его типа опознали на 41-м километре, и выслали вдогонку роту охраны...

А зачем брату Николаю пилить в поход со студентами в неведомые дали в январе месяце? И как бы его в этих неведомых далях искала "рота охраны"? Поход как-никак, высшей категории сложности.