Во-первых, не "из непроверяемых никак показаний Шаравина", а из показаний Слобцова, допрошенного 15 апреля 1959 года. Откройте лист дела 299 и прочитайте. Там всё это и написано.
Отсюда вывод. Вы совершенно не знакомы с материалами дела, и свои "умственные" выводы берете откуда-то "с потолка".
Во-вторых. Похоже, я понял: вы из числа тех людей, для которых доказательства по уголовному делу- это "не доказательства". Я таких людей повидал достаточно много. Предъявляешь такому для ознакомления, например, заключение дактилоскопической экспертизы с фототаблицами, где находятся фотографии отпечатков пальцев из обокраденной квартиры, которые совпали с пальцами данного субъекта- да еще с разметкой совпадающих признаков (по 12 признаков по каждому следу пальца- как и полагается). А он тебе в ответ: "Ты мне, начальник, не суй под нос эти кусочки картона с какими-то фокарточками. Никакие это не доказательства. Ты сам эти фотки со своих пальцев сюда наклеил и разрисовал! И заключение эксперта сам вот на той машинке, что на столе стоит, напечатал! А я и читать всю эту ...(нецензурное слово) даже и не буду. Нет у тебя никаких доказательств!". Ну и не читай. Другие прочитают, от которых зависит решение вопроса относительно доказанности.
Примерно также- и здесь получается. И журналисты "КП", опубликовавшие эту статью, наконец-то поняли, что доказывает факт нахождения фонарика в выключенном состоянии на "полотне палатки", на слое снега "5-10 см", при отсутствии снега поверх этого фонарика. А доказывает этот факт очень многое. Для тех, кто понимает.
.
Вот так и рождаются дятловедческие мифы: кто-то из т.н. "специалистов" сказал то, что в данный момент выгодно- другие подхватили и растиражировали. После этого сослаться на этот миф- прямой долг каждого исследователя.
Как видим, фонарик никак не мог "разрядиться" за это время, даже на морозе, будучи в выключенном состоянии. Отсюда-всё остальное.
Относительно присутствия "посторонних людей" на месте происшествия до появления "официальных" поисковиков- мы имеем то, что имеем. И из этого и надо исходить- применительно к конкретным условиям места и времени. И этих признаков достаточно много. Они ранее обсуждались, повторяться не буду. Фонарик- всего лишь один из них.
Но следует иметь в виду, что присутствие этих людей на месте происшествия вовсе не означает, что туристы этими людьми были убиты. И одно из другого не следует.
И вот еще что. Туристы выбирались из палатки не через прорези, а через вход. Прорези, которые располагаются на уровне, приемлемом для вылезания через них, слишком малы по размерам для этой цели. А та прорезь, через которую можно было выбраться, находится непосредственно у входа, и достаточно высоко. Поэтому в любом случае основная часть группы выбиралась из палатки именно через вход. По-иному просто не получится.
Что касается пресловутого "следа мочи"- он никак не мог сохраниться с 1 февраля. Кто его "произвел"- это еще вопрос. Не исключено, что кто-то из "официальных" поисковиков.
А вот слой снега толщиной "5-10 см" (как указывает Слобцов в протоколе допроса) под фонариком- факт объективный, и никуда от него никто не денется. И означает он то, что фонарик кто-то положил уже после того, как этот слой снега образовался на "полотне палатки" ( о чем можно прочитать в показаниях Слобцова). И иного реального объяснения здесь быть просто не может. Это, наконец, поняли- и Малахов, и журналисты "КП".
Фонарик на крышу обрушившейся палатки (палатка обрушилась из-за накопившегося на крыше метелевого снега) положили дятловцы, причем положили они его в зажжённом состоянии. Положили на высшую точку снежного холмика, образовавшегося после поднятия (вытаскивания из-под снега) южного конька и подвязывания его к воткнутым у входа лыжам.
Так как фонарик лежал на уплотнённой снежной поверхности, ещё и несколько визвышающейся над общим уровнем снега склона, то его постоянно обдувало и не замело, как и следы-столбики.
Фонарик оставили включеннам, для ориентира в темноте. Чтобы после спуска травмированных к лесу, можно было быстро вернуться назад к палатке. Через какое-то время, влага, скопившаяся в корпусе выключателя фонарика, замёрзла и разомкнула контакты.
После того, как Слобцов нашел фонарик, он передвинул выключатель, плёнка льда между контактами стёрлась и лампочка на короткое время загорелась.
Читаем допрос руководителя поисков Масленникова. Заметьте, допрос от 10 Марта, т.е. и двух недель не прошло после обнаружения фонарика.
" На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). "
Откуда это взял Масленников? Это ему такие подробности приснились? Естественно, это всё ему рассказал сам Слобцов, который в апреле в своих показаниях, уже не придаёт большого значения этому факту и пишет:
"Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег."
Емкость батареек на морозе значительно уменьшается, но достаточно бало слабого накала и секунды, чтобы понять, что батареи не разряжены полностью, а значит, по мнению Слобцова, фонарик небыл включен.
О следе мочи. который не мог сохраниться. След мочи мог сохраниться в любом месте, где снег был выдут до уровня наста, который был на момент трагедии. Например, рядом со следами-столбиками тоже мог бы сохраниться след мочи и его было бы прекрасно видно.
Через разрезы они и вылезали. Разрез 2 плюс 3, даёт обшую длину порядка полутора метров. Кусочек разреза 2 виден на фото разреза 3. Т.е. это как бы один разрез, хотя и делался, скорее всего двумя людьми.
Все объяснения есть у меня в версии.
Тема: Прямой эфир с Андреем Малаховым (Прочитано 100591 раз)